Par José Luís Fiori*
"Pourquoi protester ? C'est à cause des inégalités économiques.
Y los bajos salarios. Aussi pour mobilité sociale faible ou nulle
et l'absence d'un avenir meilleur pour les jeunes.
C'est pour les infâmes services publics.
Et pour la mondialisation et la perte d'emplois… »
Moïse Naïn, Le Pays, 27 octobre 2019.
Cette fois, tout est allé très vite. Comme si, en une seule nuit, l'Amérique latine avait dormi à droite et s'était réveillée à gauche. Après la victoire écrasante de López Obrador au Mexique en 2018, en un mois seulement, octobre 2019, les forces progressistes ont remporté les élections présidentielles en Bolivie, en Uruguay et en Argentine, élu un jeune économiste de gauche au gouvernement de Buenos Aires et gagné en Colombie élections municipales dans ses principales villes, telles que Bogotá et Medellín. Et presque simultanément, une succession de soulèvements populaires a renversé ou mis à genoux les gouvernements de droite d'Haïti et du Honduras, infligeant de lourdes défaites aux présidents de droite de l'Équateur et du Chili.
Beaucoup d'analystes ont été surpris par cet enchaînement de défaites de la droite, comme si c'était inattendu, un éclair dans un ciel bleu. Mais ce n'est pas vrai, surtout, dans les cas imminents de la rébellion du peuple chilien et de la défaite de Mauricio Macri en Argentine. Dans le cas du Chili, il y avait déjà eu une gigantesque manifestation de plus d'un million de personnes, en 1988, pour la fin de la dictature du général Pinochet, harcelé par l'échec d'une économie qui n'avait progressé que de 1,6 %, en moyenne, durant les 15 années de dictature militaire, laissant derrière lui un chômage de 18%, et 45% de la population sous le seuil de pauvreté.
Peu de temps après la redémocratisation du pays, à partir de 2006, il y a eu de grandes mobilisations étudiantes contre la privatisation et les coûts élevés de l'éducation, de la santé, de l'eau et de l'assainissement de base, qui avaient été privatisés pendant la dictature et sont restés privés après la redémocratisation. Dans une mobilisation presque continue, qui a remporté une victoire extraordinaire en janvier 2018, avec l'approbation par le Congrès national chilien d'un nouveau système d'enseignement universitaire, universel et gratuit, public et privé.
C'est dans la foulée de ces manifestations que la population chilienne est revenue dans la rue en octobre dernier, protestant contre une société qui, malgré son "équilibre macroéconomique", reste la plus inégalitaire de tous les pays de l'OCDE, avec une concentration de 33% des richesses du pays. entre les mains de seulement 1 % de la population. Ils ont pris position contre les systèmes de santé, d'eau et de services de base qui restent privatisés et à des coûts exorbitants ; contre le système de retraite privé qui ne verse aux retraités que 33% de leur salaire actif. C'est une image de mécontentement qui préfigure la défaite probable des forces de droite lors des élections présidentielles de 2021.
Dans le cas de l'Argentine, la victoire péroniste a été une réponse immédiate et explicite à l'échec du programme économique néolibéral du président Mauricio Macri, qui a réussi à détruire et à endetter l'économie argentine, laissant en héritage une croissance négative du PIB, un taux d'inflation de 50% , 10% de chômage et toujours 32% de la population sous le seuil de pauvreté. On sait que l'Argentine était, jusqu'à récemment, la société la plus riche avec la meilleure qualité de vie et le meilleur niveau d'éducation en Amérique latine. Autrement dit, pour résumer l'argument, la rébellion chilienne et la victoire péroniste en Argentine ne sont pas surprenantes, ce qui vaut également pour la succession en chaîne des autres défaites de la droite latino-américaine.
Quelles conséquences immédiates faut-il attendre et quelles leçons peut-on tirer de cet « octobre rouge » ?
Le premier et le plus frappant est que les Latino-Américains ne supportent plus ou n'acceptent plus de vivre dans des sociétés avec des niveaux d'inégalités extrêmes et honteuses. La seconde est que le même programme néolibéral qui a échoué dans les années 1990 a de nouveau échoué, précisément parce qu'il ne produit pas de croissance économique soutenue et accentue violemment la précarité, la misère et les inégalités qui existent déjà dans toute l'Amérique latine.
D'autre part, d'un point de vue strictement brésilien, cet échec de la politique néolibérale, surtout l'échec du Chili et de l'Argentine, tombe comme des bombes sur le programme de promesses et de bluffs ultralibéraux de M. Guedes, dont l'insistance sur la même clé, après tout ce qui s'est passé suggère qu'il s'agit d'un financier qui, en plus d'être un fanatique, semble être aveugle ou stupide.
Ainsi, deux questions importantes restent dans l'air : Pourquoi ce nouveau cycle néolibéral a-t-il été si court ? À quoi peut-on s'attendre pour l'avenir?
Pour réfléchir à ces questions, il faut cependant prendre du recul par rapport à la conjoncture, et à ses débats les plus houleux, et recourir à une hypothèse de longue haleine sur la nature contradictoire du développement capitaliste, formulée par l'économiste et historien Karl Polanyi, dans la grande métamorphose (1944).
Polanyi a proposé une explication de la fin de « l'ordre libéral du XIXe siècle » – qui a atteint son apogée et a commencé sa crise et sa transformation, en même temps, à partir de 1870. Selon l'économiste autrichien, cette simultanéité est due à la existence d'un double principe qui commande l'expansion capitaliste : « le principe du libéralisme économique, qui vise à établir un marché autorégulé, et le principe de la protection sociale, dont le but est de préserver l'homme et la nature, en plus de l'organisation productive » [1].
C'est précisément pour cela que les États et les sociétés capitalistes les plus avancés et leurs populations auraient commencé à se défendre contre l'avancée d'un libéralisme débridé, au moment précis où cette avancée a atteint son apogée. En conséquence, selon Polanyi, à partir de 1870, « le monde a continué à croire à l'internationalisme et à l'interdépendance, mais a agi de plus en plus sous l'impulsion du nationalisme et de l'autosuffisance » [2].
Ainsi, à la même époque de l'étalon-or, de la dérégulation des marchés financiers et de l'expansion impérialiste à la fin du XIXe siècle, les États européens ont commencé à pratiquer le protectionnisme et à développer des formes embryonnaires de systèmes de protection sociale, qui ont atteint leur apogée avec la création de de l'État providence après la Seconde Guerre mondiale.
A la suite de Polanyi, on peut aussi formuler l'hypothèse que le système capitaliste a connu à nouveau un grand élan d'internationalisation, de libéralisation et de promotion active de marchés dérégulés à partir des années 1980, et que cette "poussée internationalisante" est entrée dans une crise terminale avec les guerres des début du XXIe siècle et l'effondrement économique et financier de 2008.
Cette crise terminale a déclenché ou accéléré un nouveau grand mouvement d'autoprotection des États et des économies nationales, qui a débuté en Russie et en Chine au début du XXIe siècle, s'est propagé à la périphérie du système européen et a fini par atteindre le noyau très financier et anglo-américain du système capitaliste mondial, au moment du Brexit ; et plus encore, avec l'élection de Donald Trump référendaire le «Amérique d'abord ».
De ce point de vue, on peut également conjecturer que la vague néolibérale en Amérique latine à l'époque de Menem, Fujimori, Fernando H. Cardoso et Salinas s'inscrit dans le mouvement général d'internationalisation, de déréglementation et de mondialisation des années 1980/90, mené par le Pays anglo-saxons. Le « virage à gauche » du continent, dans la première décennie du XNUMXème siècle, avec son parti pris national-développementaliste, s'inscrit aussi dans ce nouveau et grand mouvement d'autoprotection étatique, économique et sociale qui bat son plein sous la direction des quatre grandes puissances qui devraient conduire le monde au XXIe siècle : les États-Unis, la Chine, la Russie et l'Inde.
En regardant le monde de cette façon, on comprend mieux pourquoi le renouveau néolibéral L'Amérique latine des cinq dernières années a si peu duré : elle est strictement contraire à la logique du système capitaliste mondial. Malgré cela, cette rechute néolibérale tardive pourrait s'inscrire dans une querelle pour l'avenir du continent qui bat toujours son plein et qui pourrait se poursuivre pendant de nombreuses années encore, y compris la possibilité d'une impasse non résolue. Autrement dit, de ce point de vue, malgré la grande victoire progressiste de cet Octobre rouge, l'avenir de l'Amérique latine reste incertain et dépendra beaucoup de ce qui se passera en Argentine, au Chili et au Brésil dans un avenir proche.
Dans le cas de l'Argentine, le nouveau gouvernement d'Alberto Fernández sera confronté à des défis de grande ampleur qui sont presque immédiats et qui pourraient conduire le pays à répéter le dilemme des dernières décennies, prisonnier d'une « bascule » qui ne décolle pas, maintenant sous le commandement des « liberistes », désormais sous le commandement des « nationalistes », sans pouvoir soutenir une stratégie de développement cohérente, conséquente et durable.
La différence entre Fernández et Macri était de 8% des voix, et malgré le fait que Fernández aura la majorité au Sénat, il ne l'aura pas au Congrès, où il sera obligé de négocier avec Macri et les autres partis pour approuver ses projets. De plus, Fernandez commencera son gouvernement en décembre, avec un pays fauché et endetté, avec des réserves déjà presque entièrement consacrées au paiement des dettes à court terme, avec des taux élevés d'inflation, de chômage et d'extrême pauvreté. Et avec la menace permanente de voir son gouvernement torpillé par de nouvelles explosions inflationnistes et des crises financières qui se répètent périodiquement en Argentine.
En revanche, dans le cas du Chili, les forces progressistes ne pourront récupérer le gouvernement qu'en 2021. D'ici là, elles devront négocier avec le gouvernement de Sebastián Piñera un programme de réformes constitutionnelles capables de faire face au dilemme de la nécessité de renationaliser les services de santé, d'eau et d'assainissement de base, au moins, en plus de la remise en question du système de sécurité sociale par capitalisation, qui a été un échec retentissant, du point de vue des retraités. Cette négociation suppose l'acceptation commune du fait que les performances macroéconomiques du Chili au cours des deux dernières décennies sont insuffisantes pour répondre aux besoins concrets des citoyens ordinaires qui ne s'intéressent pas aux chiffres et veulent juste survivre avec un minimum de décence et de qualité de vie.
Enfin, l'avenir du Brésil est de plus en plus difficile à prévoir après cette révolte continentale. Même si le pays parvient à se débarrasser du groupe de personnes qui ont pris le contrôle de l'État, en évitant l'installation d'un régime autoritaire contrôlé par des miliciens et des trafiquants de drogue, même ainsi, après ce qu'ils ont déjà fait, ils partiront, comme un désastre héritage, un État et une économie en miettes, et une société divisée et moralement détruite. Ce qui a été construit par les Brésiliens au cours des 90 dernières années est systématiquement démoli et livré par ces messieurs au milieu de promesses et de bluffs dépourvus de toute base scientifique ou historique.
Même sans revenir sur l'aveuglement idéologique de M. Guedes, il suffit de constater les dégâts que la nouvelle chancelière brésilienne a déjà causés à l'image internationale du pays et à son histoire diplomatique, induits par des délires religieux et millénaristes et par la décision « purifier » les mœurs « occidentales et chrétiennes ». Sa promesse d'envahir le Venezuela est devenue une blague internationale, le Groupe de Lima a implosé, la servilité envers les Nord-Américains a ouvert les portes à la formation d'un nouvel axe politico-diplomatique sur le continent, articulé autour du Mexique et de l'Argentine. Lui-même, s'il continue dans cette voie, finira par entrer dans l'histoire de la diplomatie brésilienne comme un personnage pathétique : "Ernesto, l'Idiot".
En conclusion, même après le retour à son lieu d'origine de ce groupe de marginaux et de fanatiques, le Brésil devra faire face au défi extrêmement complexe de la reconstruction de l'État, de ses institutions et de la sociabilité elle-même, en même temps qu'il devra définir les nouvelles orientations de son économie. Cela ne sera possible que sur la base d'un grand accord civilisateur entre les forces politiques démocratiques, qui a pour point de départ le rejet décisif du projet actuel de destruction de l'État et de soumission du pays à la direction économique et au protectorat militaire des États-Unis États.
*José Luis Fiori Professeur d'économie politique internationale à l'Institut d'économie de l'UFRJ
notes
[1] Karl Polanyi. la grande métamorphose. Rio de Janeiro, Campus, 1980, p. 139.
[2] Idem, p. 142.
