Par GUSTAVO FELIPE OLESKO*
Le président actuellement en fonction représente un pays en lambeaux, un pays essentiellement lumpen, un Brésil qui a des siècles de recherche de rente dans sa moelle
L'article 1 des principes fondamentaux de la Constitution de la République italienne stipule : "L'Italie est une république démocratique, fondée sur le travail"[I]. L'assemblée constituante qui a abouti à ce document a duré du 2 juillet 1946 au 31 janvier 1948. Sur les 556 députés de l'assemblée, 219 étaient de gauche, 104 du Parti communiste italien (PCI) et 115 autres du Parti socialiste italien. Parti (PSI).
L'insertion, quoique symbolique, que la chose publique démocratique qui construit l'État d'un pays repose sur le travail implique plusieurs développements et significations. Sa présence au tout début de la magna carta de ce pays montre la force que la gauche italienne détenait après la fin de la Seconde Guerre mondiale et peut également expliquer l'ampleur que le pays aurait dans les luttes ouvrières au milieu de la guerre froide, comme on le verra dans « l'automne chaud » de 1969.
Même avec tout ce présent aujourd'hui, 2020, les deux parties n'existent plus. Le PCI languit sous la direction des réformistes, dont le point culminant fut la déclaration du secrétaire général, Occhetto, que le communisme était fini, le tout en 1989, dans un processus qui conduisit à sa dissolution en 1991.
Le PSI a connu une fin plus tragique : impliqué jusqu'au cou dans des complots de corruption qui ont envahi sa haute direction, ayant été l'une des principales cibles du manipuler (Opération mains propres). Cette opération a même conduit au suicide de trois députés du PSI. En 1994, le parti est dissous après deux ans d'histoire angoissante.
à la suite de manipuler, Berlusconi devient Premier ministre en 1994, restant moins d'un an en fonction. Il revient, en 2001, jusqu'en 2006 et, à nouveau, de 2008 à 2011. Entre-temps, la gauche a pris quelques fois le pouvoir, mais avec un programme totalement différent des idéaux du PSI et du PCI. Berlusconi était et est toujours un symbole du néo-fascisme européen, un prédicateur arrivé un peu plus tôt que ses disciples politico-intellectuels comme Jair Messias, Trump, Modi, Orban, Erdogan et autres.
En gros, on peut comprendre que la destruction de la gauche italienne a conduit le pays au bord du fascisme ou, comme aiment à le citer les grands médias, au « populisme de droite ». Le Brésil a suivi le scénario à la lettre et avec des touches de réalisme fantastique latino : les manifestations de 2013 nées à gauche sont reprises par la droite ; l'opération lave-auto poursuit le plus grand parti de gauche du pays avec le soutien des médias ; coup d'état contre le président élu ; et la montée de l'extrême droite au pouvoir. L'histoire se répète, d'abord comme tragédie, puis comme farce.[Ii] Marx dirait. Pourtant, Marx en avait déjà traité en analysant la situation de Louis Bonaparte, président de 1848 à 1851 et futur empereur des Français jusqu'en 1870 par un coup d'État. C'est le point central de l'intrigue.
Bonaparte n'était pas celui que la bourgeoisie française voulait mettre au pouvoir, mais Louis Philippe. Celui-ci, oui, un représentant de la morale bourgeoise, de ses mœurs, de sa culture « raffinée », de son rationalisme et de ses lumières. Qui prend le pouvoir par coup d'Etat et modernise le pays avec le feu et le fer, c'est Bonaparte. Pour Marx « précisément parce qu'il était un bohème, un prince prolétaire lumpen, il avait un avantage sur les vils bourgeois parce qu'il pouvait mener la lutte par des moyens vils », cette lutte pour accroître le pouvoir du capital sur la France.
C'est ce que fait et représente Berlusconi en Italie et ce que fait et représente le président actuellement en fonction au Brésil. Il représente un pays en lambeaux, un pays essentiellement lumpen, un Brésil qui a des siècles de recherche de rente en son cœur et qui, avec la reprimarisation économique, a jeté et jette encore des masses de travailleurs dans l'informalité, dans le travail au noir, dans le « travail aujourd'hui pour manger demain". . C'est la masse parfaite en lambeaux : une plèbe ouvrière sans aucune conscience de classe, détruite, fracturée, et qui survit sur les restes pourris que lui fournit la bourgeoisie également pourrie. Qui règne aujourd'hui au Brésil, c'est l'aristocratie financière, lumpen comme Marx l'a déjà souligné[Iii] et avec le soutien de la masse du lumpenprolétariat.
André Gunder-Frank, dans un ouvrage très important, mais inconnu au Brésil, traitait déjà des fondements d'un lumpenburg latin. Lesquels sont : la structure coloniale des rapports de violence et de domination, en plus du modèle d'exportation ; la structure agraire jamais effleurée (voir l'absence de réformes agraires sur le continent, à l'exception du Mexique et de Cuba) basée sur le tripode de la grande propriété foncière, de la production pour l'exportation et du travail servile (actualisé en peonage puis en proto-salaire comme dans les cas des bóias-frias); l'impérialisme et les relations de domination des élites sur le continent ; et le nationalisme lumpenburg, grossier par essence, qui cherche à construire un idéal de progrès toujours tangible par la dépendance et l'asservissement à de grands empires.
Ces caractéristiques décrites par Gunder-Frank sont chères au Brésil, pays de concentration des revenus et de grandes propriétés foncières, elles aussi improductives. Il convient de noter que l'improductivité de ce modèle n'est pas une simple irrationalité. C'est au contraire une rationalité de l'élite, qui produit du capital dans la circulation de l'argent spéculatif, argent obtenu via l'hypothèque des biens précités.[Iv].
L'élection de 2018 a montré à quel point il existe un autre visage de cette réalité, qui est tout aussi dure : la croissance vertigineuse du lumpenprolétariat national. Les diverses grèves des années 1980 se font de plus en plus rares, car la division internationale du travail fait que le pays perd constamment des industries. Depuis 1985, passant d'environ 27% du PIB à 11% ridicule et probablement surestimé, en seulement 30 ans. Les grèves d'aujourd'hui ont généralement lieu dans le secteur public, qu'il s'agisse d'universités, d'entreprises ou de municipalités. D'où l'exercice constant des médias pour diaboliser le fonctionnalisme. Les travailleurs formels de l'industrie ABCD de São Paulo, par exemple, sont devenus un vestige. Et l'ordre de pensée s'est inversé : ce ne sont pas ces travailleurs en guenilles qui gagnent peu, qui n'ont pas de droits, qui sont surexploités, c'est la fonction publique qui a trop de droits, gagne beaucoup et vit dans la "mamata".
Le lumpenprolétariat ne se limite pas au travail urbain. Il est également présent dans les forces armées et la police, très solides bras de soutien de l'actuelle présidence. Ils servent exactement comme les forces de répression de Bonaparte ont servi en France, ce sont des troupes composées de lumpens, qui parviennent à avoir une vie un peu moins misérable grâce à leur sale et brutal travail de répression précisément contre leurs pairs, les autres lumpens.
Cela dit, il fournit le mortier qui maintient le projet bonapartiste de pouvoir du clan actuellement au pouvoir : l'aristocratie financière, parasites rentiers ; et un lumpenprolétariat exploité, sans éducation et sans sécurité, jeté dans les bras de ceux qui prétendent avoir le pouvoir absolu, en contact « direct » avec eux, répresseur des injustices du « bandit » ; il y a encore la force motrice des forces de répression, formatées à partir du lumpen. Tout cela s'est construit sur plus de 30 ans de démocratie et s'est alimenté, finalement, avec le carburant de la haine des médias, ayant pour instrument central le lave-auto (le même qui aujourd'hui a perdu son utilité et a été "fini" par le président).
Et le Brésilien est parti dans tout ça ? Où est-il? Qu'est-ce que tu manges? Qu'est-ce que tu portes? Certains points sont importants. D'abord, réfléchissez à ce qu'est la gauche. Les différents courants de gauche s'accusent toujours d'être « plus à gauche » que les autres. Pour simplifier, je traiterai tous ces courants comme faisant partie du même spectre politique, allant des trotskystes aux néo-staliniens, en passant par les écologistes et jusqu'aux identitaires post-modernes.
Le deuxième point est lié aux sources d'information de cette gauche, encore beaucoup, qui sait plus, piégée dans la cage de l'université publique. Plongée dans l'information, la jeune gauche, en réalité, n'est pas capable d'analyser de manière critique le volume de données qui l'affecte. Ils finissent par accepter toute critique partielle du gouvernement actuel comme leur « camarade[V]”. Les libéraux en morale comme Prioli sont devenus idolâtrés par la gauche. Une idée fausse primaire, étant donné qu'il s'agit d'un libéral typique en économie et en douane. Nous pouvons même étendre cela au débat politique des partis, qui est souvent basé sur des informations provenant de youtubers et autres et non dans des livres, des articles ou de grands penseurs.
Le troisième point est celui de la nouvelle tendance néo-stalinienne de la gauche brésilienne. Ancrés dans des débats grossiers, ils finissent par faire un gros bordel pour rassembler des followers. Ils ont créé autour de Losurdo, philosophe d'importance mais aujourd'hui surfait, le nouveau canon de la gauche. C'est un grave problème autour des modes, qu'elles soient d'auteurs, de concepts, etc., ne laissant aucune place au contradictoire, au débat sain et constructif.
Pour ne pas faire perdre de temps au lecteur et donner une audience à ces personnalités, qui défendent ou tentent de détailler les crimes de Staline, niant ainsi qu'ils soient staliniens ou néo-staliniens, je résume ce qu'ils font : Geschichtenscheissenschlopff, merde anhistorique, comme dirait Thompson[Vi].
De tels influenceurs font un « travail » qui va à l'encontre de toute histoire factuelle et fondent leurs discours sur l'utilisation d'une belle rhétorique, mais sans fondement matériel. Ils gagnent des adeptes avec Marx "manuels de lecture" et sont considérés étant expert dans tous les domaines les plus distincts de la recherche, de l'analyse et de la lutte politique. un genre Frankenstein qui va de la paysannerie, en passant par l'écologie, effleurant la spéculation immobilière, présentant la politique partisane nationale et se terminant par les fameux savoirs pédagogiques (sans jamais avoir mis les pieds dans une salle de classe, sauf dans les stages pédagogiques obligatoires, quand ils le font).
Quoi qu'il en soit, alors que le Brésil est aux mains des guenilles, la gauche joue au stalinisme, donne plus de munitions aux dirigeants bonapartistes et fait peur au lumpenprolétariat. Le patrimoine national est exproprié et vendu, les libertés sont restreintes, l'éducation est encore plus saccagée, le service public meurt lentement par la famine et le peuple est massacré par le chômage, la faim, la violence, la peur et la répression.
*Gustavo Felipe Olesko Il est titulaire d'un doctorat en géographie humaine de l'USP.
notes
[I] CONSTITUTION DE LA RÉPUBLIQUE ITALIENNE. ÉDITION EN LANGUE PORTUGAISE. SenatodellaRepubblica, 2018. Disponible sur :
[Ii]MARX, Carl. Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte. São Paulo : Éditorial Boitempo, 2011.
[Iii]MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Idéologie allemande : critique de la dernière philosophie allemande dans ses représentants Feuerbach, B. Bauer et Stirner, et du socialisme allemand dans ses différents prophètes. Éditorial Boitempo, 2015
[Iv]GUNDER FRANK, Andrew. Lumpen-bourgeoisie. Lumpen-développement. Porto: Portucarlense Editora, 1971.
[V] Camarada vient du latin camarata, celui qui divise la chambre, la chambre. Les camarades étaient alors des soldats qui dormaient ensemble dans une certaine pièce et partageaient ainsi les mêmes idées.
[Vi]TOMPSON, Edward Palmer. La misère de la théorie ou un planétarium d'erreurs : une critique de la pensée d'Althusser. Rio de Janeiro: Zahar, 1981.p. 121-122
