Par MARCOS DANTAS*
Actions du gouvernement pour imposer des droits aux plateformes de défense de la démocratie brésilienne
L'ordonnance 351/2023 du ministère de la Justice, imposant certaines obligations aux soi-disant « réseaux sociaux » en matière de défense de la démocratie brésilienne, a ouvert un vaste débat dans les milieux juridiques et politiques habitués à la les apparences d'un internet déconnecté des réalités économiques, politiques, voire géopolitiques, dans lequel il, internet, vraiment s'asseoir.
L'ordonnance, selon des informations provenant de l'actualité journalistique, fait suite à une réunion entre le ministre Flavio Dino et des représentants des plus grandes plateformes de « réseaux sociaux ». Lors de cette réunion, les représentants de Twitter ont déclaré avec arrogance et irrespectueux qu'ils ne se conformeraient pas aux exigences du gouvernement brésilien. Pour certains détracteurs de l'ordonnance, il faudrait peut-être, ici, souligner le mot « brésilien »… Comme l'a rappelé le ministre aux représentants de l'entreprise, les « conditions d'utilisation » ne chevauchent pas la Constitution brésilienne. En d'autres termes, les intérêts d'une entreprise étrangère ne sont pas au-dessus de la souveraineté nationale.
Qu'il s'agisse ou non d'une réaction immédiate à cette réunion, l'urgence de l'ordonnance s'est imposée alors qu'il était clair qu'il y avait une conspiration évidente pour paniquer les écoles brésiliennes. Et ce, après tout ce qui s'est passé le 8 janvier : un quasi-coup d'État que l'on connaît bien n'a pas été orchestré 24 heures plus tôt, mais au fil des mois et des mois de posts sur Facebook ou Twitter, de vidéos sur YouTube, de messages multipliés via WhatsApp ou Télégramme. Notre gouvernement, en la personne du ministre doté de la compétence nécessaire (dans tous les sens), a averti qu'il ne serait plus possible de continuer à tolérer une telle indulgence des entreprises américaines envers notre État de droit démocratique. Puis, il a démontré qu'il ne plaisantait pas : il a abaissé l'Ordonnance.
Nous savons que, conformément à l'orientation ultralibérale qui a présidé à la création du cadre des droits civils pour Internet (loi 12.965/2014), les activités sociales ou économiques qui se déroulent au-dessus de la couche technique d'Internet sont pratiquement à l'abri de toute restriction, à moins qu'elles ne reposent sur des décisions judiciaires jamais très agiles. Alors que les messages de cette couche au-dessus de la couche technique se multiplient à la vitesse des nanosecondes, les décisions de justice s'enchaînent à un rythme tortueux... C'est l'article 19 controversé, émulé de l'article 230 du Loi sur la décence américain.
L’article 19 ne fait pas référence aux plateformes socio-numériques (comme je préfère appeler YouTube, Facebook, Amazon, etc.) mais aux « fournisseurs d’applications », entendant par « applications » l’« ensemble des fonctionnalités accessibles via un terminal connecté à Internet". De quelles "caractéristiques" s'agit-il ? Une photo que je poste sur Instagram est-elle une « fonctionnalité » ? Instagram est-il lui-même une « fonctionnalité » ou s'appuie-t-il sur des « fonctionnalités » contenues dans le système d'exploitation Android, dans les points d'échange de trafic NIC.br et dans les réseaux de télécommunications qui permettent le transit de forfaits Internet ? Cette définition manque...
Ce qui devrait être très clair (outre le fait que le Marco Civil n'est pas une « clause de fer »…), c'est que ces « réseaux sociaux » sont équivalents à des moyens de communication sociale, bien qu'avec certaines caractéristiques qui leur sont propres. Contrairement à ce que pourraient être les "fournisseurs d'applications" (ce qui est entendu comme tel), YouTube, Facebook, Twitter, pas même WhatsApp ou Telegram ils ne sont pas neutres du tout en relation avec le contenu qui circulent en eux. Ces plateformes interfèrent directement avec la circulation de ces contenus.
Sur la base de ce qui est affiché, ils produisent une audience pour attirer le placement publicitaire. Plus le succès d'un post est grand, plus l'audience est grande, plus l'attrait publicitaire est grand. Il s'agit d'un modèle d'affaires qui n'est pas très différent du modèle de diffusion, si ce n'est la précision beaucoup plus grande dans l'identification d'un consommateur potentiel pour un annonceur intéressé. Au lieu de publicités très coûteuses envoyées à une audience immense, diffuse et incertaine, comme cela est typique de la radio ou de la télévision, les « réseaux sociaux » servent des publicités beaucoup moins chères pour l'annonceur, envoyées à un consommateur potentiel individué par le minage et l'extraction de leur données personnelles par les algorithmes, optimisant ainsi le rapport coût/bénéfice.
Ce que nous devions dire maintenant, c'est que, tout simplement, ils sont à l'extérieur du Marco Civil. Et aucune loi ne les réglemente directement. En effet, ils profitent de ce vide juridique pour se faire passer pour des « fournisseurs d'applications » ou, autre expression largement répandue, des « intermédiaires ». Et ainsi, parmi tant d'autres problèmes, ils se permettent le luxe d'ignorer purement et simplement les intérêts nationaux brésiliens, s'ils ne sont pas, en fait, au service des intérêts du pays où ils ont leur siège...
Comment le ministre Flávio Dino a-t-il agi ? D'abord, il a agi politiquement. Il faut le préciser : la question, avant d'être juridique, est politique ! Le ministre est prêt à aller jusqu'aux dernières conséquences pour la défense de la démocratie et de la souveraineté brésiliennes. Il a déclaré : « Je le répète, ce n'est pas parce que le gouvernement le veut, c'est parce que la société en a besoin. S'ils ne comprennent pas, ils seront obligés de comprendre ». "Ils", lire "plates-formes". Après tout, ce n'est pas un gouvernement qui salue le drapeau américain...
Sur le plan purement juridique, en l'absence d'un cadre réglementaire traitant efficacement des activités politiques, économiques, culturelles qui se déroulent sur Internet, l'ordonnance explore les conditions juridiques disponibles. Elle a inscrit les « réseaux sociaux » dans la législation sur la protection des consommateurs. Jeu de maître ! La loi garantit que le consommateur doit recevoir des produits et des services de qualité. Certes, il ne peut pas répondre aux exigences de qualité, de sécurité et autres prévues par la loi, un service qui permet à ses utilisateurs d'accéder à des messages propageant des attaques violentes contre des enfants dans les écoles ou les bâtiments centraux des institutions brésiliennes. L'arrêté ministériel détermine seulement que le Secrétariat national à la consommation (Senacom) enquête sur la qualité ou non des plateformes. Si l'enquête se conclut par la négative, il faudra activer les instances judiciaires compétentes. À cette fin, naturellement, Senacom est orienté pour exiger les informations nécessaires des plateformes.
L'ordonnance détermine également que le Secrétariat national à la sécurité publique (Senasp) prend les mesures appropriées pour protéger les écoles, pour lesquelles il doit s'appuyer sur la "collaboration efficace" des plateformes. C'est naturel. Tout citoyen ou entreprise doit collaborer avec le gouvernement et l'État dans l'accomplissement de ses obligations (de l'État), telles que définies dans la Constitution. Assurer la sécurité des écoles, des enfants, des enseignants, des autres employés, défendre l'éducation est certainement une obligation de l'État, des citoyens et des entreprises opérant sur le territoire national, y compris étrangères.
Quelles sont les critiques ? La panacée des "droits humains" comme si défendre les enfants et les jeunes dans les écoles ne respectait pas un droit humain fondamental : le droit à la sécurité et à la vie. L'ordonnance oblige également Senasp à créer une base de données de "contenus illégaux" à partager avec les plateformes afin de faciliter l'identification de ces contenus et de leurs auteurs. Eh bien, d'abord: les critiques et les détracteurs devraient être davantage préoccupés par les gigantesques bases de données que ces plateformes possèdent sur nous, bases situées sur des serveurs en dehors du territoire et de la juridiction de notre pays.
Deuxièmement : la police et l'État lui-même ont également de grandes bases de données sur nous à des fins statistiques, éducatives, sanitaires, fiscales et même policières. Quel est le problème avec le fait que l'État dispose d'une base de données spécifique pour réprimer clairement les activités criminelles menées à travers les plateformes, partageant avec elles pour mieux faciliter les pratiques dites de « modération » ?
La troisième administration Lula a commencé et se déroulera dans des conditions beaucoup plus difficiles que les deux premières. Il y a vingt ans, la menace nazie-fasciste, obscurantiste et fondamentaliste n'était pas aussi claire pour la grande majorité des politiciens et militants démocrates qu'elle devrait l'être aujourd'hui, après ce que nous avons vécu ces quatre dernières années, dans le processus électoral, sur la 20 janvier. Même le monde ne connaissait pas la bi- ou tri-polarité qu'il connaît actuellement, exigeant la jonglerie internationale du Brésil pour garantir son intégrité et son indépendance. Il semble qu'il y ait des gens qui ne comprennent toujours pas la vraie nature de Lava Jato et du coup d'État de 8, malgré les accusations d'Edward Snowden. Nous ne pouvons pas, compte tenu de tout ce que nous avons déjà vécu en si peu de temps que le nouveau gouvernement, nous comporter comme Chamberlain à Munich. Le prix à payer plus tard sera beaucoup plus élevé.
* Marcos Dantas est professeur titulaire retraité de l'École de communication de l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de La Logique du capital informationnel (Contraponto).[https://amzn.to/3DOnqFx]
Initialement publié le Jornal GGN [https://jornalggn.com.br/na-rede/dino-mostra-que-nao-sera-um-novo-chamberlain-por-marcos-dantas/].
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
