Par JORGE GRESPAN
Extrait initial de la présentation de la nouvelle traduction récemment publiée du livre de Karl Marx
Au milieu de l’année 1858, Marx avait enfin entre les mains le long manuscrit qu’il préparait depuis plusieurs mois et qui résumait ses nombreuses années d’études sur l’économie politique. Il avait commencé à écrire sous la forte impulsion de la crise économique de 1857, qu'il considérait comme la première d'une ampleur et d'un caractère véritablement mondiaux. L’espoir que son déclenchement encouragerait la classe ouvrière à lancer un mouvement révolutionnaire a fait travailler Marx « de manière colossale ».[I] et s'est empressé d'écrire la première version de sa « critique de l'économie politique » expliquant les contradictions inévitables du capitalisme et en déduisant les crises et la possibilité de la transition vers le socialisme. Comme on le sait, ce manuscrit a été publié dans son état original des décennies après la mort de l'auteur sous le titre Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie.[Ii]
Mais pour Marx, le manuscrit n’était rien d’autre qu’une première ébauche qui devait être soigneusement révisée, corrigée et complétée avant d’être mise sous presse. Tout ce matériel constituerait le premier d’une série de six livres dans lesquels il entendait développer sa critique de la société bourgeoise.[Iii] À son tour, le manuscrit lui-même serait divisé en sept cahiers,[Iv] dont le premier correspondrait au « chapitre argent » et les autres cahiers au contenu du « chapitre capital », beaucoup plus long. C'est ce premier cahier que Marx voit publier en juin 1859, après un intense travail de révision, sous le titre Pour la critique de l'économie politique.
En fait, la transposition du manuscrit sous forme de livre a été marquée par des difficultés.[V] Les deux plus importants sont certainement ceux qui font référence au problème fondamental de la manière de présenter le matériel du premier cahier, dont l'un apparaissait au début et l'autre à la fin de la présentation.[Vi]
La première difficulté était de savoir exactement par quelle catégorie commencer l’analyse. Elle est apparue lorsque Marx a développé le point de vue qui l'avait guidé dans plans d'ensemble. Là, il savait déjà que « pour développer le concept de capital, il faut partir non du travail, mais de la valeur, et, en fait, de la valeur d'échange déjà développée dans le mouvement de circulation. Il est aussi impossible de passer directement du travail au capital que de passer directement des diverses races humaines au banquier, ou de la nature à la machine à vapeur.6
Marx savait déjà que, bien qu'il soit composé dans sa substance par le travail, le capital se définit par les formes sociales qu'il assume dans le processus d'auto-constitution, c'est-à-dire par les formes de « valeur d'échange déjà développées dans le mouvement de circulation ». surtout sous forme d'argent. Le saut impossible évoqué à la fin du passage cité ci-dessus correspond au saut de la substance – « races humaines » ou « nature » – à la forme sociale – « banquier » ou « machine à vapeur ».
Bien que le métabolisme de production des valeurs d'usage soit également à la base du capitalisme, ce qui différencie ce système de ceux qui l'ont précédé est la subordination du métabolisme à la métamorphose, c'est-à-dire de l'échange de matière entre l'homme et la nature à l'échange de forme. L'environnement social dans lequel cela se produit – la marchandise et l'argent, formes que le capital prend et qu'il abandonne successivement dans le processus de circulation de la valeur.
Ainsi, du point de vue de plans d'ensemble, l’analyse du capital comme forme de rapport social doit commencer par l’analyse de l’argent, forme générale adoptée par le capital, y compris dans son rapport au travail. C’est comme acheteur de force de travail qu’entre en scène le capitaliste, se plaçant sur un pied d’égalité avec l’ouvrier, qui se présente comme vendeur de force de travail. C'est dans cette égalité contractuelle que se présente d'abord le rapport constitutif du capital, et seulement plus tard, dans le passage à la sphère de production elle-même, se révèle comme le contraire, comme l'inégalité sociale établie à partir du moment où le capitaliste dépouille le capital. ouvrier des moyens de production. Avant ce renversement des inégalités sociales, la forme distinctive du rapport entre les deux classes sociales est le salaire, ou plutôt la rémunération monétaire de l'ouvrier par le capitaliste.
Ce qui est devenu clair pour Marx au cours du travail de rédaction, c'est que le « chapitre sur l'argent » lui-même devait commencer par la déduction de la forme même de l'argent.
Sans aucun doute, nous plans d'ensemble Il existe plusieurs réflexions sur la valeur d'échange et son rapport avec la valeur d'usage ou encore sur les différentes formes de circulation des biens, avec l'introduction des expressions bien connues MDM et DMD. Cependant, de telles considérations sont toujours faites dans le débat sur l’argent, et le thème initial « genèse et essence de l’argent », en plus d’inclure de rapides digressions sur des sujets connexes, conduit bientôt à l’étude des métaux précieux et, enfin, au sujet sur la monnaie. « cours de l’argent », qui ramène la première version de Marx à l’enchaînement des fonctions de l’argent.
Dans cette rubrique du manuscrit, il est fait rapidement mention d'un « chapitre qui devrait traiter de la valeur d'échange en tant que telle », ce qui correspond peut-être aux deux brèves pages dont Marx a apparemment suspendu l'écriture à la fin du manuscrit. plans d'ensemble. Avec le numéro « (1) » et le titre « Valeur »,[Vii] Ce texte revisite la relation entre valeur d'usage et valeur d'échange, constitutive de la forme marchandise. Plus important encore, il formule la phrase qui ouvrira plus tard, avec les modifications nécessaires, le livre Pour la critique de l'économie politique et enfin, La capitale: « La première catégorie dans laquelle apparaît la richesse bourgeoise est celle des marchandises. »[Viii]
Malgré ces indications de plans d'ensemble, le nouveau départ de la présentation catégorique n'a été élaboré que dans la publication de 1859, lorsque le « chapitre sur l'argent » apparaît après le chapitre sur les marchandises. L'évolution importante qui s'est produite entre les deux textes est claire dans le thème et le titre de chacun : dans Pour la critique de l'économie politique, il s'agit de la marchandise, et non de la valeur, comme dans le sujet que nous venons d'évoquer qui clôt la Grundrisse. [Ix]
La marchandise est une forme de valeur, mais elle présente aussi la dimension de valeur d'usage dans un produit tangible capable de satisfaire des besoins ; elle a donc un caractère palpable et est présente dans la vie quotidienne de la sociabilité capitaliste et ne peut en aucun cas être considérée comme une simple abstraction. En fait, la marchandise est constituée de l'unité de valeur et de la valeur d'usage ; c’est la forme la plus simple de l’opposition entre ces deux dimensions, développée vers les formes plus complexes qui définissent les fonctions de la monnaie.
Dans cette optique, Marx a divisé le matériel en Pour la critique de l'économie politique en deux chapitres fondamentaux, « la marchandise » et « l'argent, ou simple circulation », qui devraient inaugurer le « premier livre : sur le capital » et son déroulement dans la « section I : le capital en général », selon le plan de publication du six livres mentionnés ci-dessus.
L’alternative proposée dans le titre du deuxième chapitre de l’ouvrage attire immédiatement l’attention : « l’argent ou la simple circulation ». Elle précise qu’ici l’argent n’est pas encore analysé comme une forme spécifique de capital, mais plutôt dans le domaine que Marx appelle « simple circulation » des biens et représenté par le MDM. La relation entre la forme « simple » et la forme plus complexe, celle de la circulation du capital elle-même, abordée dans la deuxième section du « chapitre sur le capital » de plans d'ensemble, semble être un problème.
Même si la circulation « simple » n’est pas encore la circulation des formes de capital, elle décrit la situation des échanges marchands absorbés et redéfinis par la circulation capitaliste. Rémunérés par un salaire, les salariés achètent les moyens de subsistance dont ils ont besoin pour toujours retourner au travail, dans un mouvement que MDM représente adéquatement.
Tels sont les termes de la deuxième difficulté à laquelle Marx fut confronté en éditant le manuscrit de 1857-1858 : comment inscrire la simple circulation dans la production capitaliste ; ou encore, comment conclure le « chapitre argent » et, avec cela, finaliser Pour la critique de l'économie politique, puis passer au « chapitre capital », qui sera le thème des sections suivantes de la publication. Dans le manuscrit, cette transition se produit lorsque, au terme de la séquence de ses fonctions, la monnaie cesse d'être un simple moyen de circulation des biens et devient une fin en soi.
Marx pensait alors pouvoir déduire sans inconvénient le concept de capital de la formule DMD, qui inverse le sens de MDM de simple circulation, puisque l'identité qualitative entre le pôle initial et le pôle final du DMD impose de conclure que la différence n'est qu'elle. peut être quantitatif : entre le premier et le dernier D il doit y avoir une plus grande valeur, une plus-value exprimée par Marx dans la ligne qui s'ajoute au dernier D, formant D'.
Bien que Pour la critique de l'économie politique Si l’on ne dépasse pas le concept de « monnaie mondiale », sans passer à l’argent comme forme de capital, Marx perçoit dans ce passage un problème sérieux. Formulé simplement comme DM-D', la circulation du capital pourrait très bien représenter la simple accumulation de capital commercial, y compris dans sa forme précapitaliste, c'est-à-dire le processus d'achat pour vendre plus cher, ce qui n'implique pas de changement des conditions. de production.
En d’autres termes, la formule DM-D’ ne rend pas compte de la spécificité de la production capitaliste ; il ne saisit pas sa distinction par rapport aux formes historiquement antérieures qui se combinaient avec le capital commercial. Il ne suffisait donc pas d’inverser les expressions et de déduire le capital industriel de la simple autonomie formelle de l’argent.
C'est peut-être la raison pour laquelle Marx a interrompu la rédaction du plans d'ensemble et décide de reprendre ses études avec la ferme intention de réélaborer le « chapitre capital ». Il se consacre intensément à cette tâche entre 1861 et 1863, et finit par rédiger un deuxième manuscrit, qui comprend, par exemple, les cahiers publiés après sa mort sous le titre Théories de la plus-value.
En bref, Marx aurait compris que le passage de la simple circulation au capital ne pouvait être que formel ; il lui fallait plutôt exposer l’opposition entre l’égalité juridique constitutive de la circulation de la force de travail et l’inégalité sociale qui sous-tend la subsomption du travail au capital dans la sphère de la production immédiate des marchandises. Il faudrait expliquer, dès maintenant, la condition sociale de la main-d’œuvre privée des moyens de production par les capitalistes.
En d’autres termes, le passage de la sphère de la simple circulation à la sphère de la production marchande doit dépasser l’aspect formel de la présentation et intégrer la circonstance historique qui sous-tend le concept même de plus-value. Autrement, Marx tomberait dans l’erreur qu’il avait prédite dans son célèbre avertissement au plans d'ensemble: « Il faudra, plus tard […] corriger le mode de présentation idéaliste qui donne l'impression qu'il s'agit simplement de déterminations conceptuelles et de dialectique de ces concepts ».[X]
Par « style idéaliste », Marx désigne ici une manière de présenter les concepts qui réduit la présentation à une chaîne déductive dans laquelle un concept est défini à partir d’un autre. Rassembler cette chaîne avec l'histoire ne serait possible que dans la philosophie hégélienne car, selon Marx, le déroulement logico-spéculatif du concept se reproduit dans le flux des événements, une proposition inacceptable pour la conception matérialiste à la base de la critique. d'économie politique.
Cependant, lors de la rédaction du plans d'ensemble, Marx a poussé cette critique jusqu'à concevoir le capitalisme comme un système économique dans lequel, comme nous l'avons vu plus haut, le métabolisme entre l'être humain et la nature s'inscrit dans des métamorphoses purement sociales, c'est-à-dire dans les passages d'une forme sociale à une autre. Par conséquent, penser à une préséance de la forme sur la substance ou, en termes plus ou moins hégéliens, du logique au réel, ne serait pas une folie idéaliste complète, mais correspondrait à une folie du système lui-même.
Ainsi, si le passage de la simple circulation à la production capitaliste doit expliciter la condition historique de la dépossession de la force de travail, il doit aussi reprendre et poursuivre le fil conducteur de la présentation des formes de circulation simple et des fonctions de la monnaie. Seulement dans l'écriture de La capitale Marx a réussi à résoudre le problème posé par cette double exigence. Il le fait dans le chapitre 4 du livre, si important qu'il occupe à lui seul toute la deuxième section, stratégiquement placé entre les trois chapitres de la première section, consacrés à la simple circulation, et les sept chapitres de la troisième, consacrés à la production de plus-value absolue.
Cette importance se manifeste également dans la forme de présentation, différente de celle observée dans le reste du livre : dans une grande partie du chapitre 4 de La capitale, Marx se heurte intentionnellement et à plusieurs reprises à une aporie, à savoir l'impossibilité de créer une nouvelle valeur si le principe de l'échange d'équivalents est maintenu, surmontée seulement à la fin du chapitre, lorsqu'il explique la condition historique par laquelle la force de travail devient marchandise. et, en outre, la marchandise dont l'utilisation permet la création de plus-value.
Bien qu'exposé seulement dans La capitale, cette solution a commencé à être esquissée dans Pour la critique de l'économie politique. En fait, il apparaît déjà dans le texte d'édition du livre, rédigé entre août et octobre 1858 et publié après la mort de Marx sous le titre « Texte original ».[xi] Cet intéressant manuscrit, maintenant publié par Boitempo avec Pour la critique de l'économie politique, permet au lecteur de suivre le moment exact où Marx change d'avis sur la fonction de la monnaie comme moyen de paiement, redéfinissant le rapport entre la simple circulation et les formes spécifiques et plus complexes du capital.
Le changement s'est produit peu de temps après la rédaction du plans d'ensemble, dans lequel le mode de paiement est considéré comme une forme rudimentaire du système de crédit, et est donc présenté dans le « chapitre capital ». Mais Marx se rendit alors compte que cette fonction de la monnaie est la combinaison dialectique des fonctions de mesure de la valeur et de moyen de circulation. Ainsi, dans le « Texte Originel », les moyens de paiement commencent à apparaître dans la simple circulation des marchandises, passant à la détermination du capital, mais toujours dans les formes d'appropriation typiques de la logique MDM, dans laquelle le travail et la propriété du la production des moyens de paiement n’est pas encore explicitement fractionnée.
Ainsi, Marx cesse de considérer la fonction des moyens de circulation de l'argent comme la forme typique de la circulation simple, comme dans plans d'ensemble, et caractérise de manière plus complexe la sociabilité présidée par le MDM, qui implique des relations médiatisées par l'argent seulement représenté, promis, mais pas encore effectivement payé.
Marx développe cette caractérisation dans le thème 5 du deuxième chapitre du « Texte original », intitulé « L'apparition de la loi d'appropriation dans la simple circulation ». La discussion qu’il y fait sur les illusions créées par la réduction des formes sociales capitalistes à de simples formes mercantiles donne à la lecture du « Texte original » une importance particulière, d’autant plus que Marx a fini par ne pas utiliser toute la fin de l’ouvrage. cette édition manuscrite dans la version définitive de Pour la critique de l'économie politique.[xii] Certaines formulations lapidaires sur la sociabilité bourgeoise ne peuvent qu'y être lues et analysées.
Quoi qu’il en soit, ce que Marx a incorporé dans le livre représente déjà une conception de la circulation simple et de ses relations avec la production capitaliste qui est considérablement plus riche que celle exposée dans le livre. plans d'ensemble. Le changement dans la conception des moyens de paiement, par exemple, sera d'une grande importance pour comprendre ultérieurement comment la main-d'œuvre est rémunérée par les salaires. En incluant cette fonction de l'argent dans la logique du MDM, Marx explique comment la relation entre le capitaliste et le travailleur entretient l'apparence d'un échange d'équivalents, désormais entre une sorte de débiteur, qui ne paiera le salaire qu'à la fin de la période. mois, après avoir reçu le service qu'il a acheté, et une sorte de créancier, qui vit de la promesse de recevoir l'argent dû pour l'ouvrage qu'il a vendu.
L’inégalité sociale qui sous-tend la situation plus complexe caractérisée par les moyens de paiement est encore cachée, mais il n’est pas nécessaire d’introduire la condition historique de dépossession dont naît la marchandise qu’est la force de travail comme un facteur totalement extérieur à la simple circulation. Au contraire, son introduction permet de maintenir l’ordre de la présentation catégorique et rend même indispensable de souligner l’opposition entre un niveau d’analyse et un autre, c’est-à-dire de révéler la réalité inégale sous l’apparence juridique égalitaire.
[...]
*Jorge Grespan Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Marx, une introduction (Boitetemps) [https://amzn.to/3V9V9PB]
Référence
Karl Marx. Pour la critique de l'économie politique. Nélio Schneider. São Paulo, Boitempo, 2024, 268 pages. [https://amzn.to/4ayEsSv]
notes
[I] Lettre de Marx à Engels, 18 décembre 1857, dans MEW, v. 29, p. 232.
[Ii] En même temps qu'il rédigeait sa critique de l'économie politique, Marx rassemblait des informations dans les revues et journaux de l'époque avec l'intention de publier, outre le texte théorique critique, un texte analysant la crise en cours. La fin rapide de la crise a cependant amené Marx à mettre de côté ces Krisenhefte. Le mélange de coupures de journaux et de magazines entrecoupées de brèves analyses de Marx lui-même n'a été publié qu'en 2017, dans le volume 14 de la section IV de Marx-Engels Gesamtausgabe (MEGA), avec le titre «Extrait, Zeitungsausschnitte um Notizen zur Weltwirtschaftskrise. Novembre 1857 à février 1858». Pour l'édition brésilienne de plans d'ensemble, voir Karl Marx, Grundrisse : manuscrits économiques de 1857-1858 : esquisses de la critique de l'économie politique (traduction de Mario Duayer et Nélio Schneider, São Paulo/Rio de Janeiro, Boitempo/UFRJ, 2011).
[Iii] Le plan de ces six livres est cité dans plusieurs écrits de Marx de l'époque et est présenté au début de la préface de Pour la critique de l'économie politique. Les livres porteraient sur « le capital, la propriété foncière, le travail salarié, l'État, le commerce extérieur et le marché mondial ».
[Iv] La répartition en sept cahiers apparaît dans un index provisoire rédigé par Marx en juin 1858. Dans une lettre à Engels du 22 février 1858, Marx explique qu'il entend publier son texte dans des cahiers parce qu'il n'a « ni le temps ni les moyens ». de l’élaborer en toute tranquillité » (MEW, v. 29, p. 284).
[V] Au départ, Marx croyait pouvoir réviser et publier les Grundrisse sans difficulté, comme il l'affirmait dans une lettre à Engels du 21 septembre 1858 : « Je n'ai rien d'autre à faire que de styliser [stilisé] ce qui a déjà été écrit » (MEW, v. 29, p. 355).
[Vi] Karl Marx, plans d'ensemble, cit., p. 200 ; MÉGA II/1.1, p. 183.
[Vii] La mention du « chapitre » qui devrait traiter de la valeur d'échange indépendamment de l'analyse de la monnaie apparaît au début du thème qui traite de la dernière fonction de la monnaie dans la version de plans d'ensemble, intitulé « L’argent comme représentant matériel de la richesse » (Karl Marx, plans d'ensemble, cit., p. 149 ; MÉGA II/1.1, p. 132). Apparemment, le texte qui apparaît à la fin de tout le manuscrit, « Valor », constitue l'écriture de ce chapitre promis, par lequel commencerait le livre lui-même (Karl Marx, plans d'ensemble, cit., p. 757 ; MÉGA II/1.2, p. 740).
[Viii] Karl Marx, plans d'ensemble, cit., p. 756 ; MÉGA II/1.1, p. 740. A titre de comparaison, dans Pour la Critique de l'économie politique, de 1859, la phrase d'ouverture est : « A première vue, la richesse bourgeoise apparaît comme une énorme collection de marchandises, et la marchandise individuelle comme son existence élémentaire » (dans ce volume , p. 31 ; MÉGA II/2, p. Dans La capitale, dans ce cas, c'est : « La richesse des sociétés où règne le mode de production capitaliste apparaît comme une « immense collection de marchandises », et la marchandise individuelle, à son tour, apparaît comme sa forme élémentaire » (Karl Marx, Le Capital : critique de l'économie politique, Livre I : Le processus de production du capital, trans. Rubens Enderle, São Paulo, Boitempo, 2013, p. 113 ; MÉGA II/10, p. 37).
[Ix] Comme Marx l’expliquera plus tard dans Gloses marginales sur le Traité d'économie politique d'Adolph Wagner, « […] ni la « valeur » ni la « valeur d'échange » ne sont pour moi des sujets [Subjekt], mais plutôt la marchandise », dans Karl Marx, Derniers écrits économiques (trad. Hyury Pinheiro, São Paulo, Boitempo, 2020, p. 43 ;
[X] Karl Marx, plans d'ensemble, cit., p. 100 ; MÉGA II/1.1, p. 85.
[xi] En allemand, "urtexte». Il a été publié par MEGA en 1980, dans le cadre du volume 2 de sa deuxième section. Dans ce « Texte original », ce que j'ai appelé la deuxième difficulté de la présentation catégorique à laquelle Marx était confronté, à savoir le passage de la simple circulation au capital, apparaît dans le thème 6 du deuxième chapitre, « Transition au capital », et dans le troisième chapitre, incomplet, « Transformation de l'argent en capital », qui n'ont pas été utilisés par Marx dans la version finale de Pour la critique de l'économie politique.
[xii] Comme indiqué dans la note précédente, outre le thème 5, Marx a également supprimé le thème 6 et le troisième chapitre du « Texte original » dans la version finale de Pour la critique de l'économie politique. Dans le cas de ces derniers, Marx a probablement définitivement renoncé à les inclure parce qu’il a laissé la discussion sur le capital pour des cahiers ultérieurs. Dans le cas du thème 5, d'une certaine manière, il a fini par tirer parti de la matière en revenant sur le sujet dans le deuxième chapitre du livre I de La capitale, intitulé « Le processus d'échange ».
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
