Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
L'économie se présente comme une science alors qu'elle ne l'est plus, elle n'est plus qu'un prêche d'intérêts indicibles.
Comme on le sait, la critique de l'économie politique consiste en un objectif combiné de la présentation dialectique du sujet automatique dans l'œuvre de Karl Marx La capitale, le despote systémique qui régit le fonctionnement du mode de production capitaliste et conditionne à la fois les institutions et le comportement des individus dans la société bourgeoise.
Cette critique, comme nous le savons aussi, découle d'une différence indiquée par Marx lui-même dans une note de bas de page du premier chapitre de ce livre monumental : l'économie politique classique se distingue parce qu'elle « étudie le lien interne des conditions de production bourgeoises », tandis que celle l'économie vulgaire ne vise que « le lien apparent (…) offrant une compréhension plausible des phénomènes ». On sait aussi que l'économie vulgaire était déjà consacrée comme telle dans les dernières décennies du XIXe siècle, car ce savoir en vint à être considéré comme une science positive par excellence.
La critique marxienne consiste donc, d'une part, à montrer l'apparente véracité voire la fausseté des formulations de l'économie vulgaire et, d'autre part, à rectifier les théories classiques, en éliminant leurs confusions, mais surtout en liant correctement la forme et le contenu, apparence et essence des rapports de production capitalistes. Un élément central de cette critique, telle qu'elle est actuellement admise sans contestation, est de montrer comment toute cette scientificité, vulgaire ou non, relève du fétichisme de la marchandise, de l'argent et du capital lui-même. Nul doute d'ailleurs que ce modèle de critique reste important au XXIe siècle, même si l'on peut considérer qu'il est devenu insuffisant.
La raison pour laquelle il est devenu nécessaire de dépasser la critique de l'économie politique tient à la nécessité de faire une critique de l'économie technocratique, qui n'existait pas encore en tant que telle à l'époque de Marx. Voilà, la première a été progressivement remplacée, à partir du dernier quart du XIXe siècle, par une scientificité qui utilise les ressources du calcul différentiel pour créer un savoir de plus en plus approprié à la gouvernance du capitalisme.
Ainsi, elle a commencé à s'appeler simplement Economie au motif qu'elle s'est constituée dès lors comme un savoir positif, très rigoureux, supposé exempt de repères normatifs. Cependant, la suppression de la qualification de savoir politique n'a lieu qu'en apparence. L'occultation de son caractère de savoir à l'intérêt des classes et de l'État n'a fait que favoriser le développement d'un savoir technocratique – qui a fini par s'imposer, mais pas à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle. En fait, il n'a acquis ce caractère que plus tard.
Faisant fi du passé fructueux de cette science, Stanley Jevons, par exemple, a déclaré que « si l'économie doit être une science, elle doit être une science mathématique ». Alfred Marshall, qui a également utilisé le calcul différentiel dans la construction de l'économie néoclassique naissante, reléguant toutefois les formalisations en annexes, considérait que « le rôle du raisonnement scientifique systématique dans la production de connaissances est similaire à celui de la machine dans la production de biens ». ” . León Walras considérait que la théorie de la valeur d'échange devait s'inspirer de la mécanique classique dans le but de construire « une science semblable en tous points aux sciences physico-mathématiques ».
Tous ces auteurs ont utilisé les mathématiques avec pour objectif principal de formuler une théorie des décisions économiques, d'achat et de vente de biens en particulier, des connaissances basées sur le rôle des incréments marginaux dans la maximisation de l'utilité ou des profits. Mais ce n'est qu'après que la structure théorique ainsi construite est devenue une connaissance instrumentale au service de la politique économique. En tout cas, l'homme économique, déjà dans les textes de ces auteurs, en est venu à être pensé comme une machine computationnelle parfaite, des automates qui personnifiaient idéalement l'être humain qui devenait un support dans les intrigues concrètes du rapport capitalistique. Cet homme se résume finalement à un calcul d'optimisation.
Une chose est certaine, la mathématisation de l'économie politique a cherché dès le début à bénéficier du prestige des sciences de la nature, qui ont su employer des méthodes exactes dans le domaine de la connaissance de la nature, condition préalable pour que ce domaine devienne également efficace et étendu. dans l'industrie. L'effet performatif de cette transformation était évident dès le début.
L'économie peut ainsi aspirer à s'apparenter aux sciences « physico-mathématiques », même si son manque de rigueur conceptuelle s'est camouflé derrière cette exactitude formelle. La réduction des utilités de différents biens, en principe incommensurables, à une mesure abstraite d'utilité est, par exemple, une opération logique qui n'a jamais été explicitée. Cependant, un édifice théorique énorme et prétentieux a été construit et jeté sur cet abîme théorique. Comme les chats du dessin animé, il s'élève et plane dans le vide uniquement parce qu'il ne vous permet pas de regarder à l'intérieur.
Dès le début, son devenir en tant que savoir technocratique visant la gouvernance des organisations privées et étatiques sous le capitalisme s'est inscrit dans la mathématisation de l'Économie. Car la logique mathématique employée dans la formulation de la théorie économique sera désormais la logique de l'algorithme, de l'automatisation des procédures, de la transformation de l'humain en machine. Et cela est évidemment cohérent avec la recherche de l'efficience et de l'efficacité, apparemment dédiées à l'amélioration du bien-être social, mais qui se concentrent en fait principalement sur l'accumulation du capital. Et cela, parce qu'il est régi par un principe de développement infini, a pour contrepartie l'épuisement inexorable de la nature humaine et non humaine.
Il convient de noter que la gouvernance est généralement comprise comme la manière dont le pouvoir est exercé dans la gestion des ressources sociales et économiques d'une entreprise, d'un appareil d'État et du système économique dans son ensemble. Or, la finalité de la gouvernance consiste invariablement dans l'automatisation des procédures en général, dans l'automatisation des comportements humains et donc de l'existence sociale elle-même.
Eh bien, il s'agit de la gestion des organisations en général en faveur de l'accumulation du capital. La gouvernance, par principe, travaille donc à produire de la souffrance et non du plaisir, une mauvaise vie et non une bonne vie, même si le système qu'elle régule peut compenser une partie des sujets frustrés et insatisfaits en permanence qu'elle crée par une consommation compulsive et sauvage.
L'économie contemporaine se présente comme une science positive, c'est-à-dire comme un savoir qui cherche à connaître le fonctionnement apparent du système économique. Et en ce sens, elle semble s'accorder parfaitement avec la notion d'économie vulgaire créée par Marx au XIXe siècle. Cependant, cela cache son véritable caractère de savoir normatif, ou plutôt de savoir technico-normatif qui travaille dans l'intérêt central et dominant de reproduire les structures du capitalisme.
Par conséquent, elle n'applique pas une connaissance neutre à un objet qui lui est indifférent. Au contraire, elle travaille toujours avec deux objectifs : d'abord, éduquer les acteurs concernés à l'université, au gouvernement et dans le secteur privé pour qu'ils commencent à agir, si possible mécaniquement, conformément aux supposés besoins de reproduction de le système; deuxièmement, instituer des normes réglementaires qui établissent les conditions dans lesquelles ce système fonctionne.
Cependant, comme on le sait, le fonctionnement du capitalisme n'est pas non plus neutre. En premier lieu, parce qu'ils privilégient toujours les classes dirigeantes au détriment des classes dominées, qui peuvent cependant être plus ou moins protégées de l'insatiabilité exploiteuse du capital – au profit, en général, du capital lui-même. De plus, même au sein de ces grandes compositions sociales, ils peuvent favoriser certaines fractions, qu'elles soient issues des classes dominantes ou même des classes subordonnées. C'est pourquoi le savoir économique est inexorablement traversé par les intérêts ; Les économistes sont toujours des employés zélés de ces intérêts même s'ils les nient péremptoirement afin d'obtenir une légitimité pour les connaissances qu'ils professent.
Même le précepte méthodologique selon lequel la connaissance soi-disant scientifique devrait guider et régir la pratique utilitaire et technocratique est souvent violé par l'économie. Voilà, c'est d'autant plus vrai dans ce domaine que des théories sont construites – adaptées, moulées – dans le but premier de soutenir certaines pratiques préalablement jugées adéquates pour répondre à certains intérêts. Et cela est permis par la nature des modèles employés en économie.
Comme ses hypothèses sont, en général, très irréalistes, elles peuvent être convenablement arrangées au gré du formulateur technocratique, pour obtenir certains résultats. Et ceux-ci, évidemment, viennent à la demande de certains intérêts particuliers, qui sont souvent exprimés sous forme d'argent. C'est pourquoi des auteurs comme Franco Berardi accusent l'économie de se présenter comme une science, alors qu'elle ne l'était plus, pour devenir une prédication d'intérêts indicibles.
Et ici, il est nécessaire de donner un exemple. La croissance des dettes publiques dans les pays capitalistes avancés au cours des dernières décennies est devenue un sujet de préoccupation pour les intérêts financiers qui, on le sait, dominent dans le capitalisme contemporain. Puis les économistes du courant dominant, Robert Barro, par exemple, a tenté de formuler une théorisation « sérieuse » pour montrer que les déficits publics ne stimulaient pas l'expansion du système économique. Et qu'il convient donc d'éviter pour ne pas mettre en péril le cours de la croissance économique, dont la force viendrait soi-disant du secteur privé.
Ils ont donné à cette « théorie » un joli nom : « théorème d'équivalence ricardien » et l'ont présenté au moyen de modèles mathématiques très sophistiqués, qui ne sont pas accessibles à la compréhension du grand public et même des économistes qui ne veulent pas perdre de temps avec le scolastique de l'économie mathématique. Selon ce « théorème », les déficits publics, même financés par la croissance de la dette publique – et non donc par des hausses d'impôts – seraient rapidement compensés par la réduction des dépenses du secteur privé. Ainsi, ce que l'un met dedans, l'autre plus dynamique enlève, de telle sorte que l'effet final peut être assez désastreux. C'est alors sur la base de ce type de « théorie » que les économistes courant dominant ont tendance à effrayer les politiciens en leur demandant impérieusement d'opter pour l'austérité budgétaire et monétaire.
Or, cette proposition soi-disant positive n'est étayée par aucune donnée historique des économies capitalistes en général. Les statistiques macroéconomiques montrent simplement que ce n'est pas vrai [1]. Or, les économistes qui ont formulé cette conjecture s'appuyaient sur des évidences imaginaires : selon eux, les agents du secteur privé forment des anticipations rationnelles sur le comportement de l'État : si aujourd'hui le secteur public se finance en augmentant son déficit, demain il augmentera les impôts pour équilibrer votre budget ; par conséquent, le seul comportement rationnel du secteur privé est de contracter ses dépenses immédiatement. Ils supposent donc que les agents privés ont appris cette leçon non pas de l'expérience pratique, évidemment, mais des « traités » que ces économistes hautement compétents ont rédigés dans l'espoir de remporter un prix (ig)nobel d'économie.
Face à cette situation, pour celui qui écrit ici, il n'est pas possible d'avoir une coexistence démocratique avec des économistes qui ont opté pour une économie technocratique. Notez qu'en raison de la fragilité de leurs positions, ils ont tendance à se comporter de manière extrêmement arrogante. Au contraire, il faut les critiquer pour qu'ils se restreignent dans leurs pratiques d'enseignement et de gouvernance, qui in fine minent la démocratie et même le bien-être de la majorité de la population, ainsi qu'éventuellement l'avenir de la civilisation.
* Eleutério FS Prado c'est pdirecteur et professeur principal au Département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Complexité et pratique (Pléiade).
Note
[1] Voir Podkaminer, Léon. « Prélude à une critique de la doctrine d'équivalence ricardienne ». Dans: Examen de l'économie du monde réel, n° 93, 2020.
