Par FABRICIO MACIEL*
Les analyses de conjoncture sont devenues notre principale méthode, nous faisant courir le risque de perdre de vue toutes les reconstructions structurelles qui pourraient nous permettre de comprendre le moment présent.
Le scénario actuel nous impose de nombreux défis et, parmi eux, la possibilité de penser sereinement. L'un des principaux problèmes intellectuels imposés par la situation actuelle est que les médias se sont spécialisés en mettant toute leur attention sur la romanisation de la politique. Chaque semaine, nous suivons un chapitre différent de ce feuilleton, qui rend l'avenir de plus en plus imprévisible, même si nous essayons de l'anticiper à tout moment. De ce fait, les analyses conjoncturelles sont devenues notre principale méthode, nous faisant courir le risque de perdre de vue toutes les reconstructions structurelles qui pourraient nous permettre d'appréhender le moment présent.
Dans ce contexte, l'un des principaux paradigmes qui s'est construit au Brésil et dans le monde consiste à rejeter toute la responsabilité des problèmes actuels sur les erreurs de la gauche. Il n'y a pas d'argument plus favorable au sentiment fasciste que celui-ci. La montée de l'extrême droite, l'augmentation des inégalités et de la violence, en plus de la crise économique et financière, sont toutes attribuées aux erreurs politiques de la gauche et à sa supposée incapacité à mener à bien son projet toujours promis de justice sociale. Avec cela, le cœur de la masse aurait migré vers l'extrême droite. Je crois que comprendre le scénario actuel nécessite un mouvement théorique beaucoup plus complexe que cela. Ici, nous devons aller au-delà de la conjoncture et des illusions du présent, en cherchant des reconstructions théoriques structurelles d'ordre supérieur.
Le fait déroutant, peu théorique et politiquement erroné, que l'on identifie un bouc émissaire affectif à gauche et un coupable de tous les maux du présent est l'un des aspects centraux de ce que je voudrais définir ici comme le « bolsonarisme méthodologique ». Avec ce concept, j'entends rendre compte du fait qu'une grande partie de l'analyse de la situation actuelle au Brésil se résume à une description exhaustive des actions du gouvernement et surtout du président, reproduisant la novélisation de la politique. Le bolsonarisme méthodologique, en ce sens, est un développement de ce qu'on pourrait appeler un « pétisme méthodologique », qui se résume à l'engouement de critiquer le PT et la gauche, avec des arguments maigres et répétitifs (je ne suis pas intéressé par la défense d'aucun parti, mais la critique de la pauvreté de la critique). Il faut sortir de ce pobrisme analytique de la conjoncture et l'issue sera toujours la construction d'une science sociale avec méthode et recherche, qui ne se réduise pas à la répétition de clichés qui, dans une sorte de sociologie de la déchirure, deviennent vite à la mode dans réseaux sociaux.
C'est avec ce scénario en tête que j'ai décidé de préparer la deuxième édition, revue et augmentée, de mon livre La nouvelle société mondiale du travail : au-delà du centre et de la périphérie ? (Rio de Janeiro : Autografía, 2021). Dans cette nouvelle version, préfacée par Jessé Souza et Cinara Rosenfield, j'ai ajouté une postface dans laquelle j'essaie d'actualiser le débat, considérant que le livre a été publié avant le coup d'État qui a renversé Dilma Rousseff et ouvert la voie à la montée du bolsonarisme au gouvernement brésilien.
Comme point central, j'essaie de développer l'idée d'une nouvelle société mondiale du travail, qui prend forme à partir des années 1970 et ne parvient pas à surmonter les différences profondes entre les pays centraux et périphériques. Pour cela, je pars d'une discussion théorique articulant notamment les travaux de Claus Offe, André Gorz, Ulrich Beck et Robert Castel. Ma thèse est que l'échec de l'État-providence dans les pays centraux comme l'Allemagne, la France et l'Angleterre est la principale preuve historique que le capitalisme ne réussira jamais en tant que système qui promeut la justice sociale. Par conséquent, mon argument est que nous trouvons ici le principal point de départ théorique et empirique d'une nouvelle interprétation du capitalisme contemporain dans son ensemble.
L'importance de ce mouvement consiste à réaliser comment la « grande transformation » du capitalisme, pour reprendre le terme précieux de Karl Polanyi, depuis les années 1970, nous a amenés ici, ouvrant la voie à l'émergence d'un désespoir collectif qui a amené l'extrême pauvreté. . Beaucoup plus cohérente que la thèse simpliste et clichée qui impute le renforcement de l'autoritarisme aux erreurs de la gauche dans la conjoncture précédente, en ce sens, est la perception que la grande crise structurelle du capitalisme depuis les années 1970 nous a plongés dans un scénario sans précédent dans l'histoire , ce qui permettra vraiment de comprendre la situation mondiale actuelle. En conséquence, l'histoire nous raconte l'introduction du néolibéralisme, dans la décennie suivante, menée par Reagan et Thatcher, qui a approfondi les inégalités entre toutes les classes sociales et créé la castellation d'une élite mondiale super-riche, ce qui est également sans précédent dans l'histoire.
Pour avancer dans cette analyse, il faut comprendre ce que j'appelle une nouvelle société mondiale du travail, consolidée à partir de la crise de État providence dans l'Atlantique Nord. Le premier auteur que j'ai mobilisé pour cette tâche était Ulrich Beck. Sa critique du « nationalisme méthodologique » est déterminante pour penser la société mondiale. Avec ce concept, l'auteur cherche à définir tout le réductionnisme de la sociologie des inégalités tout au long du XXe siècle, circonscrit aux cadres politiques et cognitifs des histoires nationales. Il est impossible, par exemple, de comprendre la relation centre-périphérie sans ce point de départ, qui m'a conduit à lui consacrer une attention centrale.
Ensuite, j'essaie de reconstituer les principales transformations de la société du travail dans une perspective globale. Pour cela, j'ai recours aux travaux de Claus Offe, André Gorz et Ulrich Beck. La question bien connue d'Offe dans les années 1980 sur la question de savoir si le travail était encore une catégorie centrale pour les sciences sociales a été mal comprise par une grande partie du débat qui a suivi. Il ne disait pas que la société du travail a pris fin, ce qui serait un argument simpliste, mais plutôt que le travail n'assure plus l'intégration sociale au sens de État providence Européen. Par conséquent, le problème de l'auteur n'était pas de délivrer le certificat de décès de la société ouvrière, mais plutôt d'ignorer la périphérie du capitalisme dans son analyse, une critique que je fais à tous les auteurs analysés dans le livre, pour des raisons spécifiques à chacun d'eux.
Ensuite, je reconstruis l'analyse de Gorz de ce qu'il définit comme le « post-fordisme ». Autre auteur incompris par une bonne partie de la sociologie du travail, grâce à son livre « Adeus ao proletariado », publié en 1980, dans la décennie suivante l'auteur réalise une importante analyse sur l'épuisement du fordisme. Pour lui, ce système ne serait plus en mesure d'alimenter en biens le monde rêvé créé par la société de consommation, ce qui conduit le capitalisme à privilégier la production de biens « immatériels ». Son analyse est importante pour comprendre que de tels changements structurels fragmentent la classe ouvrière, créant la situation dans laquelle « nous sommes tous précaires » en termes de travailleurs potentiels, et non potentiels. Ce qui est en jeu ici n'est pas de supprimer la possibilité d'une action de la classe ouvrière, comme si la théorie pouvait dicter ce qui se passera dans la réalité, mais plutôt de percevoir ses véritables entraves. D'où son affirmation controversée selon laquelle le prolétariat ne pouvait plus être le maître de sa propre histoire.
De plus, je récupère l'interprétation d'Ulrich Beck d'un autre chemin, maintenant sur ce qu'il appellera « l'admirable nouveau monde du travail ». L'un des principaux aspects de sa thèse sur la société du risque, développée dans les années 1980, consiste précisément à comprendre les fractures dans les dimensions du travail et des classes sociales, un scénario qu'il définira comme marqué par la rupture du lien entre économie, politique et État-providence sociale. En ce sens, l'auteur développera sa thèse bien connue de la « brésilisation de l'Occident », à laquelle j'adresse une critique dans le livre. Lorsqu'il vient au Brésil, dans les années 1990, l'auteur est terrifié par la dimension de notre travail précaire, que je préfère définir comme indigne, et il revient rapidement en Europe pour développer une thèse conservatrice qui n'aborde pas les raisons pour lesquelles la système, c'est-à-dire « l'économie-monde » de Wallerstein, a produit une périphérie de pays qui ne reste que les réalisations négatives du système, comme j'ai essayé de le thématiser.
Enfin, le dernier auteur que je reconstituerai dans le livre est Robert Castel, sans doute le plus critique et le plus stimulant de tous. A partir du cas français, cet auteur peu compris au Brésil développera son importante analyse sur les « surplus », c'est-à-dire une masse de personnes qui seront de plus en plus expulsées du marché du travail sans possibilité de réinsertion, s'ajoutant ainsi à l'autre masse de jeunes qui n'auront jamais leur premier emploi. Cette réalité commence à ravager les pays centraux depuis l'effondrement de l'État-providence, configurant ce que Castel définira comme la fin de la société salariale et ce que je définirai comme la généralisation de l'indignité du travail, y compris dans les pays centraux. En ce sens, mon argument est que l'indignité du travail précaire et la condition d'indignité de ceux qui n'ont pas de travail, c'est-à-dire une nouvelle canaille mondiale, et la grande marque du nouveau capitalisme qui se configure à l'échelle mondiale , et non plus seulement dans les pays périphériques.
C'est face à ce nouveau scénario qu'il faut discuter de la montée de l'extrême droite, comme effet direct d'un monde de conditions de travail et de rapports de classes devenus et devenant, en ce moment même, de plus en plus indignes, un problème qui n'est pas causé par la situation, mais qui peut évidemment être aggravé par elle, quand on a affaire à des gouvernements autoritaires dont le projet antisocial est évident. Avec cela, je perçois aussi le capitalisme contemporain comme indigne, dans le sens où il se spécialise dans la production de la dévaluation de la vie humaine. La production sociale d'une populace structurelle a toujours été la réalité des pays périphériques, comme Jessé Souza l'a montré depuis des années dans le cas brésilien. La nouveauté de ce nouveau et « admirable » capitalisme indigne, c'est pourtant la production d'une populace mondiale, fait sans précédent dans l'histoire, qui est même en grande partie une populace « numérique », opprimée par le patron invisible du capitalisme de plateforme.
Face à ce scénario tragique, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi la gauche « a perdu le cœur de l'homme simple », qui s'abandonne désormais à l'extrême droite. Une relecture attentive des classiques de l'école de Francfort tels que Erich Fromm et Adorno montre clairement que cette fragilité de la masse est un plat complet et le grand facteur causal du succès du sentiment fasciste, dans le passé et dans le présent. Ce sentiment et sa transformation conséquente en politique d'État, cependant, ne peuvent être compris sans prendre conscience du « spectre de l'indignité » qui afflige le monde actuel et qui constitue la toile de fond principale de toute notre tragédie existentielle à l'heure actuelle. En ce sens, il faut aller au-delà de la conjoncture et voir le nouveau monde du travail déroutant, « admirable » et indigne qui nous a amenés ici.
En ce moment même, nous avons peut-être une chance de renverser le scénario brésilien, pour que le camp progressiste ou une gauche renouvelée reconquiert le cœur de l'homme simple, qui doit être converti en voix dans les urnes. Pour ce faire, cependant, il est vital que, de l'intérieur de nos bulles intellectuelles, politiques, universitaires et bourgeoises, nous commencions à nous débarrasser des obstacles cognitifs et intellectuels qui obstruent notre compréhension. C'est le défi.
* Fabrice Maciel il est professeur de théorie sociologique au Département de sciences sociales de l'UFF-Campos et à la PPG de sociologie politique de l'UENF.
