Par RUBEN BAUER NAVEIRA*
Si l’Iran d’un côté et les États-Unis de l’autre entrent dans cette guerre, le niveau d’horreur dépassera de loin tout ce que l’on peut voir en Ukraine.
Pour comprendre où mène ce conflit, les deux questions auxquelles il n’y aura probablement jamais de réponse définitive sont : « Le Hamas a-t-il agi de son propre chef ou était-il commandé par l’Iran ? » et « Le Mossad a-t-il été trompé, ou a-t-il toujours tout su et laissé faire, à la manière du 11 septembre ? Et une troisième question, à laquelle il y aura très bientôt une réponse, est : « Y aura-t-il une guerre entre les États-Unis et Israël d’un côté, et l’Iran de l’autre ?
Dans le cas des deux premiers, ce que nous pouvons faire, c’est chercher à construire des réponses plausibles, des connaissances sujettes à des malentendus. Dans le cas du troisième, nous pouvons prier pour que la réponse soit « non », car si c’est « oui », le niveau d’horreur dépassera de loin tout ce que l’on a vu en Ukraine, compte tenu des décennies de haine refoulée.
Les forces Quds des Gardiens de la révolution iraniens
On sait que l’un des objectifs de l’Iran est la destruction d’Israël. Les forces Quds Les Gardiens de la révolution iraniens sont constitués de dizaines de milliers de soldats d'élite, opérant secrètement, préparant et coordonnant les milices et les gouvernements à travers l'univers musulman, pour une action commune contre Israël « le moment venu ». Outre la libération du peuple palestinien, l'objectif ultime des Forces Quds est la libération de la ville sainte (également pour les musulmans) de Jérusalem («Quds» signifie « Jérusalem » en arabe).
Il y a donc des cellules endormies préparées par les Forces Quds, en attendant juste un mot de passe pour agir selon un plan prédéfini ? Oui, des milliers d’entre eux, partout dans le monde. Cela suggère-t-il que le Hamas a agi sur ordre direct de l’Iran ? Oui, mais est-ce que cela garantit que cela s’est passé comme ça ? Non.
Au même titre que les Forces Qods, le Hamas (et aussi le Hezbollah libanais) est une institution en soi. Il est clair que tous trois se concertent pour chercher à coordonner leurs actions au niveau stratégique, mais au niveau opérationnel chacun d'eux opère de manière autonome.
Nous devons garder à l’esprit que le Hamas est une organisation islamique fondamentaliste d’orientation sunnite, plutôt que chiite comme l’Iran et le Hezbollah. Pendant la guerre civile en Syrie, le Hamas s'est allié aux (aujourd'hui) rebelles du HTS (Hay'at Tahrir al-Sham), également fondamentaliste et sunnite, contre le gouvernement de Bachar al-Assad, un personnage alaouite mais relativement laïc, aux côtés duquel ont combattu l'Iran et le Hezbollah. Il y a alors coordination (branchée par les événements de Syrie puis recomposée), mais pas de subordination hiérarchique.
De plus, les cellules endormies ont tendance à agir de manière relativement isolée lorsqu'elles sont réveillées, afin de ne pas compromettre l'ensemble du plan si une cellule est découverte prématurément – mais les attaques du Hamas étaient hautement coordonnées, même avec des atterrissages d'ailes de delta et de parapentes.
Concernant cette prétendue participation de l’Iran, il est clair qu’Israël soutiendra la version qui lui convient le mieux, pas forcément la vraie. Mais il n'y a pas (encore) de consensus sur ce point : l'ambassadeur d'Israël auprès des Nations Unies, Gilad Erdan, a déclaré dimanche : «Nous savons qu'il y a eu des réunions en Syrie et au Liban avec d'autres dirigeants des armées terroristes qui entourent Israël, donc il est évidemment facile de comprendre qu'ils ont essayé de se coordonner. Les mandataires de l'Iran dans notre région ont essayé de se coordonner autant que possible avec l'Iran.", tandis que le porte-parole des forces armées israéliennes, le général de brigade Danny Hagari, a déclaré déclaré il n’y a aucune indication d’une implication iranienne dans les attaques du Hamas.
Que la décision d'attaquer Israël ait été prise par l'Iran ou de manière autonome par le Hamas, le fait est que le calcul stratégique qui la fondait tenait pour acquis que les représailles israéliennes consisteraient en la destruction de Gaza, car Israël n'aurait d'autre choix que de de réagir le plus rapidement possible et le plus durement possible aux véritables crimes de guerre commis contre ses civils.
Moins de 24 heures après l'attaque, les faits tendent à confirmer ce calcul, avec de nouveaux crimes de guerre en réponse aux crimes de guerre du Hamas : Israël a complètement bloqué l'approvisionnement en eau, nourriture, électricité et carburant de Gaza, il n'a bombardé seules des cibles militaires, mais aussi des infrastructures civiles, notamment des hôpitaux, des écoles, des mosquées et des usines de traitement des eaux, ont tué des milliers et déplacé des centaines de milliers de civils, déplacé plus de cent mille soldats vers les frontières de Gaza et appelé plus de trois cent mille au combat réservistes.
Ainsi, l’élimination physique des combattants du Hamas au milieu du nombre de morts parmi la population était considérée comme un sacrifice nécessaire à la cause, voire un martyre (quelque chose apprécié et même recherché par les fondamentalistes islamiques). Dans ce calcul, bien entendu, il a été estimé que la destruction de Gaza serait inacceptable pour une grande partie des pays arabes, qui seraient ainsi conduits à entrer en guerre contre Israël (le Hezbollah avait déjà déclaré au préalable que l'invasion de Gaza par Israël signifierait la guerre).
Mossad
Quant à l’échec présumé du Mossad, cela peut paraître tiré par les cheveux, mais ce n’est pas impossible. Comme toute autre institution humaine, elle est soumise à des cycles d’expansion et de déclin. Il y a peut-être eu quelques accommodements, dans le sens de devenir « victime de son propre succès ». Et le Hamas a certainement traversé une courbe d’apprentissage, tirant les leçons de ses erreurs passées. Tout cela considéré, l’hypothèse d’un échec du Mossad est peu probable.
Il est plus fréquent que les agences de renseignement « ne soient pas entendues » (par les décideurs politiques), dans des contextes de présomption et d’arrogance de la part des autorités de haut rang, d’érosion de la confiance dans le travail des agences de renseignement, ou les deux – ce qui cela a peut-être été le cas. Le gouvernement de Benjamin Netanyahu était confronté à de fortes tensions internes avec son projet de réforme du système judiciaire, considéré comme autoritaire et dictatorial par de vastes couches de la société, qui a fini par se diviser. Dans la fuite de documents du Pentagone d'avril de cette année, il y avait des informations (naturellement démenties) selon lesquelles le Mossad encourageait les manifestations contre le gouvernement :
Il est évident qu’un événement comme l’attaque massive contre des civils par le Hamas aurait le pouvoir d’unir la société israélienne autour du gouvernement, ce qui serait donc très pratique pour Benjamin Netanyahu. Cependant, Israël a toujours cultivé et cultivé une image d’invulnérabilité pour ses forces armées et ses organes de sécurité, ce qui rend peu probable qu’il ait délibérément laissé un atout aussi précieux être démoralisé.
La société israélienne, quant à elle, et notamment la partie la plus laïque qui s’oppose à Benjamin Netanyahu, est généralement cultivée, bien informée et dotée d’un discernement raisonnable, ce qui signifie qu’un « coup monté » à la manière du 11 septembre ne durerait guère longtemps (voir le « rébellion » du Mossad, ci-dessus). À tel point que le véhicule médiatique le plus traditionnel courant dominant en Israël, le journal Haaretz, ne s’est pas lancé dans la vague de « l’unité nationale » et continue de s’opposer à Netanyahu – non pas parce qu’il est soudainement tombé amoureux des Palestiniens, mais parce qu’il reconnaît les risques existentiels pour Israël dans une conflagration contre l’Iran.
Serait-il possible que Benjamin Netanyahu et son gouvernement composé de personnalités religieuses radicales anti-palestiniennes aient décidé d'adopter une approche très risquée du tout ou rien afin de surmonter, d'un seul coup, l'opposition interne de ceux qui s'opposent à son projet ? réformes et éliminer l'opposition extérieure ? des Palestiniens à Gaza (et peut-être aussi en Cisjordanie), choisissant de fermer les yeux sur tout avertissement du Mossad et mettant en danger la survie même de l'État juif, au nom de leur projet gouvernemental, et même personnel ? Être vu.
Si cela est vrai, le calcul de Benjamin Netanyahu implique nécessairement d'entraîner les États-Unis dans une guerre contre l'Iran en se laissant attaquer par les Iraniens, après quoi les Américains n'auraient plus d'autre alternative.
Le fait est qu’Israël sait qu’il ne peut pas affronter l’Iran sans collaborer avec les États-Unis. La géographie compte beaucoup, et la distance en ligne droite entre les deux pays, à couvrir par l'armée de l'air israélienne, varie de 1.300 2.000 à XNUMX XNUMX kilomètres (contrairement aux Iraniens, qui ont développé des missiles et des drones à longue portée, Israël s'appuie essentiellement sur ses jets). Toute frappe aérienne serait détectée immédiatement après le décollage par les satellites russes et chinois, et transmise à Téhéran.
Israël, après avoir perdu un F-16 et un F-35 contre les défenses anti-aériennes syriennes (la destruction du F-35 a été attribuée aux « oiseaux ») a commencé à attaquer ce pays uniquement depuis les eaux de la Méditerranée, avec beaucoup moins d'efficacité. Et les défenses anti-aériennes de l’Iran sont bien plus avancées que celles de la Syrie.
Les Américains, à leur tour, trouvent leur logistique militaire déjà surchargée et épuisée par le soutien à l’Ukraine dans la guerre contre les Russes et par les préparatifs d’une guerre contre la Chine sous le prétexte de Taiwan. À ce stade, ouvrez-en un autre avant C’est tout ce dont l’armée américaine ne veut pas. Où se trouve le plus grand stock de munitions américain au Moyen-Orient ? Pour des raisons évidentes, en Israël. Et selon certaines informations, environ 80 % du total des munitions en Israël aurait déjà été transféré en Ukraine.
États-Unis, Russie et Chine
Il est donc tout à fait plausible que l'Iran ait profité de ce moment défavorable pour les États-Unis pour lancer son opération de liquidation d'Israël, et que cela se fasse d'un commun accord avec les plus grands adversaires des Américains, la Russie et la Chine. La Russie bénéficierait d’une réduction inévitable des flux de ressources (argent et armes) vers l’Ukraine, ainsi que d’une hausse tout aussi inévitable des prix internationaux du pétrole ; La Chine gagnerait du temps pour continuer à s’armer pour la guerre contre les Américains. Et n’est-ce qu’une coïncidence si, l’année même où la Russie prend la tête de la guerre contre l’Ukraine et où les États-Unis tendent à se laisser entraîner dans une guerre contre l’Iran, les pays africains se soulèvent contre les puissances coloniales ?
De là, serait-il possible de dire que les États-Unis, impérialistes invétérés, préféreraient ne pas entrer maintenant en guerre contre l’Iran ? Non pas du tout. Depuis des décennies, chaque gouvernement américain, démocrate ou républicain, est infiltré par des éléments d’un groupe ultra-impérialiste connu sous le nom de «Néoconservateurs straussiens», qui manipule les rouages du pouvoir vers l’objectif de domination mondiale par les États-Unis. Ainsi, face à un Iran en plein essor (fournisseur d’armes à la Russie, dont les relations avec l’Arabie Saoudite sont enfin normalisées et récemment admis dans les BRICS), les noecons straussiens ont peut-être fait leur propre calcul et conclu que, si l’Iran ne le faisait pas, si si on l’affronte et le détruit maintenant, il sera alors trop tard et les États-Unis seront condamnés.
Se lancer dans une confrontation contre l’Iran, après les échecs en Afghanistan, en Irak et en Syrie, et à une époque d’effilochage logistique de la machine de guerre américaine, ne serait-il pas une stratégie désespérée du tout ou rien ? Oui, mais la situation des Américains peut être considérée comme désespérée à bien des égards : dette galopante, dédollarisation lente mais régulière du commerce mondial, défaite militaire imminente en Ukraine, profondes fractures sociales internes, probable perte des élections face à Trump...
Une guerre contre l'Iran atténuerait la résistance du Congrès aux dépenses militaires (y compris en ce qui concerne l'Ukraine), elle servirait d'écran de fumée pour soustraire l'Ukraine du centre de l'attention (les médias courant dominant avait déjà arrêté de jouer en Ukraine), cela pourrait même justifier une suspension des élections présidentielles de l'année prochaine et, transformé en guerre mondiale, pourrait fournir un moyen de « réduire à zéro » le trou financier des États-Unis, qui ne cesse de s'élargir et plus grand chaque jour.
Le fait est que les Américains ont déjà déplacé le plus grand de leurs porte-avions, le Gerald Ford, vers la Méditerranée orientale, près des côtes d’Israël, du Liban et de la Syrie. En parallèle, l'un des médias alignés sur les néoconservateurs straussiens, le Votre Wall Street Journal, a déjà entamé la procédure standard de catéchèse publique via fausses nouvelles:
Quelques dernières considérations militaires :
(i) Israël dispose d’un système de défense antimissile, qui Dôme de fer. La raison pour laquelle un volume important de roquettes du Hamas, dont la plupart provenaient de « cour » (bien que des missiles de fabrication iranienne aient également été lancés et introduits clandestinement à Gaza) ont « fuité » le Dôme de fer c'est qu'ils étaient tous lancés pratiquement en même temps, saturant ainsi le système. En tout cas, le Dôme de fer a cherché à en intercepter le plus grand nombre possible, et certains analystes supposent donc qu'un effet qui aurait pu être planifié par le Hamas était d'« épuiser » (décommuniquer) le réseau. Dôme de fer, et laissant ainsi Israël encore plus vulnérable aux missiles les plus modernes du Hezbollah.
(ii) Une « tragédie annoncée » a été constatée : l’utilisation généralisée d’armes occidentales par les attaquants du Hamas, provenant du marché noir ukrainien. Il est déjà admis que, partout dans le monde, les insurrections et même le crime organisé pourraient être abondamment approvisionnés en armes de pointe par cette voie.
(iii) Israël possède depuis les années 1960 des armes nucléaires, alors fournies par la France et, depuis les années 1970, fabriquées dans le pays. En cas de menace existentielle (menace pour la survie du pays), Israël n'hésitera pas à les utiliser, comme le ferait tout autre pays doté de l'arme nucléaire. Voyons cependant ce que contient la doctrine russe sur l'utilisation des armes nucléaires, largement médiatisée par Moscou : « La Fédération de Russie conserve le droit d'utiliser des armes nucléaires en réponse à l'utilisation d'armes nucléaires et d'autres types d'armes de destruction massive. contre elle et/ou ses alliés, ainsi qu’en cas d’agression contre la Fédération de Russie au moyen d’armes conventionnelles, lorsque l’existence même de l’État est menacée ».
Vous lisez « et/ou ses alliés ». Mieux vaut prier pour que cette guerre n'arrive pas.
*Ruben Bauer Naveira est un militant politique. Auteur du livre Une nouvelle utopie pour le Brésil : trois guides pour sortir du chaos (disponible sur http://www.brasilutopia.com.br/).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
