Par RICHARD D.WOLFF*
Les changements sociaux contemporains à l’intérieur et à l’extérieur de l’empire pourraient renforcer, ralentir ou inverser le déclin. Cependant, lorsque les dirigeants nient leur existence, cela peut accélérer le processus.
Les faits suggèrent que les empires réagissent souvent aux périodes de déclin en étendant à l’excès leurs mécanismes de survie. Les actions militaires, les problèmes d’infrastructures et les demandes de protection sociale peuvent alors se combiner ou s’opposer. Cela accumule des coûts et des effets de réaction que l’empire en déclin est incapable de gérer. Les politiques destinées à renforcer l’empire – et cela s’est produit dans l’histoire – le minent désormais.
Les changements sociaux contemporains à l’intérieur et à l’extérieur de l’empire pourraient renforcer, ralentir ou inverser le déclin. Cependant, lorsque les dirigeants nient leur existence, cela peut accélérer le processus. Dans les premières années des empires, les dirigeants et ceux qu’ils dirigeaient peuvent réprimer ceux d’entre eux qui soulignent ou même osent évoquer le déclin. Les problèmes sociaux peuvent également être niés et/ou minimisés ; si elles sont admises, elles peuvent être attribuées à des boucs émissaires commodes – immigrants, puissances étrangères ou minorités ethniques – plutôt que d’être associées au déclin impérial.
L’empire américain, proclamé avec audace par la doctrine Monroe peu après deux guerres d’indépendance remportées contre la Grande-Bretagne, s’est développé tout au long des XIXe et XXe siècles et a atteint son apogée au cours des décennies comprises entre 1945 et 2010. La montée de l’empire américain a coïncidé avec le déclin de l’empire américain. Empire britannique. L’Union soviétique a posé des défis politiques et militaires limités, car elle n’a jamais été compétitive ni n’a constitué une menace économique sérieuse.
La guerre froide était un conflit déséquilibré dont l’issue était prévue dès le début. Tous les concurrents potentiels ou menaces économiques pesant sur l’empire américain ont été dévastés par la Seconde Guerre mondiale. Dans les années suivantes, l’Europe perdit ses colonies. La position mondiale unique des États-Unis, avec leur position disproportionnée dans le commerce et les investissements mondiaux, était alors anormale et probablement intenable. Une attitude de déni à une époque où le déclin était presque certain s’est transformée en déni, à une époque où le déclin est en bonne voie.
Les États-Unis n’ont pas réussi à l’emporter militairement sur la Corée lors de la guerre de 1950 à 53. Les États-Unis ont perdu les guerres suivantes au Vietnam, en Afghanistan et en Irak. L’alliance de l’OTAN n’a pas suffi à modifier l’un ou l’autre de ces résultats. Le soutien militaire et financier américain à l’Ukraine et la guerre massive de sanctions des États-Unis et de l’OTAN contre la Russie se sont avérés jusqu’à présent des échecs et le resteront probablement. Les programmes de sanctions américains contre Cuba, l’Iran et la Chine ont également échoué. Pendant ce temps, l’alliance des BRICS contrecarre les politiques américaines visant à protéger son empire, y compris sa guerre de sanctions, avec une efficacité croissante.
Dans les domaines du commerce, de l’investissement et de la finance, il est possible d’évaluer différemment le déclin de l’empire américain. L'un des indices est la baisse du dollar américain en tant que réserve pour les banques centrales d'autres pays. Un autre indice est le volume des échanges commerciaux, des prêts et des investissements en baisse.
Considérons donc le déclin du dollar américain aux côtés des actifs libellés en dollars comme un moyen souhaité au niveau international pour maintenir la richesse. Dans les pays du Sud, les pays, les industries ou les entreprises à la recherche de commerce, de prêts ou d’investissements se sont souvent rendus à Londres, Washington ou Paris pendant des décennies ; ils ont maintenant d'autres options. Au lieu de cela, ils peuvent se rendre à Pékin, New Delhi ou Moscou, où ils bénéficient souvent de conditions plus attractives.
L’empire confère des avantages particuliers qui se traduisent par des profits extraordinaires pour les entreprises situées dans les pays dominés. Le XIXe siècle a été marqué par des affrontements et des luttes sans fin entre empires en compétition pour la domination territoriale et donc pour les profits les plus élevés de leurs industries. Le déclin de n’importe quel empire peut accroître les opportunités pour les empires concurrents. Si ces derniers saisissaient ces opportunités, le déclin des premiers pourrait s'aggraver. Un ensemble d’empires concurrents ont provoqué deux guerres mondiales au siècle dernier. Un autre groupe semble de plus en plus motivé à provoquer des guerres mondiales pires, peut-être nucléaires, au cours de ce siècle.
Avant la Première Guerre mondiale, des théories circulaient sur l’évolution des sociétés multinationales ; les mégacorporations ne seraient plus simplement nationales – et cela réduirait les risques de nouvelles guerres. Les propriétaires et les dirigeants d’entreprises de plus en plus mondiales s’emploieraient à lutter contre la guerre entre pays comme une extension logique de leurs stratégies de maximisation des profits. Les deux guerres mondiales du siècle ont mis à mal la plausibilité de ces théories.
De même, les mégaentreprises multinationales ont de plus en plus acheté des gouvernements et subordonné les politiques de l'État aux stratégies de croissance concurrentes de ces entreprises. La concurrence capitaliste régissait les politiques de l’État au moins autant que l’inverse. De leur interaction ont émergé les guerres du XXIe siècle en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Ukraine et à Gaza. De même, leur interaction a fait naître des tensions croissantes entre les États-Unis et la Chine autour de Taiwan et de la mer de Chine méridionale.
La Chine présente un problème analytique unique. La moitié capitaliste privée de son système économique hybride présente des impératifs de croissance parallèles à ceux des économies purement capitalistes. Cependant, les entreprises publiques qui constituent l'autre moitié de l'économie chinoise présentent des motivations et des motivations différentes.
Le profit y est moins important que pour les entreprises capitalistes privées. De même, la domination du Parti communiste sur l’État – y compris la régulation étatique de l’ensemble de l’économie chinoise – introduit des objectifs autres que le profit. Et ils commencent également à régir les décisions commerciales. La Chine et ses principaux alliés économiques formant désormais les BRICS, cette association entre désormais en concurrence avec l’empire en déclin des États-Unis et de ses principaux alliés économiques (G7). Le caractère unique de la Chine pourrait produire un résultat différent de celui des affrontements impérialistes précédents.
Dans le passé, un empire en supplantait souvent un autre ; Nous avions donc les empires nord-américain, britannique, etc. Tel pourrait être notre avenir si le siècle actuel devenait « chinois ». Cependant, dans l’histoire, la Chine s’est autrefois soutenue en tant que puissance impériale, mais cela est passé et est reparti ; c'est une marque unique. Le passé de la Chine et son économie hybride actuelle peuvent-ils inciter la Chine à cesser de devenir un autre empire et à se diriger plutôt vers une organisation mondiale véritablement multipolaire ? Les rêves et les espoirs derrière la Société des Nations et les Nations Unies pourront-ils devenir réalité si et quand la Chine y parviendra ? La Chine deviendra-t-elle le prochain empire hégémonique mondial face à l’intensification de la résistance des États-Unis ? Cela augmenterait-il le risque de guerre nucléaire ?
Un parallèle historique approximatif peut apporter un éclairage supplémentaire sous un angle différent sur l’émergence et le déclin des empires, montrant où cela pourrait mener. Le mouvement vers l'indépendance de sa colonie nord-américaine a suffisamment irrité la Grande-Bretagne pour mener deux guerres (1775-83 et 1812-15) pour arrêter ce mouvement. Les deux guerres ont échoué. La Grande-Bretagne a appris la précieuse leçon selon laquelle une coexistence pacifique avec un certain degré de planification et d’accommodement permettrait aux deux économies de fonctionner et de se développer, y compris le commerce et les investissements dans les deux sens à travers ses frontières. Cette coexistence pacifique s’est étendue pour permettre à la portée impériale de l’un de céder la place à celle de l’autre.
Pourquoi ne pouvez-vous pas suggérer une trajectoire similaire pour les relations entre les États-Unis et la Chine pour la prochaine génération ? Sauf pour les idéologues déconnectés de la réalité, le monde préférerait cette solution à l’alternative nucléaire. S’attaquer aux deux conséquences massives et involontaires du capitalisme – le changement climatique et la répartition inégale des richesses et des revenus – offre des modèles de partenariat entre les États-Unis et la Chine que le monde dans son ensemble applaudirait. Le capitalisme a radicalement changé en Grande-Bretagne et aux États-Unis après 1815. Il en sera probablement de même après 2025. Oui, des opportunités intéressantes s’offrent à nous. Seront-ils utilisés ?
*Richard D. Wolff est économiste. Il a fondé le portail Démocratie au travail. L'auteur, entre autres livres, de La crise du capitalisme approfondit (Haymarket).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le portail Counterpunch.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
