Par JOHN J. MEARSHEIMER*

La Russie finira par gagner la guerre, même si elle ne vaincra pas l'Ukraine de manière décisive.

Cet article examine la trajectoire probable de la guerre en Ukraine. Je vais aborder deux questions principales. Premièrement, un accord de paix significatif est-il possible ? Ma réponse est non. Nous sommes actuellement dans une guerre où les deux parties - l'Ukraine et l'Occident d'une part, et la Russie de l'autre - se voient comme une menace existentielle qui doit être vaincue. Compte tenu des objectifs maximalistes des deux parties, il est presque impossible de parvenir à un traité de paix viable.

En outre, les deux parties ont des différences irréconciliables sur le territoire et les relations de l'Ukraine avec l'Occident. Le meilleur résultat possible est un conflit gelé qui peut facilement se transformer en une guerre chaude. Le pire résultat possible est une guerre nucléaire, ce qui est peu probable mais ne peut être exclu.

Deuxièmement, quel camp est susceptible de gagner la guerre ? La Russie finira par gagner la guerre, même si elle ne vaincra pas l'Ukraine de manière décisive. En d'autres termes, il ne conquérira pas toute l'Ukraine, ce qui est nécessaire pour atteindre trois des objectifs de Moscou : renverser le régime, démilitariser le pays et couper les liens de sécurité de Kiev avec l'Occident. Cependant, il finira par annexer une grande partie du territoire ukrainien, transformant l'Ukraine en un État défaillant dysfonctionnel. En d'autres termes, la Russie remportera une vilaine victoire.

Avant d'aborder directement ces questions, il est nécessaire de faire trois observations préliminaires. Pour commencer, j'essaie de prédire l'avenir, ce qui n'est pas facile étant donné que nous vivons dans un monde incertain. Je ne prétends donc pas détenir la vérité; en effet, certaines de mes déclarations peuvent s'avérer fausses. Aussi, je ne dis pas ce que j'aimerais qu'il se passe. Je ne suis pas d'enracinement pour un côté ou l'autre. Je vous dis simplement ce que je pense qu'il va se passer au fur et à mesure que la guerre progresse. Enfin, je ne justifie pas le comportement russe ni les actions d'aucun des États impliqués dans le conflit. J'explique juste vos actions.

Passons maintenant à la question fondamentale. Pour comprendre où va la guerre en Ukraine, il faut d'abord évaluer la situation actuelle. Il est important de savoir comment les trois principaux acteurs – la Russie, l'Ukraine et l'Occident – ​​pensent à leur environnement de menace et conçoivent leurs objectifs. Or, quand on parle de l'Occident, on parle surtout des États-Unis, puisque ses alliés européens reçoivent les ordres de Washington en ce qui concerne l'Ukraine. Il est également essentiel de comprendre la situation actuelle sur le champ de bataille. Permettez-moi de commencer par l'environnement de menace de la Russie et ses objectifs.

L'environnement de menace de la Russie

Depuis avril 2008, il est devenu clair que les dirigeants russes considèrent généralement les efforts occidentaux pour intégrer l'Ukraine dans l'OTAN et en faire un rempart occidental aux frontières de la Russie comme une menace existentielle. En effet, le président Vladimir Poutine et ses commandants ont répété ce point à plusieurs reprises dans les mois qui ont précédé l'invasion russe, alors qu'il devenait clair pour eux que l'Ukraine était presque un membre de facto de l'OTAN.

Depuis le début de la guerre le 24 février 2022, l'Occident a ajouté une couche supplémentaire à cette menace existentielle, adoptant un nouvel ensemble d'objectifs que les dirigeants russes ne peuvent s'empêcher de trouver extrêmement menaçants. Je parlerai davantage des objectifs occidentaux plus tard, mais il suffit de dire ici que l'Occident est déterminé à vaincre la Russie et à l'éliminer des rangs des grandes puissances, ou même à provoquer un changement de régime, ou même à provoquer l'éclatement de la Russie. . , comme ce fut le cas en Union soviétique en 1991.

Dans un discours important, prononcé en février dernier (2023), Vladimir Poutine a souligné que l'Occident constituait une menace mortelle pour la Russie : « Pendant les années qui ont suivi l'éclatement de l'Union soviétique », a-t-il dit, « l'Occident n'a jamais cessé d'essayer mettre le feu aux États post-soviétiques et, surtout, éliminer la Russie en tant que plus grande partie restante des frontières historiques de notre État. Ils ont encouragé les terroristes internationaux à nous attaquer, provoqué des conflits régionaux le long du périmètre de nos frontières, ignoré nos intérêts et tenté de contenir et de réprimer notre économie. Et il a souligné que « l'élite occidentale ne cache pas son objectif qui est, je cite, 'la défaite stratégique de la Russie'. Qu'est ce que cela veut dire pour nous? Cela signifie qu'ils prévoient de nous achever une fois pour toutes. Et Poutine a ajouté : "Cela représente une menace existentielle pour notre pays".

Les dirigeants russes considèrent également le régime de Kiev comme une menace pour la Russie, non seulement parce qu'il est un proche allié de l'Occident, mais aussi parce qu'ils le considèrent comme un descendant des forces fascistes ukrainiennes qui ont combattu aux côtés de l'Allemagne nazie contre l'Union soviétique en Seconde Guerre mondiale.

Les objectifs de la Russie

La Russie doit gagner cette guerre car elle pense faire face à une menace pour sa survie. Mais en quoi consiste la victoire ? L'issue idéale avant le déclenchement de la guerre en février 2022 était de transformer l'Ukraine en un État neutre et de résoudre la guerre civile dans le Donbass, qui opposait le gouvernement ukrainien à des Russes de souche et à des russophones qui souhaitaient une plus grande autonomie, voire une indépendance pour sa région. Il semble que ces objectifs étaient encore réalistes pendant le premier mois de la guerre et ont en fait été à la base des négociations d'Istanbul entre Kiev et Moscou en mars 2022. Si les Russes avaient atteint ces objectifs d'ici là, la guerre actuelle aurait été évité ou terminé rapidement.

Mais un accord satisfaisant les objectifs de la Russie n'est plus possible. L'Ukraine et l'OTAN sont inséparables dans un avenir prévisible et aucun des deux n'est disposé à accepter la neutralité ukrainienne. De plus, le régime de Kiev est un anathème pour les dirigeants russes, qui veulent qu'il soit écarté. Ils ne parlent pas seulement de « dénazifier » l'Ukraine, mais aussi de la « démilitariser », deux objectifs qui impliqueraient vraisemblablement de conquérir toute l'Ukraine, de forcer ses forces militaires à se rendre et d'installer un régime ami à Kiev.

Une victoire décisive de ce genre est peu probable pour plusieurs raisons. L'armée russe n'est pas assez nombreuse pour une telle tâche, qui nécessiterait probablement au moins deux millions d'hommes. En fait, l'armée russe actuelle a du mal à conquérir tout le Donbass. De plus, l'Occident ferait de grands efforts pour empêcher la Russie de dominer toute l'Ukraine. En fin de compte, les Russes finiraient par occuper une énorme quantité de territoire densément peuplé d'Ukrainiens de souche qui détestent les Russes et résisteraient farouchement à l'occupation. La tentative de conquérir toute l'Ukraine et de la soumettre à la volonté de Moscou se terminerait sûrement par un désastre.

Laissant de côté la rhétorique sur la dénazification et la démilitarisation de l'Ukraine, les objectifs concrets de la Russie impliquent la conquête et l'annexion d'une grande partie du territoire ukrainien, tout en transformant simultanément l'Ukraine en un État défaillant dysfonctionnel. En tant que tel, la capacité de l'Ukraine à faire la guerre à la Russie serait considérablement réduite et il serait peu probable qu'elle puisse se qualifier pour l'adhésion à l'Union européenne ou à l'OTAN. De plus, une Ukraine brisée serait particulièrement vulnérable à l'ingérence russe dans sa politique intérieure. Bref, l'Ukraine ne serait pas un bastion occidental à la frontière avec la Russie.

À quoi ressemblerait cet État défaillant dysfonctionnel ? Moscou a officiellement annexé la Crimée et quatre autres oblasts ukrainiens – Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporizhzhia – qui représentaient ensemble environ 23 % du territoire total de l'Ukraine avant le déclenchement de la crise en février 2014. n'ont aucune intention d'abandonner ce territoire, dont une partie La Russie ne contrôle pas encore. En effet, il y a des raisons de penser que la Russie annexera d'autres territoires ukrainiens si elle a la capacité militaire de le faire à un coût raisonnable. Cependant, il est difficile de dire combien de territoire ukrainien supplémentaire Moscou cherchera à annexer, comme Vladimir Poutine lui-même le précise.

Il est probable que le raisonnement russe est influencé par trois calculs. Moscou est fortement incitée à conquérir et à annexer définitivement le territoire ukrainien, qui est densément peuplé de Russes de souche et de russophones. Elle cherchera à les protéger du gouvernement ukrainien - devenu hostile à tout ce qui est russe - et à faire en sorte qu'il n'y ait pas de guerre civile en Ukraine comme celle qui a eu lieu dans le Donbass entre février 2014 et février 2022. Dans le même temps, la Russie évitera de contrôler un territoire largement peuplé d'Ukrainiens de souche hostile, ce qui impose des limites importantes à une expansion russe plus large.

Enfin, pour transformer l'Ukraine en un État défaillant dysfonctionnel, il faudra que Moscou s'empare de quantités substantielles de territoire ukrainien afin qu'il soit bien placé pour causer des dommages importants à son économie. Le contrôle de l'ensemble du littoral ukrainien le long de la mer Noire, par exemple, donnerait à Moscou un atout économique important sur Kiev.

Ces trois calculs suggèrent que la Russie tentera vraisemblablement d'annexer les quatre les oblasts – Dnipropetrovsk, Kharkov, Mykolaïv et Odessa – qui se trouvent immédiatement à l'ouest des quatre les oblasts qu'il a déjà annexé - Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporizhzhia. Si cela se produisait, la Russie contrôlerait environ 43% du territoire ukrainien avant 2014. Dmitri Trenin, un stratège russe de premier plan, estime que les dirigeants russes chercheraient à conquérir encore plus de territoire ukrainien - en avançant vers l'ouest dans le nord de l'Ukraine jusqu'au Dniepr et en prenant le parti de Kiev qui se trouve sur la rive est de ce fleuve. Il écrit qu'"une prochaine étape logique" après avoir pris toute l'Ukraine de Kharkov à Odessa "serait d'étendre le contrôle russe à toute l'Ukraine à l'est du Dniepr, y compris la partie de Kiev qui se trouve sur la rive est de ce fleuve. Si cela se produisait, l'État ukrainien se réduirait pour n'inclure que les régions du centre et de l'ouest du pays.

L'environnement de menace de l'Occident

Cela peut sembler difficile à croire maintenant, mais avant le début de la crise ukrainienne en février 2014, les dirigeants occidentaux ne considéraient pas la Russie comme une menace pour la sécurité. Les dirigeants de l'OTAN, par exemple, ont parlé au président de la Russie d'« une nouvelle phase de coopération vers un véritable partenariat stratégique » lors du sommet de l'alliance à Lisbonne en 2010. Sans surprise, l'expansion de l'OTAN avant 2014 n'était pas justifiée en termes de confinement d'une Russie dangereuse. .

En effet, c'est la faiblesse russe qui a permis à l'Occident d'enfoncer dans la gorge de Moscou les deux premiers volets de l'élargissement de l'OTAN, en 1999 et 2004, et qui a permis à l'administration George W. Bush de penser, en 2008, que la Russie pouvait être forcée d'accepter l'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'alliance. Mais cette hypothèse s'est avérée fausse, et lorsque la crise ukrainienne a éclaté en 2014, l'Occident a soudainement commencé à dépeindre la Russie comme un ennemi dangereux qu'il fallait contenir, sinon affaiblir.

Depuis le début de la guerre en février 2022, la perception occidentale de la Russie n'a cessé d'augmenter, au point que Moscou est désormais perçue comme une menace existentielle. Les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN sont profondément impliqués dans la guerre de l'Ukraine contre la Russie. En fait, ils font tout sauf appuyer sur la gâchette et appuyer sur les boutons. En outre, ils ont clairement exprimé leur engagement sans équivoque à gagner la guerre et à maintenir la souveraineté de l'Ukraine.

Ainsi, perdre la guerre aurait des conséquences extrêmement négatives pour Washington et pour l'OTAN. La réputation de compétence et de fiabilité des États-Unis serait gravement endommagée, ce qui affecterait la manière dont ses alliés et adversaires, en particulier la Chine, traitent les États-Unis. En outre, pratiquement tous les pays européens de l'OTAN estiment que l'alliance est un parapluie de sécurité irremplaçable. Ainsi, la possibilité que l'OTAN soit gravement endommagée – peut-être même ruinée – si la Russie gagne en Ukraine est un sujet de profonde préoccupation parmi ses membres.

En outre, les dirigeants occidentaux décrivent souvent la guerre en Ukraine comme faisant partie intégrante d'une lutte mondiale plus large entre l'autocratie et la démocratie, qui est essentiellement manichéenne. De plus, l'avenir de l'ordre international fondé sur des règles sacro-saintes dépendrait de la victoire contre la Russie. Comme le disait le roi Charles en mars dernier (2023), "la sécurité de l'Europe et nos valeurs démocratiques sont menacées".

De même, une résolution présentée au Congrès américain en avril déclare : « Les intérêts des États-Unis, la sécurité européenne et la cause de la paix internationale dépendent de… la victoire ukrainienne. Un article récent de Washington Post illustre comment l'Occident traite la Russie comme une menace existentielle : « Les dirigeants de plus de 50 pays qui soutiennent l'Ukraine ont présenté leur soutien dans le cadre d'une bataille apocalyptique pour l'avenir de la démocratie et du droit international contre l'autocratie et l'agression que l'Occident ne peut se permettre. perdre".

Les objectifs de West

Comme cela devrait être clair, l'Occident est fermement déterminé à vaincre la Russie. Le président Biden a répété à plusieurs reprises que les États-Unis étaient dans cette guerre pour gagner. "L'Ukraine ne sera jamais une victoire pour la Russie." Elle doit se terminer par un « échec stratégique ». Washington, souligne-t-il, restera dans le combat « aussi longtemps qu'il le faudra ». Plus précisément, l'objectif est de vaincre l'armée russe en Ukraine - en effaçant ses gains territoriaux - et de paralyser son économie avec des sanctions mortelles. En cas de succès, la Russie serait éliminée des rangs des grandes puissances, l'affaiblissant au point de ne plus pouvoir menacer d'envahir à nouveau l'Ukraine. Les dirigeants occidentaux ont des objectifs supplémentaires, notamment un changement de régime à Moscou, le procès de Poutine en tant que criminel de guerre et éventuellement la division de la Russie en États plus petits.

Dans le même temps, l'Occident reste déterminé à faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN, bien qu'il y ait un désaccord au sein de l'alliance sur le moment et la manière dont cela se produira. Jens Stoltenberg, secrétaire général de l'alliance, a déclaré lors d'une conférence de presse à Kiev en avril 2023 que "la position de l'OTAN reste inchangée et l'Ukraine deviendra membre de l'alliance". Dans le même temps, il a souligné que "la première étape vers toute adhésion de l'Ukraine à l'OTAN est de s'assurer que l'Ukraine l'emporte, c'est pourquoi les États-Unis et leurs partenaires ont apporté à l'Ukraine un soutien sans précédent". Compte tenu de ces objectifs, il est évident que la Russie considère l'Occident comme une menace existentielle.

Environnement de menace et objectifs de l'Ukraine

Il ne fait aucun doute que l'Ukraine est confrontée à une menace existentielle, car la Russie est déterminée à la démembrer et à veiller à ce que l'État survivant soit non seulement économiquement faible, mais ne devienne pas non plus membre de facto ou de facto de l'OTAN. . Il ne fait aucun doute non plus que Kiev partage l'objectif de l'Occident de vaincre et d'affaiblir sérieusement la Russie afin qu'elle puisse regagner son territoire perdu et le maintenir sous contrôle ukrainien pour toujours. Comme le président Volodymyr Zelensky l'a récemment déclaré au président Xi Jinping, "il ne peut y avoir de paix basée sur des compromis territoriaux". Les dirigeants ukrainiens restent, bien sûr, fermement déterminés à rejoindre l'Union européenne et l'OTAN et à faire de l'Ukraine une partie intégrante de l'Occident.

En bref, les trois principaux acteurs de la guerre en Ukraine pensent qu'ils sont confrontés à une menace existentielle, ce qui signifie qu'ils pensent chacun qu'ils doivent gagner la guerre ou en subir les conséquences désastreuses.

Le champ de bataille actuel

Passant aux événements sur le champ de bataille, la guerre a évolué en une guerre d'usure dans laquelle chaque camp se préoccupe principalement de saigner lentement l'autre jusqu'à ce qu'il se rende. Bien sûr, les deux parties sont également préoccupées par la capture de territoire, mais cet objectif est d'importance secondaire par rapport à l'attrition de l'autre côté.

Les forces armées ukrainiennes ont pris le dessus dans la seconde moitié de 2022, ce qui leur a permis de reprendre du territoire à la Russie dans les régions de Kharkov et de Kherson. Mais la Russie a répondu à ces défaites en mobilisant 300.000 2023 soldats supplémentaires, en réorganisant son armée, en raccourcissant ses lignes de front et en apprenant de ses erreurs. En XNUMX, les combats se sont concentrés sur l'est de l'Ukraine, principalement dans les régions de Donetsk et de Zaporizhzhia. Les Russes ont eu le dessus cette année, principalement parce qu'ils ont un avantage substantiel dans l'artillerie, qui est l'arme la plus importante dans la guerre d'usure.

L'avantage de Moscou était évident dans la bataille de Bakhmut, qui s'est terminée par la prise de la ville par les Russes fin mai (2023). Bien qu'il ait fallu dix mois aux forces russes pour prendre le contrôle de Bakhmut, elles ont infligé d'énormes pertes aux forces ukrainiennes avec leur artillerie. Peu de temps après, le 4 juin, l'Ukraine a lancé sa contre-offensive tant attendue dans différents endroits des régions de Donetsk et de Zaporizhzhia. L'objectif est de pénétrer les lignes de front de la défense russe, de porter un coup surprenant aux forces russes et de récupérer une partie substantielle du territoire ukrainien désormais sous contrôle russe. Essentiellement, l'objectif est de reproduire les succès de l'Ukraine à Kharkiv et à Kherson d'ici 2022.

Jusqu'à présent, l'armée ukrainienne a fait peu de progrès dans la réalisation de ces objectifs et est plutôt embourbée dans des batailles d'usure meurtrières avec les forces russes. En 2022, l'Ukraine a réussi les campagnes de Kharkov et de Kherson parce que son armée combattait des forces russes largement dépassées en nombre et largement dispersées. Ce n'est pas le cas actuellement : l'Ukraine attaque de front les lignes de défense russes bien préparées. Mais même si les forces ukrainiennes parviennent à percer ces lignes défensives, les troupes russes stabiliseront rapidement le front et les batailles d'usure se poursuivront. Les Ukrainiens sont désavantagés dans ces affrontements car les Russes ont un avantage significatif en puissance de feu.

Où allons-nous

Permettez-moi de changer de sujet et de m'éloigner du présent pour parler de l'avenir, en commençant par la manière dont les événements sur le champ de bataille sont susceptibles de se développer à l'avenir. Comme je l'ai déjà noté, je crois que la Russie gagnera la guerre, ce qui signifie qu'elle finira par conquérir et annexer une partie substantielle du territoire ukrainien, ce qui laissera l'Ukraine comme un État défaillant dysfonctionnel. Si j'ai raison, ce sera une grande défaite pour l'Ukraine et l'Occident.

Cependant, il y a un côté positif à ce résultat : une victoire russe réduit considérablement la menace de guerre nucléaire, car une escalade nucléaire est plus susceptible de se produire si les forces ukrainiennes remportent des victoires sur le champ de bataille et menacent de reprendre la totalité ou la majeure partie de la guerre. les territoires que Kiev a perdus au profit de Moscou. Certes, les dirigeants russes envisageraient sérieusement d'utiliser des armes nucléaires pour sauver la situation. Bien sûr, si je me trompe sur le cours de la guerre et que l'armée ukrainienne prend le dessus et commence à pousser les forces russes vers l'est, la probabilité d'utiliser des armes nucléaires augmentera considérablement, ce qui ne veut pas dire que c'est une certitude.

Sur quoi se fonde mon affirmation selon laquelle les Russes sont susceptibles de gagner la guerre ?

La guerre d'Ukraine, comme on l'a souligné, est une guerre d'usure dans laquelle la prise et la possession de territoire sont d'une importance secondaire. L'objet de la guerre d'attrition est d'épuiser la force de l'autre camp au point où il abandonne le combat ou est tellement affaibli qu'il ne peut plus défendre le territoire contesté. Qui gagne une guerre d'usure dépend en grande partie de trois facteurs : l'équilibre de la détermination entre les deux parties ; l'équilibre démographique entre eux; et le taux d'échange des pertes. Les Russes ont un avantage décisif en taille de population et un avantage marqué en taux d'échange de pertes ; les deux camps sont à égalité en termes de détermination.

Considérons l'équilibre de la détermination. Comme indiqué précédemment, la Russie et l'Ukraine pensent qu'elles sont confrontées à une menace existentielle et, naturellement, les deux parties sont pleinement déterminées à gagner la guerre. Ainsi, il est difficile de voir une différence significative dans leur détermination. Par rapport à la taille de sa population, la Russie avait un avantage d'environ 3,5:1 avant le déclenchement de la guerre en février 2022.

Depuis lors, le ratio a sensiblement évolué en faveur de la Russie. Environ huit millions d'Ukrainiens ont quitté le pays, diminuant la population de l'Ukraine. Environ trois millions de ces émigrants sont allés en Russie, augmentant sa population. En outre, il y a probablement environ quatre millions d'autres citoyens ukrainiens vivant dans les territoires actuellement contrôlés par la Russie, ce qui accroît encore le déséquilibre démographique en faveur de la Russie. En rassemblant ces chiffres, la Russie a un avantage d'environ 5: 1 en termes de taille de la population.

Enfin, il y a le rapport d'échange des pertes, qui est une question controversée depuis le début de la guerre en février 2022. La sagesse conventionnelle en Ukraine et en Occident est que les niveaux de pertes des deux côtés sont à peu près égaux ou que les Russes ont subi plus pertes que les Ukrainiens. Le chef du Conseil national de sécurité et de défense d'Ukraine, Oleksiy Danilov, affirme même que les Russes ont perdu 7,5 soldats pour chaque soldat ukrainien lors de la bataille de Bakhmut. Ces déclarations sont fausses. Les forces ukrainiennes ont certainement subi beaucoup plus de pertes que leurs adversaires russes pour une raison : la Russie a beaucoup plus d'artillerie que l'Ukraine.

Dans la guerre d'usure, l'artillerie est l'arme la plus importante sur le champ de bataille. Dans l'armée américaine, l'artillerie est largement connue comme le «roi de la bataille» car elle est principalement responsable de tuer et de blesser des soldats qui combattent. Ainsi, l'équilibre de l'artillerie est extrêmement important dans une guerre d'usure. Selon presque tous les témoignages, les Russes ont un avantage compris entre 5:1 et 10:1 dans l'artillerie, ce qui désavantage considérablement l'armée ukrainienne sur le champ de bataille. Ceteris Paribus, on s'attendrait à ce que le rapport d'échange des pertes se rapproche de l'équilibre de l'artillerie. Par conséquent, un rapport d'échange des pertes de 2:1 en faveur de la Russie est une estimation prudente.

Un défi possible à mon analyse est de soutenir que la Russie est l'agresseur dans cette guerre et que l'agresseur subit invariablement des niveaux de pertes beaucoup plus élevés que le défenseur, surtout si les forces attaquantes sont impliquées dans des attaques frontales étendues, ce qui est souvent dit. modus operandi de l'armée russe. Après tout, l'attaquant est à découvert et en mouvement, tandis que le défenseur se bat principalement à partir de positions fixes qui offrent une couverture substantielle. Cette logique sous-tend la fameuse règle empirique 3:1, qui stipule qu'une force attaquante a besoin d'au moins trois fois plus de soldats que la force qui défend pour gagner une bataille. Mais il y a des problèmes avec cette ligne d'argumentation lorsqu'elle est appliquée à la guerre en Ukraine.

Premièrement, ce ne sont pas seulement les Russes qui ont lancé des campagnes offensives tout au long de la guerre. En effet, les Ukrainiens ont lancé l'année dernière deux offensives majeures qui ont conduit à des victoires largement annoncées : l'offensive de Kharkov en septembre 2022 et l'offensive de Kherson entre août et novembre 2022. Bien que les Ukrainiens aient réalisé des gains territoriaux substantiels dans les deux campagnes, l'artillerie russe a infligé de lourdes pertes à forces d'attaque. Le 4 juin, les Ukrainiens ont lancé une autre offensive majeure contre les forces russes qui sont plus nombreuses et bien mieux préparées que celles contre lesquelles les Ukrainiens se sont battus à Kharkov et Kherson.

Deuxièmement, la distinction entre les attaquants et les défenseurs dans une bataille majeure n'est généralement pas noire et blanche. Lorsqu'une armée attaque une autre armée, le défenseur lance invariablement des contre-attaques. En d'autres termes, le défenseur passe en attaque et l'attaquant en défense. Au cours d'une bataille prolongée, chaque camp finira probablement par attaquer et contre-attaquer beaucoup, ainsi que par la défense de positions fixes. Ce va-et-vient explique pourquoi les rapports d'échange des pertes dans les batailles de la guerre civile américaine et les batailles de la Première Guerre mondiale sont souvent à peu près égaux, ne favorisant pas l'armée qui a commencé sur la défensive. En effet, l'armée qui porte le premier coup subit parfois moins de pertes que l'armée ciblée. En bref, la défense implique généralement beaucoup d'attaque.

Les articles de presse ukrainiens et occidentaux montrent clairement que les forces ukrainiennes lancent fréquemment des contre-attaques contre les forces russes. Considérez ce récit de la Le Washington Poste sur les combats du début de l'année à Bakhmut : « 'Il y a un mouvement fluide', a déclaré un lieutenant ukrainien… Les attaques russes sur le front permettent à leurs forces d'avancer de quelques centaines de mètres avant d'être repoussées quelques heures plus tard. "Il est difficile de distinguer exactement où se trouve la ligne de front car elle bouge comme de la gelée", a-t-il déclaré". Compte tenu de l'énorme avantage de l'artillerie russe, il semble raisonnable de supposer que le rapport des pertes dans ces contre-attaques ukrainiennes favorise les Russes - probablement de manière inégale.

Troisièmement, les Russes n'emploient pas - du moins pas souvent - des attaques frontales à grande échelle destinées à avancer rapidement et à capturer du territoire, mais qui exposeraient les forces attaquantes au feu nourri des défenseurs ukrainiens. Comme l'a expliqué le général Sergey Surovikin en octobre 2022, alors qu'il commandait les forces russes en Ukraine, "Nous avons une stratégie différente... Nous épargnons chaque soldat et nous écrasons constamment l'ennemi qui avance". En effet, les troupes russes ont adopté des tactiques intelligentes qui réduisent leurs niveaux de pertes.

Leur tactique préférée consiste à lancer des attaques de sondage contre des positions stationnaires ukrainiennes avec de petites unités d'infanterie, ce qui incite les forces ukrainiennes à les attaquer avec du mortier et de l'artillerie. Cette réaction permet aux Russes de déterminer où se trouvent les défenseurs ukrainiens et leur artillerie. Les Russes utilisent alors leur grand avantage en artillerie pour attaquer leurs adversaires. Par la suite, les groupes d'infanterie russes avancent à nouveau et lorsqu'ils rencontrent une résistance ukrainienne sérieuse, ils répètent le processus. Ces tactiques aident à expliquer pourquoi la Russie progresse lentement dans la capture du territoire ukrainien.

On pourrait penser que l'Occident pourrait faire beaucoup pour équilibrer le rapport d'échange des pertes en fournissant à l'Ukraine beaucoup plus de cartouches et d'obus d'artillerie, éliminant ainsi l'avantage significatif de la Russie avec cette arme d'une importance cruciale. Cependant, cela n'arrivera pas de si tôt, simplement parce que ni les États-Unis ni leurs alliés n'ont la capacité industrielle nécessaire pour produire en masse des obus et des obus d'artillerie pour l'Ukraine. Ils ne peuvent pas non plus développer rapidement cette capacité. Le mieux que l'Occident puisse faire - pour l'année prochaine au moins - est de maintenir le déséquilibre actuel de l'artillerie entre la Russie et l'Ukraine, mais même cela sera une tâche difficile.

L'Ukraine ne peut pas faire grand-chose pour aider à résoudre le problème car sa capacité de fabrication d'armes est limitée. Il dépend presque entièrement de l'Occident, non seulement pour l'artillerie mais pour toutes sortes de systèmes d'armes majeurs. La Russie, en revanche, disposait d'une formidable capacité de fabrication d'armes de guerre, qui s'est accrue depuis le début des combats. Poutine a récemment déclaré : « Notre industrie de la défense prend de l'ampleur chaque jour. Nous avons multiplié par 2,7 la production militaire au cours de l'année dernière. Notre production des armes les plus importantes a décuplé et continue de le faire. Les usines fonctionnent en deux ou trois équipes et certaines sont occupées tout le temps ». Bref, compte tenu du triste état de la base industrielle de l'Ukraine, ce pays n'est pas en mesure de mener seul une guerre d'usure. Elle ne peut le faire qu'avec le soutien de l'Occident. Mais même ainsi, il est voué à perdre.

Il y a eu un développement récent qui augmente encore l'avantage de la puissance de feu de la Russie sur l'Ukraine. Au cours de la première année de la guerre, la puissance aérienne russe a eu peu d'influence sur ce qui s'est passé pendant la guerre terrestre, principalement parce que les défenses aériennes de l'Ukraine étaient suffisamment efficaces pour éloigner les avions russes de la plupart des champs de bataille. Mais les Russes ont sérieusement affaibli les défenses aériennes de l'Ukraine, ce qui permet désormais à l'armée de l'air russe d'attaquer les forces terrestres ukrainiennes sur ou directement derrière les lignes de front. En outre, la Russie a développé la capacité d'équiper son énorme arsenal de bombes à gravité de 500 kg de kits orientation qui les rendent particulièrement meurtrières.

En bref, le ratio d'échange de pertes continuera de favoriser les Russes dans un avenir prévisible, ce qui est extrêmement important dans une guerre d'usure. De plus, la Russie est bien mieux placée pour mener une guerre d'usure parce que sa population est beaucoup plus importante que celle de l'Ukraine. Le seul espoir de Kiev de gagner la guerre est l'effondrement de la détermination de Moscou, mais cela est peu probable étant donné que les dirigeants russes considèrent l'Occident comme un danger existentiel.

Perspectives d'un accord de paix négocié

Il y a un chœur croissant de voix dans le monde entier appelant toutes les parties à la guerre ukrainienne à adopter la diplomatie et à négocier un accord de paix durable. Cependant, cela n'arrivera pas. Il existe de nombreux obstacles redoutables pour mettre fin à la guerre dans un avenir proche, et beaucoup moins d'efforts pour parvenir à un accord qui produira une paix durable. Le meilleur résultat possible est un conflit gelé, où les deux parties continuent de chercher des occasions d'affaiblir l'autre et où il y a un danger toujours présent de reprise des combats.

Plus généralement, la paix n'est pas possible car chaque camp voit l'autre comme une menace mortelle qu'il faut vaincre sur le champ de bataille. Dans ces circonstances, il n'y a guère de place pour un compromis avec l'autre partie. Il existe également deux points de discorde spécifiques entre les parties belligérantes qui ne peuvent être résolus. L'un concerne le territoire et l'autre la neutralité ukrainienne. Presque tous les Ukrainiens sont profondément déterminés à regagner tout leur territoire perdu, y compris la Crimée. Qui peut les blâmer ? Mais la Russie a officiellement annexé la Crimée, Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporizhzhia, et s'est fermement engagée à conserver ce territoire. En effet, il y a des raisons de penser que Moscou annexera plus de territoire ukrainien s'il le peut.

L'autre nœud gordien concerne les relations de l'Ukraine avec l'Occident. Pour des raisons compréhensibles, l'Ukraine veut une garantie de sécurité après la fin de la guerre, que seul l'Occident peut fournir. Cela signifie une adhésion de facto ou de jure à l'OTAN, car aucun autre pays ne peut protéger l'Ukraine. Cependant, pratiquement tous les dirigeants russes exigent une Ukraine neutre, ce qui signifie qu'il n'y aura pas de liens militaires avec l'Occident et donc pas de parapluie de sécurité pour Kiev. Il n'y a aucun moyen de faire la quadrature de ce cercle.

Il y a deux autres obstacles à la paix : le nationalisme, qui s'est aujourd'hui transformé en hypernationalisme, et le manque total de confiance du côté russe.

Le nationalisme est une force puissante en Ukraine depuis plus d'un siècle, et l'antagonisme envers la Russie est depuis longtemps l'un de ses éléments centraux. Le déclenchement du conflit actuel, le 22 février 2014, a alimenté cette hostilité, conduisant le parlement ukrainien à approuver, le lendemain, un projet de loi restreignant l'usage du russe et d'autres langues minoritaires, une mesure qui a contribué à précipiter la guerre civile dans le Donbass. . L'annexion de la Crimée par la Russie, peu de temps après, a aggravé une situation déjà mauvaise. Contrairement à la croyance populaire en Occident, Poutine a compris que l'Ukraine était une nation distincte de la Russie et que le conflit entre les Russes de souche et les russophones vivant dans le Donbass et le gouvernement ukrainien concernait la « question nationale ».

L'invasion russe de l'Ukraine, qui oppose carrément les deux pays dans une guerre prolongée et sanglante, a transformé ce nationalisme en hypernationalisme des deux côtés. Le mépris et la haine de « l'autre » imprègnent la société russe et ukrainienne, ce qui crée de puissantes incitations à éliminer cette menace – par la violence si nécessaire. Les exemples ne manquent pas. Un important hebdomadaire de Kiev affirme que des auteurs russes célèbres tels que Mikhaïl Lermontov, Fiodor Dostoïevski, Léon Tolstoï et Boris Pasternak sont « des meurtriers, des pillards, des ignorants ». La culture russe, dit un éminent écrivain ukrainien, représente "la barbarie, le meurtre et la destruction... Tel est le destin de la culture de l'ennemi".

Comme on pouvait s'y attendre, le gouvernement ukrainien est engagé dans une «dérussification» ou une «décolonisation», qui consiste à retirer les livres d'auteurs russes des bibliothèques, à renommer les rues liées à la Russie, à supprimer les statues de personnages tels que Catherine la Grande, à interdire la musique russe produite après 1991 , la rupture des liens entre l'Église orthodoxe ukrainienne et l'Église orthodoxe russe et la minimisation de l'utilisation de la langue russe. L'attitude de l'Ukraine envers la Russie est peut-être mieux résumée par le commentaire laconique de Volodymyr Zelensky : « Nous ne pardonnerons pas. Nous n'oublierons pas".

Du côté russe de la colline, Anatol Lieven rapporte que "chaque jour à la télévision russe on voit des insultes ethniques haineuses visant les Ukrainiens". Sans surprise, les Russes s'efforcent de russifier et d'effacer la culture ukrainienne dans les zones annexées par Moscou. Ces mesures comprennent la délivrance de passeports russes, la modification des programmes scolaires, le remplacement de la hryvnia ukrainienne par le rouble russe, la création de bibliothèques et de musées et la modification des noms des villes et villages. Bakhmut, par exemple, est aujourd'hui Artemovsk et la langue ukrainienne n'est plus enseignée dans les écoles de la région de Donetsk. Les Russes, semble-t-il, ne pardonneront ni n'oublieront jamais non plus.

La montée de l'hypernationalisme est prévisible en temps de guerre, non seulement parce que les gouvernements s'appuient fortement sur le nationalisme pour motiver leur peuple à soutenir leur pays jusqu'au bout, mais aussi parce que la mort et la destruction qui accompagnent la guerre - en particulier les guerres prolongées - conduisent chaque camp à se déshumaniser. et déteste l'autre. Dans le cas de l'Ukraine, l'âpre conflit sur l'identité nationale ajoute de l'huile sur le feu.

L'hypernationalisme entrave naturellement la coopération entre les deux parties et donne à la Russie une raison de s'emparer d'un territoire plein de Russes ethniques et russophones. Vraisemblablement, beaucoup d'entre eux préféreraient vivre sous contrôle russe, étant donné l'animosité du gouvernement ukrainien envers tout ce qui est russe. Dans le processus d'annexion de ces terres, les Russes sont susceptibles d'expulser un grand nombre d'Ukrainiens de souche, principalement par crainte qu'ils ne se révoltent contre la domination russe s'ils restent. Ces développements alimenteront davantage la haine entre les Russes et les Ukrainiens, rendant pratiquement impossible tout compromis sur le territoire.

Il y a une dernière raison pour laquelle un accord de paix durable ne peut être conclu. Les dirigeants russes ne font confiance ni à l'Ukraine ni à l'Occident pour négocier de bonne foi, ce qui ne veut pas dire que les dirigeants ukrainiens et occidentaux font confiance à leurs homologues russes. Le manque de confiance est évident de toutes parts, mais il est particulièrement aigu de la part de Moscou compte tenu des nombreuses révélations récentes.

L'origine du problème est ce qui s'est passé lors des négociations sur l'accord de Minsk II de 2015, qui a constitué une étape importante pour mettre fin au conflit dans le Donbass. Le président français François Hollande et la chancelière allemande Angela Merkel ont joué un rôle central dans la conception de ce cadre, bien qu'ils aient largement consulté Poutine et le président ukrainien Petro Porochenko. Ces quatre personnes ont également été des acteurs clés dans les négociations ultérieures. Il ne fait aucun doute que Poutine était déterminé à faire fonctionner Minsk. Mais Hollande, Merkel et Porochenko – ainsi que Zelensky – ont clairement indiqué qu'ils n'étaient pas intéressés par la mise en œuvre de Minsk, mais qu'ils souhaitaient y voir une opportunité de gagner du temps pour que l'Ukraine renforce ses forces armées pour faire face à l'insurrection dans le Donbass. . Comme Merkel l'a dit au Die Zeit, était « une tentative de donner à l'Ukraine le temps (…) de devenir plus forte ». De même, Porochenko a déclaré: "Notre objectif était avant tout d'arrêter la menace, ou du moins de retarder la guerre - de garantir huit ans pour rétablir la croissance économique et créer de puissantes forces armées."

Peu de temps après l'interview de Merkel avec Die Zeit, en décembre 2022, Vladimir Poutine a déclaré lors d'une conférence de presse : "Je pensais que les autres participants à cet accord étaient au moins honnêtes, mais non, après tout, ils nous mentaient aussi et voulaient juste remplir l'Ukraine d'armes et la préparer pour un conflit militaire. Il a poursuivi en disant qu'être trompé par l'Occident lui avait fait manquer l'occasion de résoudre le problème ukrainien dans des circonstances plus favorables pour la Russie : « Apparemment, nous avons établi notre position trop tard, pour être honnête. Peut-être aurions-nous dû commencer tout cela [l'opération militaire] plus tôt, mais nous espérions juste pouvoir le résoudre dans le cadre des accords de Minsk ». Il a ensuite précisé que la duplicité de l'Occident compliquerait les futures négociations : « La confiance est déjà proche de zéro, mais après de telles déclarations, comment négocier ? À propos de quoi? Pouvons-nous conclure des accords avec n'importe qui et où sont les garanties ? »

John J. Mearsheimer est professeur de relations internationales à l'Université de Chicago. Auteur, entre autres livres, de Comment les États pensent : la rationalité de la politique étrangère (Yale University Press).

Traduction: Fernando Lima das Neves.

Initialement publié sur le portail News18.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER