Par VALÉRIO ARCARY*
Le Brésil n'est pas l'Argentine au « ralenti ».
1.
La récente défaite de Trump aura d'immenses répercussions, en raison du poids de l'impérialisme américain, en particulier, une augmentation de l'isolement international du gouvernement Bolsonaro. Beaucoup se demandent où va le Brésil dans cette nouvelle situation. Le MAS a remporté les élections en Bolivie l'année dernière. Fin 2019, le ticket Alberto Fernandes/Cristina Kirchner s'est imposé en Argentine. Lors du récent premier tour des élections en Équateur, un héritier politique de Rafael Correa a remporté le premier tour. Le sort du gouvernement d'extrême droite est-il scellé ? L'hypothèse d'une victoire électorale de Lula, s'il peut être candidat, ou une autre candidature de gauche est-elle la plus probable ?
L'argument de ce texte est que l'issue de la lutte contre Bolsonaro reste, pour l'heure, indéfinie. La question centrale est le rapport social des forces réactionnaires, donc très différent de celui des pays voisins. Le niveau de résistance populaire contre Bolsonaro est bien inférieur à celui atteint par la classe ouvrière et le mouvement des femmes en Argentine contre Macri, des mouvements populaires et indigènes au Chili contre Sebastián Piñera et en Équateur contre Lenín Moreno, et des paysans indigènes en Bolivie contre le coup d'état militaire.
2.
Le danger ou la menace contre-révolutionnaire de défaite historique depuis le coup d'État de 2016, représenté par le gouvernement Bolsonaro est différent et bien plus grand, qualitativement, que celui représenté par Mauricio Macri en Argentine, Lenín Moreno en Équateur, Sebastián Piñera au Chili ou, maintenant, Luis Lacalle en Uruguay. Sous-estimer l'impact des défaites accumulées depuis le coup d'État de 2016 serait myope. Construire les conditions pour vaincre Bolsonaro en 2021 ou aux élections de 2022, la bataille la plus décisive depuis la fin de la dictature, pour ouvrir la voie à un gouvernement de gauche, sera beaucoup plus difficile qu'elle ne l'a été en Argentine, en Bolivie et en Équateur . Mais c'est possible. Des variables déterminantes telles que l'évolution de la pandémie et la récession économique sont contestées et pourraient évoluer favorablement.
3.
Le Brésil et l'Argentine, mais aussi l'Uruguay, malgré leurs spécificités, ont connu une succession de quatre cycles politiques relativement synchronisés au cours du dernier demi-siècle. Cet alignement des cycles dans la lutte des classes est impressionnant :
(a) l'étape des dictatures militaires dans les années soixante et soixante-dix, (le Brésil entre 1964/84, l'Argentine dans une séquence, une première en 1962, une deuxième caserne en 1966 et, enfin, la terreur 1976/82, le Chili 1973/1990 et l'Uruguay entre 1973/1983), après la victoire de la révolution cubaine, et les défaites historiques qui ont sacrifié une génération ;
(b) le stade des gouvernements libéraux de centre-droit dans les années XNUMX et XNUMX, Alfonsín et Sarney dans la transition vers des régimes démocratiques-présidentiels axés sur la nécessité de contrôler la vague montante ;
(c) l'étape des gouvernements néolibéraux de centre-droit avec Menem et FHC, qui ont supposé des ajustements néolibéraux et la dollarisation pour contrôler la surinflation avec des privatisations ;
(d) l'étape des gouvernements dits progressistes dans la première décennie des années 2003, Kirchnerisme et Lulisme, la décennie Kirchneriste entre 2014/2003, les treize années de gouvernements de coalition dirigés par le PT (2016/2005) au Brésil, et la succession des gouvernements Frente Ampla (20/XNUMX) en Uruguay ;
e) la cinquième et dernière étape a été ouverte par les coups d'État institutionnels juridico-parlementaires au Paraguay contre Lugo, au Brésil contre Dilma Rousseff, en plus du coup d'État en Bolivie contre la réélection d'Evo Morales, et a traversé l'élection, mais dans un processus très différent, de celui récent de Macri et Lacalle en Uruguay, il est donc dangereux de ne pas tenir compte du fait qu'une bifurcation s'est produite avec le coup d'État de 2016 au Brésil.
4.
Il y a des conjonctures internationales qui se déroulent en cycles régionaux, mais elles doivent être considérées avec les médiations incontournables. Ce qui définit les cycles, ce sont les déterminations imposées par la domination du centre sur la périphérie ou les pressions du capitalisme mondial sur ses périphéries. La relation de l'ordre impérialiste, structuré par la puissance de la triade sous direction américaine en partenariat avec le Royaume-Uni, associée à l'Union européenne et au Japon, avec le cône sud est différente de la relation avec le Mexique, avec l'Amérique centrale ou avec les pays andins.
5.
Le Cône Sud de l'Amérique latine est un scénario spécifique qui mérite d'être pris en considération, englobant le Brésil et l'Argentine, les deux nations ayant le plus grand poids économique et politique, mais aussi l'Uruguay, le Paraguay et, bien qu'avec certaines spécificités, la relation avec le Pérou et les Monde andin, également Chili. L'Argentine a connu un processus de rupture incomparablement plus profond avec la chute de la dictature. Au Brésil, l'appareil militaro-policier est resté intact.
Mais la plus grande radicalité du processus de lutte des classes en Argentine, par rapport au Brésil, repose, en premier lieu, sur de nombreuses différences objectives. Le poids social et politique de ce que signifiait la construction du PT explique aussi des destins entrecroisés, mais singuliers. Le Brésil n'est pas seulement plus grand et plus complexe ou compliqué. Les deux principales différences sont le degré d'inégalité sociale, qui a des racines historiques dans l'esclavage, et la force socio-politique de la bourgeoisie brésilienne. Les cycles méritent d'être reconnus, mais ils ne permettent pas de conclure que l'évolution de la lutte socio-politique au Brésil est similaire à celle de l'Argentine, mais au ralenti.
6.
Le sort de la lutte pour le socialisme au Brésil est indissociable de l'évolution de la situation dans le cône sud de l'Amérique latine. Ce qui se passe en Argentine ou en Uruguay a une immense importance objective et devrait avoir des répercussions intenses au Brésil et, bien sûr, vice versa. Ce n'est tout simplement pas comme ça. La gauche brésilienne aime à penser qu'elle est internationaliste, mais ce n'est pas le cas. En fait, les conditions particulières nombreuses et variées de la lutte des classes au Brésil ont favorisé d'autres qualités par rapport à la gauche des pays voisins, en particulier l'Argentine. Nous ne sommes peut-être pas parmi les plus sectaires.
La gauche a accueilli des militants très agressifs, avec de grandes capacités d'agitation, mais les dérives rhétoriques controversées ne sont pas admirées. Nous évitons la frontalité. La sphère publique des débats est réduite et la culture de la discussion, en particulier théorique, est rudimentaire. Cela explique peut-être pourquoi toute dissension peut facilement dégénérer en cacophonie. Ainsi, les aspérités sont évitées. Ce sont en grande partie les «avantages du retard». Nous sommes, aussi pour cette raison, très provinciaux. Le Brésil est, dans différentes dimensions, un pays concentré sur lui-même. Mais cela n'a pas empêché certains trotskystes de développer par réaction ce que l'on peut qualifier d'ultra-internationalisme. L'ultra-internationalisme est presque une mentalité. Une forme de déterminisme qui diminue ou ignore les spécificités brésiliennes.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
