Par José Luis Fiori*

Au début des années 1990, à la veille de sa dissolution, l'Union soviétique comptait 293 millions d'habitants, et avait un territoire de 22.400.000 26 1991 km, soit environ un sixième de la surface terrestre de la planète entière. Son PIB dépassait déjà les deux billions de dollars et l'URSS était le deuxième pays le plus riche du monde, en pouvoir d'achat nominal. De plus, c'était la deuxième puissance militaire du système international, et une puissance énergétique, le plus grand producteur de pétrole brut au monde. Il disposait d'une technologie et d'une industrie militaires et spatiales de pointe, et comptait certains des scientifiques les mieux formés dans divers domaines, tels que la physique des hautes énergies, la médecine, les mathématiques, la chimie et l'astronomie. Et enfin, l'URSS était la puissance qui partageait la puissance atomique mondiale avec les États-Unis. Malgré cela, il a été vaincu pendant la guerre froide, dissous le XNUMX décembre XNUMX, et après cela, pendant une décennie, il a été littéralement détruit.

Cependant, avant même la dissolution de l'Union soviétique, Boris Eltsine – qui allait devenir le premier président de la nouvelle Fédération de Russie – avait déjà convoqué un groupe d'économistes et de financiers nationaux et internationaux, dirigé par le jeune ex-communiste Yegor Gaidar, pour formuler un programme de réformes et de politiques radicales, dans le but d'installer une économie de marché libérale en Russie.

Après cela, la dissolution de l'URSS peut déjà être considérée comme la première étape du grand programme ultralibéral de destruction de l'État soviétique et de son économie planifiée. En 1993, Boris Eltsine a ordonné l'invasion et l'explosion de la Maison Blanche du parlement russe, toujours opposé aux réformes ultralibérales, entraînant la mort de 187 personnes, l'arrestation de leaders de l'opposition et l'imposition d'une nouvelle constitution qui faciliterait l'approbation des politiques proposées par le superministre Yegor Gaidar.

Pourtant, et malgré les résistances, dès 1992, Eltsine ordonne la libéralisation du commerce extérieur, des prix et de la monnaie. Dans le même temps, il a lancé une politique de « stabilisation macroéconomique » caractérisée par une austérité budgétaire rigide. D'autre part, le superministre Gaidar - qui était considéré comme une "star" par ses pairs dans le monde de la finance - a augmenté les taux d'intérêt, resserré le crédit, augmenté les impôts et annulé toutes sortes de subventions gouvernementales à l'industrie et à la construction ; il a également procédé à des coupes sévères dans le système de sécurité sociale et de santé du pays.

Il est essentiel de souligner que, comme condition préalable, le nouveau gouvernement russe s'est soumis aux déterminations des États-Unis et du G7, a abandonné toute prétention à la « grande puissance » et a permis le démantèlement et la désorganisation de ses forces armées, ainsi que la mise au rebut de son arsenal atomique.

Et c'est ainsi que le "choc ultralibéral" de l'équipe économique d'Eltsine a réussi à avancer rapidement et violemment : il suffit de dire qu'en seulement trois ans, Gaidar a vendu près de 70 % de toutes les entreprises d'État russes, frappant durement le secteur pétrolier. était une pièce maîtresse de l'économie socialiste russe, et elle a été démembrée, privatisée et dénationalisée.

Les conséquences du « choc » furent plus rapides et plus violentes que le choc lui-même, et finirent par prendre Yegor Gaidar d'assaut, dès 1994. L'inflation s'envola et les faillites se multiplièrent à travers la Russie, plongeant son économie dans une profonde dépression. En seulement huit ans, l'investissement total dans l'économie russe a chuté de 81 %, la production agricole a chuté de 45 % et le PIB russe a chuté de plus de 50 % par rapport à son niveau de 1990, et divers secteurs de l'économie russe ont été anéantis. hors carte.

À son tour, le ralentissement généralisé de l'industrie a entraîné une forte augmentation du chômage et une baisse de 58 %, en moyenne, des salaires. Les réformes et les coupes dans les « dépenses sociales » ont dévasté le niveau de vie de la majeure partie de la population ; la population pauvre du pays est passée de 2 % à 39 %, et le coefficient de Gini est passé de 0,2333 en 1990 à 0,401 en 1999. Une destruction et une baisse continue du PIB qui n'ont cependant pas empêché des taux de profit élevés et l'enrichissement de certains groupes privés , formé par d'anciens bureaucrates soviétiques, qui se sont alliés avec de grandes banques internationales et ont participé à la grosse affaire privatisations – en particulier, de l'industrie pétrolière et gazière. Ce sont les soi-disant « oligarques russes », des multimillionnaires qui ont dominé le gouvernement Eltsine et ont créé avec lui et ses économistes ultralibéraux une véritable « kleptocratie », qui a grandi et s'est enrichie malgré la destruction du reste de l'économie et de la société russes.

En fait, en 1991, l'Union soviétique a été vaincue, mais son armée n'a pas été détruite dans une bataille conventionnelle. De même, tout au long des années 1990, les États-Unis, l'Union européenne et l'OTAN ont activement promu le démembrement du territoire de l'ancien État soviétique, qui a perdu cinq millions de kilomètres carrés et environ 140 millions d'habitants. Le tout avec l'assentiment subalterne du gouvernement de Boris Eltsine et de ses économistes ultra-libéraux, au nom d'une future renaissance de la Russie, qui devrait être délivrée par la main invisible des marchés.

Mais, comme nous l'avons vu, ce rêve économique s'est soldé par un énorme échec, avec un coût social et économique immense pour la population russe. Le Premier ministre Ygor Gaidar a été démis du gouvernement en 1994, toujours au cours du premier mandat d'Eltsine, et Boris Eltsine lui-même a connu une fin mélancolique, humilié internationalement dans les guerres tchétchène et yougoslave, démissionnant de la présidence de la Russie le 31 décembre 1999.

L'histoire postérieure de la Russie est mieux connue et atteint nos jours, mais peut-être devrait-elle être rappelée, surtout pour ceux qui ont parié, au Brésil, sur la radicalisation des privatisations et sur le démantèlement de l'État brésilien et de ses engagements en matière de souveraineté nationale et de la protection sociale de la population. Car c'est l'échec du « choc libéral » russe qui a contribué de manière décisive à la victoire électorale de Vladimir Poutine, en 2000, et à la décision de son premier gouvernement, entre 2000 et 2004, de secourir l'ancien nationalisme et de reprendre l'État tel quel. leader de la reconstruction économique de la Russie au XNUMXème siècle.

Poutine et son successeur, Dmitri Medvedev, et Poutine encore, ont maintenu l'option capitaliste des années 90, mais ont recentré le pouvoir de l'État et réorganisé son économie, en commençant par ses grandes entreprises de l'industrie pétrolière et gazière. Mais cela n'a été possible que parce qu'ils ont, dans le même temps, repris le projet énergétique abandonné dans les années 90, avec la réorganisation de leur complexe militaro-industriel et la mise à jour de leur arsenal atomique.

Après cela, en 2008, lors de la guerre de Géorgie, la Russie a donné une première démonstration qu'elle n'accepterait plus l'élargissement aveugle de l'OTAN. Plus loin, le gouvernement russe a intégré le territoire de la Crimée, en réponse à l'intervention euro-américaine en Ukraine en 2014, pour finalement, en 2015, effectuer sa première intervention militaire victorieuse hors de ses frontières, dans la guerre de Syrie. En d'autres termes, après son effondrement économique et international dans les années 90, la Russie a réussi à retrouver sa place parmi les grandes puissances mondiales en seulement 15 ans, réalisant un véritable saut technologique dans les domaines militaire et électronique-informationnel.

Actuellement, les sanctions économiques imposées à la Russie depuis 2014 produisent des effets néfastes et génèrent de grandes difficultés pour l'économie russe. Mais tout indique qu'ils ne pourront plus changer le cap stratégique que s'est tracé ce pays, visant à reconquérir sa souveraineté économique et militaire détruite dans les années 1990.

Le Brésil, après le coup d'État de 2015/16, et après trois années consécutives de la même politique économique néolibérale et orthodoxe, devient de plus en plus comme la Russie des années 1990. catastrophique, notamment en ce qui concerne la baisse de la consommation et l'investissement, et plus encore dans le cas de la montée du chômage, de l'extrême pauvreté et des inégalités sociales.

Les prédictions les plus sérieuses sur les perspectives d'avenir sont décourageantes, malgré la presse conservatrice qui cherche à transformer tout filigrane d'œuf qu'elle trouve devant elle en lait de poule, essayant de transmettre un faux optimisme. Face à cela, l'équipe économique de M. Guedes a décidé de transformer la réforme de la sécurité sociale en bouée de sauvetage de l'économie brésilienne, pour inventer peu après un nouveau Saint Graal. Il annonce maintenant, en toute occasion, une privatisation radicale de tout l'État brésilien, y compris de tout le parc industriel pétrolier et de Petrobras elle-même.

Il se comporte comme un clown dans un cirque de campagne minable, essayant de garder l'attention du public ennuyé avec l'annonce de l'arrivée du lion sur la scène. Mais tout indique qu'elle n'a pas réussi, quand on sait qu'au cours de ces deux derniers mois, en août et septembre, on a assisté à la plus grande fuite de capitaux de la Bourse en 23 ans. C'est précisément ici que l'histoire de la Russie peut nous aider à comprendre ce qui se passe et à prévoir ce qui pourrait arriver, compte tenu des nombreuses similitudes qui existent entre le Brésil et la Russie.

Alors, que nous apprend l'expérience russe des années 1990, et après ?

Premièrement, et très important : que la destruction de l'économie, de l'État et de la société russes, dans les années 1990, n'était pas incompatible avec l'enrichissement privé, notamment des groupes de financiers et d'anciens bureaucrates soviétiques qui tiraient des bénéfices extraordinaires du business des privatisations - et qui a ensuite assumé le contrôle monopolistique des anciennes industries d'État, en particulier dans le domaine du pétrole et du gaz. En d'autres termes, il est parfaitement possible de concilier des taux de profit élevés avec une stagnation ou une récession économique, voire avec une baisse du produit national.

Deuxièmement : que les importants profits privés et gains de l'État résultant des privatisations ne conduisent pas nécessairement à une augmentation des investissements dans un environnement macroéconomique caractérisé par l'austérité budgétaire, les restrictions de crédit et la baisse simultanée de la consommation. Au contraire : ce qu'on a vu en Russie, c'est une énorme chute des investissements et du PIB russe, de l'ordre de près de 50 %.

Troisièmement, et le plus important : qu'après dix ans de destruction libérale, l'expérience russe nous enseigne que, dans les grands pays, avec de grandes populations et des économies complexes, les « chocs ultralibéraux » ont un effet beaucoup plus violent et désastreux que dans les petits pays avec des exportations économies. Il s'agit d'une situation politique insoutenable à moyen terme, même avec des dictatures très violentes, comme cela s'est produit avec l'échec économique de la dictature chilienne du général Augusto Pinochet.

Le renversement ultérieur de la situation russe nous enseigne également que (1) plus le « choc ultralibéral » est long et radical, plus son renversement ultérieur tend à être violent et étatique ; et (i) dans les pays disposant de grandes réserves énergétiques, il est possible et nécessaire de relancer la reconstruction de l'économie et du pays, après le passage du typhon, en partant du secteur énergétique.

L'histoire ne se répète pas, et l'histoire des autres pays ne peut pas non plus devenir une recette universelle, mais au moins l'expérience russe enseigne qu'il y a une "vie" après la destruction ultralibérale, et qu'il sera possible de refaire le Brésil, après que M. .leur capitaine sont déjà passés ensemble à la galerie des grandes erreurs ou tragédies de l'Histoire brésilienne.

*José Luis Fiori Professeur d'économie politique internationale à l'Institut d'économie de l'UFRJ