Par BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Les démocraties européennes viennent de prouver qu'elles gouvernent sans les peuples
Parce qu'elle n'a pas su traiter les causes de la crise en Ukraine, l'Europe est condamnée à en gérer les conséquences. La poussière de la tragédie est loin d'être retombée, mais même ainsi, force est de constater que les dirigeants européens n'étaient pas et ne sont pas à la hauteur de la situation que nous vivons. Ils resteront dans l'histoire comme les dirigeants les plus médiocres que l'Europe ait eus depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Ils adoptent maintenant l'aide humanitaire, et le mérite de l'effort ne peut être remis en question. Mais ils le font pour sauver la face face au plus grand scandale de notre époque. Ils gouvernent des peuples qui, au cours des soixante-dix dernières années, se sont organisés et ont manifesté contre la guerre dans n'importe quelle partie du monde où elle s'est produite. Et ils n'ont pas été en mesure de les défendre de la guerre qui, au moins depuis 2014, couvait chez eux. Les démocraties européennes viennent de prouver qu'elles gouvernent sans les peuples. De nombreuses raisons nous amènent à cette conclusion.
Cette guerre était préparée depuis longtemps par la Russie et les États-Unis. Dans le cas de la Russie, l'accumulation d'immenses réserves d'or ces dernières années est notoire et la priorité donnée au partenariat stratégique avec la Chine, notamment dans le domaine financier, en vue de la fusion bancaire et de la création d'une nouvelle monnaie internationale, et dans le domaine des échanges commerciaux où les possibilités d'expansion avec l'initiative "la Ceinture et la Route" sont énormes dans toute l'Eurasie.
Dans les relations avec les partenaires européens, la Russie s'est révélée être un partenaire crédible, tout en exprimant clairement ses préoccupations en matière de sécurité. Préoccupations légitimes, si un instant on pense que dans le monde des superpuissances il n'y a ni bien ni mal, il y a des intérêts stratégiques qu'il faut ménager. Il en fut ainsi lors de la crise des missiles de 1962 avec la ligne rouge posée par les USA ne voulant pas de missiles à moyenne portée installés à 70 km de sa frontière. Ne pensez pas que c'est seulement l'Union soviétique qui a cédé. Les États-Unis ont également renoncé aux missiles à moyenne portée qu'ils avaient en Turquie. Concession réciproque, hébergement, accord durable. Pourquoi cela n'a-t-il pas été possible dans le cas de l'Ukraine ? Regardons la préparation du côté américain.
La stratégie américaine
Face au déclin de la domination mondiale qu'ils connaissent depuis 1945, les États-Unis cherchent à tout prix à consolider des zones d'influence, qui garantissent à leurs entreprises des facilités commerciales et l'accès aux matières premières. Ce que j'écris ci-dessous peut être lu dans des documents officiels et think tanks les théories du complot sont donc rejetées. La politique de changement de régime il ne vise pas à créer des démocraties, seulement des gouvernements fidèles aux intérêts américains.
Ce ne sont pas des États démocratiques qui ont émergé des interventions sanglantes au Vietnam, en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye. Ce n'est pas pour promouvoir la démocratie qu'ils ont encouragé des coups d'État qui ont renversé des présidents démocratiquement élus au Honduras (2009), au Paraguay (2012), au Brésil (2016), en Bolivie (2019), sans parler du coup d'État de 2014 en Ukraine. Depuis quelque temps, le principal rival est la Chine.
Dans le cas de l'Europe, la stratégie américaine repose sur deux piliers : provoquer la Russie et neutraliser l'Europe (principalement l'Allemagne). UN Rand Corporation, une organisation bien connue pour les études stratégiques, a publié en 2019 un rapport préparé à la demande du Pentagone, intitulé «Étendre la Russie”. Il examine comment provoquer les pays afin que la provocation puisse être exploitée par les États-Unis. En ce qui concerne la Russie, ça lit: « Nous avons analysé une série de mesures non violentes capables d'exploiter les véritables vulnérabilités et inquiétudes de la Russie comme moyen de faire pression sur l'armée et l'économie russes et sur le statut politique du régime à l'intérieur et à l'extérieur. Les étapes que nous avons analysées n'auraient pas pour principal objectif la défense ou la dissuasion, bien qu'elles puissent contribuer aux deux. De telles mesures sont plutôt considérées comme des éléments d'une campagne visant à déstabiliser l'adversaire, en forçant la Russie à concourir dans des domaines ou des régions où les États-Unis ont un avantage concurrentiel, en poussant la Russie à se développer militairement ou économiquement, ou en poussant le régime perdre son prestige et son influence sur le plan national et/ou international ».
Avez-vous besoin d'en savoir plus pour comprendre ce qui se passe en Ukraine ? La Russie a été provoquée à s'étendre seulement pour être critiquée pour cela. L'expansion de l'OTAN vers l'Est, contrairement à ce qui avait été convenu avec Gorbatchev en 1990, a été la clé initiale de la provocation. La violation des accords de Minsk était un autre élément. Il convient de noter que la Russie n'a initialement pas soutenu la revendication d'indépendance de Donetsk et de Lougansk après le coup d'État de 2014. Elle a préféré une autonomie forte au sein de l'Ukraine, telle qu'établie dans les accords de Minsk. Ces accords ont été déchirés par l'Ukraine avec le soutien des États-Unis, pas de la Russie.
Quant à l'Europe, le principe est de conforter la condition de partenaire mineur qui n'ose pas perturber la politique des zones d'influence. L'Europe doit être un partenaire fiable, mais elle ne peut pas attendre la réciprocité. C'est pourquoi l'UE, à la surprise ignorante de ses dirigeants, a été exclue de l'AUKUS, le traité de sécurité pour la région de l'Inde et du Pacifique entre les États-Unis, l'Australie et l'Angleterre. La stratégie du petit partenaire exige que la dépendance européenne s'approfondisse, non seulement sur le plan militaire (déjà garanti par l'OTAN) mais aussi sur le plan économique, notamment énergétique.
La politique étrangère (et la démocratie) des États-Unis est dominée par trois oligarchies (il n'y a pas que des oligarques en Russie et en Ukraine) : le complexe militaro-industriel ; le complexe gazier, pétrolier et minier; et le complexe bancaire-immobilier. Ces complexes réalisent des profits fabuleux grâce aux rentes dites de monopole, des situations de marché privilégiées qui leur permettent de gonfler les prix. Les objectifs de ces complexes sont de maintenir le monde en guerre et de créer une plus grande dépendance vis-à-vis des fournitures d'armes américaines.
La dépendance énergétique de l'Europe vis-à-vis de la Russie était inacceptable. Du point de vue de l'Europe, il ne s'agissait pas de dépendance, il s'agissait de rationalité économique et de diversité des partenaires. Avec l'invasion de l'Ukraine et les sanctions, tout s'est déroulé comme prévu, et l'appréciation immédiate du cours des actions des trois complexes a eu pour Champagne Dans votre attente. Une Europe médiocre, ignorante et sans vision stratégique tombe impuissante entre les mains de ces complexes, qui vont maintenant vous dire les prix à facturer. L'Europe est appauvrie et déstabilisée de ne pas avoir de dirigeants à la hauteur. En plus de cela, il se précipite pour armer les nazis. Il ne se souvient pas non plus qu'en décembre 2021, l'Assemblée générale de l'ONU a approuvé, sur proposition russe, une résolution contre la « glorification du nazisme, du néonazisme et d'autres pratiques qui promeuvent le racisme, la xénophobie et l'intolérance ». Deux pays ont voté contre, États-Unis et Ukraine !
A la recherche de la paix
Les pourparlers de paix en cours sont une erreur. Cela n'a aucun sens d'être entre la Russie et l'Ukraine. Ils devraient être entre la Russie et les États-Unis/l'OTAN/l'UE. La crise des missiles de 1962 a été résolue entre l'URSS et les États-Unis. Quelqu'un s'est-il souvenu d'appeler Fidel Castro aux négociations ? C'est une cruelle illusion de penser qu'il y aura une paix durable en Europe sans compromis du côté occidental. L'Ukraine, dont nous voulons tous l'indépendance, ne doit pas rejoindre l'OTAN. L'OTAN a-t-elle été nécessaire jusqu'à présent pour que la Finlande, la Suède, la Suisse ou l'Autriche se sentent en sécurité et se développent ?
En fait, l'OTAN aurait dû être démantelée dès la fin du Pacte de Varsovie. Ce n'est qu'alors que l'Union européenne aurait pu créer une politique de défense et une force militaire répondant à ses intérêts, et non à ceux des États-Unis. Quelle menace pour la sécurité de l'Europe justifierait des interventions de l'OTAN en Serbie en 1999, en Afghanistan en 2001, en Irak en 2004, en Libye en 2011 ? Après tout cela, est-il possible de continuer à considérer l'OTAN comme une organisation défensive ?
*Boaventura de Sousa Santos est professeur titulaire à la faculté d'économie de l'université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de La fin de l'empire cognitif (authentique).
Initialement publié dans le journal Public.
