Par LÉONARD SACRAMENTO*
La méritocratie n'existe pas pour le libéralisme lui-même
Qu'est-ce que la méritocratie ? Nous excluons toutes les variables liées à la méritocratie et cherchons à la comprendre uniquement à travers la compréhension libérale de l'effort. N'énumérons donc qu'une seule variable, la seule ouvertement défendue par le libéralisme : l'effort individuel.
Supposons qu'une ville, sous une force exogène (extérieure à l'individu), parvienne à égaliser matériellement tous les enfants d'une génération. Tous les enfants auraient les mêmes conditions matérielles et les mêmes opportunités de savoir et de vie. À l'âge adulte, une partie de cette génération serait plus capable et assumerait les meilleurs emplois, et une autre partie serait moins capable et assumerait les pires emplois.
Les emplois reproduisent des salaires et des revenus différents. En assumant les meilleurs emplois, la génération la plus capable aurait, par ses propres mérites, plus de biens matériels, transmettant à ses enfants une vie avec plus d'opportunités. En ayant plus accès à ces atouts dans la vie et, éventuellement, après le décès de leurs parents, les enfants des plus capables auraient plus de chances, avant la naissance et à l'âge adulte, que les enfants dont les parents se sont montrés moins capables, même si en puissance e en acte pourraient être plus capables que les enfants de parents plus riches.
Ainsi, la méritocratie serait annulée à la génération suivante, car les individus resteraient riches sans contestation. Ils ne deviendraient plus riches; ils seraient riches, parce qu'ils seraient nés riches. Un système d'héritages et de transmission héréditaire serait forgé et une génération cristallisée dans les successions serait créée, dans laquelle les plus pauvres auraient plus de mal à monter, tandis que les plus riches ne descendraient jamais - c'est en partie la théorie de la transmission héréditaire du capital et du revenu par Thomas Picketty et la théorie de la transmission du capital (capital économique, capital culturel et capital social) par Pierre Bourdieu.
Pour que la génération suivante se structure dans les mêmes conditions que la génération précédente, il faudrait une autre force exogène, égalisant les conditions matérielles et les opportunités de connaissance et de vie. La même chose se produirait dans les troisième et quatrième générations et dans toutes les autres qui suivraient. Ainsi, la méritocratie ne peut s'approcher de son type idéal que si et seulement si une force exogène agit comme une structure d'intervention continue et perpétuelle pour enrichir les enfants de parents qui n'ont pas réussi et déposséder les enfants de parents qui ont réussi, en créant une moyenne objective des conditions matérielles, en afin d'évaluer le plus capable d'entre tous. En d'autres termes, l'idée de méritocratie - dans son type idéal - requiert une intervention que les rapports sociaux ne sont pas capables de produire.
Plus ou moins dans ce sens, Émile Durkheim considérait l'héritage comme un artifice contre nature, contraire aux « valeurs » de la société « moderne », car il ne serait rien d'autre qu'une simple reproduction de classe. C'est-à-dire que même Durkheim, au XIXe siècle, avec son structuralisme fonctionnaliste, trouvait implicitement la reproduction de classe comme facteur déterminant des « capacités ».
Au fil du temps, les considérations du père de la sociologie se perdent avec l'avancée du libéralisme conservateur qui adopte deux perspectives : la première est la censure de la critique de l'héritage et/ou son rapport avec le concept de méritocratie. Cette perspective prévaut encore dans les milieux libéraux. Ainsi, des familles esclavagistes sont devenues des entrepreneurs, comme les familles Moreira Salles, Setúbal, Villela et Bracher, toutes propriétaires d'Itaú-Unibanco. La famille Moreira Salles peut incarner cinéaste et activiste culturel, les familles Setúbal et Villela des philanthropes, et la famille Bracher un intervenant « diversité ». Le passé et l'origine s'effacent, même de génération en génération, comme s'il s'agissait d'un fétichisme de la méritocratie.
La deuxième perspective est la naturalisation. Personne ne l'a fait mieux que le néolibéralisme, surtout Milton Friedman, qui a été contraint, en 1962, au milieu des luttes pour les droits civiques des Noirs nord-américains, de défendre, en plus des écoles ségréguées et le droit des employeurs blancs de ne pas employer de Noirs. , l'hérédité comme facteur génétique.
Em capitalisme et liberté, l'économiste invente une analogie bizarre avec le forceps. Allons-y : « Supposons qu'il y ait quatre Robinson Crusoé logés sur quatre îles différentes, proches les unes des autres. L'un a eu la chance d'arriver sur une île grande et fertile, ce qui lui permet de bien vivre avec aisance. Les autres sont arrivés sur de petites îles arides, où ils ne peuvent que difficilement survivre. Un jour, ils prennent conscience de l'existence de l'autre. Bien sûr, Big Island Robinson serait très généreux d'inviter d'autres personnes à s'y installer et à partager ses richesses. Mais supposons que non. Les trois autres auraient-ils raison de s'unir et de l'obliger à partager sa fortune avec eux ? D'innombrables lecteurs seraient tentés de répondre oui. Mais, avant de succomber à cette tentation, considérons précisément la même situation sous un autre aspect » (FRIEDMAN, 1985, p. 150).[I]
Il poursuit : « Supposons que vous, le lecteur, et trois autres amis marchiez dans la rue et que vous remarquiez un billet de 20 $ par terre et que vous le ramassiez. Ce serait très généreux de votre part, en effet, si vous décidiez de le partager à parts égales avec vos trois amis ou, du moins, si vous les invitiez à boire un verre. Mais supposons que non. Les trois autres auraient-ils raison de se mettre ensemble et de l'obliger à partager sa note avec eux ? J'ai l'impression que beaucoup de lecteurs répondraient non » (FRIEDMAN, 1985, p. 150).
Logiquement, c'est un sophisme de fausse analogie et un sophisme d'accident.[Ii] Dans un cas, la mort attend le libéral, dans un autre, juste un verre de moins - les fausses analogies et les erreurs d'accident sont courantes dans le libéralisme. Mais essayons de comprendre Friedman lui-même. Selon l'économiste, ses exemples exprimeraient "la plupart des différences de statut ou de position ou de richesse" qui "peuvent rarement être considérées comme le fruit de la chance", car "l'homme travailleur et économe est qualifié de 'méritant'" - note que tous les exemples dépendaient de la chance. Cependant, « il doit en grande partie ses qualités aux gènes dont il a eu la chance (ou la malchance) d'hériter » (FRIEDMAN, 1985, p. 151).
À partir des exemples chanceux de l'héritage de meilleurs gènes, un saut inductif à triple brochet s'est produit. Pour Friedman, reprenant notre exemple de la deuxième génération, la transmission du capital consiste précisément dans la transmission des gènes de ceux qui étaient déjà meilleurs à la première génération. Ainsi, Friedman naturalise et légitime le lien entre héritage et méritocratie, car l'enfant est nécessairement aussi capable que les parents car les parents auraient déjà été plus capables, n'exigeant aucune preuve dans la vie de leurs enfants. Dès lors, la transmission de meilleurs gènes aux enfants de la deuxième génération, les liant aux réussites et échecs familiaux, devient déterminisme génétique – comme alternative au déterminisme divin du mode de production féodal et au déterminisme racial et environnemental du mode esclavagiste. du marché de la production, qui ont été non seulement remplacés, mais appropriés et re-signifiés par le libéralisme aux XIXe et XXe siècles.
Mais quelle est la source du faux et pathétique débat Friedman ? L'origine se trouve dans les pages précédentes lorsqu'il se demande si l'héritage est abusif - c'était un point très débattu aux États-Unis de 1960. Voici la question : "Les enfants d'un commissaire russe ont certainement une attente de revenu plus élevée - peut-être aussi de liquidation - que le fils d'un paysan. Ce fait est-il plus ou moins justifiable que l'espérance de revenu plus élevée du fils d'un millionnaire américain ? » (FRIEDMAN, 1985, p. 149). Pas pour lui, car "il lui semble illogique" de ne pas transmettre à son fils les "richesses qu'il a accumulées", car cela reviendrait à défendre qu'"un homme a le droit de dissiper sa fortune, mais il ne peut la donner à ses enfants".
Pour donner un sens à cette phrase, il la soustrait à ce qu'il appelle « l'éthique capitaliste » (en accord avec Durkheim) pour considérer l'héritage « comme un instrument ou corollaire d'un autre principe, comme la liberté » (FRIEDMAN, 1985, p. 150). L'héritage fait partie de la liberté du capital et, par conséquent, de l'individu, même si cela génère un paradoxe avec ce qu'il appelait "l'éthique capitaliste", faisant imploser l'idée messianique de la méritocratie avec une analogie explicite sur les domaines médiévaux - qu'il recherchait. classes typiques du mode de production féodal n'est pas quelque chose de fortuit, mais d'éclairant. Autrement dit, depuis les années 1960, l'idée de méritocratie a été abandonnée par le néolibéralisme, créant une déification de la richesse et des millionnaires. Ceci explique l'attachement des mouvements et entités néolibéraux à la figure messianique du milliardaire « entrepreneur ».
Dès lors, le libéralisme se confronte à l'idée répandue de méritocratie, dans la mesure où le libéralisme se targue d'exiger le maintien de laissez-faire et l'absence d'intervention étatique, qui contribue à la transmission héréditaire de ce que le libéralisme lui-même entend par succès et échec, dont le modèle est structuré de manière étatique, y compris analytiquement. Lorsqu'un homme riche défend l'inexistence de la force exogène, notamment sur lui-même et sur le rapport entre capital et travail, il ne fait que défendre la continuum de transmission héréditaire en conflit avec l'idée même de méritocratie qu'elle croit défendre et représenter. La méritocratie n'existe pas pour le libéralisme lui-même !
*Léonard Sacramento est professeur d'éducation de base et pédagogue à l'Institut fédéral d'éducation, de science et de technologie de São Paulo. Auteur du livre L'université marchande : une étude sur l'université publique et le capital privé (après).
notes
[I] FRIEDMAN, Milton. capitalisme et liberté. En collaboration avec Rose D. Friedman. Présentation de Miguel Colasuonno. So Paulo: Nova Cultural, 1985.
[Ii] « Le sophisme par accident consiste à appliquer une règle générale à un cas particulier, dont les circonstances « accidentelles » rendent la règle inapplicable ». Dans : COPI, Irving Marmer. Introduction à la logique. Traduction et Álvaro Cabral. São Paulo : Mestre Jou, 1978.
