Par RONALD LEÓN NÚÑEZ*
Le nationalisme, à travers le stalinisme, a pénétré la pensée et influencé le programme et le profil politique de la gauche paraguayenne, surtout après la fin de la guerre du Chaco.
Au Paraguay, la mémoire collective a placé Carlos Antonio López sur un piédestal. Contrairement au dictateur José Gaspar Rodríguez de Francia et à son fils aîné et successeur, Francisco Solano, le jugement historique sur son héritage est moins controversé. Célébré comme le « premier président constitutionnel du Paraguay » et le « père de la première modernité », il est passé à la postérité avant tout comme homme d’État.[I].
Nous ne remettons pas en question le rôle moteur joué par le premier López dans le double processus de reconnaissance de l’indépendance du Paraguay et de consolidation de l’État national.
Sa défense – journalistique, diplomatique et, de loin, également militaire – de la thèse selon laquelle, depuis 1813, le Paraguay s'était séparé de Buenos Aires et constituait en fait et en droit une république «… libre et indépendante de toutes les puissances étrangères» est largement connu, et son gouvernement est communément associé à l’idée de prospérité économique et de modernisation, et même à un supposé « âge d’or » de la nation.
En revanche, il est courant de souligner le patrimonialisme pratiqué par les López. Nous partageons cette lecture. Il n’est pas exagéré d’affirmer que, pendant près de trois décennies au pouvoir, cette famille a été, sans palliatifs, « l’État ».
Mais l’État n’est pas une abstraction. Sa conceptualisation est un problème complexe qui divise les sciences sociales. Il ne pouvait en être autrement. Dans une société de classes, la neutralité théorique est une chimère. Il est donc utile d’exposer brièvement les hypothèses fondamentales de la conception matérialiste de l’histoire, le modèle théorico-méthodologique que nous avons adopté pour définir ce que l’on appelle l’État Loppiste.
Lors de la spécification des concepts, il est essentiel de considérer leur origine matérielle. En ce sens, la philosophie marxiste soutient : « Les idées de la classe dirigeante sont les idées dominantes à chaque époque […] La classe qui a à sa disposition les moyens de production matérielle, a à sa disposition, en même temps, les moyens de production spirituelle […] Les idées dominantes ne sont rien d’autre que l’expression idéale des relations matérielles dominantes, les mêmes relations matérielles dominantes conçues comme des idées.[Ii].
Ainsi, l’idéologie dominante présente l’État comme impartial, au-dessus des intérêts des classes et des individus, comme une entité inoffensive au service du bien commun.
La théorie marxiste de l’État, quant à elle, propose, premièrement, que l’État n’a pas toujours existé et n’existera pas toujours ; il le conçoit dans sa dimension historique, lui refusant tout attribut immuable[Iii]. L’État – écrit Engels – est le produit d’un certain degré de développement de la société, divisée par des antagonismes irréconciliables entre des classes aux intérêts économiques opposés : « un pouvoir apparemment situé au-dessus de la société et appelé à amortir le choc, à le maintenir dans les limites de « l’ordre ». Et ce pouvoir – né de la société, mais situé au-dessus d’elle et de plus en plus séparé d’elle – c’est l’État. »[Iv].
La caractéristique distinctive de l'État est « l'institution d'une « force publique » qui n'est plus le peuple armé », qui agit comme un gendarme du pouvoir des classes dominantes, puisque les exploiteurs du surplus social ont toujours été une minorité. de la société. Les forces armées détiennent donc le monopole de l’usage « légitime » de la violence et deviennent le pilier de l’État : « Cette force publique existe dans tous les États et est composée non seulement d’hommes armés, mais aussi d’accessoires matériels (prisons et prisons). institutions coercitives de toutes sortes) dont la société gentilice ignorait l’existence.[V].
Dans un autre passage de son célèbre ouvrage sur l’État, Engels résume son rôle historique : « Comme l’État est né de la nécessité d’amortir les antagonismes de classe et comme, en même temps, il est né au milieu d’un conflit de classes, il est, en guise de règle, l'État de la classe la plus puissante, la classe économiquement dominante, qui devient également, avec son aide, la classe politiquement dominante, acquérant ainsi de nouveaux moyens de répression et d'exploitation de la classe opprimée.[Vi].
En bref, le matérialisme historique définit l’État comme un appareil spécialisé de coercition, à la fois produit et démonstration du caractère inconciliable des contradictions de classe, soutenu par des « détachements spéciaux d’hommes armés », indispensables pour garantir le pouvoir de « la classe politiquement dominante ». » sur le reste de la société. Le type d’État, quant à lui, est défini par la classe ou les secteurs de classe qui le contrôlent. Sous le capitalisme, le « pouvoir d’État moderne », toujours selon le socialisme scientifique, « n’est rien d’autre qu’un conseil administratif qui gère les affaires communes de toute la classe bourgeoise ».[Vii].
Un aspect fondamental de cette définition, en termes politiques, est que la succession éventuelle de gouvernements présentés comme « de droite » ou de « gauche », ou de compositions parlementaires plus ou moins « progressistes », ne change pas la nature de l’État bourgeois en tant qu’État. bastion du mode de production capitaliste. Le caractère de classe de l’État ne peut pas être modifié par des élections contrôlées par la « classe politiquement dominante » elle-même, mais seulement par une révolution sociale.
Le caractère de classe de l’État loppiste
Sur la base de cette structure conceptuelle, nous fournirons des éléments pour caractériser l'État dirigé par Carlos Antonio López et son successeur.
Cela nécessite d'exposer le caractère de la période historique à laquelle s'inscrit notre objet d'étude, afin de comprendre la totalité qui a conditionné les particularités régionales.
Vers 1840, la structure organisationnelle, juridique et militaire de l’État paraguayen, naissante à bien des égards, parvient, difficilement, à s’affirmer dans une situation régionale hostile à son indépendance politique.
Son autodétermination, comme celle d’autres États-nations des Amériques, a été possible grâce à la combinaison d’un double processus de révolution anticoloniale à l’échelle continentale et d’affrontements ultérieurs ou concomitants entre secteurs fonciers pour le contrôle du pouvoir local. .
L'impact de cette situation sur l'ancienne présidence du Paraguay imposa une dynamique qui conduisit, en 1813, à une rupture politique définitive, tant avec la métropole espagnole qu'avec les prétentions centralistes de Buenos Aires, l'ancienne capitale de la vice-royauté, d'où un république indépendante.
L'an XIII du Paraguay constitue donc une étape importante dans la formation d'un État national dont le caractère de classe, à notre avis, était essentiellement bourgeois; bien sûr, pas sous la forme que nous connaissons aujourd’hui, mais à l’état embryonnaire et avec des vestiges politico-juridiques de la période coloniale.
Cette nature bourgeoise, comme dans d’autres cas, a été conditionnée par une époque historique marquée par l’assaut du pouvoir par une bourgeoisie montante, principalement en Europe. L'ère des révolutions démocratiques bourgeoises, entre le dernier quart du XVIIIe siècle et 1848[Viii], a pris la forme, dans les Amériques, de ce que l’on peut appeler des « révolutions démocratiques-bourgeoises anticoloniales ».
Dans les anciennes colonies européennes, la réalisation de l’autodétermination nationale a pris un sens bourgeois, dans la mesure où elle constituait une condition préalable à la libération des forces productives réprimées par des siècles de colonisation et, partant, à l’instauration de meilleures conditions matérielles pour ouvrir la voie au changement. , plus ou moins tard, dans les rapports sociaux de production qui, dans le contexte du XIXe siècle, ne pouvaient être que ceux qui serviraient de base à la société bourgeoise.
Ainsi, les révolutions anticoloniales dans les Amériques, de par la nature de leur tâche historique, étaient une variante des révolutions démocratiques bourgeoises européennes, considérées comme classiques.
D'autre part, il s'agissait de révolutions essentiellement politiques et non économiques et sociales, car les secteurs fonciers indigènes, même s'ils se sont affrontés après de nombreuses hésitations aux empires ibériques, n'ont pas cherché à changer la structure sociale ni la situation des classes ouvrières, marquées par par l'exploitation de leur force de travail et toutes sortes de difficultés. Il ne s’agissait donc pas d’une lutte entre exploités et exploiteurs, mais entre secteurs des classes possédantes pour le pouvoir d’État.
Bien entendu, cette distinction entre révolution sociale et révolution politique ne doit pas être interprétée dans un sens rigide ou déterministe. Même si toute révolution sociale, de par son ampleur, est également politique, toute révolution politique n’est pas sociale. Cependant, les révolutions politiques, plus ou moins tardives, peuvent entraîner des changements dans les économies et les sociétés.[Ix].
L’essence bourgeoise de l’État national, malgré les vestiges coloniaux et la marginalité des relations sociales juridiquement « libres », doit être comprise à une échelle historique, c’est-à-dire comme un produit des dynamiques imposées par l’ensemble de l’économie et de la politique mondiale, dominées par l’économie et la politique mondiales. par une bourgeoisie ascendante qui, par le biais du commerce, des canons, ou des deux, a imposé la domination du capital aux quatre coins de la planète.
Forces productives
Le soi-disant révisionnisme historique, de droite comme de gauche, surestime le développement des forces productives du Paraguay d’avant-guerre. Il existe une littérature abondante qui soutient le mythe d’une « puissance paraguayenne » du XIXe siècle, capable de rivaliser économiquement avec ses voisins et même avec le Royaume-Uni grâce à son développement industriel unique.
Dans des ouvrages qui prétendent avoir une approche marxiste, on peut lire, entre autres déclarations bizarres, que « les López sapaient l'ordre mondial », puisque la politique de Carlos Antonio López avait placé le Paraguay « … au même niveau que le pays les plus développés d’Europe »[X]; la petite république serait en mesure de «… devenir le leader économique de la région avec les États-Unis»[xi], un fait inhabituel qui aurait perturbé la division internationale du travail.
Nous n’entrerons pas ici dans ce débat. Il suffit de souligner que, malgré le programme de modernisation et les progrès techniques réalisés depuis les années 1850, le Paraguay du XIXe siècle n’a jamais pu s’imposer – et il n’aurait pas pu le faire, étant donné le retard des forces productives héritées de la période coloniale – comme une puissance industrielle. ou militaires.
Bien que l’économie paraguayenne se soit renforcée en 1864 par rapport à 1840, sa place dans la division internationale du travail n’a jamais cessé d’être celle d’un producteur et exportateur de matières premières et de produits tropicaux et d’un consommateur d’industries et de technologies étrangères, principalement britanniques.
Le projet López n’a jamais cherché à changer cela. Son objectif était au contraire d’augmenter au maximum la capacité d’exportation des produits primaires locaux et de lutter contre les obstacles internationaux à ce commerce. Bien qu’ils aient lancé un programme de modernisation avec des objectifs clairement définis, l’économie paraguayenne a conservé son caractère primaire, c’est-à-dire agraire et extractif. En 1860, le yerba mate, le tabac et les peaux brutes représentaient, dans cet ordre d'importance, 91 % des exportations.[xii]. Comme à l'époque du Dr Francia, le pôle d'exportation, bien que dominant, était combiné à une économie rurale de subsistance, basée sur des techniques rudimentaires.
« Le pouvoir de l’État ne flotte pas dans l’air »
La phrase vient de Marx[xiii] et fait référence au fait que chaque superstructure est soutenue par une certaine formation socio-économique. Si l'analyse marxiste définit les classes par la place qu'elles occupent dans l'économie sociale et, surtout, par leur rapport de propriété des moyens de production, la nature de l'État est indissociable des rapports de propriété et de production que cet appareil protège et entretient. .
En ce sens, une brève discussion s’impose sur les rapports de production qui structuraient l’économie paraguayenne vers 1840.
Pendant la majeure partie du XIXe siècle, l’État national, même si nous lui attribuons un caractère historique essentiellement bourgeois, ne reposait pas sur une formation socio-économique strictement capitaliste, c’est-à-dire sur une économie dans laquelle le travail salarié légalement « libre » était hégémonique. Au contraire, sous les régimes Francia et López, le travail salarié était marginal et coexistait avec une combinaison inégale de relations de production non capitalistes – fondées sur une coercition extra-économique. Les rapports de production précapitalistes ont non seulement survécu à l’indépendance, mais leur processus d’érosion, bien que constant, en raison de la dynamique de l’économie mondiale et de l’absence de rébellions de la part des classes exploitées, a été lent, graduel et tardif.
Telle était, grosso modo, la physionomie de la structure sociale sur laquelle fonctionnait le faible État national en 1841, lorsque le Consulat composé de Carlos Antonio López et Mariano Roque Alonso arriva au pouvoir. Ils avaient reçu une machine d’État calquée sur le Dr Francia, dans une certaine mesure héritier de la Révolution et de la Colonie, qui, bien qu’il ait garanti l’indépendance nationale par une politique intransigeante, avait légitimé le nouveau tout en préservant une grande partie de l’ancien.
Avec la mort de Le Suprême[Xiv], des problèmes urgents menaçaient la nation, notamment la reconnaissance internationale de l'indépendance ; la définition des frontières et leur éventuelle défense militaire ; liberté de navigation pour l'océan pour le commerce local ; l'octroi de la liberté de navigation sur les rivières communes à d'autres pavillons traversant le territoire paraguayen.
Le premier López, d'abord comme consul prépondérant et, à partir de 1844, comme président constitutionnel, releva ces défis et d'autres encore. Pour y parvenir, elle disposait d'un État en construction, avec des finances publiques modestes mais équilibrées, que la France a largement consacrées au renforcement des forces armées pour défendre intérieurement son gouvernement et l'ordre socio-économique et pour protéger les points critiques aux frontières.[xv].
On peut dire que, bien que d'une manière beaucoup plus élitiste, les López ont maintenu les éléments essentiels de la politique économique étatiste du dictateur Francia. Cependant, contrairement à leur prédécesseur, ils ont gouverné pendant une période de « manne » commerciale qui a duré un peu plus d’une décennie et a permis une croissance économique remarquable – par rapport aux niveaux atteints jusqu’en 1840.
Ainsi, dans de nouvelles conditions objectives, le modèle d’accumulation capitaliste s’est appuyé sur le protectionnisme et la régulation économique, et non sur le libre-échange (Décret sur la réglementation douanière et la taxe douanière, 1842) ; dans les monopoles et les entreprises publiques (Décret déclarant le yerba mate et le bois destiné à la construction navale comme propriétés de l'État, 1846)[Xvi] au lieu de gros investissements étrangers ; à l’équilibre des finances publiques, sans dette extérieure ; et, principalement, dans la nationalisation des terres et la location d'une partie de celles-ci à des producteurs directs.
Francisco Doratioto confirme ce qui a été dit ci-dessus : « L’État guarani possédait, au milieu du XIXe siècle, près de 90 % du territoire national et contrôlait pratiquement les activités économiques, car environ 80 % du commerce intérieur et extérieur était propriété de l’État ».[xvii].
Concernant la politique de location des terres publiques, Bárbara Potthast observe : « Sous le gouvernement de Carlos Antonio López […] ce système de location a perduré. López a établi des règles obligatoires pour la fixation des baux, qui ne pouvaient pas dépasser 5 % de la valeur du terrain, et a introduit une procédure de transfert légal des lots aux utilisateurs.[xviii].
Cependant, parmi ses premières mesures figurait le rétablissement de la dîme et anata moyenne, des taxes sur les cultures et le bétail qui ont touché de manière disproportionnée les petits et moyens producteurs ruraux. Cela est dû en partie au fait que les López bénéficiaient du soutien social des grands propriétaires fonciers et des commerçants, le secteur de la classe dominante auquel ils appartenaient, et qui commençait à contrôler l'appareil étatique, sans pour autant rompre définitivement avec les petits propriétaires fonciers. terres ou annuler les mesures de son prédécesseur.
Même si le succès du modèle étatiste, en contradiction avec le laissez-faire hégémonie, était peu probable à long terme, ces éléments suggèrent qu'il existait une bourgeoisie nationale naissante avec l'intention de s'insérer et de gagner de l'espace sur le marché international de manière indépendante, même si, comme nous l'avons déjà souligné, sans modifier le modèle basé sur les exportations primaires. .
Le résultat de la bataille de Caseros imposa un changement dans la région et plaça cette politique étatiste dans un autre contexte. La reconnaissance officielle de l'indépendance du Paraguay par le nouveau gouvernement argentin et les garanties de libre navigation et de commerce à travers
Le Paraná a ouvert des perspectives de développement productif et commercial que la France aurait difficilement pu imaginer. Si l'on compare les 9.084 1839 arrobas d'herbe exportés en XNUMX, au crépuscule de la dictature de Le Suprême, avec les 254.513 1861 de XNUMX[xix] – 28 fois plus – le saut est qualitatif.
Selon Williams, entre 1851 et 1859, la valeur du commerce extérieur est passée de 572 mille pesos à quatre millions.[xx]. Dans les années 1850, la balance commerciale était excédentaire, malgré d’importantes importations d’armes, de machines et de produits de luxe pour l’oligarchie locale. Alors qu'en 1853 le surplus était de 57.049 1860 livres, en 161.202 le solde positif atteignait XNUMX XNUMX livres.[Xxi]. Ceci, ajouté à une politique douanière protectionniste, a permis de financer le programme de modernisation sans emprunts extérieurs et de verser des salaires élevés aux spécialistes étrangers.[xxii] et le maintien des dépenses militaires.
Dans ce nouveau scénario, le renforcement d’un secteur bourgeois paraguayen déterminé à récolter les fruits du boom des exportations était inévitable. Ce secteur de la classe des propriétaires terriens était dirigé par la famille López et une poignée de chefs militaires et de bureaucrates de l'État, dont beaucoup étaient liés à la famille régnante. Les années de marginalité commerciale semblaient appartenir à un passé qu’aucun riche propriétaire terrien paraguayen ne souhaitait revivre. Par conséquent, la toile de fond des mesures économiques et politiques des deux López serait l’exploration – principalement par la clique étatique – de nouvelles opportunités économiques.
La modernisation au service de qui ?
Ainsi, une partie des revenus générés par le commerce extérieur a été investie dans deux objectifs stratégiques : (i) accroître la capacité d’exportation avec les monopoles d’État et le protectionnisme tarifaire ; (ii) renforcer militairement le pays face aux ambitions territoriales de ses voisins ; en d’autres termes, définir les frontières pour garantir le marché intérieur. Sur ces deux questions, c’est l’oligarchie, et non le peuple, qui récolterait l’essentiel des bénéfices.
Dans les années 1850, Carlos Antonio López engagea environ 200 techniciens étrangers – ingénieurs, machinistes, médecins, etc. – pour la plupart britanniques, pour promouvoir de nouvelles entreprises d’État qui répondaient essentiellement à ces objectifs. Ainsi, un « vaste programme de modernisation » a commencé[xxiii] grâce à l'importation de technologies et savoir-faire, qui comprenait de grands travaux d'infrastructure : fonderie de fer, arsenal, chantiers navals, chemin de fer, télégraphe, ainsi que des routes, une jetée améliorée et de nouveaux bâtiments dans la capitale. Dans le domaine militaire, la fortification Humaitá se démarque.
Bien que dans le contexte des années 1850 et 1860 les mesures économiques et le programme de modernisation aient été orientés dans une direction capitaliste, le bond de la production a été réalisé grâce à une extraction accrue du surplus social obtenu à travers les relations sociales précapitalistes – les esclaves de l’économie. République, travail gratuit pour les prisonniers et les soldats de l’armée, « aide » des peuples indigènes, etc. –. Ces relations sociales archaïques coexistaient avec des formes de travail légalement « libres » présentes dans certaines entreprises publiques, qui reçurent un certain essor avec la dissolution des colonies indigènes en 1848 (Décret déclarant citoyens libres les Indiens naturels de toute la République, 1848).[xxiv], liée à la demande accrue de main d’œuvre nécessaire au commerce extérieur et à la nécessité de renforcer l’armée. Ainsi, le Paraguay « moderne » s’est construit grâce aux formes d’exploitation les plus rétrogrades et les plus impitoyables des masses laborieuses.
Le recensement de 1846 recense près de 15.000 3 Paraguayens classés comme « agrégats » ou « personnes au service d’autrui », sans compter l’esclavage noir qui, entre esclaves et affranchis, représentait environ XNUMX % de la population totale.[xxv]. Bien que l’esclavage des noirs au Paraguay n’ait jamais atteint le poids socio-économique observé dans le sud des États-Unis ou au Brésil, l’oligarchie nationale, qui comprenait les López et, avant cela, la Francia, possédait des esclaves.
Le recensement de 1846 révèle que 176 individus possédaient au moins dix esclaves ou affranchis. Seuls trois possédaient 40 esclaves ou plus. Le propriétaire du plus grand nombre enregistré, 43 esclaves, était Juan Bernardo Davalos, un agriculteur de Bobi. Au total, cette poignée de propriétaires possédait 2.583 186 esclaves et 36 affranchis : un tiers des premiers et 23 % des seconds sur l'ensemble de la république. L'Église catholique, renforcée par le premier López, possédait des centaines d'autres esclaves. D’un autre côté, la répression étatique a toujours ciblé les personnes d’ascendance africaine. On estime que 1819 % des prisonniers d'Asunción étaient métis en 17, 1847 % en 39 et 1863 % en XNUMX.[xxvi].
En raison de leur position dominante dans l'État, les López étaient les principaux propriétaires fonciers, participaient avec avantages au commerce intérieur et extérieur, contrôlaient les opérations financières et occupaient les principales positions politiques, ecclésiastiques et militaires. Francisco Solano avait un partenariat avec les frères Pedro et Buenaventura Decoud pour vendre du yerba mate à Buenos Aires et ailleurs.[xxvii]. Vicente Barrios et Saturnino Bedoya, gendres de Don Carlos, explorèrent les plantations de yerba maté et vendirent la production à l'État. Ce dernier, qui fut trésorier général pendant la guerre, était également propriétaire d'une des principales maisons de commerce de la capitale.[xxviii]. Des données de 1854 donnent une estimation des bénéfices privés obtenus grâce à l'appropriation du surplus social : dans les fermes de yerba mate, on payait 0,15 livre par arroba, qui était vendue 1,60 livre à Buenos Aires.[xxix].
D’une main de fer, les López ont fait et défait toutes sortes de transactions et de spéculations. En plus des activités liées à l'usure, les femmes de la famille achetaient des billets endommagés avec une réduction de 8 % et les échangeaient contre leur valeur réelle au ministère des Finances.[xxx].
Sans plus tarder, le patriarche López a ordonné le transfert d'importantes propriétés publiques aux membres de sa famille. Ses fils Francisco Solano, Venancio et Benigno reçurent respectivement des propriétés de l'État à Ignacio Caliguá, San Joaquín et San Ignacio ; Vicente Barrios devient propriétaire de la ferme publique Salado[xxxi]. Il existe des cas dans lesquels les López ont acheté des terres et du bétail à l'État pour agrandir leurs propriétés privées ; ils ont transféré le bétail public dans leurs fermes ; vendu ou échangé leur bétail avec l'Etat[xxxii]. Il serait puéril de supposer que, étant donné l'étendue du contrôle de la famille sur l'État, n'importe qui puisse s'opposer à son entreprise.
Les revendications de l'Irlandaise Elisa Alicia Lynch[xxxiii], le compagnon le plus connu de Solano López, à Asunción après la guerre, parle des gigantesques propriétés que le maréchal-président lui a transférées comme s'il s'agissait d'une propriété privée. En 1875, sous des titres douteux, elle exige la restitution de 32 propriétés rurales et urbaines totalisant près de neuf millions d'hectares de terres, dont 60 % se trouvent sur le sol paraguayen et le reste dans des territoires annexés par l'Argentine et le Brésil.[xxxiv].
Ce qui est sûr, c'est que le patrimonialisme et le népotisme qui prévalaient dans le Paraguay de López éclipseraient la gestion discrétionnaire scandaleuse des affaires publiques d'aujourd'hui. Corruption, clientélisme, clientélisme, la « loi du mbarete» (loi du plus fort), des pratiques haineuses qui, à juste titre, scandalisent tant la majorité de la population actuelle, ont en partie leurs racines dans « l'âge d'or » du Paraguay de López, bien que les nationalistes tentent de nier ou d'atténuer ce fait.
Les entreprises López montrent non seulement le caractère de classe de leurs gouvernements, mais aussi l’évolution « normale » d’une bourgeoisie nationale qui, à mesure qu’elle se consolidait, est devenue plus réactionnaire, antidémocratique et abusive dans son contrôle des biens publics.
Superstructure politique – la dictature d’une famille
Il y a un long débat sur la question de savoir si le régime politique de López était ou non une dictature. Le nationalisme, en général, rejette cette définition de plusieurs manières. Le libéralisme, quant à lui, dénonce l’absence de garanties démocratiques formelles – notamment les obstacles au libre-échange – et « l’autoritarisme » de la période 1813-70, qu’il considère comme un « revers historique », laissant souvent échapper l’idée que le Les dernières décennies du colonialisme espagnol auraient été meilleures.
En fait, de nombreux auteurs libéraux tombent dans l’anachronisme lorsqu’ils mesurent le degré de liberté politique du Paraguay du XIXe siècle par rapport aux normes des démocraties contemporaines, lorsqu’ils ne reproduisent pas l’erreur selon laquelle le Paraguay était la seule ou la plus cruelle dictature de la région. , cachant ou atténuant les atrocités des régimes oppressifs du Brésil monarchique et esclavagiste ou de l'Argentine unifiés par Buenos Aires par le fer et le feu.
Si la défense nationaliste du « pouvoir fort » de López vise à justifier les dictatures et le militarisme dans le présent, la rhétorique libérale « démocratique » cache un rejet du modèle économique étatiste et protectionniste, auquel ce courant s'oppose comme pernicieux depuis le XIXe siècle. .
La théorie marxiste, quant à elle, ne minimise pas l’importance de définir le régime politique, c’est-à-dire la combinaison juridique et institutionnelle spécifique à travers laquelle le pouvoir d’État se matérialise, mais analyse son contexte historique dans une perspective de classe. En ce sens, il est indéniable que les López ont dirigé peut-être la dictature de classe la plus forte de l’histoire du Paraguay. Il ne s’agissait pas, comme le soutiennent certains auteurs liés à la gauche, d’une dictature « progressiste » dans laquelle le bien-être matériel du peuple et les menaces extérieures justifiaient d’éventuels « abus » de la part du gouvernement.
Au contraire, un régime qui niait toutes les libertés démocratiques n'a fait qu'aggraver les conditions d'exploitation des travailleurs, les empêchant de s'exprimer politiquement et de résister socialement. La raison était finalement économique. Le bon fonctionnement de l’entreprise López exigeait un peuple obéissant à ses diktats « suprêmes ».
En 1843, est créée la Direction de la Police, chargée de la répression interne et de la régulation de la vie sociale à travers le Règlement de Police. En 1845, le premier López réorganisa l'Armée nationale à travers une loi qui créa l'Armée de Ligne, la Garde Nationale et la Marine, renforçant ainsi l'épine dorsale de l'État.
Le marxisme ne peut soutenir ni justifier un régime policier et despotique dans lequel les masses populaires n'avaient aucune garantie démocratique. D’abord parce qu’un projet plus démocratique, à cette époque, n’aurait pas été « sans précédent ». À la fin du XVIIIe siècle, certaines expériences, bien que limitées par leur caractère bourgeois, promouvaient des programmes basés sur la radicalisation de la démocratie formelle. De ce point de vue, le Paraguay de López ne serait même pas un cas « avancé » de démocratie bourgeoise, et encore moins « proto-socialiste », comme nous le verrons. Deuxièmement, parce qu’une interprétation historique marxiste, intéressée à comprendre le passé pour répondre aux problèmes du présent, ne peut hésiter à dénoncer la justification idéologique de l’autoritarisme et du militarisme qui émane de la glorification de cette dictature.
Les faits parlent d'eux-mêmes. Pour les congrès généraux de 1813 et 1814, sont convoqués « mille députés », élus dans les villages au suffrage masculin, sans critères de recensement. En 1816, la convocation fut limitée à 250 représentants, qui nommèrent la France dictateur perpétuel. Jusqu'à sa mort, Francia ne convoquerait pas un autre congrès national. Le congrès de 1844 approuva la « Loi établissant l'administration politique de la République du Paraguay », qui limitait les congrès ultérieurs à 200 députés et ajoutait la condition qu'ils soient « propriétaires ». En 1856, une réforme réduisit la représentation aux congrès à 100 députés, réduisant ainsi le cercle du palais, les élus et les électeurs devant être propriétaires.
Ce bref résumé montre le déclin continu de la représentation politique institutionnelle depuis 1816. Si en 1845 le salaire d'un instituteur rural était de 100 pesos par an et une prime de 24 vaches[xxxv] et que le texte constitutionnel de 1844 exigeait « un capital de huit mille pesos » pour exercer pleinement les droits politiques, il est incontestable que la classe ouvrière n'avait pas de voix et ne décidait de rien.
Il y avait plusieurs justifications à ce durcissement dictatorial. Dans son rapport de 1854, Carlos A. López insistait sur la nécessité de la propriété comme « condition essentielle » compte tenu des « maux très graves » que comportait le suffrage universel : le peuple ne serait pas préparé à « un usage régulier et modéré des droits ». que je ne connaissais pas encore » et « sans un pouvoir fort, il n’y a pas de justice, pas d’ordre, pas de liberté civile ou politique »[xxxvi].
Les faits montrent qu'au Paraguay, le contrôle politique était concentré dans ce noyau de 100 députés propriétaires, dirigés par López et liés par un cordon ombilical aux affaires de l'État. Le pouvoir, même si les congrès étaient formellement convoqués, restait unipersonnel et absolu. Il ne serait pas exagéré de dire qu’il s’agissait de l’oligarchie la plus puissante de l’histoire du Paraguay.
Dans la réforme de 1856, Don Carlos s'est également assuré de préparer légalement la voie à la succession de son fils Francisco Solano. Le congrès qui se réunit le 16 octobre 1862 se contenta de ratifier sa revendication.
Un an plus tôt, L'hebdomadaire avait lancé une campagne aberrante en faveur d'une monarchie constitutionnelle. Dans une édition, le journal officiel du pays a déclaré : « …la monarchie constitutionnelle et la démocratie sont une seule et même chose. »[xxxvii].
À proprement parler, il n’y a jamais eu de changement d’un régime républicain à un régime monarchique. Cependant, cette campagne officielle montre non seulement le degré de concentration du pouvoir au Paraguay avant la guerre, mais aussi que le régime a pris en compte cette idée. En 1863, le « Gouvernement Suprême » va jusqu’à imprimer et publier une adaptation du Catéchisme de Saint Albert.[xxxviii], une apologie sans équivoque de la monarchie absolue avec son fondement divin connu.
Ce régime fondé sur le pouvoir d'un seul homme a montré ses limites lorsque le cercle des hostilités internationales a commencé à se refermer. L'État bourgeois, en raison de son retard et de la crainte des López de promouvoir des cadres qui pourraient leur faire de l'ombre, a fait preuve d'un manque dramatique de personnel compétent dans le corps diplomatique et le corps des officiers militaires. Cela a encore affaibli la position du Paraguay lors du déclenchement de la Guerre de Guasu.
Bien entendu, reconnaître le caractère oligarchique et dictatorial des gouvernements López ne signifie pas nier les progrès matériels réalisés par la république jusqu’en 1864 ni son rôle individuel dans la défense de l’autodétermination nationale, une tâche historiquement progressiste. Cela implique de comprendre que, même si la défense de l’indépendance avant et pendant la guerre contre la Triple Alliance était un objectif commun de l’oligarchie et du peuple, tous deux étaient confrontés à ce danger fondé sur des intérêts de classe opposés. Le défaut théorique fondamental de la gauche nationaliste réside dans sa négation de ce postulat.
Dans son empressement à polémiquer avec ceux qui justifiaient la Triple Alliance, la majorité de la gauche paraguayenne a fait siens les principaux postulats du nationalisme bourgeois, sous la forme du révisionnisme.
Le cancer nationaliste de la gauche paraguayenne
Au début du XXe siècle, l'idéologie nationaliste bourgeoise a connu un renforcement intellectuel et politique vertigineux, poussé par la situation calamiteuse d'après-guerre qui, plus tard, s'est combinée à la campagne chauvine qui a précédé la guerre avec la Bolivie (1932-35). La gauche paraguayenne n’a pas pu résister à cette pression et a adopté, au fil du temps, la logique polyclassiste et les postulats du soi-disant « révisionnisme historique ».
Ce faisant, il enterrait deux principes du marxisme : l'indépendance de classe, puisque le patriotisme paralyse toute action indépendante des exploités et subordonne, en pratique, le prolétariat à la « nation », au sommet de laquelle se trouve la bourgeoisie ; et l'internationalisme prolétarien, car, bien que le marxisme soutienne certaines causes nationales dans les pays opprimés, il n'est pas un courant nationaliste, car il propose toujours une politique qui promeut le protagonisme ouvrier et conçoit les processus révolutionnaires nationaux comme des liens dans la lutte pour le socialisme à grande échelle. . mondial.
Le coût politique de cette erreur théorique a été élevé : une grande partie de ce « progressisme » a fini par se résigner au rôle inoffensif d’adepte non critique des interprétations patriotiques les plus superficielles, adhérant au culte de la personnalité du Dr Francia et de la famille López.
Avec cette approche, entre autres, se sont construits le mythe de l’égalitarisme et le caractère « populaire » de la « dictature plébéienne » de France, dans laquelle régnerait un « consensus social indiscutable ».[xxxix]. Cette thèse, présentée par certains ouvrages qui prétendent se fonder sur le marxisme comme « précurseur silencieux du socialisme latino-américain », sans fondement factuel et anachronique, ne se limitait pas à la France, mais couvrait également le régime de López.[xl].
Ainsi, contrairement à tous les faits que nous avons présentés dans cet article, le « projet López » est défini comme « …un régime égalitaire et centralisé », une phase du prétendu « …socialisme agraire pendant la période indépendante (1814-1870) ».[xli]. On va jusqu’à décrire Solano López, peut-être l’individu le plus riche et le plus puissant de l’histoire du Paraguay, comme « sympathique aux intérêts de la classe paysanne et populaire », ce qui l’a amené à défendre « les intérêts de la classe paysanne ».[xlii]. Un non-sens complet.
Il est courant, dans ce type de littérature, de postuler l’existence d’un « État populaire » pour, à partir de ce concept – inexistant parmi les catégories analytiques du marxisme – reproduire l’axiome nationaliste bien connu : « …il Il n’y avait pas de séparation entre López et le peuple (…) López et le peuple paraguayen formaient une unité »[xliii].
Dans les milieux de gauche, il existe d’autres définitions qui postulent l’existence d’un « modèle sui generis d’un État populaire indépendant » jusqu’en 1870, ou d’un « État populaire forgé à l’époque franquiste et qui s’est poursuivi, avec ses propres nuances, à l’époque de López »[xliv]. Ces formulations ont le même contenu théorique et le même objectif politique : revendiquer la présence d'un État bienfaiteur pour les travailleurs au XIXe siècle, guidé par un « grand homme », et la nécessité de soutenir, aujourd'hui, toute expérience présentée comme analogue.
Dans cet ouvrage et dans d’autres, nous avons essayé de montrer que même Lopez n’avait rien de commun avec la figure « populaire » et « anti-impérialiste » que le nationalisme inhérent au dogme stalinien-maoïste et à la théorie de la dépendance popularisait avec une force particulière entre les Années 1950 et 1970.
Il convient cependant d’aborder brièvement certains éléments susceptibles de clarifier l’origine de ce nationalisme qui imprègne l’analyse et le profil politique de la majeure partie de la gauche paraguayenne.
Un « parti de l’ordre et de la démocratie »
Le principal propagateur de la vision patriotique de gauche fut le stalinisme, représenté dans le pays par le Parti communiste paraguayen (PCP), une organisation qui, entre 1936 et 1947 environ, exerça une hégémonie dans le mouvement ouvrier et parmi les forces politiques de gauche. .[xlv].
Le patriotisme s'installe dans la société paraguayenne à la fin des années 1920. En décembre 1928, face à l'attaque paraguayenne contre Fortim Vanguardia, le PCP évite de mettre en pratique la propagande anti-guerre dictée par le Komintern, ce qui provoque une intervention extérieure dans le pays. parti et l'expulsion de Lucas Ibarrola, son secrétaire général[xlvi].
Dans un document interne de 1934, en pleine guerre du Chaco et en pleine réorganisation de ce parti, le Secrétariat sud-américain du Komintern, alors sous la tutelle du Parti communiste argentin (PCA), critiquait la « déviation nationaliste ». » du PCP, en même temps qu'il expose son propre nationalisme :
« Nous avions de sérieuses divergences avec eux [les communistes paraguayens] sur de nombreuses questions : la théorie de « l’âge d’or » du passé du Paraguay, de l’industrialisation soi-disant [prétendu] du pays avant la guerre des années 70, et que le pays a été recolonisé après la défaite de cette guerre, principalement avec l'aide de l'Argentine. Nous pensons que c'est faux. À cela s’ajoutait la théorie du « schwanz-imperialismus ».[xlvii] L'Argentine, en raison du fait que l'Argentine jouait un rôle intermédiaire important et avait de forts intérêts dans l'industrie de l'uvacho et de ses extraits, du yerba mate, etc., ce qui a conduit à de fausses conceptions du rôle de l'Argentine dans la guerre. Nous avons également eu des divergences avec eux dans l’appréciation du rôle des dictatures de France et de López, un débat qui a beaucoup de points communs avec le nôtre en ce qui concerne la figure de Rosas […] »[xlviii].
Il convient de noter que, si le PCP a montré son soutien aux postulats du nationalisme bourgeois dès 1934, le PCA a rejeté les critiques que, supposons-nous, les Paraguayens ont formulées concernant la pénétration de la bourgeoisie argentine dans l'économie locale et son rôle oppressif. . Le PCA nie tout rôle « colonisateur » de l’Argentine dans la période d’après-guerre. En d’autres termes, chaque parti communiste défendait le nationalisme de son propre pays.
En 1935, deux événements renouvellent l’enthousiasme et l’attente des staliniens paraguayens de « briser l’isolement ». Premièrement, la fin de la guerre du Chaco les a libérés de la ligne anti-guerre inconfortable. Par la suite, la politique du « front populaire », proclamée par le VIIe Congrès de l'Internationale communiste, a permis au PC non seulement d'approfondir ses accords avec les courants réformistes, mais, surtout, de soutenir les secteurs « progressistes » bourgeois et petits-bourgeois en justifiant leur politique. promouvoir la lutte antifasciste et une prétendue « révolution nationale anti-impérialiste »[xlix].
La consécration par Moscou de la collaboration de classe comme stratégie et la nécessité pour les partis communistes de porter «… l’étendard de la lutte pour la démocratie et les intérêts nationaux de leurs pays»[l] était la base théorico-politique du soutien du PCP au gouvernement anticommuniste du colonel Rafael Franco en 1936. Ce soutien, manifestant une sorte de « masochisme politique », est resté ferme, malgré la répression implacable imposée par ce gouvernement.
Rafael Franco a été le réhabilitateur définitif de Solano López et, même si son gouvernement était composé de plusieurs tendances et a connu des oscillations, on sait que le colonel n'a pas caché sa sympathie pour le fascisme. La preuve en est des déclarations comme celle-ci : « Je ne suis pas nouveau dans l'admiration pour l'Allemagne et le brillant leader de sa révolution, M. Hitler, l'une des valeurs morales les plus pures de l'Europe d'après-guerre » (journal Patria, 1936, p. .7). En mars 1936, en revanche, le décret-loi 152 affirmait : « La Révolution libératrice du Paraguay a la même nature que les transformations sociales totalitaires de l’Europe contemporaine, dans le sens où la Révolution libératrice et l’État sont déjà une seule et même chose. . chose identique.
En 1939, avec la même logique campiste, qui distingue les secteurs prétendument « patriotiques et progressistes » des autres secteurs « anti-nationaux et réactionnaires » des bourgeoisies nationales, le PCP soutient également le gouvernement de José Félix Estigarribia, capitulant, dans le même acte. , à l’impérialisme nord-américain. Sans rougir, les staliniens paraguayens ont salué : « … le contact incontestable qu'entretient le président élu avec la politique panaméricaniste de Roosevelt, basée sur l'emprunt et exprimée dans des déclarations progressistes et des promesses de gouverner démocratiquement, affirme la justesse de notre position actuelle. Le Parti communiste est un parti de l’ordre et de la démocratie, qui remplit un devoir patriotique en sauvant notre nationalité de l’embarras honteux du fascisme et de l’oligarchie.»[li].
Ainsi, l’énorme influence que le PCP a exercée sur le mouvement ouvrier n’a pas été canalisée vers une politique d’indépendance de classe et d’opposition intransigeante aux gouvernements bourgeois et aux régimes dictatoriaux, mais vers la conciliation et, avec elle, la défaite du prolétariat paraguayen.
Un « parti authentiquement national »
À l’opposé de la théorie marxiste de l’internationalisme, un document de 1941 prouve que le stalinisme paraguayen a gardé intactes ses conceptions patriotiques. Le PCP se définissait comme un « parti authentiquement national », « héritier légitime et continuateur des luttes et des aspects révolutionnaires des Guaranis, des comuneiros, du peuple révolutionnaire de Mai 1811 et de ses héros, des gouvernements López, du peuple en armes pour la défense ». de leur nation en 1865, des luttes héroïques des ouvriers et des paysans »[lii].
Quelques années plus tard, le 1er mars 1945, le PCP publie un manifeste saluant Solano López : « Paraguayens ! Le Parti communiste rend un fervent hommage au maréchal López, soldat intrépide et grand patriote mort pour la défense de l'indépendance nationale… ». Le récit nationaliste, dans lequel même les grèves ouvrières étaient « patriotiques », n’était rien d’autre qu’une justification théorique de la politique de conciliation de classe, c’est-à-dire de l’alliance stratégique avec les secteurs bourgeois « démocratiques » et « patriotiques », par opposition aux secteurs bourgeois « démocratiques » et « patriotiques ». des secteurs également employeurs, mais dénoncés comme « trahis », « légionnaires », « ennemis de la patrie et de la démocratie », et présentés comme des antagonistes du premier camp bourgeois[liii].
La « clique des conspirateurs nazis »[liv] Ils avaient « usurpé » des postes dans l’armée et la police du gouvernement d’Higinio Morínigo (1940-1948), des institutions qui, selon l’analyse campiste du PCP, pourraient changer de nature réactionnaire si elles étaient contrôlées par une faction plus « démocratique ».
La solution proposée par le stalinisme paraguayen était de miser sur la croissance d’un « mouvement d’unité démocratique », explicitement interclassiste, qui s’exprimerait chez les signataires d’une pétition en faveur d’un processus constituant.
Bien que le PCP ait attribué « la principale responsabilité » de la situation dramatique du pays au général Morínigo, l’un des dictateurs les plus brutaux de l’histoire du Paraguay, il a immédiatement atténué ses plaintes, exigeant que le régime « rectifie en profondeur sa politique répressive » et rompe avec le « Clique nazie » – une sorte d’« ennemi principal », selon le PCP– ; S'il le faisait, les « communistes » garantissaient que le gouvernement « aurait le ferme soutien de la classe ouvrière, de toutes les forces démocratiques, civiles et militaires ».
Cette politique de conciliation de classes, conforme à la ligne stratégique des fronts populaires consacrée par le VIIe Congrès de l'Internationale communiste en 1935, se révèle dans la solution politique proposée par le PCP pour le pays, toujours dans le but « d'honorer dignement » la mémoire du maréchal López »:
Compatriotes : Aujourd’hui comme en 1870, il est plus urgent que jamais que l’union de toutes les forces progressistes, sans distinction entre opposants et forces gouvernementales, civiles et militaires, […] participe à l’organisation d’un gouvernement de conciliation nationale capable d'assurer la situation militaire et économique de défense du pays, d'atténuer la situation critique de faim et de pauvreté, de garantir une coopération franche, loyale et totale avec les Nations Unies et de normaliser le pays à travers une Assemblée nationale constituante libre et souveraine.[lv].
Ce ne sont là que quelques exemples de la façon dont le nationalisme, à travers le stalinisme, a pénétré la pensée et influencé le programme et le profil politique de la gauche paraguayenne, surtout après la fin de la guerre du Chaco.[lvi].
Même si le PCP a perdu la quasi-totalité de son influence après la guerre civile de 1947, il a réussi à léguer au mouvement ouvrier et à la gauche une déformation théorique de la conception marxiste de l'État, une analyse et une politique concrète de conciliation avec la bourgeoisie, et l'abandon systématique de l'internationalisme révolutionnaire. Ainsi, les générations ultérieures d’intellectuels et de militants qui se sont éveillés à la vie politique et ont rejoint la lutte sociale ont été façonnées par la logique polyclassiste et étroite du chauvinisme.
*Ronald Leon Núñez il est titulaire d'un doctorat en histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de La guerre contre le Paraguay en débat (Sundermann). [https://amzn.to/48sUSvJ]
Traduction: Marcos Margarido.
Références
ARROM, J. La révolution populaire du XIXe siècle en Amérique. Critique de Nuestro Tiempo, 17, 1997.
CARDOZO, E. El Imperio del Brasil y el Río de la Plata : Antecedentes y estallido de la Guerra del Paraguay. Asunción : Intercontinental, 2012.
CASTELLS, C. Le Parti communiste paraguayen (1930-1935) : réarticulation clandestine, militantisme anti-guerre et construction d'une hégémonie au sein du mouvement ouvrier. Paraguay Magazine des sciences sociales, 13, 2023, p. 26-48.
_______ . Anciens combattants et comuneros : la mémoire historique du Paraguay dans la rétine de l'anarchisme des premières décennies du XXe siècle. Magazine des Etudes Paraguayos, 41(2), 2023, 94-123.
CORONEL, B. López, héros anti-impérialiste : essai historique. Magazine en ligne HISTEDBR, Campinas, n. 59, 2014.
DORATIOTO, F. Maldita Guerra : Nouvelle histoire de la guerre paraguayenne. São Paulo : Companhia das Letras, 2002.
ENGEL, F. L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État. Madrid : Fondation Federico Engels, 2006.
HERKEN KRAUER, JC Processus économique au Paraguay par Carlos Antonio López : la vision du consul britannique Henderson (1851-1860). Revue paraguayenne de sociologie, 54, 1982, p. 81-116.
HOBSBAWM, E. L'âge des révolutions: 1789-1848. Rio de Janeiro : Paix et Terre, 2013.
JEIFETZ, V. ; SCHELCCHKOV, A. (Org.). L'Internationale communiste en Amérique latine dans les documents des archives de Moscou. Buenos Aires : Ariadna Ediciones, 2018.
KOSSOK, M. Le contenu bourgeois de l'indépendance de l'Amérique latine. Secuencia - Revue d'histoire et de sciences sociales, n. 13, 1989, p. 144-162.
KRAAY, H. ; WHIGHAM, T. Je meurs avec mon pays. Guerre, État et société. Le Paraguay et la Triple Alliance. Asunción : Temps de l'histoire, 2017.
LEÓN NÚÑEZ, R. Rapprochement d’une conception marxiste de l’État inférieur et du régime de López. Dans : TELESCA, I. (coord.). Un État à armer. Approches de la construction de l’État au Paraguay au XIXe siècle. Buenos Aires : SB, 2024, p. 53-70.
_______ . Le mythe de l'égalitarisme du docteur Francia. Couleur ABC. El Suplemento Culturel, 22/09/2019. Disponible à : https://www.abc.com.py/edicion- presse/suplementos/cultural/2019/09/22/el-mito-del-igualitarismo-del-doctor- France/>, consulté le 26/10/2024.
_______ . Entre le nouveau et l'ancien : Réflexions sur le caractère de l'indépendance paraguayenne dans le contexte latino-américain (1811-1840). Projet d'histoire : Magazine du programme d'études supérieures en histoire, Non. 74, 2022, 67-94.
LÓPEZ, Californie Messages de Carlos Antonio López. Asunción : Imprenta Nacional, 1931. MAESTRI, M. Paraguay : la république paysanne: 1810-1865. Éditeur FCM, 2015.
MARX, K. Le 18 brumaire de Luis Bonaparte. Madrid : Fondation Federico Engels, 2003. MARX, K. ; ENGELS, F. Manifeste communiste. Madrid: Éditorial Alianza, 2019.
_______ . L'idéologie allemande. Montevideo : Éditions Pueblos Unidos ; Barcelone : Ediciones Grijalbo, 1974.
PARTI COMMUNISTE D'ESPAGNE. Histoire du Parti communiste espagnol. Paris : Éditions Sociales, 1960. Disponible sur :
<https://www.filosofia.org/his/1960hpce.htm>. Consulté le 22/07/2024.
PARTI COMMUNISTE DU PARAGUAY. Bulletin du Comité central. Février 1941. Centro de Documentación y Archivo para la Defensa de los Derechos Humanos (« Archivo del Terror »), 00055F0924.
_______ . Manifeste du PCP. 1er mars 1945. Centro de Documentación y Archivo para la Defense de los Derechos Humanos, 00055F1681/82.
PASTORÉ, C. La lutte pour la terre au Paraguay. Asunción : Intercontinental, 2008.
POTTHAST, B. Entre l'invisible et le pictural : les femmes paraguayennes dans l'économie paysanne (Siglo XIX). Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas, 40, 2003.
RODRÍGUEZ ALCALÁ, G. Francia y López. Dans : Soler, L., et al. (Coordination). Anthologie de la pensée critique paraguayenne contemporaine. CLACSO, 2015, p. 15.
SCAVONE, R. Etude préliminaire. Dans : SCAVONE, R. (Org.). Polémiques autour du gouvernement de Carlos Antonio López dans la presse de Buenos Aires [1857-1858]. Asunción : Temps de l'histoire, 2010.
SEIRFERHELD, A. Nazisme et fascisme au Paraguay. Suite de la Seconde Guerre mondiale 1936-1939. Asunción : Éditorial Histórica, 1985.
TELESCA, I. (coord.). Un État à armer. Approches de la construction de l’État au Paraguay au XIXe siècle. Buenos Aires : SB, 2024.
_______ . Pueblos de Indiens et terres au Paraguay par Carlos Antonio López. 2018.
Disponible en:https://bit.ly/3IT2352>, consulté le 16/03/2024.
THOMPSON, G. La Guerre du Paraguay. Asunción : Servilibro, 2010.
WHIGHAM, T. À quoi est arrivée la rivière. État et commerce au Paraguay et à Corrientes [1776- 1870]. CEADUC, 2009.
BLANC, RA La première révolution populaire en Amérique : le Paraguay 1810-1840. Asunción : Carlos Schauman Editeur, 1989.
WILLIAMS, J.H. L'ascension et la chute de la République paraguayenne : 1800-1870. Texas : Université du Texas, 1979.
notes
[I] Pour un débat approfondi sur ce sujet, voir : LEÓN NÚÑEZ, R. Aproximación a una marxista del Estado lower el régimen de los López. Dans : Telesca, I. (coord.). Un État à armer. Approches de la construction de l’État au Paraguay au XIXe siècle. Buenos Aires : SB, 2024, p. 53-70.
[Ii] MARX, K; ENGELS, F. L'idéologie allemande. Montevideo : Éditions Pueblos Unidos ; Barcelone : Ediciones Grijalbo, 1974, p. 50.
[Iii] L'État est une question fondamentale pour les marxistes et le thème central des textes classiques de ce courant théorico-politique, comme L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État, de Friedrich Engels, et Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, de Karl Marx. L'ouvrage qui explique le mieux l'essence de la théorie marxiste de l'État est L'État et la Révolution, par VI Lénine.
[Iv] ENGEL, F. L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État. Madrid : Fondation Federico Engels, 2006, pp. 183-4.
[V] Idem, p. 184.
[Vi] Idem, p. 185.
[Vii] MARX, K.; ENGEL, F. Manifeste communiste. Madrid : Éditorial Alianza, 2019, p. 52.
[Viii] Voir : KOSSOK, M. Le contenu bourgeois de l'indépendance de l'Amérique latine. Secuencia-Revue d'histoire et de sciences sociales, n. 13, 1989, p. 144-162 ; HOBSBAWM, E. L'âge des révolutions: 1789-1848. Rio de Janeiro : Paix et Terre, 2013.
[Ix] LEÓN NÚÑEZ, R. Entre le nouveau et l'ancien : Réflexions sur le caractère de l'indépendance paraguayenne dans le contexte latino-américain (1811-1840). Projet d'histoire : Magazine du programme d'études supérieures en histoire, Non. 74, 2022, 67-94.
[X] CORONEL, B. López, héros anti-impérialiste : essai historique. Magazine en ligne HISTEDBR, Campinas, n. 59, 2014, p. 13.
[xi] Idem, p. 9.
[xii] HERKEN KRAUER, JC Processus économique au Paraguay par Carlos Antonio López : la vision du consul britannique Henderson (1851-1860). Revue paraguayenne de sociologie, 54, 1982, p. 81-116.
[xiii] MARX, K. Le 18 brumaire de Luis Bonaparte. Madrid : Fondation Federico Engels, 2003, p. 109.
[Xiv] Une des façons par lesquelles José Gaspar Rodríguez de Francia s'est fait connaître.
[xv] Selon la conception marxiste, cela ne devrait pas surprendre. Les forces armées constituent la principale institution de tout État. L’importance que leur attribue la Francia n’est donc pas fortuite. Le poids des « détachements spéciaux d’hommes armés » est visible dans le fait que les salaires des troupes régulières ont consommé en moyenne 64 % des revenus sous son gouvernement. Voir : BLANC, RA La première révolution populaire en Amérique : le Paraguay 1810-1840. Asunción : Carlos Schauman Editeur, 1989, pp. 122, 238-40.
[Xvi] Par ce décret, Carlos Antonio déclarait que toute la yerba mate et le bois destiné à l'exportation, y compris ceux cultivés sur des terres privées, étaient la propriété de l'État. L’exploitation de ces cultures n’était possible qu’avec une licence gouvernementale, obtenue par une sorte d’appel d’offres, et leur commerce est devenu un monopole d’État. Voir : WILLIAMS, J.H. L'ascension et la chute de la République paraguayenne : 1800-1870. Texas : Université du Texas, 1979, p. 132.
[xvii] DORATIOTO, F. Maldita Guerra : Nouvelle histoire de la guerre paraguayenne. São Paulo : Companhia das Letras, 2002, p. 44.
[xviii] POTTHAST, B. Entre l'invisible et le pictural : les femmes paraguayennes dans l'économie paysanne (Siglo XIX). Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas, 40, 2003, p. 207.
[xix] WHIGHAM, T. À quoi est arrivée la rivière. État et commerce au Paraguay et à Corrientes [1776-1870]. CEADUC, 2009, p. 192.
[xx] WILLIAMS, JH, op. cit., p. 171.
[Xxi] HERKEN KRAUER, JC, op. cit., p. 35.
[xxii] Alors qu'un enseignant rural gagnait 100 pesos par an (environ 20 livres sterling), les salaires des techniciens et machinistes étrangers variaient entre 144 et 200 livres par an, soit presque le double de ce qui était payé à Londres. Au sommet, l'Écossais William Whytehead, ingénieur en chef de l'État, recevait un salaire annuel de 600 £, qui doubla en 1861, en plus d'autres avantages. George Barton, chef du service sanitaire militaire, recevait 500 £ par an, en plus d'un cheval, d'une maison, de domestiques et d'autres avantages. À la fin de 1863, le médecin écossais William Steward gagnait 800 £ par an (WILLIAMS, JH, op. cit., pp. 181-3).
[xxiii] KRAAY, H. ; WHIGHAM, T. Je meurs avec mon pays. Guerre, État et société. Le Paraguay et la Triple Alliance. Asunción : Tiempo de Historia, 2017, p. 28.
[xxiv] Sur les conséquences sociales de ce décret, voir : TELESCA, I. Pueblos de Indiens et terres au Paraguay par Carlos Antonio López. 2018. Disponible sur :https://bit.ly/3IT2352>, consulté le 16/03/2024.
[xxv] WILLIAMS, JH, op. cit., p. 116.
[xxvi] Idem, p. 116-21.
[xxvii] RODRÍGUEZ ALCALÁ, G. Francia y López. Dans : Soler, L., et al. (Coordination). Anthologie de la pensée critique paraguayenne contemporaine. CLACSO, 2015, p. 15.
[xxviii] WHIGHAM, T., op. cit, p. 132.
[xxix] SCAVONE, R. Etude préliminaire. Dans : SCAVONE, R. (Org.). Controverses autour du gouvernement de Carlos Antonio López dans la presse de Buenos Aires [1857-1858]. Asunción : Tiempo de Historia, 2010, p. 15.
[xxx] WHIGHAM, T., op. cit., p. 132-3 ; THOMPSON, G. La guerre du Paraguay. Asunción : Servilibro, 2010, p. 24.
[xxxi] PASTORÉ, C. La lutte pour la terre au Paraguay. Asunción : Intercontinental, 2008, p. 145.
[xxxii] RODRÍGUEZ ALCALÁ, G., op. cit., p. 552-4.
[xxxiii] Après la défaite du Paraguay dans la guerre contre la Triple Alliance, Elisa Lynch, qui n'a jamais épousé Solano López, a été bannie du pays par le gouvernement provisoire nouvellement créé. Après cinq ans, sous la promesse du président paraguayen de l'époque, Juan Bautista Gill, qu'elle serait respectée, elle a décidé de retourner au Paraguay pour s'y installer et récupérer ses anciennes propriétés.
[xxxiv] RODRÍGUEZ ALCALÁ, G., op. cit., p. 553.
[xxxv] WILLIAMS, JH, op. cit., p. 125.
[xxxvi] LÓPEZ, Californie Messages de Carlos Antonio López. Asunción : Imprenta Nacional, 1931, pp. 94-100.
[xxxvii] CARDOZO, E. El Imperio del Brasil y el Río de la Plata : antécédents et déclenchement de la guerre paraguayenne. Asunción : Intercontinental, 2012, p. 125.
[xxxviii] Le Catéchisme royal de José Antonio de San Alberto, publié en 1786, prêchait l'obéissance religieuse à la monarchie hispanique. C'était la réponse de la métropole au soulèvement de Tupac Amaru.
[xxxix] MAESTRI, M. Paraguay : la république paysanne: 1810-1865. FCM Editora, 2015, p. 114, 124. Pour approfondir ce débat, voir : LEÓN NÚÑEZ, R. Le mythe de l'égalitarisme du docteur Francia. Couleur ABC. El Suplemento Culturel, 22/09/2019. Disponible à : https://www.abc.com.py/edicion- presse/suplementos/cultural/2019/09/22/el-mito-del-igualitarismo-del-doctor-francia/>, consulté le 26/10/2024.
[xl] CORONEL, B., op. cit., p. 19.
[xli] Idem, p. 7-8.
[xlii] Idem, p. 15
[xliii] Idem, p. 5.
[xliv] ARROM, J. La révolution populaire du XIXe siècle en Amérique. Critique de Nuestro Tiempo, 17, 1997.
[xlv] CASTELLS, C. Le Parti communiste paraguayen (1930-1935) : réarticulation clandestine, militantisme anti-guerre et construction d'une hégémonie au sein du mouvement ouvrier. Paraguay Magazine des sciences sociales, 13, 2023, p. 26-48.
[xlvi] Idem, p. 31.
[xlvii] Schwanz : queue, en allemand.
[xlviii] JEIFETZ, V. ; SCHELCCHKOV, A. (Org.). L'Internationale communiste en Amérique latine dans les documents des archives de Moscou. Buenos Aires : Ariadna Ediciones, 2018, pp. 261-262.
[xlix] CASTELLS, C., op. cit., p. 45.
[l] PARTI COMMUNISTE D'ESPAGNE. Histoire du Parti communiste espagnol. Paris : Éditions Sociales, 1960. Disponible sur :https://www.filosofia.org/his/1960hpce.htm>. Consulté le 22/07/2024.
[li] SEIRFERHELD, A. Nazisme et fascisme au Paraguay. Suite de la Seconde Guerre mondiale 1936-1939. Asunción : Editorial Histórica, 1985, p. 194. Honteusement, le 1er mai 1940, le PCP, grâce à sa grande influence syndicale, organisa une marche massive d'environ 40 XNUMX travailleurs qui défilèrent dans les rues d'Asunción pour réitérer leur soutien à Estigarribia.
[lii] PARTI COMMUNISTE DU PARAGUAY. Bulletin du Comité central. Février 1941. Centro de Documentación y Archivo para la Defensa de los Derechos Humanos (« Archivo del Terror »), 00055F0924.
[liii] PARTI COMMUNISTE DU PARAGUAY. Manifeste du PCP. 1er mars 1945. Centro de Documentación y Archivo para la Defense de los Derechos Humanos, 00055F1681/82.
[liv] Le PCP fait référence, entre autres, au lieutenant-colonel Victoriano Benítez Vera et aux colonels Bernardo Aranda et Pablo Stagni, membres du soi-disant Front de guerre, un groupe nazi de l'armée.
[lv] Ibid.
[lvi] CASTELLS, C. Vétérans et comuneros : la mémoire historique du Paraguay dans la rétine de l'anarchisme des premières décennies du XXe siècle. Magazine des Etudes Paraguayos, 41(2), 2023, 94-123.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
