Par ANDRÉ RONCAGLIA*
Les néolibéraux fondamentalistes comme Guedes utilisent un « délai acceptable » élastique pour faire leurs prédictions. Ce délai est sensible au temps nécessaire pour que vos « réformes » soient enfin effectives ; six mois, un, deux… jusqu'à quatre ans
Les chiffres du chômage sont alarmants. Au cours du dernier mois, plus d'un million de personnes ont perdu leur emploi au Brésil et au moins 44 % des entreprises ont déjà subi des pertes de revenus importantes en raison des mesures visant à contenir la contagion du COVID-19.
La désorganisation du gouvernement fédéral dans la conduite de cette campagne montre les limites de la stratégie de Bolsonaro. Depuis sa prise de fonction, un laissez-faire managérial. Les idées sont jouées principalement dans des projets de loi qui expirent en fonction de l'humeur de la base de soutien du gouvernement à la Chambre. La capacité d'initiative du gouvernement ne sert qu'à alimenter les publicités dans la bulle des réseaux sociaux. Lorsqu'un projet échoue, les gens blâment la « vieille politique » ou la « gauche » qui ne veut pas voir le pays avancer. Les « succès » les plus nets de ce gouvernement ont tous été hérités du gouvernement Temer (réforme des retraites et loi de liberté économique).
Il n'est donc pas surprenant que la fameuse réunion ministérielle du 22 avril 2020 soit si vide de projets pour construire une quelconque notion d'avenir. La réunion montre clairement le projet Grande Maison avec Casino, de préférence dans la ferme amazonienne que Ricardo Salles veut fonder en "passant le bétail" des déréglementations environnementales.
Le discours de Guedes est l'un des plus fantaisistes de toute la réunion. De l'idée qu'étudier dur équivaut à lire "huit livres" à la propagande selon laquelle l'économie était sur le point de décoller avant la pandémie. Les néolibéraux fondamentalistes comme Guedes utilisent un « délai acceptable » élastique pour faire leurs prédictions. Ce délai est sensible au temps nécessaire pour que vos « réformes » soient enfin effectives ; six mois, un, deux… jusqu'à quatre ans. Après tout, selon cette vision, les « restrictions » sont la meilleure discipline pour stimuler l'inventivité des individus, qu'ils soient entrepreneurs ou fonctionnaires.
Le problème est que Guedes a à sa disposition le stylo de Bolsonaro. Par conséquent, le détachement de sa vision par rapport à la réalité concrète du Brésil est un danger. Que ce soit mis en scène ou authentique, nous ne le saurons jamais. Ce qui compte, c'est votre entêtement avec des enfantillages théoriques déjà abandonnés il y a des décennies par l'école d'économie qui gonfle la valeur de votre cursus. Et il est prêt à tout pour imposer cette vision du monde à la réalité. La première voie est le retard des transferts aux familles vulnérables et aux micro et petits entrepreneurs à travers des barrières bureaucratiques insurmontables pour la plupart de la population dans le besoin. La seconde est la possibilité de transférer l'argent aux entreprises par l'intermédiaire des banques commerciales. Même en offrant, via le Trésor national, une garantie de 85% d'un prêt pour maintenir les activités commerciales, les banques commerciales utiliseront la même règle d'évaluation des risques qu'elles utilisent en temps normal. La barre d'agrément de la nouveaux prêts restera inaccessible, d'autant plus que le plancher économique s'enfonce autour des banques. Après tout, ces derniers sont toujours protégés par un accès exclusif au passif de la Banque centrale, qui rachète les « mauvais actifs » des banques et les place à son actif.
Je vais illustrer par un exemple « fabuleux ». Vous avez emprunté de l'argent à une banque pour démarrer une entreprise quelques mois seulement avant la pandémie. Il a monté le magasin, embauché des gens, fait le plein et tout le reste. La pandémie est arrivée et son magasin a coulé. La banque vous pousse à payer, mais personne ne veut acheter votre magasin ; il est devenu un bien pourri, c'est-à-dire sans aucune chance de prospérer dans un délai compatible avec la patience du créancier. Vous allez à la Banque centrale et elle acquiert cet actif invendable et vous restitue de l'argent. Son magasin qui était un "actif illiquide" est devenu "liquide". Vous payez la banque et vous vous débarrassez de vos dettes. Fin du conte.
C'est l'esprit du War Budget PEC : garantir un accès exclusif aux liquidités générées par la Banque centrale… mais uniquement aux banques commerciales et au marché financier. Votre hypothétique « magasin » restera « illiquide », mais la banque commerciale pourra revendre le « mauvais crédit » (prêt qui vous est fait) à la Banque Centrale. La banque se débarrasse du problème et vous devez la Banque centrale. C'est le privilège exorbitant conféré à ceux qui s'associent à l'État pour créer des moyens de paiement. Plus tard, lorsque l'économie se redresse, la Banque centrale vend ce « crédit » à une autre personne et retire de l'économie l'argent « excédentaire » qu'elle a transféré à la banque. Vous continuez avec la dette, seulement vous la devez à un autre créancier.
Paulo Guedes est terrifié à l'idée que le peuple découvre cet accès aux caisses de l'État. La crise sanitaire est, pour Guedes, un "cheval de Troie" entraînant le citoyen moyen dans le budget public. L'expansion nécessaire des dépenses publiques pourrait être immédiatement financée par l'émission de devises par la Banque centrale.
C'est exactement ce que les pays développés ont décidé de faire : courir le risque de dépouiller le roi en ouvrir les vannes financières de l'État. Guedes ne capitule pas si facilement. Dès le départ, la stratégie du gouvernement a été de reporter les mesures, de prendre son temps pour formuler des conditions complexes d'accès aux ressources par les entreprises, les familles, les États et les municipalités, ainsi que de pousser le Congrès et les gouverneurs à assumer la responsabilité d'entraver leurs intentions « d'améliorer Brésil » à sa manière.
Au cours du week-end dernier, des nouvelles ont commencé à circuler selon lesquelles le gouvernement exigerait 4 milliards de dollars américains des organisations multilatérales pour couvrir les impacts de la pandémie. Selon reportage d'O Globo, l'opération analysée par le gouvernement impliquerait six banques, avec des maturités pouvant aller jusqu'à 20 ans : l'Agence française de développement, la Banque interaméricaine de développement (BID), la Banque mondiale, la Société andine de développement, la banque publique allemande de développement KfW et la New Development Bank, des Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud). À ce taux de change, les ressources s'élèveraient à plus de 20 milliards de reais, répartis comme suit :
- 9 milliards BRL pour l'aide d'urgence ;
- 5 milliards de R$ pour Bolsa Família ;
- 2,88 milliards de reais pour le programme de maintien de l'emploi ; C'est
- 4 milliards de reais pour l'assurance-chômage.
Certes, l'opération est financièrement protégée. En plus de la valeur dérisoire, s'il y a dépréciation supplémentaire du change, le pays est à l'abri, car la croissance des obligations financières à l'étranger sera compensée par l'appréciation de nos actifs (réserves internationales). S'il y a appréciation du taux de change, la dette devient moins chère lorsqu'elle est mesurée en reais.
Malgré l'apparence de rationalité financière, ce recours aux créanciers extérieurs n'est que du show-business. Voyons. Le Brésil dispose de 340 milliards de dollars américains dans ses réserves internationales. En outre, il s'appuie sur les facilités de swap de devises de 60 milliards de dollars que la Banque centrale américaine (FED) a accordées au Brésil et à plusieurs autres banques centrales émergentes. La FED accorde des liquidités immédiates en dollars à la Banque centrale en échange du montant équivalent en reais. Pour être clair : 4 milliards de dollars < 60 milliards de dollars.
Pour rendre la situation encore plus étrange, de janvier à mai de cette année, le Brésil a accumulé près de 600 milliards BRL avec les gains de change sur les réserves, dus à la dépréciation du taux de change. Le gouvernement envisage d'utiliser cet argent pour payer la dette publique. Comme je l'ai déjà exprimé avec d'autres collègues, cette réserve fiscale pourrait être très utile en ce moment. Un projet de loi envoyé au Congrès par le député fédéral Paulo Teixeira (PT-SP) n'autorise un accès exceptionnel à ces ressources que pendant la durée de la pandémie. Je n'ai pas de grands espoirs pour votre approbation.
Alors, si l'argent ne manque pas, pourquoi recourir à un prêt auprès d'organismes multilatéraux ?
J'ai une chance. Pour reprendre les mots de Salles, là où va la bouée, va le bétail. Premièrement, ce prêt symbolique pourrait faire place à d'autres de montants croissants, si les taux d'intérêt restent bas et que le taux de change continue de se déprécier. Deuxièmement, le bénéfice financier s'accompagne d'une protection politique pour le futur rétablissement de l'ordre : il s'agit d'une stratégie d'externalisation de la responsabilité d'imposer un programme d'austérité dans la période post-pandémique.
Na Odyssée d'Homère, Ulysse s'enchaîne au mât du navire pour ne pas tomber dans le chant des sirènes. Le ministère de l'Économie est l'Ulysse du complot et le « chant des sirènes » est « la finance fonctionnelle ». Cette dernière est l'idée que l'État dispose d'un budget flexible, n'étant pas soumis aux règles rigides d'équilibre budgétaire des familles et des entreprises.
Il convient de noter que la division entre la Banque centrale et le Trésor national est une auto-imposition administrative. Il génère des compartiments comptables à des fins de contrôle financier. Essentiellement, il n'y a pas de limites opérationnelles à l'émission de devises. En effet, la limite pour étirer le budget public est la capacité productive de l'économie. Il s'agit d'une « restriction inflationniste » (beaucoup d'argent pour quelques biens). Jusque-là, l'émission monétaire et l'endettement ne nuisent pas à la stabilité macroéconomique, mais ils nuisent aux intérêts très profonds des créanciers de la dette publique.
La crainte est que si l'inflation devient incontrôlable, la valeur des actifs financiers du secteur privé national subira une perte réelle, puisqu'elle est fortement investie dans la dette publique. Par conséquent, il est nécessaire de se protéger de ce chant de sirène. Mais comment? Bolsonaro parle un « libéral » avec un fort accent étatiste qui ne convainc pas les groupes d'intérêts que Guedes représente. Mieux vaut faire un haie police avec un ou plusieurs créanciers externes. Après tout, le FMI n'est plus le même et ne prône plus l'austérité avec autant de ferveur qu'avant.
Cette décision de Guedes montre qu'il est prêt à faire cet énorme retour financier afin de ne pas révéler que la démocratie brésilienne rentre dans le budget public. Même au milieu d'une calamité de cette ampleur, tant qu'il sera ministre, ce secret restera gardé sous le jargon hermétique de l'économie et du droit administratif. Et en cela, il a le soutien de nombreux économistes et du président de la Chambre, Rodrigo Maia. Cette décision de Guedes est une caricature d'un gouvernement qui, incapable d'avancer vers l'avenir, a le passé comme destination finale.
* André Roncaglia est professeur d'économie à l'Université fédérale de São Paulo (Unifesp).
Initialement publié le Jornal GGN.
