Par PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*

L'impopularité du ministre de l'Economie vient de l'indécence de ses idées et de sa politique

Le chroniqueur, même bihebdomadaire, se retrouve de temps à autre aux prises avec le spectre du manque de sujet. Sur quoi, mon Dieu, écrire aujourd'hui ? Nous nous renseignons, affligés. Presque tous les sujets ont l'air éreintés, épuisés et épuisés. Et parmi ceux qui restent, certains semblent trop risqués.

A l'époque de Nelson Rodrigues, et avant celle d'Eça de Queiroz, c'était bien différent, cher lecteur. Il y a toujours eu, à Tunis, un Bey, obèse, obscène et impopulaire. Et le chroniqueur eut la ressource de détruire le Bei, sans cérémonie. Et c'était un délice de le critiquer, sans aucun risque, dans la certitude préalable d'une totale impunité. Le Bei vivait loin, et lui et ses conseillers étaient complètement analphabètes dans notre langue portugaise bien-aimée.

Mais il y a une solution à tout. Nous avons ici Paulo Guedes, le coloré ministre de l'Économie de notre pays. Certes, il n'est pas gros, ni exactement obscène, et parle couramment le portugais (pas d'accent physique, juste un accent spirituel). Il a cependant quelques points communs avec le bey de Tunis : il est impopulaire et obscène (au sens figuré). L'impopularité vient, pour ainsi dire, de l'indécence, de ses idées et de sa politique ; et nous pouvons donc traiter ces deux aspects à la fois.

L'ultralibéralisme, un point hors de la courbe

Au milieu du XXIe siècle, le Brésil a eu le malheur inattendu de détenir un économiste ultralibéral à la tête de son économie. Qui pourrait prédire ? Le Brésilien n'était pas porté à l'extrémisme. Les ultralibéraux ont toujours été rares parmi nous. Les économistes brésiliens, de gauche comme de droite, ont tendance à un certain éclectisme. Ils ont fait leurs combinaisons et syncrétismes, mêlant libéralisme, keynésianisme et, parfois, des pincées de socialisme. Selon nos quelques ultralibéraux, c'est pour cela que l'économie brésilienne ne décolle pas.

Voici, soudain apparaît, triomphant, Paulo Guedes, un Chicago vieux, comme il se décrit de bonne humeur. Diplômé dans les années 1970 à l'université de Chicago, Guedes est doctrinaire. Je devrais peut-être dire « était », et je vais vous expliquer pourquoi. Dans les années 1980, alors qu'il commence à prendre une part active et exaltée au débat public brésilien, on le surnomme « Beato Salu », personnage de feuilleton télévisé de l'époque, fanatique qui parcourt les rues en annonçant la fin du monde. Si ma mémoire est bonne, c'est Belluzzo qui a trouvé le bon surnom.

Aussi incroyable que cela puisse paraître, avant de concentrer toutes les rênes de la politique économique entre ses mains, Guedes n'avait jamais fait de service public ! Il a quitté l'académie pour le marché financier. Et, après des décennies sur le marché, il a déménagé à Brasilia. Directement de Faria Lima au ministère le plus compliqué de la planète – avec le facteur aggravant qu'il a désormais plus de pouvoirs et de responsabilités que ses prédécesseurs, depuis que le Plan, l'Industrie et le Commerce et, dans un premier temps, le Travail ont été intégrés au ministère des Finances. Un superministre, donc, sans expérience du secteur public ! Épisode digne des chapitres les plus fous du réalisme fantastique latino-américain.

Mais laissons de côté votre carrière professionnelle et traitons d'abord de l'aspect strictement doctrinal. On ne remarque pas toujours, en dehors du milieu universitaire, que le département d'économie de l'Université de Chicago, la patrie de l'ultralibéralisme, est une exception en termes de établissement économie internationale. Dans la plupart des grandes universités américaines, une version de l'économie est enseignée dans laquelle le libéralisme prédomine, mais sans exclure les éléments keynésiens. En d'autres termes, une certaine présence de l'État dans l'économie est acceptée pour atténuer les tendances que le marché présente lorsqu'il est livré à lui-même, en particulier l'instabilité macroéconomique et la concentration des revenus. La défense de l'État minimal à proprement parler se limite à Chicago et à certaines de ses filiales académiques.

L'ultralibéralisme de Chicago, aussi appelé « fondamentalisme de marché », a connu son apogée en termes d'influence dans les années 1970, toujours à l'époque de Milton Friedman, mais enchaîne les défaites successives depuis. La première et la plus bruyante, au début des années 1980, dans la mise en place du modèle de politique monétaire prôné par les monétaristes. Ayant échoué dans ce domaine - pièce de monnaie ! – les monétaristes, étaient un peu démoralisés et peu sûrs. Il y eut tant de déceptions que certains de ses théoriciens les plus éminents – dont Robert Lucas et Thomas Sargent – ​​se réfugièrent dans la tour d'ivoire académique, sous-entendant, voire disant, que la théorie n'avait rien de sûr ou d'utile à dire sur la réalité du monde. économie. Ce purisme a contribué à ce que les économistes de Chicago aient joué un rôle modeste dans le débat public sur l'économie au cours des dernières décennies. Un dénouement ironique pour une école qui s'était imposée grâce à l'activisme pratique d'un Milton Friedman.

Le Brésil à contre-courant des tendances internationales

En matière de politique économique et dans les organisations internationales telles que le FMI, des écoles telles que Harvard et le MIT ont commencé à exercer plus d'influence au cours des dernières décennies - qui prônent un libéralisme moins pur et qui accepte une certaine présence de l'État, tout en accordant une centralité à l'action des agents privés et au fonctionnement des marchés. Le soi-disant Consensus de Washington et l'agenda néolibéral qui ont dominé des années 1980 jusqu'à la première décennie du siècle actuel sont beaucoup plus proches de ce libéralisme mitigé que de l'ultralibéralisme enseigné à Chicago.

Ironiquement, ces dernières années, le libéralisme économique mitigé de Harvard et du MIT est également entré en crise. Plus qu'une crise : elle a subi une succession de chocs qui l'ont pratiquement liquidée. Il n'est plus accepté même aux USA, son pays d'origine. L'effondrement a commencé en 2008, lorsque la crise de Lehman a éclaté, provoquant la fin de la croyance en la viabilité d'un système financier privé autorégulé soumis à un contrôle et une surveillance légers des pouvoirs publics. Parallèlement, la concentration des revenus et des richesses, qui résultait en grande partie de l'application de l'agenda néolibéral, a conduit à une crise de la démocratie, contribuant à l'élection aux États-Unis et dans d'autres pays développés de dirigeants autoritaires tels que Donald Trump, sans aucun engagement. .avec le libéralisme économique et enclin à l'improvisation et au pragmatisme sauvage. En 2020, vient le choc de la pandémie de Covid-19, démonstration dramatique supplémentaire que les économies ne peuvent se passer d'un État fort et actif, aux instruments variés, y compris en matière de politiques industrielles nationales. Enfin, en 2021, Joe Biden a enterré définitivement le néolibéralisme, prenant le relais avec un programme économique interventionniste et distributif, avec une approche keynésienne et rooseveltienne. Traversant le néolibéralisme dans la rue, Biden ne dit même pas bonjour.

Eh bien, précisément dans ce contexte, notre Bienheureux Salu arrive à Brasilia. O timing ça ne pourrait pas être pire. Avec lui, le Brésil est allé à contre-courant des tendances économiques internationales, adoptant comme superministre de l'Économie un économiste qui professait l'ultralibéralisme en plein moment où même le libéralisme économique éclectique et mitigé reculait embarrassant dans le monde ! On passe à l'état de curiosité muséale. A Washington, des économistes du FMI – même du FMI ! – regardèrent dans cette direction, levèrent les bras au ciel et s'écrièrent : « Comment est-ce possible ! Comment peux-tu!".

Dans quelle égarement notre chère nation a-t-elle été entraînée ! Mais la doctrine n'est pas tout, lecteur, jamais et jamais. La pensée de Notre Bienheureux Salu subit immédiatement l'effet corrosif de la réalité politique et sociale. Et quand la doctrine se heurte à la réalité (des doutes ?), la première s'effondre rapidement.

De plus, il y a un problème fondamental, déjà souligné par plusieurs spécialistes de l'histoire et de la pensée économique : l'ultralibéralisme est incompatible avec la démocratie. Vos exagérations, vos radicalismes ne sont pas compatibles avec la liberté, les élections périodiques, la répartition des pouvoirs. Le libéralisme économique, poussé à l'extrême, corrode le libéralisme politique. Il ne survit qu'avec la destruction de la démocratie. Ce n'est pas un hasard si l'ultralibéralisme de Friedman et de Chicago n'a pratiquement survécu que dans le Chili de Pinochet ! C'est en supprimant les contraintes et les droits démocratiques qu'il devient possible de déchaîner le libéralisme économique pur et dur.

J'ai relu le paragraphe précédent. Elle porte un certain ton de « théorie politique » incompatible, à proprement parler, avec le style de la chronique. Patience. Allez comme ça. Mais il existe en réalité un conflit plus simple, plus piéton, entre la figure folklorique du ministre des Finances et le système politique national. Comme on le sait, cette dernière est aujourd'hui plus que jamais dominée par le fameux « Centrão », ce vaste groupe politique sans idéologie, sans doctrine et même sans idées. Quand ils ont vu Beato Salu, les politiciens du « Centrão » n'y ont pas cru. De quelle planète ce ministre serait-il venu ? De quel zoo avez-vous fui ? Demandèrent-ils, perplexes. Mais après la première surprise, ils ont apprivoisé le nouveau venu, comme prévu.

Détours de l'ultralibéralisme au Brésil

Ainsi, le ministre Guedes n'entretient actuellement qu'une relation à distance avec l'idéologue arrivé à Brasilia en 2019. Il s'est accommodé sans vergogne des circonstances du gouvernement, de son patron et du Parlement. Au grand désarroi de certains membres moins réalistes de la foule des bouffons, il ne restait plus grand-chose de l'agenda libéral. Ce que vous avez aujourd'hui est une caricature, et très grotesque en plus. Par exemple, la privatisation s'est transformée en piraterie pure et simple, c'est-à-dire en des tentatives d'achat de biens publics dans le bassin des âmes. La réforme administrative est devenue l'occasion de retirer des droits fondamentaux aux fonctionnaires et de faire place au transfert des responsabilités publiques vers la sphère privée. La réforme fiscale est devenue une opportunité d'obtenir des avantages fiscaux et de protéger des privilèges indescriptibles, y compris des vides juridiques qui permettent l'évasion fiscale dans les paradis fiscaux.

Cela m'amène au sujet qui a le plus mobilisé les détracteurs impitoyables du ministre de l'Économie - le soi-disant Papiers Pandore, avec la découverte, par des journalistes d'investigation étrangers, que Guedes fait partie d'une liste de gros bonnets qui maintiennent de gros investissements au large des côtes dans les îles Vierges des Caraïbes.

Loin de moi l'idée d'épuiser le sujet dans cette chronique. Attendons les explications que le ministre donnera au Congrès et à l'opinion publique. Cependant, l'injustice de certaines critiques est évidente. Avouons-le, la soi-disant planification fiscale (nom fantaisiste pour l'évasion fiscale des super-riches) est très répandue. Les super riches ne trichent pas. L'évasion fiscale est quelque chose pour les pauvres, c'est quelque chose pour la classe moyenne aisée au mieux. Les super-riches embauchent des spécialistes, des avocats, des comptables, etc., pour exploiter les vides juridiques et échapper indemne à l'impôt. Et, si par hasard, le Federal Revenue tente de combler certaines de ces échappatoires, y compris les paradis fiscaux, il existe des lobbies pour retirer ces appareils des factures.

C'est exactement ce qui s'est passé il n'y a pas si longtemps. Le fisc a tenté d'apporter quelques corrections, de combler certaines lacunes, par la contrebande, dans la réforme de l'impôt sur le revenu. Les propositions passèrent par l'examen minutieux du ministre et de ses conseillers, mais furent rejetées au Congrès. Avec l'accord, tel que rapporté, par Guedes lui-même.

Conflit d'intérêt? Arrêtons d'être puristes et hypocrites ! Pourquoi exiger que Guedes soit une brillante exception ? Après tout, comment peut-on s'attendre à ce qu'il n'ait pas recours aux paradis fiscaux et autres mécanismes qui lui permettent d'échapper à une fiscalité oppressive – cette fiscalité oppressive que tout libéral qui se respecte déteste depuis l'enfance ?

Jetez la première pierre à Faria Lima, qui n'a jamais eu quelques misérables millions parqués dans un paradis fiscal !

*Paulo Nogueira Batista Jr. il est titulaire de la Chaire Celso Furtado au Collège des Hautes Etudes de l'UFRJ. Il a été vice-président de la New Development Bank, créée par les BRICS à Shanghai. Auteur, entre autres livres, de Le Brésil ne rentre dans le jardin de personne : coulisses de la vie d'un économiste brésilien au FMI et dans les BRICS et autres textes sur le nationalisme et notre complexe bâtard (Le Ya).

Version longue de l'article publié dans la revue lettre capitale le 15 octobre 2021.