Par JOHN BELLAMY FOSTER*

Aujourd'hui, nous devons créer un nouvel équivalent moral plus révolutionnaire de la guerre ; celui qui ne vise pas à lever une armée pour conquérir la Terre, mais vise à mobiliser la population pour sauver la Terre en tant que lieu d'habitation humaine

Aujourd'hui, nous assistons à ce qui semble être le début d'une révolution écologique, un moment historique comme aucune autre humanité n'en a connu.^[I]. Comme le suggère Naomi Klein dans son nouveau livre Sur le feu ("On Fire"), non seulement la planète brûle, mais un mouvement climatique révolutionnaire a surgi et est maintenant en feu en réponse.^[Ii]. À la fin de ce texte suit une brève chronologie de l'année dernière [2018], mettant en évidence les actions climatiques en Europe et en Amérique du Nord - même s'il convient de noter que le monde entier, objectivement (et subjectivement aussi), est en feu cette fois^[Iii]:

Le grand nombre de protestations contre le changement climatique l'année dernière était dû, dans une certaine mesure, au rapport d'octobre 2018 du « Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat » (en anglais, GIEC), une agence appartenant aux Nations Unies. Ce document prévoyait que les émissions nettes de dioxyde de carbone devraient culminer en 2020, être réduites de quarante-cinq pour cent d'ici 2030 et réduites à zéro d'ici 2050, afin de donner au monde une chance raisonnable d'éviter une augmentation catastrophique de 1,5 degré Celsius de la température moyenne mondiale.^[Iv]. Au cours de la dernière année, un nombre incalculable de personnes ont réalisé que, pour échapper au précipice, il était nécessaire d'initier un changement socio-économique compatible avec la crise du "Système Terre" qui défie l'humanité. Il en est résulté ce qui suit : le slogan « System Change, not Climate Change », adopté comme nom du mouvement écosocialiste le plus important aux États-Unis, est devenu le mantra des militants du mouvement climatique à travers le monde.^[V].

L'ascension fulgurante de Greta Thunberg et le mouvement étudiant de grève pour le climat, la Mouvement du lever du soleilune ainsi que eo Green New Deal, tout cela en peu de temps, ajouté aux protestations et aux grèves actuelles de millions de militants du changement climatique - pour la plupart des jeunes - a entraîné une transformation massive de la lutte environnementale dans les États capitalistes avancés. Pratiquement du jour au lendemain, les objectifs de la lutte ont changé leurs contours, le changement climatique générique laissant place aux ailes du mouvement qui sont principalement orientées vers l'écosocialisme et le thème de la justice climatique radicale.^[Vi]. Jusqu'à présent, le mouvement « action climatique » a été majoritairement réformiste. Son programme a simplement tenté de "pousser" le monde des affaires, le poussant dans le sens d'une plus grande "conscience climatique". En fait, la grande marche pour le climat à New York en 2014, à laquelle ont participé quatre cent mille personnes et qui a été organisée par le « People's Climate Movement » [Mouvement populaire pour le climat] [Mouvement populaire pour le climat], en direction de la 34e rue et de la 11e avenue – une non-destination par rapport au bâtiment des Nations Unies où se réunissaient les grands négociateurs sur le climat. En conséquence, il s'agissait plus d'un défilé que d'une manifestation.^[Vii].

D'autre part, des organisations comme ainsi que, Mouvement du lever du soleil e Alliance pour la justice climatique sont connus pour leur style d'action directe. Ces nouveaux mouvements sont plus jeunes, plus audacieux, plus diversifiés et se présentent comme plus révolutionnaires.^[Viii]. Dans la lutte actuelle pour la planète, on reconnaît de plus en plus que les rapports sociaux et écologiques de production doivent être transformés, et que seule une transformation d'une ampleur et d'une rapidité révolutionnaires pourrait sortir l'humanité du piège que le capitalisme lui a imposé. . Comme Greta Thunberg l'a déclaré lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques le 15 décembre 2018 : « Si les solutions au sein de ce système sont si impossibles à trouver, alors peut-être devrions-nous changer le système lui-même »^[Ix].

Green New Deal : réforme ou révolution ?

Ce qui a fait de la lutte contre le changement climatique une force apparemment implacable ces dernières années, c'est Green New Deal ("New Green Deal"), c'est-à-dire un programme qui propose d'unir la lutte contre le changement climatique avec la lutte pour la justice économique et sociale, en se concentrant sur les effets sur les travailleurs et sur les communautés les plus exposées. Cependant, le New Deal Le vert n'était pas à l'origine une stratégie de transformation radicale, mais plutôt une proposition réformiste modérée. Le terme est apparu en 2007, lors d'une rencontre entre Colin Hines, ancien chef de l'unité d'économie internationale de Greenpeace, et Larry Elliott, rédacteur économique du journal. The Guardian. Face aux problèmes économiques et environnementaux croissants, Colin Hines a suggéré une dose de dépenses keynésiennes vertes, la qualifiant New Deal vert, en référence à New Deal que Franklin Roosevelt a appliqué aux États-Unis au moment de la Grande Dépression. Alors Elliott, Hines et d'autres, dont l'homme d'affaires britannique Jeremy Leggett, ont institué au Royaume-Uni, quelque temps plus tard la même année, le Groupe Green New Deal^[X].

L'idée s'est rapidement propagée dans les milieux de la politique environnementale. Thomas Friedman, chroniqueur pour le favorable aux entreprises, a commencé à promouvoir le terme aux États-Unis, à peu près au même moment où il a formulé une nouvelle stratégie capitaliste, à caractère éco-moderniste^[xi]. Barack Obama a présenté une idée similaire lors de sa campagne de 2008. Cependant, après les élections de mi-mandat de 2010, il a abandonné cette terminologie, ainsi que la substance qui en restait.^[xii] . En septembre 2009, le Programme des Nations Unies pour l'environnement a publié un rapport intitulé Nouvel accord vert mondial, qui consistait en un plan de croissance durable^[xiii]. Le même mois, la European Green Foundation a publié Un Green New Deal pour l'Europe, une stratégie capitaliste verte et keynésienne, désormais connue sous le nom de New Deal Vert européen^[Xiv].

Toutes ces propositions – encadrées sous le manteau d'un New Deal Verts – étaient des créations politiques descendantes qui combinaient le keynésianisme vert, l'écomodernisme et la planification d'entreprise technocratique, n'incarnant que marginalement les préoccupations de promotion de l'emploi et d'éradication de la pauvreté au milieu d'un capitalisme légèrement vert réformiste. En ce sens, les premières propositions de la Green New Deal avait plus en commun avec le premier New Deal de Franklin Roosevelt (de 1933 à 1935), de nature commerciale et très favorable aux affaires, qu'avec le second New Deal (de 1935 à 1940), résultat d'une rébellion généralisée de la classe ouvrière, dans la seconde moitié des années 1930^[xv].

Contrairement aux premières propositions favorables aux entreprises, la version radicale du Green New Deal, qui a pris de l'ampleur aux États-Unis l'année dernière, s'inspire historiquement de la grande rébellion du bas vers le haut, qui a abouti à la Seconde New Deal de Roosevelt. Une force clé dans cette métamorphose a été l'« Alliance pour la justice climatique » [Alliance pour la justice climatique], née en 2013 de la fusion de plusieurs organisations de justice environnementale. Cette alliance rassemble actuellement 68 organisations représentant des communautés à faible revenu et de couleur engagées dans la lutte pour la justice environnementale et une transition juste.^[Xvi].

Le concept critique de « transition juste » trouve ses origines dans les années 1980 : il a d'abord été annoncé par Tony Mazzochi, un dirigeant écosocialiste (du Syndicat des travailleurs du pétrole, de la chimie et de l'énergie atomique), puis adopté par les Travailleurs unis de l'acier ( syndicat national des métallurgistes), et pointe la construction d'un mouvement radical pour la justice ouvrière et environnementale^[xvii]. Ce concept de « transition juste » est désormais reconnu comme un principe central de la lutte pour une «New Deal Verde do Povo », et vise à combler le fossé entre les luttes économiques et écologiques, au-delà de la protection du climat elle-même.

C'est lors des campagnes présidentielles du Parti vert de Jill Stein en 2012 et 2016 que le New Deal Le vert s'est transformé pour la première fois en une stratégie de base – ou, selon les termes du mouvement Science pour le peuple , sur un "New Deal Le vert du peuple" (Le New Deal vert populaire)^[xviii]. O New Deal du Parti vert avait quatre piliers : (1) une déclaration des droits économiques, y compris le droit à l'emploi, les droits du travail, le droit aux soins de santé («L'assurance-maladie pour tous”) et l'enseignement universitaire gratuit financé par le gouvernement fédéral; (2) une « transition verte », qui favoriserait l'investissement dans les petites entreprises vertes, la recherche et l'emploi ; (3) une véritable réforme financière, qui comprendrait l'allègement de la dette hypothécaire et étudiante, la démocratisation de la politique monétaire, la réglementation des produits dérivés financiers, la fin des fonds financiers et des renflouements gouvernementaux des banques, et (4) la démocratie participative, qui révoque la personnalité juridique des sociétés, incorporer une déclaration des droits des électeurs, abroger acte patriote Bush et réduit les dépenses militaires de cinquante pour cent^[xix].

Il n'y a aucun doute sur la nature radicale (et anti-impérialiste) du programme initial du Parti vert. La réduction de moitié des dépenses militaires était la clé de ce plan de programme visant à augmenter les dépenses fédérales dans d'autres domaines. Au cœur de ce programme se trouvait donc une attaque contre la structure économique, financière et militaire de l'Empire américain, en même temps que ses propositions économiques fourniraient vingt millions de nouveaux emplois verts.^[xx]. Ironiquement, la « transition verte » était la composante la plus faible du Green New Deal. Cependant, la grande innovation introduite a été de lier le changement environnemental à un changement social tout aussi nécessaire.

Mais ce n'est qu'en novembre 2018 que l'idée d'un New Deal Green a percé le Congrès, devenant un nouveau facteur dans la politique américaine, sur la base du projet présenté par la membre du Congrès Alejandra Ocasio-Cortez. Elle avait été activement impliquée dans la manifestation amérindienne contre le pipeline du Dakota du Nord et avait fait campagne dans le 14e district de New York, représentant le Bronx et une partie du Queens, et étant associée au mouvement visant à mettre fin aux investissements dans les combustibles fossiles, dirigé par le mouvement. lever du soleil ["Lever du soleil"]^[Xxi]. Ocasio-Cortez a rejoint le sit-in de ce mouvement au bureau de la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, et ce fut le point de départ de la New Deal Verde, présenté au Congrès par Ocasio-Cortez et Markey.

La campagne Ocasio-Cortez a été fortement inspirée par la campagne présidentielle de Sanders en 2016 et a donc pris un caractère écosocialiste.^[xxii].

La résolution de New Deal Verde, un document de quatorze pages présenté par Ocasio-Cortez et Markey en février 2019, étend la responsabilité de l'urgence climatique aux États-Unis, l'associant à des "crises connexes", telles que : diminution de l'espérance de vie, stagnation des salaires, baisse de la mobilité entre les classes sociales, les inégalités croissantes, la division raciale de la richesse et l'écart de rémunération entre les sexes. O New Deal Verde propose la réduction à zéro des émissions nettes de gaz à effet de serre, grâce à une "transition juste", créant "des millions d'emplois, promouvant la justice, l'équité et la réparation de l'oppression historique subie par les peuples autochtones, les communautés de couleur, les immigrants, les communautés désindustrialisées, les communautés rurales dépeuplées, les pauvres, les travailleurs à faible revenu, les femmes, les personnes âgées, les sans-abri, les handicapés et les jeunes » (que le document appelle « les communautés vulnérables et frontalières »).

La résolution propose une « mobilisation nationale des ressources pendant dix ans », avec l'objectif d'atteindre « XNUMX % d'énergie grâce à des sources propres, renouvelables et sans émission ». Parallèlement à l'opposition à l'activité des « monopoles nationaux et internationaux », il est proposé : d'encourager l'agriculture familiale, de créer une infrastructure véhiculaire zéro émission ; investir dans un réseau de transport public et une ligne à grande vitesse ; encourager les échanges internationaux de technologies liées au climat ; créer des partenariats avec des syndicats et des coopératives; offrir des garanties de travail, de formation et d'enseignement supérieur à la population active; fournir à la population des soins médicaux universels; et protéger les terres et les eaux publiques^[xxiii].

contrairement à la New Deal du Parti vert, le projet d'Ocasio-Cortez et Markey (du Parti démocrate) ne s'oppose pas directement au financement du capital ou aux dépenses militaires américaines et donc à l'expansion de l'Empire. Son caractère est limité, car il stimule le développement économique avec certaines mesures de redistribution pour les communautés marginalisées, luttant également contre le changement climatique par une « transition juste ». Malgré ses limites, on peut dire qu'elle a un caractère « progressiste », car si elle était pleinement réalisée, elle nécessiterait une transformation majeure du capitalisme aux États-Unis, qui inclurait l'expropriation de l'industrie des combustibles fossiles.

O New Deal Le Green de Bernie Sanders, résumé dans un document de trente-quatre pages, va plus loin^[xxiv]. Il propose 2030 % d'énergies renouvelables pour l'électricité et les transports d'ici 2050, et une décarbonation complète d'ici 16,3 (équivalent à une réduction de XNUMX % des émissions de carbone aux États-Unis). Le projet de loi Sanders consacre XNUMX XNUMX milliards de dollars à l'investissement public pour mettre fin aux combustibles fossiles, déclare une urgence climatique, envisage une transition juste pour les travailleurs et les communautés marginalisées, interdit l'extraction au large des côtesQu'il s'agisse d'un vin rare et exotique ou du même vin dans différents millésimes, quel que soit votre choix au fracking et l'extraction du charbon au sommet des montagnes. Il alloue 200 milliards de dollars à un Fonds vert pour le climat destiné aux pays pauvres afin de réduire leurs émissions de 2030 % d'ici XNUMX.

Pour assurer une transition juste aux travailleurs, Sanders propose "jusqu'à cinq ans de garantie salariale, une aide au placement et à la réinstallation, une aide au logement pour toutes les personnes déplacées, une assistance médicale, une pension basée sur le salaire antérieur et une formation rémunérée, qui peut comprendre quatre -année d'enseignement supérieur. Le coût des soins médicaux serait couvert par le L'assurance-maladie pour tous. Les principes de justice environnementale seraient respectés afin de protéger les communautés autochtones, avec une allocation estimée à 1,12 milliard de dollars américains pour des programmes d'accès et d'extension des terres tribales. De plus, le gouvernement mettrait de côté quarante et un milliards de dollars pour aider à convertir de grandes opérations impliquant l'alimentation de gros animaux confinés en "pratiques écologiquement régénératrices", tout en offrant des incitations aux fermes familiales.

Le financement proviendrait de plusieurs sources : (1) « augmentation des impôts sur le revenu des investisseurs et des propriétaires d'entreprises qui profitent des carburants polluants » ; (2) « élimination des subventions à l'industrie des combustibles fossiles » ; (3) « génération de revenus à partir de l'énergie produite par les autorités régionales » ; (4) « des coupes dans les dépenses militaires visant à préserver l'approvisionnement mondial en pétrole ; (5) «la perception de recettes fiscales supplémentaires en raison de l'augmentation de l'emploi; et (6) "de nouveaux impôts pour les plus riches"^[xxv].

O New Deal Sanders se distingue du projet Ocasio-Cortez en : (1) fixant un calendrier de réduction des émissions de gaz à effet de serre ; (2) confronter directement les grandes entreprises du « capital fossile » ; (3) concevoir une transition juste pour la classe ouvrière et les communautés marginalisées ; (4) préciser la création de vingt millions de nouveaux emplois ; (4) interdire le forage au large des côtes, fracking et l'extraction du charbon ; (5) aborder le rôle de l'armée dans la sauvegarde de l'économie des combustibles fossiles ; (6) allouer 16,3 billions de dollars du budget fédéral sur dix ans pour financer ce programme; et (7) augmenter les taxes sur les entreprises polluantes^[xxvi]. Malgré toutes ces promesses, le programme de Sanders est encore loin de la proposition du Parti vert de réduire de moitié les dépenses militaires de l'Empire.

Contrairement aux propositions des démocrates, la stratégie du New Deal Vert populaire (Le New Deal vert populaire) constitue ce que la théorie socialiste appelle des réformes révolutionnaires, c'est-à-dire des réformes qui proposent une transformation radicale du pouvoir économique, politique et écologique, et qui pointent vers une transition du capitalisme au socialisme. Les changements proposés par les écosocialistes sont une véritable menace pour le pouvoir du capital, plus profonde encore que celle représentée par le second New Deal. Le désinvestissement complet des énergies fossiles, y compris les réserves, constitue un type d'abolitionnisme dont la plus grande analogie, en ce qui concerne ses effets macro-structurels, se trouve dans l'abolition de l'esclavage aux États-Unis en 1860.^[xxvii]. Pour stopper le changement climatique, il est nécessaire de mettre un terme à l'industrie des énergies fossiles (sa structure financière, ses industries et ses infrastructures connexes), ce qui implique une confrontation avec les détenteurs du pouvoir et de la richesse. Pour l'écosocialiste, le vrai changement ne sera possible qu'avec une profonde transformation sociale et écologique. En ce sens, en 2016, la Banque interaméricaine de développement a révélé que les sociétés énergétiques perdraient environ vingt-huit billions de dollars si l'utilisation des combustibles fossiles était réduite à zéro.^[xxviii].

Un véritable changement écologique menace tout l'ordre politico-économique actuel, comme le capital le sait depuis le début. Les sociétés énergétiques, écrit Naomi Klein, "devront abandonner des billions de dollars de leurs réserves, qu'elles comptent désormais comme leurs actifs"^[xxix]. Et pour cela, il faudra mobiliser toute la population, promouvoir la lutte des classes à une échelle immense, afin d'introduire en quelques années une transformation gigantesque dans l'utilisation de l'énergie productive.

Il est clair que toutes les propositions de la New Deal Les Verts sont loin de faire face à l'ampleur de la tâche exigée par l'urgence planétaire actuelle. Cependant, le développement de cette lutte peut déclencher une lutte révolutionnaire. Pourtant, il existe des contradictions persistantes même au sein des stratégies radicales des New Deal Vert, lié à l'accent mis sur la croissance économique et l'accumulation de capital. Les contraintes imposées par la nécessité de stabiliser le climat sont sévères, nécessitant des changements dans la structure sous-jacente de la production. Cependant, toutes les propositions actuelles de la New Deal Les verts évitent en grande partie toute mention de la conservation directe des ressources ou des réductions de la consommation générale – sans parler des mesures d'urgence telles que le rationnement comme moyen équitable et non lié aux prix de réaffecter les ressources rares de la société (une mesure assez populaire aux États-Unis). Seconde guerre)^[xxx]. Aucune des propositions ne considère le niveau total de déchets incorporés dans le système d'accumulation actuel, et comment cela peut être transformé en un avantage écologique. Au lieu de cela, tous les plans sont basés sur la notion de promotion d'une croissance économique exponentielle rapide ou d'une accumulation de capital - malgré le fait que cela exacerberait l'urgence planétaire, et malgré le fait que les vrais succès de la seconde New Deal beaucoup moins à voir avec la croissance qu'avec la redistribution économique et sociale. Comme le prévient Naomi Klein, un Green New Deal ne parviendra pas à protéger la planète et une transition juste s'il suit la voie du "keynésianisme climatique"^[xxxi].

Le « Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat » (GIEC) et les stratégies d'atténuation

Rien de tout cela ne veut nier qu'un changement tectonique semble être en cours. Les stratégies radicales de New Deal Les Verts qui sont maintenant défendus menacent de détruire, en ce qui concerne ce qui peut et doit être fait pour lutter contre le changement climatique, le processus de politique publique fondé sur la science, qui a été dirigé par le GIEC et qui a jusqu'à présent obstrué toutes les perspectives sociales de gauche . Contrairement à son traitement scientifique minutieux des causes et des conséquences du changement climatique, relativement exempt d'intervention politique, l'approche du GIEC concernant les actions sociales nécessaires pour atténuer l'urgence climatique a été largement dictée par la politique économique hégémonique actuelle. Jusqu'à présent, les stratégies d'atténuation visant à réduire les émissions de dioxyde de carbone dans le monde ont été fortement impactées par la domination presque totale des relations d'accumulation capitalistes, ainsi que par l'hégémonie de l'économie néoclassique. Les lignes directrices incorporées dans ces scénarios d'atténuation contraignent fortement l'évolution des paramètres à l'étude, et elles le font à travers des dispositifs tels que : les trajectoires socio-économiques (les SSP, qui consistent en cinq trajectoires commerciales traditionnelles différentes, basées sur des cadres largement technologiques, avec une croissance économique substantielle et sans que les politiques climatiques soient formellement intégrées dans ces modèles).

Le résultat de ces modèles délibérément conservateurs, qui excluent toute alternative au modèle économique dominant, est la multiplication d'évaluations irréalistes de ce qui peut être fait et de ce qui doit être fait.^[xxxii]. En général, les scénarios d'atténuation incorporés dans le GIEC : (1) supposent implicitement la nécessité de perpétuer l'hégémonie politico-économique actuelle ; (2) minimiser les changements dans les relations sociales en faveur du changement technocratique, dont une grande partie est basée sur des technologies qui n'existent pas ou sont irréalisables ; (3) mettre l'accent sur les facteurs liés à l'offre - principalement les facteurs liés à la technologie et au prix - plutôt que sur les facteurs liés à la demande, ou bien des réductions directes de la consommation écologique afin de réduire les émissions ; (5) s'appuyer sur les émissions dites négatives (capter le dioxyde de carbone de l'atmosphère et, en quelque sorte, le séquestrer), afin de permettre le dépassement des objectifs d'émissions ; (6) laisser la masse de la population en dehors du calcul, en supposant que le changement sera géré par les élites managériales, et avec une participation publique minimale ; et (7) postuler des réponses lentes, laissant de côté la possibilité (vraiment nécessaire) d'une révolution écologique^[xxxiii].

Par conséquent, alors que l'ampleur du changement climatique et ses impacts socio-écologiques sont bien capturés par les modèles et les projections du GIEC, l'ampleur du changement social nécessaire pour relever ce défi est systématiquement déclassée dans les centaines de modèles d'atténuation utilisés par le GIEC. Ceux-ci ont plutôt recours à des solutions magiques qui résulteraient d'interventions sur les prix du marché (comme le commerce du carbone) et de l'emploi de technologies futuristes, y compris des inventions qui ne sont pas réalisables à l'échelle requise et qui reposent sur des émissions négatives.^[xxxiv]. De tels modèles pointent vers des résultats catastrophiques, pour lesquels les seules défenses prévues sont la soi-disant efficacité du marché et une technologie baroque inexistante et / ou irrationnelle, puisque ces approches permettraient supposément à la société de continuer avec son modèle productif actuel, dans sa plus grande ainsi, la plupart des modèles d'atténuation du climat intègrent la bioénergie avec la technologie de capture et de stockage du carbone (BECCS), qui favorise la croissance des plantes (principalement des arbres) à grande échelle pour être brûlées pour la production d'énergie, en même temps qu'elle capture le dioxyde de carbone libéré dans l'atmosphère et le séquestre ou le stocke d'une manière ou d'une autre, comme cela se produit dans la séquestration géologique et océanique. S'il était mis en œuvre, cela nécessiterait une quantité de terres égale à une ou deux Indes, ainsi que – malgré la rareté de l'eau dans le monde – une quantité d'eau douce proche de celle qui est actuellement utilisée par l'agriculture mondiale.^[xxxv]. La promotion avide de ces approches purement mécanistes n'est pas non plus un hasard. Elle est profondément enracinée dans la manière dont ces rapports sont construits et dans l'ordre capitaliste sous-jacent qu'ils servent.Pour reprendre les mots de Kevin Anderson, climatologue principal au Tyndall Center for Climate Change Research au Royaume-Uni : des réductions d'émissions pour les pays riches de plus de dix pour cent par an, bien au-delà des taux normalement considérés comme possibles dans le système économique actuel. Les IAM jouent un rôle important et dangereux lorsqu'ils se présentent comme un moyen de sortir de cette impasse. Derrière un vernis d'objectivité, l'utilisation de ces énormes modèles informatiques a professionnalisé l'analyse de l'atténuation du changement climatique, remplaçant la politique confuse et contextuelle par un formalisme mathématique non contextuel. À l'intérieur de ces frontières professionnelles, les AMI synthétisent des modèles climatiques simples, basés sur des croyances sur le fonctionnement de la finance et le changement technologique qui reposent, à leur tour, sur une interprétation économique [orthodoxe] du comportement humain". utilisent des modèles basés sur les axiomes du marché libre. Les algorithmes incorporés dans ces modèles supposent des changements marginaux proches de l'équilibre économique et dépendent fortement de petites variations de la demande, possibles à leur tour en raison de changements marginaux des prix. L'Accord de Paris sur le climat, en revanche, pose un défi d'atténuation très éloigné de l'équilibre de l'économie de marché actuelle, exigeant des changements immédiats et radicaux dans toutes les facettes de la société.^[xxxvi].Anderson souligne que la réalité est que la modélisation et les projections actuelles des scénarios climatiques fournies par le GIEC, et intégrées dans les plans nationaux, sont basées sur des hypothèses extraites de l'analyse d'équilibre général de l'économie néoclassique, construisant des notions de changements graduels, basées sur les exigences du système de profit. Les stipulations de ces scénarios d'atténuation n'ont aucun sens dans le contexte de l'urgence climatique actuelle, et elles sont dangereuses car elles inhibent les actions nécessaires (il suffit de penser qu'une technologie inexistante est considérée comme la bouée de sauvetage). Parmi les nombreux modèles envisagés par le GIEC dans son rapport 2018, tous nécessitent une réduction du dioxyde de carbone (CDR) ou des émissions dites négatives – principalement par des moyens technologiques, mais aussi par le reboisement^[xxxvii]. La vérité est que toute l'approche d'atténuation dans le cadre du GIEC, explique Anderson, a été un "échec accéléré", menant un processus radicalement contraire à ses projections, avec pour résultat que "les émissions annuelles de CO2 ont augmenté d'environ soixante-dix pour cent". depuis 1990". Comme les effets de ces émissions sont cumulatifs et non linéaires, tous les types de évaluations positifs, les effets de la politique de réduction des émissions ont relevé le niveau du défi : la prédiction d'un changement modéré du système économique s'est transformée en une révision révolutionnaire du système. Ce n'est pas une position idéologique; découle directement d'une interprétation scientifique et mathématique de l'accord de Paris sur le climat^[xxxviii]. En reconnaissant l'accélération de l'urgence climatique, le GIEC, dans son rapport de 2018, s'est écarté de ses rapports précédents, encourageant légèrement le développement d'approches d'atténuation du changement climatique qui tiennent compte de la demande. Cela signifie trouver des moyens de réduire la consommation, généralement grâce à une efficacité accrue (bien que cela sous-estime généralement le paradoxe bien connu de Jevons, selon lequel une efficacité accrue sous le capitalisme conduit à une accumulation et une consommation accrues).^[xxxix]. Plusieurs scénarios d'atténuation ont été introduits démontrant que les interventions du côté de la demande sont le moyen le plus rapide de faire face au changement climatique - et même, dans un modèle, suggérant que l'objectif inférieur à 1,5 ° C peut être atteint avec juste un petit surplus et sans compter sur technologies dites à émissions négatives, mais reposant sur des pratiques agricoles et forestières améliorées (considérées comme un moyen non technologique de réduire le dioxyde de carbone)^[xl].
De plus, ces résultats sont atteints dans les hypothèses extrêmement restrictives des modèles d'atténuation du GIEC, qui intègrent formellement (via les IAM et les SSP) une croissance économique rapide et significative, excluant formellement toutes les interventions de politique climatique. Par conséquent, il a été suggéré par certains critiques radicaux tels que Jason Hickel et Giorgos Kallis qu'une approche socio-politique du côté de la demande qui met l'accent sur les politiques d'abondance et de redistribution tout en limitant les profits et la croissance (qui aujourd'hui profite principalement à 0,01 %), est manifestement bien supérieure en termes d'atténuation, et constitue la seule solution réaliste^[xli].

Une grande vertu de la montée des stratégies radicales ou populaires de New Deal Vert, donc, c'est qu'ils ouvrent le champ de ce qui est possible selon le besoin réel, posant la question du changement transformateur comme seule base de la survie civilisationnelle humaine : la libération du besoin^[xlii]. Ici, il est important de reconnaître qu'une révolution écologique et sociale dans les conditions historiques actuelles est susceptible de passer par deux étapes, que nous pouvons appeler écodémocratique e écosocialiste^[xliii]. L'automobilisation de la population prendra dans un premier temps une forme écodémocratique, mettant l'accent sur la construction d'alternatives énergétiques alliée à une transition juste, mais dans un contexte généralement dépourvu de toute critique systématique de la production ou de la consommation. Au bout du processus, cependant, la pression du changement climatique et la lutte pour la justice sociale et écologique, stimulées par la mobilisation de diverses communautés, peuvent conduire à une vision éco-révolutionnaire plus globale, pénétrant sous le voile de l'idéologie reçue.

Pourtant, le fait demeure que la tentative de construire un New Deal Le vert radical dans un monde encore dominé par le capital financier monopoliste sera constamment menacé par la tendance à revenir au keynésianisme vert, où la promesse d'emplois illimités, d'une croissance économique rapide et d'une consommation accrue milite contre toute solution à la crise écologique planétaire. Comme l'observe Klein dans Sur le feu,

"N'importe quel Green New Deal crédible a besoin d'un plan concret pour s'assurer que les salaires de tous les bons emplois verts qu'il crée ne sont pas immédiatement déversés dans des modes de vie à forte consommation qui finissent par augmenter les émissions par inadvertance - un scénario où tout le monde a un bon travail et beaucoup d'argent. revenu disponible et tout est dépensé en déchets jetables (...) Ce dont nous avons besoin, ce sont des transitions qui reconnaissent les limites rigides de l'extraction et, simultanément, créent de nouvelles opportunités pour les gens d'améliorer la qualité de vie et de tirer du plaisir en dehors du cycle sans fin de la consommation ”^[xliv].

Le chemin vers la liberté écologique et sociale nécessite l'abandon d'un mode de production ancré dans l'exploitation du travail humain et l'expropriation de la nature et des peuples, conduisant à des crises économiques et écologiques de plus en plus fréquentes et graves. La suraccumulation du capital sous le régime du capital monopoliste financier a rendu le gaspillage à tous les niveaux essentiel à la préservation du système, créant une société dans laquelle ce qui est rationnel pour le capital est irrationnel pour les peuples du monde et de la terre.^[xlv]. Cela a conduit au gaspillage de vies humaines en travail inutile consacré à la production de biens inutiles, nécessitant le gaspillage des ressources matérielles naturelles du monde. D'autre part, l'ampleur de ce prodigieux gaspillage de la production et des richesses humaines, et de la Terre elle-même, est une mesure de l'énorme potentiel qui existe aujourd'hui pour étendre la liberté humaine et répondre aux besoins individuels et collectifs, tout en assurant un environnement durable.^[xlvi].

Dans la crise climatique actuelle, ce sont les pays impérialistes au centre du système qui ont produit la plupart des émissions de dioxyde de carbone désormais concentrées dans l'environnement. Ce sont ces nations qui ont encore les émissions les plus élevées par habitant. De plus, ces mêmes États monopolisent la richesse et la technologie nécessaires pour réduire drastiquement les émissions mondiales de carbone. Il est donc essentiel que les pays riches assument une plus grande charge de stabilisation du climat mondial en réduisant leurs émissions de dioxyde de carbone à un taux de dix pour cent ou plus par an.^[xlvii]. C'est la reconnaissance de cette responsabilité par les nations riches, ainsi que le besoin mondial sous-jacent, qui a conduit à la montée soudaine de mouvements transformateurs tels que le ainsi que.

À plus long terme, cependant, la principale impulsion pour la transformation écologique mondiale viendra du Sud global, où la crise planétaire a ses effets les plus graves - au sommet d'un système mondial déjà impérialiste et au milieu d'un fossé qui se creuse entre riches et riches. pauvres. C'est à la périphérie du monde capitaliste que l'héritage de la révolution est le plus fort – et où persistent les conceptions les plus profondes sur la manière de provoquer ce changement nécessaire. Cela est particulièrement évident dans des pays comme Cuba, le Venezuela et la Bolivie, qui ont tenté de révolutionner leurs sociétés malgré les attaques brutales du système impérialiste mondial et malgré leur dépendance historique (dans le cas du Venezuela et de la Bolivie) à l'extraction d'énergie - elle-même, imposées par les structures hégémoniques de l'économie mondiale. En général, on peut s'attendre à ce que le Sud Global soit le site du prolétariat environnemental à la croissance la plus rapide, résultant de la dégradation des conditions matérielles de la population de manière tout aussi écologique qu'économique.^[xlviii].

Le rôle de la Chine dans tout cela reste crucial et contradictoire. C'est l'un des pays les plus pollués et les plus gourmands en ressources au monde, alors que ses émissions de carbone sont si importantes qu'elles constituent en elles-mêmes un problème à l'échelle mondiale. Cependant, la Chine a fait plus que tout autre pays jusqu'à présent pour développer des technologies énergétiques alternatives visant à créer ce qu'on appelle officiellement une civilisation écologique. Étonnamment, il reste largement autosuffisant sur le plan alimentaire en raison de son système agricole, où la terre est la propriété sociale et la production agricole dépend principalement de petits exploitants avec des restes de responsabilité collective et communautaire. Ce qui est clair, ce sont les choix présents et futurs de l'État chinois, et plus encore du peuple chinois, concernant la création d'une civilisation écologique. susceptible de jouer un rôle déterminant dans la détermination du destin à long terme de la Terre^[xlix].

La révolution écologique se heurte à l'inimitié de tout le système capitaliste. A tout le moins, c'est aller à l'encontre de la logique du capital. Dans son plein développement, c'est transcender le système. Dans ces conditions, la réponse réactionnaire de la classe capitaliste soutenue par son arrière-garde d'extrême droite sera régressive, destructrice et effrénée. Cela se voit déjà dans les nombreuses tentatives de l'administration Donald Trump pour supprimer la possibilité même d'apporter les changements nécessaires pour lutter contre le changement climatique (apparemment pour brûler les navires du monde), à ​​commencer par son retrait de l'accord de Paris sur le climat et son accélération de l'extraction des énergies fossiles. La barbarie écologique ou l'écofascisme sont des menaces palpables dans le contexte politique mondial actuel et font partie de la réalité à laquelle toute révolte écologique de masse devra faire face.^[l]. Dans ces circonstances, seule une lutte révolutionnaire authentique et non réformiste pourra avancer.

Une ère de changement transformationnel

Il est courant dans la littérature des sciences sociales, représentant l'idéologie libérale dominante, de voir la société comme simplement constituée par les actions des individus qui la composent. D'autres penseurs, plus critiques, présentent parfois le point de vue opposé selon lequel les individus sont le produit de la structure sociale générale. Un troisième modèle générique voit les individus affectant la société et la société affectant les individus dans une sorte de mouvement de va-et-vient, vu comme une synthèse de la structure et de l'agentivité.^[li].

Contrairement à toutes ces approches traditionnelles, pour la plupart libérales, qui laissent peu de place à une véritable transformation sociale, la théorie marxiste, avec son approche historico-dialectique, est basée sur ce que le philosophe réaliste-critique Roy Bhaskar a appelé le « modèle transformationnel de l'activité sociale ». ”. Selon lui, les individus naissent et socialisent historiquement dans une certaine société (mode de production), qui établit les paramètres initiaux de leur existence^[lii]. Cependant, ces conditions et relations productives changent de manière imprévisible et contingente au cours de leur vie, entraînant des conséquences imprévues, des contradictions et des crises. Piégés dans des situations historiques qu'ils n'ont pas choisies, les êtres humains, agissant spontanément et par le biais de mouvements sociaux organisés, reflétant la classe et d'autres identités individuelles et collectives, cherchent à modifier les structures existantes de reproduction et de transformation sociale, donnant lieu à des moments historiques critiques consistant en de ruptures et de révolutions radicales et de nouvelles réalités émergentes. Comme l'a écrit Karl Marx : « Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas à leur guise ; ils ne le font pas dans des circonstances choisies par eux-mêmes, mais dans des circonstances trouvées, données et transmises du passé »^[liii].

Ce modèle transformationnel de l'activité sociale soutient une théorie de l'auto-émancipation humaine dans l'histoire. Les relations sociales existantes deviennent des entraves au développement humain général, mais elles donnent également lieu à des contradictions fondamentales dans le processus de travail et de production - ou ce que Marx appelait le métabolisme social de l'humanité et de la nature, conduisant à une période de crise et de transformation, menaçant le processus révolutionnaire. renversement des rapports sociaux de production ou des rapports de classe, de propriété et de pouvoir^[liv]. Aujourd'hui, nous sommes confrontés à ces graves contradictions dans le métabolisme de la nature et de la société, ainsi que dans les rapports sociaux de production, mais d'une manière pour laquelle il n'y a pas de véritable précédent historique.

À l'Anthropocène, l'urgence écologique planétaire se superpose à la suraccumulation du capital et à l'intensification de l'expropriation impérialiste, créant une crise économique et écologique qui plane sur notre époque.^[lv]. C'est la suraccumulation du capital qui accélère la crise écologique mondiale, poussant le capital à trouver de nouvelles façons de stimuler la consommation pour maintenir les profits. Le résultat est un état planétaire d'Armageddon, menaçant non seulement la stabilité socio-économique mais aussi la survie de la civilisation humaine et de l'espèce humaine elle-même. Pour Klein, l'explication principale est simple : notant que « Marx a écrit sur la "faille irréparable du capitalisme" avec "les lois naturelles de la vie elle-même" », elle poursuit en soulignant que « beaucoup à gauche ont soutenu qu'un système économique construite sur l'appétit vorace de la Capitale, livrée à elle-même, submergerait les systèmes naturels dont dépend la vie.^[lvi]. Et c'est exactement ce qui s'est passé depuis la Seconde Guerre mondiale, à travers la grande accélération de l'activité économique, la consommation excessive des riches et la destruction écologique qui en a résulté.

La société capitaliste a longtemps glorifié la domination de la nature. William James, le grand philosophe pragmatique, parlait en 1906 de "l'équivalent moral de la guerre". Bien que rarement mentionné, l'équivalent moral de James était un guerre contre la terre, dans laquelle il proposait « de maintenir pendant un certain nombre d'années une partie de l'armée enrôlée contre-nature"^[lvii]. Aujourd'hui, nous devons inverser cette tendance et créer un nouvel équivalent moral plus révolutionnaire de la guerre ; celui qui ne vise pas à lever une armée pour conquérir la Terre, mais vise à mobiliser la population pour sauver la Terre en tant que lieu d'habitation humaine. Cela ne peut être réalisé que par une lutte pour la durabilité écologique et l'égalité substantielle, et visant à ressusciter l'indivis mondial. Pour reprendre les mots de Greta Thunberg, s'adressant aux Nations Unies le 23 septembre 2019 : « Ici, en ce moment, c'est là que nous traçons la ligne. Le monde se réveille. Et le changement arrive, que cela vous plaise ou non. Le monde est en feu cette fois.

* John Bellamy Foster est professeur de sociologie à l'Université de l'Oregon (États-Unis) et éditeur de Revue mensuelle.

Traduction: Fabio Pimentel de Maria da Silva

Initialement publié dans le magazine Revue mensuelle.(https://monthlyreview.org/2019/11/01/on-fire-this-time/)

notes

 

[I] Ici, la révolution est considérée comme un processus historique complexe, englobant de nombreux acteurs et phases, un processus qui est parfois naissant, parfois développé, et qui contient un défi fondamental à l'État et à la propriété, la production et la structure de classe de la société. Il peut s'agir d'acteurs dont les intentions ne sont pas révolutionnaires, mais qui participent objectivement au développement d'une situation révolutionnaire. Pour un exemple historique, cf. Georges Lefebvre, La venue de la révolution française (Princeton : Princeton University Press, 1947). Sur le concept même de révolution écologique, cf. John Bellamy Foster, La révolution écologique (New York : Monthly Review Press, 2009), p. 11–35.

[Ii] Naomi Klein, En feu : le cas (brûlant) du Green New Deal (New York : Simon et Schuster, 2019).

[Iii]  James Baldwin Le feu la prochaine fois [Le feu la prochaine fois] (New York : Dial, 1963).

[Iv] GIEC, réchauffement climatique de 1,5 °C (Genève : GIEC, 2018). Nicholas Stern, "Nous devons réduire les émissions de gaz à effet de serre à zéro net ou faire face à davantage d'inondations", Guardian, 7 octobre 2018 ; « Transcription : Discours de Greta Thunberg au Sommet des Nations Unies sur l'action pour le climat » Radio Nationale Publique, 23 septembre 2019. On considère généralement que le monde doit rester en dessous de 2 ºC pour éviter un point de non-retour en ce qui concerne les relations humaines avec la planète. Mais de plus en plus de scientifiques pointent vers 1,5°C comme la marque souhaitable. Actuellement, la plupart des programmes d'atténuation du climat reconnus par le GIEC autorisent un dépassement temporaire du seuil de 1,5 °C (ou du seuil de 2 °C) avec des émissions négatives, puis éliminent le carbone de l'atmosphère avant que les pires effets ne se produisent. Mais cette stratégie de plus en plus reconnue est pire que la roulette russe en termes de cotes statistiques.

[V] http://systemchangenotclimatechange.org . Cf. aussi Martin Empson (éd.), Changement de système et non changement climatique (Londres : Marqueurs, 2019).

[Vi] Sur la distinction entre action climatique et justice climatique, voir Klein, Sur le feu27-28.

[Vii] La marche climatique a été suivie quelques jours plus tard par l'action de Flood Wall Street, au cours de laquelle les manifestants se sont livrés à la désobéissance civile mais manquaient de force numérique.

[Viii] Klein, Sur le feu, 27-28.

[Ix] Thunberg, Personne n'est trop petit pour faire la différence 16.

[X] Chronologie du Parti vert américain Green New Deal, disponible sur http://gp.org ; Groupe de politiques Green New Deal (Londres : New Economics Foundation, 2008) ; Larry Elliott », Le changement climatique ne peut pas être négocié avec" Guardian, 29 octobre 2007.

[xi] Thomas Friedman, « A Garden Warning », New York Times, 19 janvier 2007.

[xii] Cf. Alexandre C. Kaufman, «Qu'est-ce que le "Green New Deal" ?", Blé à moudre, 30 juin 2018.

[xiii] PNUE, Global Green New Deal (Genève : PNUE, 2009).

[Xiv] Fondation européenne verte, Nouvel accord vert mondial (Genève : PNUE, 2009).

[xv] David Milton, La politique du travail américain (New York: Monthly Review Press, 1982).

[Xvi] Alliance pour la justice climatique, »Histoire de l'Alliance pour la justice climatique«.

[xvii] John Bellamy Foster, » Écosocialisme et transition juste«, IRM en ligne, 22 juin 2019 ; Alliance pour la justice climatique, "Transition juste : un cadre pour le changement ».

[xviii] L'organisation La science pour le peuple ("Science for the People") a été l'un des principaux défenseurs d'un "People's Green New Deal", incarnant une transition juste pour les travailleurs de première ligne et les communautés, plutôt que d'essayer d'intégrer le Green New Deal dans sa forme d'entreprise précédente. Cf. Science pour le peuple, "Le New Deal vert du peuple".

[xix] Jill Stein, " "Solutions pour un pays en difficulté : les quatre piliers du Green New DeaL ", Pages vertes, 25 septembre 2012.

[xx] Parti vert : "Nous pouvons construire un avenir meilleur aujourd'hui, il est temps pour un nouveau pacte vert".

[Xxi] Tessa Stuart, "Sunrise Movement, la force derrière le Green New Deal accélère ses plans pour 2020", Rolling Stone, 1er mai 2019. Les militants fondateurs du Sunrise Movement ont rejoint le mouvement de désinvestissement des combustibles fossiles, en particulier dans les universités, qui en décembre 2018 affirmait avoir réalisé la somme de 8 XNUMX milliards de dollars US de désinvestissements. Cependant, les militants se sont rendus compte que la prochaine étape était d'essayer d'attaquer l'État lui-même et de changer le système par un New Deal Vert. Klein, Sur le feu 22.

[xxii] Le Parti vert s'est explicitement engagé dans la direction de l'écosocialisme et a parrainé une conférence sur l'écosocialisme à Chicago le 28 septembre 2019. Voir Anita Ríos, «Le Parti vert se prépare pour une conférence sur l'écosocialisme ». Rapport sur l'agenda noir, 10 septembre 2019.

[xxiii] Résolution 109, "Reconnaître le devoir du gouvernement fédéral de créer un Green New Deal".

[xxiv] Sanders est tout seul parmi les meilleurs candidats démocrates aux élections de 2020 à promouvoir un vrai New Deal Vert. Le « Plan directeur pour une révolution de la justice environnementale et de l'énergie propre » (Plan pour une révolution de l'énergie propre et une justice environnementale), de Joe Biden, présenté en juin 2019, évite complètement l'insistance du GIEC sur le fait que les émissions de dioxyde de carbone doivent être réduites de près de 50 % d'ici 2030 pour rester en dessous de 1,5 °C, et promet simplement de promouvoir des politiques qui permettront d'atteindre des émissions nettes nulles d'ici 2050 , proposant de dépenser 1,7 billion de dollars pour lutter contre le changement climatique sur dix ans. Elizabeth Warren a signé la Résolution du New Deal Vert, mais dans son « Clean Energy Plan » (Plan d'énergie propre), présenté en septembre 2019, va plus loin que de dire qu'il soutient une mobilisation décennale jusqu'en 2030 avec pour objectif d'atteindre le zéro émission nette de gaz à effet de serre « le plus tôt possible ». « Elle propose un investissement de 3 XNUMX milliards de dollars sur dix ans. Son plan exclut toute mention d'une transition juste pour les travailleurs de première ligne ou les communautés.

[xxv] Sanders, "Le New Deal vert".

[xxvi] Bien que la résolution de New Deal Le vert présenté par Ocasio-Cortez et Markey ne traite pas de la manière dont il serait financé, l'accent est mis sur la création de banques publiques, l'assouplissement quantitatif vert et le financement du déficit dans le cadre de la faible utilisation actuelle des capacités, un point de vue soutenu par la théorie monétaire moderne. Détourne délibérément le financement par le biais de l'impôt sur les sociétés. Ellen Brown, » Le secret pour financer un Green New Deal" Truthdig, 19 mars 2019.

[xxvii] L'historien David Blight, cité dans Ta-Nehisi Coates, "Slavery Made America", Atlantic, 24 juin 2014.

[xxviii] Ben Caldecott et al., Actifs échoués : Le défi du risque climatique (Washington DC : Banque interaméricaine de développement, 2016) : X.

[xxix] Naomi Klein, Cela change tout: le capitalisme contre le climat (New York : Simon et Schuster, 2014), 31-63.

[xxx] Klein, Cela change tout, 115-16.

[xxxi]  Klein, Sur le feu 261.

[xxxii] Kévin Anderson,Débattre du fondement des scénarios d'atténuation du changement climatique", Nature, 16 septembre 2019 ; Zeke Hausfather, »Explicateur : Comment les « voies socio-économiques partagées » explorent le futur changement climatique«, Coussin carbone, 19 avril 2018.

[xxxiii] Ces lacunes sont directement intégrées aux SSP et même aux AMI. Cf. Olivier Fricko et al., "La quantification des marqueurs de la voie socio-économique partagée 2 : un scénario intermédiaire pour le 21e siècle", Changements de l'environnement mondial 42 (2017) : 251-67. Pour une évaluation critique générale, voir Jason Hickel et Giorgos Kallis : « Is Green Growth Possible ? », Nouvelle économie politique, 17 avril 2019.

[xxxiv] Kevin Anderson et Glen Peters, "Le problème des émissions négatives", Science 354, non. 6309 (2016) : 182–83 ; Conseil consultatif des sciences des académies européennes, Technologies à émissions négatives : quel rôle dans la réalisation des objectifs de l'Accord de Paris ?, EASAC Policy Report 35 (Halle, Allemagne : Académie nationale allemande des sciences, 2018).

[xxxv] Cf. John Bellamy Foster, « Faire la guerre à la planète », Revue mensuelle 70, no. 4 (septembre 2018) : 4-6.

[xxxvi] Anderson « Discuter de la base des scénarios d'atténuation du changement climatique ».

[xxxvii] GIEC, Réchauffement climatique de 1,5 °C, 16, 96.

[xxxviii] Anderson, "Débat sur le fondement des scénarios d'atténuation du changement climatique".

[xxxix]  Cf. John Bellamy Foster, Brett Clark et Richard York, La faille écologique (New York : Monthly Review Press, 2010), p. 169-182.,

[xl] GIEC, Réchauffement climatique de 1,5 °C, 15–16, 97 ; Jason Hickel, » L'espoir au cœur du rapport apocalyptique sur le changement climatique«, Police étrangère, 18 octobre 2018. Voir aussi Arnulf Grubler, « A Low Energy Demand Scenario for Meeting the 1.5ºC Target and Sustainable Development Goals Without Negative Emission Technologies », Nature Energy 3, non. 6 (2018) : 512-27 ; Joeri Rogelj et al., « Scénarios vers une limitation de l'augmentation de la température moyenne mondiale en dessous de 1.5 °C », Les changements climatiques Nature 8 (2018) : 325–32 ; Christopher Bertram et al. » «Des politiques ciblées peuvent compenser la plupart des risques accrus pour la durabilité dans les scénarios d'atténuation à 1.5 °C«, Environmental Research Letters 13, non. 6 (2018).

[xli] Hickel et Kallis, « La croissance verte est-elle possible ?

[xlii] D. Bernal, The Freedom of Necessity (Londres : Routledge et Kegan Paul, 1949).

[xliii] John Bellamy Foster, « Écologie », dans The Marx Revival, éd. Marcelo Musto (Cambridge : Cambridge University Press, 2000), 193.

[xliv]  Klein, En feu, 264.

[xlv] Paul A. Baran et Paul M. Sweezy, Capital monopolistique (New York : Monthly Review Press, 1966).

[xlvi] John Bellamy Foster, «L'écologie de l'économie politique marxiste», Revue mensuelle 63, no. 4 (septembre 2011) : 1–16 ; Fred Magdoff et John Bellamy Foster, Ce que tout écologiste doit savoir sur le capitalisme (New York : Monthly Review Press, 2011), 123–44 ; William Morris, News from Nowhere and Selected Writings and Designs (Londres: Penguin, 1962): 121–22.

[xlvii] Kevin Anderson et Alice Bows, «Au-delà des changements climatiques « dangereux » : scénarios d'émissions pour un nouveau monde», Transactions philosophiques de la Royal Society 369 (2011) : 20–44.

[xlviii] Pour une discussion sur la situation écologique actuelle dans les pays du Sud et sa relation avec l'impérialisme, voir John Bellamy Foster, Hannah Holleman et Brett Clark, « Imperialism in the Anthropocene », Revue mensuelle 71, non. 3 (juillet-août 2019) : 70-88. Sur le concept de prolétariat environnemental, voir Bellamy Foster, Clark et York, La faille écologique440-41.

[xlix] Le sujet des relations entre la Chine et l'écologie est complexe. Voir John B. Cobb (en conversation avec Andre Vltchek), La Chine et la civilisation écologique (Jakarta : Badak Merah, 2019) ; David Schwartzman, « La Chine et les perspectives d'une civilisation écologique mondiale », climat et capitalisme, 17 septembre 2019 ; Lau Kin Chi, »Une perspective subalterne sur la crise écologique chinoise«, Revue mensuelle 70, non. 5 (octobre 2018) : 45–57. Sur le concept de civilisation écologique et sa relation avec la Chine, voir John Bellamy Foster, « The Earth-System Crisis and Ecological Civilization », Pensée critique internationale 7, non. 4 (2017) : 439–58.

[l] Naomi Klein,Seul un Green New Deal peut éteindre les feux de l'écofascisme», Intercepter, 16 septembre 2019.

[li] Roy Bhaskar, Reclaiming Reality (Londres : Routledge, 2011), 74–76.

[lii]  Bhaskar, Reconquérir la réalité, 76–77, 92–94.

[liii] Karl Marx, Le dix-huitième brumaire de Louis Bonaparte (1852 ; New York : International Publishers, 1963) : 15.

[liv]  Karl Marx, Le Capital, vol. 1 (Londres : Penguin, 1976), 283.

[lv] Voir Ian Angus, Face à l'anthropocène (New York : Monthly Review Press, 2016), 175–91.

[lvi]  Klein, En feu, 90–91 ; Karl Marx, Le Capital, vol. 3 (Londres : Penguin, 1981), 949..

[lvii] Guillaume James,Proposer l'équivalent moral de la guerre» (discours, Université de Stanford, 1906), disponible dans Lapham's Quarterly en ligne.