Par ANTÔNIO DAVID*
Contre les critères abusifs et capricieux définis au sein des universités
Il est courant, dans les avis de concours publics et les processus de sélection pour l'enseignement supérieur dans les universités publiques du Brésil, d'adopter deux critères, déraisonnables et abusifs, qui ont porté préjudice aux médecins qui ont effectué le doctorat dit direct, obtenu sans chercheur ayant complété avant le master : l'exigence d'un master pour la possession en cas d'approbation (il est parfois nécessaire de présenter le titre lors de l'inscription), et l'attribution, dans l'évaluation des titres, d'une note inférieure aux médecins qui avoir obtenu le diplôme de maîtrise, droit au doctorat par rapport aux médecins titulaires d'un diplôme de maîtrise, en considérant uniquement ces exigences. Alors que le premier critère implique l'exclusion sommaire des médecins ayant effectué un doctorat direct, le deuxième critère entraîne une distorsion de la note, susceptible de perturber les résultats finaux.
Cependant, les deux critères sont abusifs, car au moins depuis 2001 le système académique brésilien prévoit un doctorat en droit, d'une durée plus longue, et, surtout, que l'admission au doctorat direct présuppose des performances académiques exceptionnelles de la part de l'étudiant, au point qu'il n'est pas nécessaire de compléter une maîtrise, comme on peut le voir dans tous les documents et normes qui traitent du sujet.
C’est le cas de l’ordonnance du CAPES n°077/2006, par laquelle l’admission directe au doctorat est considérée comme « une reconnaissance des performances exceptionnelles de l’étudiant ». Surtout, l'utilisation de ces critères est incohérente dans la mesure où, loin d'être une imposition extérieure, le doctorat direct a été adopté depuis plus de deux décennies au sein des universités elles-mêmes, étant prévu dans leurs propres normes internes, qui établissent des critères différenciée (plus exigeante) comme condition pour accéder directement au doctorat.
Il ne fait donc aucun doute que l’adoption des deux critères évoqués ici revient à punir le mérite, mérite reconnu par les universités elles-mêmes. C’est pourquoi il est extrêmement surprenant et étonnant que de nombreuses universités ignorent depuis un certain temps l’existence du doctorat directement dans les avis de concours et les processus de sélection.
Pour ces raisons et d’autres, les deux critères ont été considérés comme illégaux par le pouvoir judiciaire, avec une jurisprudence déjà consolidée sur le sujet.
En 2018, le Tribunal régional fédéral de la 2ème Région a accordé à un médecin le droit de s'inscrire à un concours public à l'Universidade Federal Fluminense (UFF) même s'il n'était pas titulaire d'un master dans le domaine du concours et des domaines connexes. , ce qui était exigé par l'avis. À l’époque, l’Universidade Federal Fluminense avait plaidé auprès du tribunal pour que la candidature ne soit pas acceptée, même si – étonnamment – le candidat était titulaire d’un doctorat dans le domaine du concours. Bien que la décision TRF-2 soit devenue définitive en février 2019, inexplicablement, l'exigence d'un master continue d'être récurrente dans les avis des différentes universités publiques brésiliennes.
Concernant cette exigence, même si le doctorat direct n'existait pas, il faut tenir compte du fait qu'il n'est pas rare dans le milieu universitaire de réaliser un master et un doctorat dans des domaines différents et non liés, ce qui ne rend en aucun cas un doctorat moins qualifié pour l'enseignement supérieur dans le domaine dans lequel il a obtenu son doctorat, comme tout le monde universitaire le sait, avec de nombreux exemples parmi des scientifiques et des universitaires d'une compétence et d'un sérieux indéniables.
Et, en 2023, le Tribunal régional fédéral de la 3ème Région a considéré comme abusive et illégale l'attribution d'une note différenciée, dans l'évaluation des titres, par l'Université fédérale de São Carlos (UFSCar) dans un processus de sélection qui s'est déroulé en 2021, en considérant uniquement la maîtrise et le doctorat. Comme la précédente, cette décision a créé un important précédent jurisprudentiel afin de garantir que les candidats possédant les mêmes qualifications obtiennent la même note, sans favoritisme. Encore une fois, comme tout le monde dans le monde universitaire le sait, les médecins ayant obtenu un doctorat direct ne sont pas moins qualifiés que les médecins ayant obtenu une maîtrise (en tenant compte uniquement de ces exigences), c'est-à-dire qu'ils ne sont pas à moitié médecins.
Il convient de mentionner que le principe constitutionnel de l’autonomie universitaire n’accorde pas aux fonctionnaires des universités le droit d’adopter des critères déraisonnables et abusifs dans les concours publics et les processus de sélection pour l’enseignement supérieur – à proprement parler, dans aucun acte administratif ou académique. L'autonomie universitaire existe pour empêcher que des pouvoirs et des intérêts extérieurs aux intérêts académiques n'interfèrent dans l'université, que ce soit dans son administration ou dans ses activités principales (enseignement, recherche et vulgarisation).
Il s'agit d'un principe crucial pour garantir la liberté de pensée, d'enseignement et de recherche et contre l'obscurantisme, la pensée unique et toutes formes d'abus, d'où qu'ils viennent, de sorte que l'invoquer comme prétexte pour justifier l'utilisation de critères abusifs au seul motif que ces critères ont été définis au sein de l’université est non seulement irresponsable, mais constitue une véritable inversion. Comme l’a enseigné Hannah Arendt, la source du droit ne peut pas (ou ne devrait pas être) la volonté capricieuse et arbitraire de qui que ce soit.
Les numéros des dossiers judiciaires sont : 0006678-09.2018.4.02.0000 (TRF-2) et 5007231-35.2022.4.03.6100 (TRF-3). Les décisions peuvent être consultées directement aux liens suivants : TRF-2 e TRF-3. Des décisions peuvent être adoptées dans d'autres cas, à condition que les critères susmentionnés figurent dans les avis.
* Antonio David Il est titulaire d'un doctorat en philosophie de l'USP et poursuit actuellement un doctorat en histoire sociale dans la même institution..
notes
Cela se fait en notant les items de maîtrise et de doctorat séparément et lorsque les points sont cumulatifs. Par exemple, si un concours prévoit l'attribution de 2 points pour une maîtrise et de 3 points pour un doctorat, les médecins ayant complété un doctorat précédé d'une maîtrise recevront 5 points, tandis que les médecins ayant complété directement un doctorat n'en recevront que 3. points. Certaines universités ont établi les critères selon lesquels un doctorat n'est pas obtenu (car c'est le titre requis pour s'inscrire au concours). C'est le cas de l'Université fédérale de São Carlos (UFSCar) (voir Annexe V). Dans certains cas où ce critère est adopté, s'il n'y a pas de points attribués pour l'obtention du diplôme, une situation bizarre peut survenir dans laquelle les médecins ayant obtenu un doctorat direct reçoivent 0 (zéro) dans leur diplôme. En plus de l'exemple d'UFSCar mentionné ci-dessus, C'est également le cas, par exemple, à l'Université de Brasilia (UnB) (voir Annexe II, Groupe 1). D'autres universités, désireuses d'éviter des distorsions similaires, adoptent par exemple le critère selon lequel la note maximale pour les titres équivaut aux points pour un doctorat.
C'est le cas, par exemple, de l'Université fédérale du Ceará (UFC). Comme on peut le voir au point 2, parmi les domaines dans lesquels un master est requis, certains appartiennent à la catégorie Assistant A, dans laquelle, selon la loi, l'entrée dépend de la possession par le candidat d'un master comme diplôme minimum. Je le répète : minime. Toutefois, dans deux domaines où le poste vacant concerne la catégorie Adjunct A (Linguistique, Théorie et Méthodologie de l'Histoire), dans laquelle le diplôme minimum requis par la loi pour l'admission est le titre de docteur, l'Avis exige, en plus d'un doctorat dans le domaine, également le master. Il convient de noter que ni l'Avis ni la Résolution n° 05/2019/CEPE (citée dans l'Avis) n'établissent que le diplôme requis dans ces cas est le minimum, et cela n'aurait aucun sens, car, si tel est le cas, pourquoi l'Avis en question amène-t-elle l'exigence de deux titres, master et docteur, alors que le diplôme minimum requis par la loi pour la catégorie Adjunct A est un doctorat ? Car, du point de vue de l'UFC, dans le cas de ces deux postes vacants, il ne suffit pas que le candidat soit médecin : il doit également être titulaire d'un master, ce qui revient à dire que tous les médecins dans des domaines déterminés peuvent concourir. les postes vacants – à proprement parler, entrent en fonction, en cas d’approbation –, à l’exception de ceux qui ont complété un doctorat direct, et uniquement ceux-là. Est-ce raisonnable ?
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
