La pratique consistant à couvrir les déficits avec l'épargne étrangère nous a coûté la désindustrialisation précoce, avec le droit au découplage technologique et à la réduction de la productivité du travail, parmi de nombreux maux.
Par Léda Maria Paulani*
Récemment, la Banque centrale a publié le résultat des comptes extérieurs brésiliens pour 2019 : un déficit des transactions courantes de 50,7 milliards de dollars, le plus important des quatre dernières années. Mais ni notre autorité monétaire ni le « marché » ne semblent très gênés par le résultat. Des rédacteurs de la presse spécialisée aux cadres financiers, en passant par les dirigeants de l'autorité monétaire elle-même, le bilan apparaît à l'unisson que l'on peut se rassurer, alors que les investissements directs dans le pays ont atteint le chiffre respectable de 78,5 milliards de dollars la même année. , faisant plus que compenser le résultat fortement négatif du compte courant.
Cependant, personne n'a souligné le fait que nos réserves de change ont chuté de 26 milliards de dollars, un record absolu, compte tenu des 25 années de la série qui commence en 1995 (sur toute cette période, nous n'avons eu que 5 années avec des résultats négatifs pour les réserves et le le plus grand d'entre eux n'atteint pas 8 milliards de dollars US). Qu'y a-t-il derrière ?
Pendant plus de deux décennies, depuis au moins le début des années 1990, l'économie brésilienne a vécu sous le mantra des bénéfices de l'épargne étrangère. Proposition néolibérale et « marchande », l'idée que l'épargne étrangère est toujours un bon expédient pour les économies qui ne se sont pas encore développées est une conséquence logique d'un des postulats centraux de l'orthodoxie macroéconomique : une fois la liberté de circulation assurée, la providence d'un La main invisible produit les résultats de pratiques vertueuses, car le capital circule des économies déjà développées, où il est abondant, vers celles encore en cours de développement, où il est rare, garantissant une croissance pour tous.
répété à satiété par les grands médias et les « experts » qu'elle invite, la thèse est facilement contestable et de nombreux arguments peuvent lui être opposés, y compris ceux liés à l'histoire du capitalisme. Mais il suffit de comprendre en quoi consiste finalement cette épargne étrangère pour bien percevoir la maladresse de l'argument.
Dans le jugement conventionnel, l'épargne étrangère est définie positivement : qu'elle soit supérieure ou inférieure à chaque période dépend de la volonté d'investir de la part des détenteurs de capitaux internationaux, et plus cette volonté est grande, plus le montant de l'épargne étrangère disponible dans chaque pays est important. tirer parti de son processus de développement. Ainsi, le plus important pour des pays comme le nôtre est de garantir les conditions pour que cette manne coule constamment.
En réalité, cependant, ce qui importe n'est pas de savoir s'il existe une telle disposition, mais si oui ou non le pays en question a, à chaque période, besoin de ces dollars. Si ses comptes courants extérieurs ne vont pas bien et que les résultats sont négatifs, il lui faudra la volonté de camaraderie des investisseurs internationaux pour ne pas avoir à avancer dans ses réserves de change. Le problème est d'autant plus grand que ces réserves n'existent pas ou sont nettement insuffisantes. Dans ces situations (voir Argentine), les pays deviennent complètement otages des exigences de ces capitaux, réduisant considérablement leurs degrés de liberté dans la conduite de la politique économique et soumettant leur souveraineté aux impératifs de la richesse étrangère. Le plus important pour des pays comme le nôtre, c'est de ne pas avoir besoin de cette manne.
Que signifie le résultat 2019 ? Cela signifie que, l'année dernière, l'économie brésilienne, marchant sur ses propres jambes, n'a pas été en mesure de produire actuellement (grâce à l'exportation de biens et de services et aux revenus des investissements brésiliens à l'étranger) les dollars nécessaires pour faire face à ses dépenses courantes en dollars contractées dans le même période : 51 milliards de dollars manquaient. Et d'où venaient-ils ? De la part des aimables investisseurs extérieurs, qui se sont rapidement précipités pour nous sauver, nous donnant leur richesse financière durement gagnée et durement gagnée. L'épargne étrangère est donc apparue, nous laissant « en paix ». Ainsi, ce qui est un mauvais résultat est déguisé en victoire.
Or, il est évident que lorsque les détenteurs de capitaux internationaux ont pris la décision d'investir leurs ressources dans le pays, ils ne ciblaient pas philanthropiquement les besoins de notre économie et ne se mettaient pas en mesure de l'aider. Sur ce point le discours conventionnel est juste. Les capitaux étrangers sont toujours à l'affût de leurs propres gains, rentiers, spéculatifs ou issus de l'existence d'actifs dépréciés. D'où la défense permanente que les meilleures conditions sont créées pour qu'elle soit toujours présente. Mais que les rentiers et les financiers mondiaux doivent ou non verser leur riche argent dans notre économie doit être leur problème, pas le nôtre. Au contraire, c'est nous qui devons créer les conditions pour ne pas en avoir besoin. Assurer un flux constant de manne depuis le milieu des années 1990 nous a coûté la désindustrialisation précoce, avec le droit au découplage technologique et à la baisse de la productivité du travail, parmi bien d'autres maux.
Directement associée à l'argument superficiel selon lequel la libre circulation des flux de capitaux internationaux assure la croissance pour tous, il y a une autre idée, tout aussi superficielle, selon laquelle le Brésil manque d'épargne et donc le besoin permanent de les « importer ». En d'autres termes, tout serait résolu si les Brésiliens dépensaient moins et si l'épargne intérieure augmentait. Comme cela ne se produit pas, nous avons en permanence besoin d'épargne étrangère (pour « compléter » la nôtre) et donc nous devons garantir le bon environnement macroéconomique requis par ces capitaux (lire : rendements élevés, pleine liberté et austérité fiscale).
Mais la question sans réponse est la suivante : pourquoi l'investissement est-il si faible avec autant d'« épargne étrangère » entrant dans le pays pendant si longtemps ? Plus d'un billion de dollars depuis 1995, presque un PIB entier ! Pourquoi la formation brute de capital fixe est-elle si faible au Brésil ? Pourquoi n'a-t-elle jamais répondu à un stimulus aussi puissant ?
La réponse est simple : c'est qu'un tel discours est fallacieux, basé sur une théorie fallacieuse. Cette épargne étrangère ne signifie, au niveau national, que l'existence de dollars supplémentaires pour faire face aux dépenses courantes, c'est-à-dire la consommation de biens et services importés et le paiement des rentes au capital étranger investi ici. Elle n'a pas de rapport immédiat avec la création d'investissements productifs. Il ne vient pas « recharger » notre épargne, il ne sert pas non plus à « recharger » notre épargne et donc à augmenter l'investissement. Il cherche à augmenter la valeur de ce stock existant de richesse en dollars et est utilisé pour combler les trous dans nos comptes courants.
Mais, pour 2019, même si l'on réduit à cela le « bénéfice » de l'épargne étrangère, l'argument reste faux et n'explique en rien l'optimisme et la quiétude du marché, des analystes financiers, des médias « spécialisés » et de la Banque centrale. L'épargne étrangère ne s'est pas manifestée comme prévu. Le résultat net des investissements financiers dans le pays, y compris les investissements de portefeuille et autres investissements, n'a pas atteint les fameux 78,5 milliards de dollars, mais environ 27 milliards de dollars. Afin de respecter ses engagements extérieurs, le Brésil a donc dû avancer dans ses réserves de change, dans une dimension sans précédent jusqu'à présent.
Et pourquoi les résultats du compte courant étaient-ils si négatifs ? Comme prévu, la presse a souligné la mauvaise tenue de la balance commerciale, qui a dégagé un excédent de 13 milliards de dollars US de moins qu'en 2018, mais il y a un chiffre qui aurait également dû attirer l'attention : les 82 milliards de dollars US destinés à la rémunération des étrangers l'épargne appliquée dans notre économie (paiement des bénéfices, dividendes et intérêts). Et ce n'est pas un épisode isolé : une histoire similaire se répète chaque année. Voilà donc le résumé de l'intrigue : nous avons besoin d'épargne étrangère pour pouvoir la rémunérer.
Si nous ne sommes pas dans une situation désespérée, c'est grâce à la monnaie accumulée pendant les périodes de boom (2006-2011). Mais les temps ont brusquement changé. Les nuages s'amoncellent sur la scène géopolitique mondiale, plaçant d'énormes incertitudes sur le déroulement des transactions commerciales mondiales et, par conséquent, sur le résultat de nos exportations. Plus récemment, il faut aussi considérer les conséquences non moins désastreuses pour la même variable de la politique étrangère insensée du gouvernement actuel (il suffit de voir comment le Brésil a été traité par notre "partenaire préférentiel", les USA). Quant aux placements financiers, la généreuse épargne étrangère qui nous rachète, la situation n'est pas moins préoccupante : la moyenne des entrées financières nettes sur les quatre dernières années n'atteint pas 30 % de la moyenne de la période 2009-2015.
Et donc, sans avoir profité d'une situation extérieure relativement détendue, nous sommes maintenant confrontés à un scénario beaucoup plus nébuleux et dangereux. En possession d'un véritable projet national, nous aurions pu sauver notre économie, voire en changer la direction : l'investissement vert, au lieu de l'investissement prédateur qui détruit la nature et nos ressources naturelles ; investissements sociaux généreux et dans la science et la technologie, au lieu de politiques austères pour satisfaire les propriétaires de la richesse financière internationale.
Il y a environ un quart de siècle, on nous a offert une corde pour nous pendre et nous l'avons acceptée. Nous avons eu du mal à l'avoir autour du cou (qui ne se souvient pas de l'étouffement des taux de change de 1998/1999 ? et des crises de 2001 et 2002 qui nous ont conduits au FMI ?), mais l'étau s'est desserré et nous aurions pu obtenir c'est pour sortir des ennuis. Nous avons raté l'occasion. Nous devons désormais vivre avec un essoufflement, qui peut s’aggraver.
*Léda Maria Paulani est maître de conférences à la FEA-USP. Auteur, entre autres livres, de Modernité et discours économique (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]
