Par MARCOS DANTAS*

Les données ne sont pas seulement une grande source de richesse et d'accumulation de capital, mais aussi, par extension, une source de pouvoir extraordinaire.

Certes, nombreux sont ceux qui ont du mal à dissocier les récentes décisions du ministre Alexandre de Morais concernant Twitter et Facebook, des images et spéculations qui peuvent être faites sur ses intentions cachées, compte tenu de sa biographie politique et juridique. Probablement ces décisions ne sont rien d'autre que l'expression, à la surface de la politique brésilienne dégoûtante actuelle, de luttes de pouvoir qui se déroulent dans des profondeurs que nous pouvons à peine, et encore moins désirer, discerner...

Pourtant, ces décisions, si l'on ignore les (mauvais) acteurs sur scène et admirent le théâtre de la scène, mettent au jour les profondes contradictions politico-économiques et géopolitiques dans lesquelles Internet est plongé et auxquelles, en général, un débat n'attache que au langage juridique formel préfère ignorer. Essentiellement, nous devons cesser de parler d'« internet » et d'autres termes connexes ou dérivés tels que, par exemple, « fournisseurs d'accès », et commencer à parler de « plateformes ». Lorsque le ministre ordonne le blocage des profils personnels sur Twitter ou Facebook, il ne bloque pas ces profils « sur internet », il les bloque sur ces « plateformes » spécifiques.

Internet est un système physico-logique qui permet des interactions à très haut débit multipoint-multipoint grâce aux technologies numériques. Parler d'internet, c'est parler de DNS, de gTLD, d'IPv6, de PPT, de CDN, etc. Au Brésil, c'est le thème par excellence du Núcleo de Informação e Coordinação do Registro Br (NIC.br), une entité dont presque personne n'entend parler ou ne connaît, mais qui est vitale pour le fonctionnement optimal de l'internet brésilien. Si vous lisez cet article maintenant, c'est grâce à NIC.br.

Cependant, si vous lisez cet article maintenant, il y a de fortes chances que vous utilisiez un terminal mobile avec un système d'exploitation Android ou iPad OS, c'est-à-dire que votre accès se fait via des systèmes développés et propriétaires par Google ou Apple . Et, très probablement, en plus de lire des articles sur des sites Web, vous regardez également des vidéos sur YouTube, lisez des messages sur Facebook ou Twitter, échangez des messages ou rejoignez des listes de discussion sur WhatsApp ou Telegram. En ces temps de pandémie, il a probablement commencé à magasiner davantage sur Amazon, ou à commander son repas via iFood. C'est-à-dire que vous, à proprement parler, sans très bien vous en rendre compte, "êtes", la plupart de votre temps, sur une plate-forme sur Internet (voir figure).

Si quelqu'un vous demande « où es-tu ? », très rarement, seulement dans certaines circonstances spécifiques, répondez-vous « je suis à Rio de Janeiro ». Réponses les plus probables : « Je suis à la maison », « Je suis au restaurant », « Je fais du shopping », « Je suis à la plage », « Je suis dans la circulation », « Je suis à travailler »… En tout cas, ce sera en ville. Vous êtes 24 heures sur 365, XNUMX jours par an, dans une ville. Il va sans dire. De la même manière, de nos jours, vous vivez tout le temps sur internet et, si vous n'éteignez pas votre portable la nuit, vous dormez même sur internet.

La ville où vous vivez regorge de règles et de règlements : zonage de quartier, codes d'ordonnance, lois et règles de circulation… Si quelqu'un veut construire un immeuble ou une maison, il a besoin d'un permis de la mairie après avoir rempli plusieurs conditions. Pour ouvrir un magasin, il faut un permis, un permis de pompier. Pour sortir avec sa voiture, il faut un permis de conduire, une carte grise, respecter la signalisation... Mais contrairement à toi, conducteur de ta voiture soumis à de nombreuses lois en roulant dans les rues de la ville, pour cette couche tu te retrouves "à propos de" l'internet il n'y a pratiquement pas de loi. Oh! Le « jalon civil », diront-ils. Le « marco civil » est une loi qui les exempte de lois, je dirai.

Le vide juridique dans la couche plate-forme découle de l'histoire même d'Internet. Il est né dans les années 1970 et 1980 de la recherche universitaire américaine soutenue par les ressources du Pentagone. Il commence à se répandre aux États-Unis et, à partir de là, dans le monde entier, dans l'environnement néolibéral des années 1990, c'est-à-dire sous l'agenda dominant de vider les pouvoirs des États nationaux tout en servant, lui-même, Internet, à renforcer la politique et le pouvoir idéologique des États-Unis dans le « nouvel ordre » qui a suivi l'effondrement de l'Union soviétique. Il est arrivé au Brésil, comme dans presque tous les autres pays (à l'exception notable de la Chine), par le biais de relations académiques ou universitaires, sans demander la permission à personne. À l'époque, si j'avais un ordinateur et que je pouvais me connecter à un autre ordinateur via une ligne téléphonique élémentaire, tout ce que j'avais à faire était de passer un appel téléphonique et, au lieu d'une conversation vocale normale, de parler par écrit en envoyant et en recevant des messages. paquets » sur le câble téléphonique. Pour fonctionner, ce système ne nécessitait qu'un seul intermédiaire : le « fournisseur d'accès ». L'appel téléphonique me mettrait en contact avec ce fournisseur et ce fournisseur me mettrait en contact avec le monde. Dès le début, dans l'environnement néolibéral, si le fournisseur d'accès n'était pas une université (évidemment accessible uniquement aux étudiants universitaires), ce serait une entité de droit privé (certaines, il est vrai, à caractère non lucratif). Au Brésil, déjà en train de privatiser le système Telebrás, le gouvernement FHC a publié une règle connue sous le nom de «norme 4» qui empêchait la société encore publique Embratel d'offrir des services d'accès à l'internet alors naissant. Au lieu d'un service public, l'idée était de faire d'Internet un service fourni et exploité par le marché.

Il n'a pas fallu longtemps, surtout aux États-Unis, pour que des fournisseurs de services commerciaux apparaissent sur la base de cette technologie alors naissante. Service de courrier électronique, par exemple, beaucoup plus avantageux que la poste séculaire. Portails d'actualités. Les premiers « réseaux sociaux ». Et, compte tenu de la dimension mondiale croissante que le réseau atteignait, les services de « recherche » : Lycos, Excite, AltaVista, etc. Derrière toutes ces initiatives se cache un segment du capital spéculatif appelé « venture capital » : des investisseurs spécialisés dans la prise de risque offrant de l'argent à des jeunes talents et créatifs. Grâce à 100 200 $ ou 100 200 $ provenant de joueurs comme Andy Bechtolsheim, Michael Moritz et d'autres, des jeunes comme Bill Gates, Sergey Brin, Mark Zukerberg et bien d'autres deviendraient milliardaires. Rien par hasard. Et ces 2 XNUMX ou XNUMX XNUMX dollars, au bout de deux ou trois ans, se sont transformés en XNUMX milliards...

Dans la première décennie du XXIe siècle, les premiers grands gagnants émergent après une décennie d'expérimentation sociale et économique : les plateformes Google, Facebook, Amazon et quelques autres. Dès lors, internet n'est plus celui des origines. En premier lieu, ce n'est plus le domaine exclusif des techniciens et des universitaires, mais un espace où se rencontrent des millions et des millions de personnes du monde entier, avec leurs désirs, leurs envies, leurs amours et leurs haines. Internet est devenu la ville. Deuxièmement, des millions de personnes ne "voient" pas Internet, elles "voient" les plateformes. Même si quelqu'un dit "Je l'ai vu sur Internet", il l'a en fait vu sur Facebook, WhatsApp. Le capitalisme lui-même dans son ensemble découvre le pouvoir des plateformes pour accroître l'accumulation et commence à subordonner différents modèles économiques au modèle des plateformes.

Les plateformes gagnent de l'argent en trafiquant des données personnelles qui circulent sur Internet. Tout ce que chaque personne dit ou commente sur Facebook, Gmail, YouTube, etc., est réduit à des données décrivant les conditions économiques, sanitaires, familiales, éducatives, émotionnelles, idéologiques de cette personne, et surtout quel type de consommateur elle est. Ces données sont vendues à des annonceurs intéressés à vendre un produit ou un service à ces mêmes personnes. Le secteur des données est si extraordinaire qu'en 2019, le revenu net de Google était de 34,3 milliards de dollars ; Facebook, 18,5 milliards ; celle d'Amazon, 11,6 milliards ; Uber, 8 milliards.

Selon le journal The Economist, numéro du 6 mai 2017, la data « est le pétrole du XNUMXe siècle ». Avec une grande différence. Pour explorer la richesse pétrolière, une entreprise doit demander une licence au gouvernement du pays où se trouve le gisement et payer les redevances dues, en plus d'autres taxes. Pour miner, s'approprier et monétiser les données de millions de citoyens de n'importe quel pays, les plateformes ne demandent pas de licence et ne paient rien...

Les données ne sont pas seulement une grande source de richesse et d'accumulation de capital, elles sont aussi, par extension, une source de pouvoir extraordinaire. Ceux qui traitent des données sur des milliards de personnes et des millions d'entreprises ont une connaissance démesurée des « humeurs » et des directions du monde. C'est un pouvoir de surveillance qui semble réaliser les pires cauchemars de George Orwell.

Bien que dotées d'un si grand pouvoir économique et politique, les plateformes ont pénétré dans les pays en profitant des portes ouvertes par Internet et l'idéologie néolibérale régnante. Alors que les stations de radio et de télévision, y compris les services payants, ont besoin de licences ou de subventions pour fonctionner ; tandis que les opérateurs de télécommunications, y compris ceux satellitaires, ont besoin d'autorisations ; alors que les banques privées ont besoin de licences et de rapports à la Colombie-Britannique, ainsi que les écoles et les universités sont également soumises à des contrôles stricts (du moins en théorie) de la part de l'Union, des États et des municipalités ; tandis que les services d'approvisionnement en électricité, ou les autoroutes et les aéroports, bref tout ce qui est essentiel pour la société est en quelque sorte soumis à une régulation publique même s'il est fourni par des entreprises privées ; les plateformes, malgré toute cette dimension économique et politique massive qu'elles ont accumulée en si peu de temps, restent en dehors de toute régulation spécifique.

Évidemment, tôt ou tard, cette situation commencerait à déranger. Pas aux États-Unis, bien sûr, où Google ou Facebook paient des impôts sur leurs énormes profits aspirés. urbi et orbi, en plus, selon Edward Snowden, de tenir la NSA informée de ce qui se commente sur leurs réseaux… Pas même la Chine, qui, au début de cette histoire, avait déjà tenté de se protéger convenablement.

Les réactions les plus importantes sont venues d'Europe. Des décisions de justice, impliquant pour certaines de lourdes amendes, des normes européennes ou des lois nationales ont cherché à réduire les pouvoirs politiques et économiques des plateformes. Une étape importante à cet égard est le Règlement général pour la protection des données personnelles (RGPD), adopté par l'Union européenne en 2018, avec certaines clauses qui s'appliquent en dehors des frontières européennes. Le Brésil et d'autres pays ont adopté des lois similaires, s'ajustant au diktat européen.

Il y a deux ans, lors de la conférence d'ouverture du Forum mondial de l'Internet à Paris, le président Emmanuel Macron appelait expressément à une régulation des plateformes, précisant qu'il fallait rechercher un modèle à égale distance de ce qu'il appelait « chinois » et « californien ». . C'est une référence évidente. Il s'agit de la non-régulation ultralibérale qui a germé aux États-Unis, plus précisément dans la Silicon Valley, et de là s'est propagée au reste du monde.

Les récentes décisions du ministre Alexandre de Morais, ainsi que le projet de loi 2630 en discussion à la Chambre le fausses nouvelles, quelles que soient les motivations immédiates de leurs acteurs, s'insèrent concrètement dans ce débat plus large. Simplement, l'absence d'une régulation forte à caractère public sur le fonctionnement des plateformes commence à montrer les dysfonctionnements économiques et politiques d'internet. Cela fonctionnait très bien alors qu'il s'agissait encore d'un environnement essentiellement technique, fréquenté par une élite académique et quelques autres curieux intéressés, dirons-nous, par le bien de l'humanité. Elle ne fonctionne plus si bien, lorsqu'elle a commencé à donner la parole à des millions d'imbéciles, comme le disait Umberto Eco, et, surtout, a commencé à voir son évolution contrôlée par des intérêts commerciaux et financiers.

Mark Zukerberg, Sergey Brin, Larry Page, Jeff Bezos sont quelques-uns des noms les plus connus du milieu. Chacun, avec une poignée de collaborateurs de longue date, détient environ 30% du capital de Facebook, Alphabet (tenant Google), Amazon. 70 % supplémentaires, sur chacune de ces plateformes, sont entre les mains de plus de 1.500 30 institutions financières, dont environ XNUMX % concentrées sur quelques-unes, dont les noms sont répétés sur les trois plateformes : Vanguard Group, FMR-LCC, State Street, Price (T. Rowe) Associations, etc. (Voir le tableau). Il s'agit d'un profil de capital commun à toutes les autres plateformes. Par conséquent, leur principal engagement, sinon le seul, est le profit de leurs actionnaires. Par conséquent, peu importe si un message qui circule sur Facebook, WhatsApp ou Twitter est d'amour ou de haine, répand la vérité ou le mensonge, est une vidéo de chatons ou un discours raciste. Tout message contiendra des données sur qui l'envoie et qui le reçoit, et les données valent de l'argent.

Du strict point de vue de la couche technique d'Internet, un message peut prendre des chemins étranges. Les serveurs de plate-forme sont répartis dans le monde entier. Un ordinateur physiquement situé à Rio de Janeiro peut être identifié, via Internet, comme étant situé en Islande ou au Kazakhstan. Et la plateforme, comme WhatsApp le prétend toujours, peut aussi être considérée comme une entreprise située hors du Brésil, donc hors de portée des lois brésiliennes, bien qu'elle soit utilisée par 60 millions de Brésiliens. En termes techniques, d'ingénierie, c'est comme ça. Mais du point de vue politique et économique, la vie concrète des personnes et des entreprises qui utilisent les plateformes se déroule toujours sur le territoire juridictionnel d'un pays. C'est ce qu'a constaté le ministre Alexandre de Morais : peu importe où se trouve le serveur de la plateforme, peu importe où son utilisateur – une personne en chair et en os – a son domicile et fait son commerce. Peu importe les vis techniques. Ils importent où les actions humaines sont effectuées. Et s'il s'agit d'un criminel, il appartient à la plate-forme de se conformer à la loi du pays où le criminel opère, et non du pays où se trouvent ou semblent se trouver leurs ordinateurs.

Les décisions du ministre Moraes, ainsi que le traitement de la PL 2630, pourraient éclairer le programme de réglementation des plateformes. Il est indéniable qu'il s'agit d'un processus très complexe, notamment parce qu'Internet, dans sa couche technique, a été conçu pour contraindre ce débat. Des accords multilatéraux, entre États souverains, seront nécessaires. L'ONU est là pour ça. Mais contrairement à ce qui se passe en Europe, où la législation avance après de nombreuses études et de nombreux échanges d'idées entre spécialistes et responsables politiques, au Brésil les processus se déroulent au gré des pressions et contre-pressions des intérêts du moment, comme ceux que nous vivons actuellement. C'est cependant, d'une part, supposer que l'on ne peut plus exempter les plateformes des mêmes contrôles et coûts auxquels sont soumis d'autres services essentiels : leurs actionnaires ne peuvent pas continuer à être les seuls à bénéficier d'un « pétrole » aussi lucratif. D'autre part, il faudra comprendre que compte tenu des complexités techniques, économiques, politiques, voire géopolitiques en jeu, ce problème ne peut continuer à se trancher dans la noyade de quelque projet de loi traitant (mal) d'une petite partie superficielle de l'ensemble , ni dans l'autorité monocratique d'un juge, pourtant suprême, à la merci de conflits occasionnels. Au-delà de ce moment flou actuel dans lequel nous vivons, la société doit faire face à la tâche de construire un grand projet de régulation publique qui soumet les plateformes Internet américaines à la juridiction souveraine du Brésil.

* Marcos Dantas Il est professeur à l'Ecole de Communication de l'UFRJ, élu conseiller du Comité de Gestion d'Internet (CGI.br).

Publié à l'origine dans Jornal GGN [lien intégré] https://jornalggn.com.br/cidadania/para-desbloquear-o-debate-sobre-bloqueios-de-perfis-na-internet-por-marcos-dantas/