Par BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Comment va l'Europe avec les nouvelles configurations déclenchées par la guerre en Ukraine
Lorsque la guerre de l'information atteint les proportions qu'elle a aujourd'hui, le public est conditionné à rejeter tout ce qui s'écarte du récit destiné à être imposé. Ce n'est jamais tout à fait faux ni tout à fait vrai. Ce qui le caractérise, c'est de ne pas vouloir être remis en cause afin de mobiliser au maximum les émotions d'un public captif. Beaucoup de questions, qui dans un autre contexte sembleraient évidentes, ne sont pas supprimées parce qu'elles ne sont même pas posées. Ce sont des questions absurdes. Imaginons-en quelques-uns.
Est-il possible de gagner une guerre contre une puissance nucléaire ?
Depuis soixante-dix ans, la doctrine de la dissuasion nucléaire repose sur la réponse négative à cette question. Si la guerre actuelle en Ukraine conduit à une réponse différente, elle constituera une subversion totale des théories militaires et géostratégiques. Si tel est le cas, une autre question se pose : dans quelle situation se retrouve le vainqueur ? Et qui perd ? Les ruines des vainqueurs sont-elles différentes des ruines des vaincus ?
Ces questions en amènent une encore plus cruciale : quelles que soient les provocations, une puissance nucléaire peut-elle déclencher une guerre, étant donné que les guerres ne sont connues que quand elles commencent et jamais quand elles finissent ni comment elles finissent ? S'il est entendu que les réponses conventionnelles de la dissuasion nucléaire prévalent toujours, alors la négociation s'impose immédiatement, et chacun doit y participer et chacun doit concéder quelque chose, comme cela s'est produit dans le traité de Westphalie en 1648. négociation, à laquelle chacun doit participer et chacun doit donner quelque chose, comme cela s'est produit dans le traité de Westphalie en 1648.
Pourquoi la guerre de l'information est-elle plus efficace en Europe que dans le reste du monde ?
Lorsque j'interviens dans des débats publics hors d'Europe, le caractère unilatéral du récit euro-américain est souvent remis en cause. La position du pape François sur les provocations de l'OTAN a attiré plus d'attention en Amérique latine qu'en Europe ou aux États-Unis (même si Joe Biden est connu pour être catholique). La réponse facile à cette question est que la guerre en Ukraine se déroule en Europe et qu'il est donc naturel que l'Europe s'aligne de manière moins critique sur le récit américain, tant en termes de causes de la guerre qu'en termes de caractérisation de le régime politique de la Russie.
La réponse la plus éclairante me semble être que l'Europe a une expérience historique de relations avec les États-Unis caractérisées par la bienveillance. Après tout, les États-Unis ont contribué à la lutte contre le nazisme, ont promu le plan Marshall ("Programme de relance européen") entre 1948 et 1951 et ont assumé la responsabilité de la sécurité de l'Europe occidentale. Au contraire, dans d'autres régions du monde, l'histoire des relations avec les États-Unis est beaucoup plus compliquée et comprend des ingérences, des invasions, des impositions, la promotion de coups d'État antidémocratiques, des doubles standards dans la défense des droits de l'homme, etc. Tout cela, combiné aux possibles répercussions directes ou indirectes des sanctions économiques contre la Russie dans leurs pays et à l'extrême intensité du récit anti-Russie (dont il est facile de prévoir le prochain récit anti-Chine), constitue un vaste champ pour questions et doutes.
Quel est l'avenir de la gauche en Europe après la guerre en Ukraine ?
À quelques exceptions près, la gauche européenne a condamné l'invasion de la Russie, mais a jusqu'à présent renoncé à toute réflexion critique sur les causes de la guerre, l'élargissement de l'OTAN (ce qui est surprenant car dans le passé, ils ont été anti-OTAN), les conséquences sociales et politiques de réarmement de l'Europe, l'hypocrisie de la droite quand elle parle de la nécessité des sacrifices et de la perte du confort parce qu'elle sait que ce sont toujours les mêmes qui les subissent, l'urgence de la négociation et de la paix, le racisme et le sexisme qui sont des victimes et une partie des réfugiés d'Ukraine, l'incapacité de la version hégémonique des valeurs européennes à être véritablement universelle et à condamner les violations des droits de l'homme dont sont actuellement victimes les Palestiniens, les Syriens, les Afghans, les Sahraouis et tant d'autres.
De plus, la droite assume un triomphalisme absurde, comme si la défense des valeurs de la démocratie et de l'autodétermination des peuples était son patrimoine, alors que l'histoire de l'Europe prie le contraire. Pour toutes ces raisons, il est possible que la gauche sorte désarmée de la crise actuelle et que les pertes plus que probables de salaires et de retraites, auparavant imposées par la « crise », soient à l'avenir imposées par des politiques tout aussi « patriotiques ». impératifs. D'où la question suivante.
Dans un avenir proche, le bien-être relatif et l'état de droit social qui ont caractérisé l'Europe occidentale au cours des soixante-dix dernières années seront-ils durables ?
Outre bien d'autres raisons, la prospérité relative de l'Europe reposait sur trois piliers : une fiscalité progressive, associée à la nationalisation des actifs stratégiques ; absence de dépenses militaires ; l'exploitation des ressources naturelles en dehors de l'Europe. Une fiscalité progressive signifiait que ceux qui avaient plus de revenus ou de richesses paieraient plus d'impôts. Les taux d'imposition pourraient atteindre 70 %. C'était le moyen de financer les politiques sociales foisonnantes qui étaient à la base du bien-être des citoyens.
Avec l'émergence du néolibéralisme et le Consensus de Washington de 1985, qui l'a consacré, ce pilier s'est effondré. L'idée a été émise que les impôts étaient un obstacle au développement économique, et il en était de même des actifs stratégiques nationalisés. Les agences multilatérales (FMI et Banque mondiale) ont commencé à imposer des réductions d'impôts et la privatisation des ressources stratégiques. Privé de ressources fiscales et confronté aux éventuels coûts politiques induits par la réduction drastique des politiques sociales, l'État a eu recours à l'endettement. Et c'est ainsi que la dette publique extérieure des États a explosé. Dépendants de l'oscillation et de la spéculation des taux d'intérêt, les Etats se sont trouvés dans l'éventualité de baisser leurs dépenses sociales (investissements).
Le deuxième pilier de la prospérité européenne était de ne pas avoir à engager de dépenses militaires, c'est-à-dire de dépenser des sommes importantes en matériel de guerre. Après tout, la sécurité européenne était garantie par les États-Unis à travers l'OTAN. Ce pilier vient de s'effondrer avec la guerre en Ukraine. Tous les pays européens révisent leurs budgets afin d'augmenter leurs dépenses militaires et leurs contributions au renforcement de l'OTAN. Ceci, cependant, prépare de nouvelles expansions dans les pays limitrophes de la Russie. Si l'Allemagne tient ses promesses (dépenser 2 % de son PIB en armements), elle sera la quatrième armée la plus puissante du monde d'ici quelques années. Or, on sait que, le budget n'étant pas infiniment élastique, l'argent qui abonde pour l'achat d'armes manquera certainement pour améliorer les écoles, la santé publique, etc., bref, pour soutenir le bien-être social.
Pour l'instant, l'Europe se retrouve avec le troisième pilier de son bien-être, les investissements de ses entreprises dans les ressources naturelles existant sur d'autres continents et les énormes profits qu'elles génèrent. Ce pilier est également menacé, non seulement par la concurrence d'autres pays, mais aussi par la résistance des pays où ces ressources existent, sans parler de la violence paramilitaire qui entoure de plus en plus les entreprises minières.
Face à cela, la droite et l'extrême droite sont prêtes à prospérer avec le nouveau statu quo. Et qu'en est-il de la gauche, largement responsable de la consolidation de la social-démocratie ? Quels seront vos postes ? Quels nouveaux types de convergence seront nécessaires ? A ma connaissance, la seule discussion en cours en Europe en ce moment concerne le projet d'unité de la gauche autour de la France insoumise de Jean-Luc Melénchon en vue des prochaines élections législatives.
*Boaventura de Sousa Santos est professeur titulaire à la faculté d'économie de l'université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de La fin de l'empire cognitif (authentique).
Initialement publié dans le journal Public.
