Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*

Un candidat émerge, en Argentine, avec la notion de « s’immoler pour la liberté » comme sens littéral de proposer la mort comme salut

Dans le livre Qu’est-ce que le péronisme ?, Alexandre Crimson distingue trois niveaux d'analyse pour comprendre les situations politiques. Ces trois dimensions constitutives se confondent. Il y a d’abord les acteurs politiques. Au sens strict, ce sont les dirigeants ou forces capables de diriger une situation, avec leur capital électoral et politique, leurs capacités à influencer les événements à court et moyen terme.

À un extrême, il peut y avoir des gouvernements puissants avec des oppositions dispersées. Dans un autre scénario extrême, il y a des gouvernements avec peu de capital politique et une opposition qui se prépare à gouverner.

Deuxièmement, de manière relativement autonome, il existe des rapports de forces entre les composantes sociales. Au sens traditionnel, il s’agirait du « rapport de forces entre classes ». Cela reste valable, mais ce n'est pas exhaustif, car il existe aujourd'hui plusieurs mouvements identitaires sociaux comme le féminisme, les peuples autochtones, les droits de l'homme, l'environnement, les étudiants, les mouvements LGBTQI, entre autres.

La capacité d’un gouvernement à imposer un plan, ainsi que la capacité de mobilisation sociale pour étendre les droits ou faire face à une certaine mesure, ne découlent pas des identités politiques, mais plutôt de ce rapport de forces.

Troisièmement, il existe des controverses sur le bon sens de la population. En même temps, ils jouent un rôle crucial dans la définition des relations de pouvoir permettant d’accéder au pouvoir et de le conserver.

La dynamique politique de toute situation historique est le résultat de l’imbrication de ces trois dimensions, en plus des processus économiques et des tendances internationales. Ainsi, l’émergence du péronisme implique un changement simultané dans les trois : (i) dans les relations de pouvoir, (ii) dans les sens communs et (iii) dans les identités politiques.

Enfin, il convient de noter que le rapport entre intellectuels et péronisme a évolué au fil du temps. En plus de soixante-dix ans, péronistes et anti-péronistes ont acquis « mille visages ». Même avec des significations multiples (et malgré elles), le populisme péroniste a émergé en Argentine dans différentes situations telles que la langue et l'identification du regroupement d'opposition ou de l'organisation gouvernementale.

Maintenant le livre Brève histoire de l'antipopulisme : les tentatives de domestication de l'Argentine plébéienne de 1810 à Macri (Siglo Veintiuno) écrit par Ernesto Semán contraste avec la vision néolibérale des critiques systématiques du populisme. Cette posture critique relève d’« un passé perpétuel ».

L'obsession des autorités et des élites politiques ou religieuses pour les « forces obscures » capables de mettre en péril l'harmonie de la Nation en devenant incontrôlables et en brisant les équilibres internes, dans la recherche d'une plus grande participation des masses aux décisions politiques, dans l'élargissement des droits ou dans la répartition des richesses. L’idée de barbarie est toujours apparue dans le langage de ceux qui promettent de corriger ces dérives « populistes ».

Récemment, Mauricio Macri a été le premier représentant des élites argentines à remporter des élections démocratiques. Il a gouverné pendant quatre ans (2015-2019) avec une loyauté suicidaire envers son mandat consistant à corriger le péché originel de la politique de masse avec un programme antipopuliste et néolibéral.

La question centrale de cet essai d’Ernesto Semán est de savoir comment, au cours du dernier demi-siècle, une forme spécifique d’antipopulisme, à connotation néolibérale et conservatrice, a prévalu sur les autres. Il reposait sur (et déformait) une longue tradition de conception de formes politiques dans lesquelles les gauchos liés à l’élevage, aux ouvriers ou aux pauvres seraient inclus dans le système, si cette inclusion ne mettait pas en danger le leadership des élites.

Après les dictatures militaires, d’autres critiques du populisme – et du péronisme en particulier – ont perdu de leur importance ou de leur pertinence dans le débat national. Après tout, l’antipopulisme est devenu presque synonyme d’une partie du libéralisme économique argentin (néolibéralisme).

Ernesto Semán déclare : « Le « populisme » n'a presque jamais été une identité adoptée par aucun projet politique, mais plutôt la combinaison d'une description, d'une catégorie et d'une accusation contre des manières spécifiques d'imaginer la relation entre politique et société. Aujourd’hui, c’est surtout un concept utilisé davantage comme une arme que comme une catégorie d’analyse ».

À quelques exceptions près, parmi lesquelles se distingue l’œuvre d’Ernesto Laclau – où il est présenté avec le sens d’une revendication sociale légitime –, le « populisme » signifie avant tout « un problème à résoudre ».

Outre la forte représentation personnaliste – « parlant au nom du peuple » – chacun recherchait une meilleure participation des couches sociales les plus négligées aux résultats de la modernisation industrielle et de l’économie dans les limites du capitalisme d’après-guerre. Ils ont tous répondu à cette demande sociale avec des instruments similaires : (a) une forte intervention de l'État dans l'économie, (b) des nationalisations, (c) des réglementations du travail plus nombreuses et meilleures, (d) une expansion des avantages sociaux et économiques, (e) une large présence de les syndicats et (f) un contrôle exercé par le leader populiste sur les organisations politiques et syndicales qui les soutiennent.

Ces « gouvernements populistes » se sont formés autour de coalitions multiclasses : ils ont combiné de manière pragmatique des doses de confrontation et de négociation.

Au centre idéologique du populisme latino-américain se trouve la notion de droits sociaux : (1) la croyance selon laquelle certains groupes ont été systématiquement privés des avantages économiques de la nation, (2) le gouvernement, en compensation, doit fournir des avantages, des garanties et des droits supplémentaires aux ces groupes, (3) la reconnaissance des droits et des qualités individuelles de leurs membres et la performance économique de leur travail.

Dans le cas du populisme latino-américain, ces droits sociaux étaient considérés comme un moyen d’accepter la place prépondérante des travailleurs dans la société et le pouvoir de leur représentation syndicale en politique. Il s’aligne sur les idées de la social-démocratie européenne.

Cinq idées traversent cet essai d’Ernesto Semán pour remettre en question cette normalité « anti-populiste ». L’argument central est que l’Argentine repose sur l’invention d’un monde plébéien menaçant et sur la promesse de l’élite de se défendre contre cette menace.

Deuxièmement, la préhistoire de l’antipopulisme est aussi importante que sa propre histoire. Il s’organise autour de l’idée d’un passé qui refuse de disparaître et cherche obstinément à renaître dans le présent, en le déformant.

Le troisième élément est le caractère transnational de l’antipopulisme en tant qu’identité politique. De la vision préjugée de l'extérieur sur ce que Perón représentait, des conclusions ont été tirées sur ce qui ne devrait pas arriver en Argentine.

Le quatrième thème, l'articulation capable d'unir le populisme argentin au monde, est le concept de transition. C’est l’idée selon laquelle, à différents moments, les masses ont besoin d’une certaine forme d’orientation pour évoluer du statut de forces sociales à celui de sujets politiques.

Finalement, il se trouve confronté à deux paradoxes. La première est que l’antipopulisme est devenu plus fort lorsque le populisme, en tant qu’expérience historique, a disparu avec la société industrielle dans laquelle il avait germé. D’autre part, dans la direction opposée, à partir des années 1980, certains héritages du populisme d’après-guerre auraient été combinés avec la lutte sociale de la génération 68 pour produire le complexe droits de l’homme et droits sociaux – et cet agenda identitaire est devenu le véritable ennemi contemporain. anti-populisme.

Depuis 1983, lorsque la dictature argentine a pris fin avec l’élection de Raúl Alfonsín, l’antipopulisme a commencé à proclamer l’Argentine contre le temps et contre le monde. Le triomphe d’un consensus profondément néolibéral serait la seule actualisation possible.

La revendication de l’individu comme sujet politique par excellence et comme agent économique rationnel capable de progresser grâce au mérite et à la raison n’est plus une alchimie. C’est devenu un programme assorti de mesures concrètes pour débloquer l’Argentine.

Mauricio Macri et son mouvement politique Changeons ils avaient déjà trouvé un univers d’empathie avec Donald Trump aux États-Unis et Jair Bolsonaro au Brésil.

Si les États-Unis et le Brésil ont montré les formes psychopathiques de ce triomphe de l'alliance entre le néolibéralisme et l'extrême droite néofasciste, malheureusement, ils ont aussi été clairs : après tout, c'était possible... D'où un candidat surgit, en Argentine. , avec cette notion de « s’immoler pour la liberté » comme sens littéral de proposer la mort comme salut.

*Fernando Nogueira da Costa Il est professeur titulaire à l'Institute of Economics d'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Brésil des banques (EDUSP) [https://amzn.to/3r9xVNh]

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER