Par RITH KINNA*

Commentaire sur la trajectoire intellectuelle du penseur russe.

Le centenaire de la mort de Kropotkine est un bon moment pour revenir à la question qu'il a posée dans spirituelle (Liberty) en 1886 : Que faire ? Les différentes réponses de Kropotkine à cette question ont été éclairées par ses diverses évaluations de la situation politique en Europe. Dans les années 1870, il qualifie une telle situation de « révolutionnaire ». Dix ans plus tard, sa terminologie change : il parle de processus évolutifs et d'entraide. Cependant, il n'est pas évident que ce changement ait marqué une réduction majeure de ses ambitions politiques. L'évolution indiquait toujours "l'anarchie à venir", une proposition révolutionnaire qui résidait dans l'esprit de la plupart des gens.

Kropotkine écrivait sur la transformation anarchiste comme si le verre était à moitié plein. Il a souligné les tendances sociales et économiques qui pourraient accroître la confiance dans ce virage anarchiste. Mais il a tempéré son « utopisme » par une bonne dose de réalisme. La plupart des données qu'il a utilisées pour montrer l'imminence de l'anarchie, en fait, attestent également de la santé désastreuse du système de marchés réglementés par l'État, s'il devait continuer à se développer sans entrave. L'essence de la réflexion de Kropotkine sur la transformation sociale était que le potentiel d'anarchie n'était pas la même chose que sa probabilité.

Les contours du futur alternatif de Kropotkine sont bien connus. Pour lutter contre l'urbanisation et le développement de l'agro-industrie, il envisageait l'intégration de l'agriculture et de l'industrie et la création de ce que les économistes appellent aujourd'hui « leQuartiers à 10 minutes (quartiers de 10 minutes) ». Sa mondialisation alternative donnait la priorité au partage d'informations sur le commerce international et envisageait la fédération communiste décentralisée par opposition au monopole gouvernemental et au conglomérat d'entreprises. Le plan peut avoir semblé spéculatif, mais le but de Kropotkine était d'augmenter les efforts d'organisation pratiques et de perturber les arrangements socio-économiques existants.

Pour Kropotkine, le renforcement du libéralisme était une sombre perspective. Il prévoyait que l'internationalisation de laissez-faire cela enfermerait les partenaires commerciaux dans une compétition pour des ressources rares et des avantages économiques. Le libre-échange a souligné la militarisation du système interétatique, l'investissement de capitaux dans la guerre et le parrainage par le gouvernement de la production d'armes industrialisées. Les schémas d'échange inégaux et colonisateurs qui façonnaient l'activité économique dans le monde allaient simultanément encourager l'opposition à la domination européenne et stimuler la migration des régions les plus pauvres vers les régions les plus riches.

Ces pressions s'intensifieraient probablement à mesure que le processus de réchauffement climatique (que Kropotkine n'a pas lié à l'activité humaine) affecterait la production et la distribution. Tôt ou tard, le libéralisme embrasserait la social-démocratie. Une fois que les libéraux entreraient en contact avec l'idée de la marche historique du socialisme, la notion de lutte des classes pourrait facilement être neutralisée par le bien-être. Le socialisme du gaz et de l'eau contrôlerait la loyauté des travailleurs.

Les espoirs de Kropotkine pour l'anarchisation de la vie sociale et économique ont été anéantis, et il s'est avéré qu'il avait entièrement raison sur le cours du libéralisme. Il a averti que la démocratisation des États occidentaux diminuerait l'appétit pour l'internationalisme dans le sens qu'il proposait et augmenterait plutôt la rivalité chauvine et xénophobe. La démocratie libérale impliquait la professionnalisation de la politique et l'abdication du pouvoir de décision aux spécialistes. Mais cela serait interprété à tort comme une formidable redistribution du pouvoir et une victoire pour la classe ouvrière.

Coopté par les franchises, le peuple ne serait souverain qu'en renonçant à sa souveraineté individuelle. L'égalité créerait des opportunités et des privilèges. Kropotkine a prévu les grandes lignes de la socialisation du libéralisme, bien qu'il n'ait pas vécu pour en voir les conséquences : des foyers dignes de héros, une éducation universelle gratuite et des soins de santé du berceau à la tombe. Les citoyens chercheraient toutes les protections pour conserver leurs avantages face aux « étrangers ». L'idée que la société puisse fonctionner en coopération et indépendamment de l'État semblerait fantastique.

Le monde de Kropotkine n'était pas si différent de celui que nous habitons. C'est une erreur de confier sa conception de la transformation sociale à un passé lointain, où les barrières au changement anarchiste étaient moins redoutables qu'elles ne le sont maintenant. Certaines de ses priorités immédiates – ainsi que la résistance aux séductions du gouvernement représentatif et du socialisme d'État – dépendaient du soutien que les anarchistes pouvaient obtenir à l'époque pour leur cause.

Sa compréhension terre-à-terre ne diminue guère la force de sa critique. Kropotkine a senti l'éclipse possible de l'anarchisme en Europe et a été témoin de l'effondrement de ses rêves en Russie. Malgré cela, il a continué à promouvoir la politique anarchiste jusqu'au bout. Comme on le sait, il croyait que l'anarchie pouvait toujours être découverte dans les coins et recoins de l'État et pouvait toujours être récupérée en tant qu'ordre social alternatif. L'entraide était l'un des piliers de son anarchisme. Il nous a également donné des concepts féconds de libre entente, d'esprit de révolte et de bien-être pour tous.

L'entraide est parfois liée à un ensemble restreint d'activités. Mais Kropotkine ne fixait aucune limite aux types d'action directe et ne prescrivait pas les entreprises que les gens devaient poursuivre, tant qu'ils étaient mus par des considérations de justice.

Qu'allons-nous donc faire? Kropotkine a donné sa réponse : Agissez pour vous-mêmes !

*Ruth Kinna coordonne le groupe de recherche sur l'anarchisme et coédite sa revue Anarchist Studies. Auteur, entre autres livres, de Le gouvernement de personne et les grands anarchistes.

Traduction: A. Padalecki.

Publié à l'origine par Agence de presse anarchiste.