Par JOSÉ LUÍS FIORI*
Article publié à l'occasion du lancement du plan économique de FHC, en juillet 1994
« Après tout, il faut admettre, ma chère, qu’il y a des gens qui ressentent le besoin d’agir contre leurs propres intérêts… »
(André Gide).
«Il est important qu'un 'technopol' remporte les prochaines élections, pour continuer à mettre en œuvre son programme et non pour rester au pouvoir. Gagner les élections en renonçant à ses fonctions est pour lui une victoire à la Pyrrhus.»
(John Williamson).
1.
Entre le 14 et le 16 janvier 1993, le Institut d'économie internationale, Souligné "think tank" de Washington, dirigé par Fred Bergsten, a réuni une centaine d'experts autour du document rédigé par John Williamson, "À la recherche d'un manuel pour les technopoles» (À la recherche d'un manuel des « technopoliticiens »), lors d'un séminaire international dont le thème était : «L’économie politique de la réforme politique» (La politique économique de la réforme politique).
Au cours de deux jours de débats, des dirigeants gouvernementaux, des banques multilatérales et des entreprises privées, ainsi que des universitaires, ont discuté avec des représentants de 11 pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine « des circonstances et des règles d'action les plus favorables qui pourraient aider un « technopole » à se développer. obtenir le soutien politique qui lui permettrait de mener à bien » le programme de stabilisation et de réforme économique, que Williamson lui-même, quelques années plus tôt, avait qualifié de «Consensus de Washington» (Consensus de Washington).
Un plan unique d'ajustement des économies périphériques, approuvé aujourd'hui par le FMI et le Bird dans plus de 60 pays à travers le monde. Stratégie d'homogénéisation des politiques économiques nationales appliquée dans certains cas, comme dans une grande partie de l'Afrique (à commencer par la Somalie au début des années 1980), directement par les techniciens de ces banques ; dans d'autres, par exemple en Bolivie, en Pologne et même en Russie jusqu'à récemment, avec l'aide d'économistes universitaires nord-américains ; et, enfin, dans les pays dotés d’organismes bureaucratiques plus structurés, ce que Williamson appelle «technopoles» : des économistes capables d’apporter un plus à la parfaite gestion de leur «courant dominant» (évidemment néoclassiques et orthodoxes) à la capacité politique de mettre en œuvre dans leurs pays le même agenda et les mêmes politiques du « Consensus », comme c'est ou était le cas, par exemple, d'Aspe et Salinas au Mexique, de Cavallo en Argentine. , de Yegor Gaidar en Russie, Lee Teng-hui à Taiwan, Manmohan Singh en Inde, ou encore Turgut Ozal en Turquie et, malgré tout, Zélia et Kandir au Brésil.
Un programme ou une stratégie séquentielle en trois phases : la première consacrée à la stabilisation macroéconomique, avec un excédent budgétaire primaire comme priorité absolue, impliquant invariablement la révision des relations budgétaires intergouvernementales et la restructuration des systèmes de retraite publics ; la seconde, consacrée à ce que la Banque mondiale appelle les « réformes structurelles » : libéralisation financière et commerciale, déréglementation des marchés et privatisation des entreprises publiques ; et la troisième étape, définie comme la reprise des investissements et de la croissance économique.
2.
C’est encore dans les années 1980 que les échecs répétés des politiques de stabilisation monétaristes introduisirent dans les débats économiques l’importance cruciale pour le succès de la lutte anti-inflationniste du « facteur crédibilité », et eurent pour conséquence la canonisation d’une hétérodoxie, celle de l’échange. re-réglementation des taux ou « dollarisation ». Peu de temps après, dans les années 1990, de nouvelles évaluations pessimistes, tant de la part du FMI que de Bird, ont souligné l’importance décisive du « facteur de pouvoir politique » dans le succès ou l’échec de leur programme économique.
Cette nouvelle préoccupation des intellectuels et des dirigeants du Consensus de Washington est ce qui explique non seulement la tenue du Séminaire Bergsten et Williamson, mais aussi la présence de deux politologues, Joan Nelson et Stephan Haggard, responsables de l'un des séminaires les plus complets sur le Consensus de Washington. études comparatives jamais réalisées sur ce sujet aux Etats-Unis.
Dans son document introductif, Williamson résume les questions et hypothèses centrales concernant les difficultés inhérentes à chacune des étapes du plan et les réponses alternatives trouvées par les différents pays. Parce qu’il reconnaît les effets sociaux et économiques pervers des mesures d’austérité et de libéralisation sur les économies et les populations nationales, l’auteur comprend également, avec ce programme, combien il est difficile d’élire et de maintenir un gouvernement minimalement stable. D’où sont apparues diverses tactiques ou artifices politiques capables de faire accepter aux électeurs les désastres sociaux provoqués partout par le programme néolibéral comme étant transitoires ou nécessaires au nom d’un bien plus grand et à long terme.
Y sont répertoriées les conditions les plus favorables lorsque le programme peut être étendu après une catastrophe majeure (guerre ou hyperinflation) susceptible de saper toute résistance ; Quand le "technopoles« parvenir à faire face à une opposition discréditée ou désorganisée ; quand, en plus, ils disposent d’un leadership fort capable de les « insulariser » par rapport aux revendications sociales.
Des conditions qui n’ont cependant pas empêché, dans toutes les situations connues, la formation préalable d’une coalition de pouvoir suffisamment forte pour profiter de conditions favorables et assumer, pendant une longue période, le contrôle de gouvernements soutenus par de solides majorités parlementaires. Il s’agit en effet d’une condition considérée comme indispensable pour pouvoir transmettre de la « crédibilité » aux acteurs qui comptent vraiment, en l’occurrence : les « analystes des risques » des grandes sociétés de conseil financier, responsables en fin de compte de la direction dans laquelle évoluent les capitaux. mondialisé ».
3.
Rares sont ceux qui doutent encore que le Plan Real, malgré son originalité opérationnelle, fait partie de la grande famille des plans de stabilisation discutés lors de la réunion de Washington, où le Brésil était représenté par l'ancien ministre Bresser Pereira. Et ce n’est pas seulement parce qu’il a été formulé par un groupe paradigmatique de «technopoles», mais en raison de sa conception stratégique de long terme, annoncée dès le début par ses auteurs comme une condition indissociable de sa réussite à court terme : ajustement budgétaire, réforme monétaire, réformes libérales, privatisations, etc., pour que seulement après. Une fois l’économie de marché rétablie, la croissance pourra reprendre.
En ce sens, leur «technopoles», en bons apprentis, ils savent que la dollarisation initiale de l’économie sera toujours un artifice inoffensif si elle n’est pas assurée par des conditions de pouvoir inaltérables pendant une période prolongée.
De ce point de vue, en effet, le Plan Real n'a pas été conçu pour élire FHC, c'est FHC qui a été conçu pour rendre viable au Brésil la coalition du pouvoir capable d'apporter soutien et permanence au programme de stabilisation du FMI et de donner une viabilité politique au le fait que les réformes recommandées par la Banque mondiale doivent encore être mises en œuvre.
4.
Par conséquent, la confusion populaire concernant la candidature de FHC et ses relations synergiques avec le Plan Real n'est pas surprenante. Ce qui est surprenant, en effet, c’est la confusion encore plus grande qui règne parmi les intellectuels qui critiquent ou justifient émotionnellement ou idéologiquement leurs préférences politiques actuelles.
Une erreur que FHC, professeur logique et réaliste, n'aurait pas commise s'il n'avait pas été empêché de recourir à lui-même et à ce qui explique encore mieux ses préférences politiques actuelles : ses propres essais sur l'entreprise industrielle et le caractère associé et dépendant de l'économie. Le capitalisme brésilien, datant des années 1960, nous permet de comprendre et de suivre de manière parfaitement rationnelle le chemin logique qui a conduit FHC à sa position actuelle sur l'échiquier politico-idéologique brésilien. Mais il est vrai qu’en même temps, ils contiennent la diffamation la plus dure, la plus véhémente et la plus essentielle contre leur propre option.
En termes très synthétiques : (a) L'ensemble du travail académique de FHC peut être défini comme une recherche inlassable de « liens scientifiques » entre les intérêts et les objectifs conçus par des situations « historico-structurelles » et les voies possibles qui se construisent politiquement dans le concret. sociétés par groupes sociaux et leurs coalitions de pouvoir.
(b) Dans cette perspective, FHC a été l’un des pionniers à enquêter impitoyablement et à conclure, dès 1963, que « la bourgeoisie industrielle nationale a été empêchée, pour des raisons structurelles, de jouer le rôle que lui attribuait l’idéologie national-populiste ». et que, pour cette raison, « il avait opté pour l’ordre, c’est-à-dire renoncer une fois pour toutes à tenter d’atteindre une hégémonie totale dans la société, en se contentant du statut de partenaire mineur du capitalisme occidental ».
Une découverte qui lui a permis de redécouvrir très tôt dans le monde des affaires brésilien une condition universelle du capitalisme : qu'il puisse être associé, indifféremment, selon les circonstances, à un discours idéologique protectionniste ou libre-échangiste, étatiste ou antiétatiste, obéissant uniquement au plus grand intérêt à la liberté de mouvement des capitaux et aux conséquences géoéconomiques et politiques de son internationalisation continue.
Cette découverte fut directement responsable de son étape suivante et la plus originale : pour FHC, si la condition périphérique du capitalisme était définie par l'absence de monnaie convertible et de capacité endogène de progrès technologique, sa « condition dépendante » était définie par la forme particulière de l'économie. association et politique entre les entreprises nationales et le capital international et l’État. Trépied de soutien économique à la phase « d'internationalisation du marché intérieur » (dans laquelle les entreprises multinationales ont pris la tête dans presque tous les secteurs de pointe, représentant environ 40 % du produit industriel) et une sorte d'« industrialisation associée », aussi viable qu’inévitable du point de vue de la « bourgeoisie industrielle brésilienne ».
Au cours des années 1970, le travail intellectuel de FHC consistait à démontrer que cette « situation structurelle » n'entravait pas la croissance économique ni ne l'associait nécessairement à un modèle social et politique unique. En concluant, juste avant d'entrer dans la vie politique, que le caractère prédateur, exclusif et autoritaire du capitalisme brésilien était la signature que la coalition conservatrice du pouvoir avait imprimé sur l'État développementiste brésilien.
5.
Il n'est pas difficile d'étendre et d'actualiser l'analyse de FHC à la nouvelle « situation structurelle », définie par une internationalisation plus avancée ou mondialisée du capitalisme, associée à l'augmentation de notre « sensibilité » interne aux changements de l'économie mondiale. Surtout parce que la nouvelle réalité dépasse, sans l’invalider, ce que FHC écrivait dans les années 1960 et 1970. Et son intelligence l’empêche de répéter des bêtises et lui permet de savoir que ce qui compte pour le Brésil dans le nouveau contexte mondialisé n’a rien à voir. cela n’a rien à voir avec la chute du mur de Berlin ni avec l’épuisement du modèle de substitution aux importations déjà survenu dans les années 60/70…
Dans cette mise à jour, il suffit de préciser que la mondialisation n’est pas un processus complètement apolitique, impliquant une pression croissante de la part des gouvernements et des organisations multilatérales sur la gestion intérieure des économies périphériques depuis les années 1980. Les ajustements nationaux ne sont donc pas non plus purement économiques. Les États nationaux doivent choisir et décider comment s’inscrire dans la nouvelle redéfinition des coalitions de pouvoir internes et externes.
Dans notre cas, le vieux trépied économique et son alliance avec les élites politiques régionales sont entrés en crise et doivent être refaits. Parmi les anciens alliés, la vieille élite politique est fragmentée au niveau régional ; le partenaire international « s'est financiarisé » ; Le monde des affaires local, qui s’est déjà « adapté » au niveau microéconomique, maintient son ancienne option même lorsqu’il a trouvé sa place exacte en tant que « partenaire associé mineur », et pour cette raison, il s’est déjà pleinement aligné sur les anti- le libre échangenisme étatiste du «Consensus de Washington« ; et enfin, l'État, financièrement en faillite, a déjà été détruit de manière absolument irrationnelle et idéologique par le gouvernement Collor.
FHC sait comme personne que changer ou refaire cette articulation économique et cette alliance politique est le problème central auquel est confronté le scénario brésilien aujourd’hui. Et face à ce défi, il a pris sa première et décisive décision : il a décidé de suivre la position de son ancien objet d’étude, le monde des affaires brésilien, et a considéré les relations internationales actuelles de pouvoir et de dépendance comme un fait irréfutable. Il abandonne son idéalisme réformiste et reste fidèle à son réalisme analytique, abdiquant les « connexions scientifiques » pour se proposer comme une « condottiere » de sa bourgeoisie industrielle, capable de la ramener à son destin manifeste de partenaire mineur et dépendant du même capitalisme associé. , renouvelé par la troisième révolution technologique et la mondialisation financière.
6.
Conséquence naturelle, elle a adhéré à la stratégie d’ajustement du FMI et de la Banque mondiale. Mais son option la plus importante n’était pas celle-là. Il disposait d’une liste d’alternatives politiques pour mettre en œuvre cette même stratégie. Mais, face à l'hypothèse d'une alliance de centre-gauche qui pourrait révolutionner le système politique et social brésilien, en le rapprochant du social-libéralisme de Felipe González, FHC a préféré la voie d'Oraxi, Vargas Llosa ou Mitsotakis, et a opté pour une alliance de centre-droit avec le PFL qui lui garantit le soutien naturel des autres partis conservateurs lors d'un éventuel second tour. Une alliance qui, évidemment, ne peut pas s’expliquer par des raisons purement électorales, car Collor et Berlusconi ont déjà démontré que dans ce domaine, il est possible d’obtenir de meilleurs résultats par des voies plus directes et « modernes ».
Ce que propose, en fait, la nouvelle alliance du FHC est quelque chose de plus sérieux et définitif : reconstituer la coalition traditionnelle dans laquelle le pouvoir conservateur au Brésil s'est maintenu. C'est le sens véritablement droitier de sa décision qui, d'ailleurs, n'est pas récente, mais remonte à mai 1991, lorsqu'il soutenait la réorganisation du gouvernement Collor en alliance avec l'ACM et le PFL de Bornhausen.
S'il n'y a pas réussi, c'est à cause du destin ou de Mário Covas, mais les cartes étaient déjà en place. Depuis lors, il a réussi à obtenir avec brio et efficacité le soutien de la quasi-totalité de la presse grand public et du monde des affaires, mais surtout le soutien international qui manquait à Collor, compte tenu, outre les évaluations de risques des grands consultants financiers publiées par la presse internationale, du défilé de personnalités mondiales (publiques et privées) du néolibéralisme venues soutenir le programme de stabilisation et de réforme du FHC. Mais il lui manque encore deux choses : le soutien des dirigeants politiques régionaux qui négocient avec d'immenses difficultés avec le PFL et, surtout, celui des électeurs qu'il entend obtenir grâce au succès immédiat de son Plan Real.
En bref, FHC a choisi de soutenir la stratégie du Consensus de Washington, en utilisant la même coalition de pouvoir qui a construit et détruit l’État développementiste d’une manière tout aussi exclusive et autoritaire. Et ce faisant, au nom de son réalisme, il propose en réalité, une fois de plus, de refonder l'économie sans refonder l'État brésilien. Et là, oui, il contredit un point essentiel de ses idées et de son passé réformiste.
7.
Nous ne souhaitons pas discuter ici des raisons pour lesquelles le programme FMI/Bird peut être vertueux pour le monde des affaires et catastrophique pour un pays continental et inégalitaire comme le Brésil, mais nous concentrer uniquement sur les dilemmes internes et spécifiques d'une telle proposition et sur son expérimentation concrète. afin de clarifier le sens le plus radical de l’option de FHC. Mais pour cela, nous devons revenir brièvement à Washington.
Non plus aux suggestions pratiques du séminaire de John Williamson, mais aux conclusions de l'étude comparative de J. Nelson et S. Haggard, sur un groupe de 25 pays, qui a précédé l'adhésion du Brésil au « Consensus de Washington ». Et ici, toutes les expériences vont dans la même direction : si le projet n’avance pas sans « crédibilité », il n’y a pas de crédibilité possible sans des gouvernements dotés d’une autorité forte et centralisée. Mais pourquoi sont-ils parvenus à cette conclusion qu’il était indispensable de recourir à la politique et à des États forts pour parvenir au « marché presque parfait » ?
Premièrement, parce que dans la plupart des pays qui ont déjà appliqué les politiques et réalisé les réformes recommandées, il n’y a pas eu la reprise attendue des investissements. Et cela parce que, deuxièmement, le soutien aux entreprises, internes et externes, n’est rien d’autre qu’un enthousiasme rhétorique pour une coopération active, indispensable même pour la première étape de stabilisation sans avoir de garanties concernant les réformes libérales.
Troisièmement, en conséquence, tous les pays qui ont réussi à surmonter la phase de stabilisation se sont appuyés sur une aide extérieure politiquement orientée ; dans le cas chilien, 3 % du PIB pendant cinq ans, provenant de l'aide publique plus une contribution équivalente, pendant trois ans, des banques commerciales ; 5 % du PIB pendant cinq ans dans le cas de la Bolivie ; 2% du PIB pendant six ans dans le cas du Mexique, etc.
Mais, quatrièmement, même lorsqu’elles ont obtenu une aide extérieure et se sont stabilisées, ces économies « réformées » ont traversé de profondes récessions, des pertes significatives de masse salariale et une augmentation géométrique du chômage, les fameux « coûts sociaux » de la stabilisation.
Cinquièmement, même là où la croissance a repris, elle a été lente et absolument incapable de récupérer les emplois détruits par la restructuration et l’ouverture des économies. Pour culminer, sixièmement, dans le cas d'expériences bien conduites, les étapes de stabilisation et de réforme ont duré trois à quatre ans chacune, et jusqu'à une décennie pour la reprise effective de la croissance.
Dans ce contexte, il est évidemment difficile d’obtenir de la crédibilité des politiques néolibérales auprès du monde des affaires, son allié indispensable, et, pire encore, auprès des travailleurs. La conclusion inévitable s’ensuit : la longue attente des éventuels résultats positifs des politiques et des réformes préconisées par le FMI et Bird exige une stabilisation prolongée de la situation énergétique favorable aux réformes. Une solution qui conduit cependant à un nouveau problème : celui de la viabilité électorale durable de la coalition « réformiste ». Telle est la question : comment faire comprendre et soutenir, pendant longtemps et malgré de sévères sanctions, la vérité sur les « technopoles » ? Ou en termes plus directs : dans ces conditions, comment pouvons-nous gagner les élections et conserver aussi longtemps une solide majorité au Congrès national ?
8.
Face à ce défi, l'« alternative Menem » (un programme pour la campagne électorale et un autre pour le gouvernement) défendue avec enthousiasme au séminaire de Washington par Nicolas Barlette de Centre international pour la croissance économique, les études indiquent trois voies connues : (a) celle de partis capables d’assurer la victoire et une majorité parlementaire pendant plus d’une décennie, ce qui s’est généralement produit dans des sociétés où les taux d’inflation et/ou d’inégalités sociales sont plus faibles ; (b) l'existence de conditions exceptionnelles, de guerre ou de rétablissement démocratique, favorables à la réalisation d'accords sociaux et politiques entre partis, syndicats et hommes d'affaires ; (c) ou bien, comme l’indiquent les études mentionnées dans presque tous les cas de pays ayant des économies à forte inflation, une grande fragilité extérieure et des inégalités sociales extrêmes, le recours à des régimes autoritaires permanents ou « chirurgicaux », comme ce fut le cas en Turquie au début années 1980 et au Pérou plus récemment.
9.
Le FHC, depuis 1991 au moins, a clairement opté pour ce projet de modernisation néolibérale et un bloc de soutien de centre-droit. En ce sens, selon l’expérience, il a opté pour une stratégie socio-économique qui a généré ou approfondi des niveaux préexistants d’inégalité et d’exclusion sociale. Et en plus, pour couronner le tout, il a également choisi de réaliser ce projet antisocial et presque toujours autoritaire, à travers une coalition politique toujours autoritaire et qui a déjà réussi à forger, avant et pendant l'ère développementiste, cette société l'un des nôtres qui occupe aujourd'hui l'avant-dernière place au monde en termes de concentration des revenus.
En ce sens, il est possible de conclure, sans heurter la logique, que FHC a réellement rejoint un projet de «la mise à jour» de l’autoritarisme antisocial de nos élites.
10.
Mais maintenant, le jeu a commencé et les choses ont évolué. Aujourd’hui, FHC est devenu son propre otage »technopoles« . Alors que sa proposition néolibérale satisfait le monde des affaires mais laisse peu de place à des alliances avec les vieilles élites politiques régionales, et que la situation des électeurs s'est énormément détériorée depuis qu'il a pris les rênes du ministère des Finances, il ne peut qu'attendre le miracle de les trois mois promis par les dirigeants « éclairés » de son équipe économique.
À ce stade, en effet, le Brésil produit quelque chose de nouveau qui pourrait peut-être être rapporté lors du prochain séminaire à Washington : au lieu de rester silencieux sur les effets pervers du programme, il transforme le succès escompté à très court terme en une grande arme pour obtenir la victoire électorale. … Mais c’est aussi pour cela que dans ce cas le plan de stabilisation est déjà né de manière autoritaire, de telle sorte que, désormais, sa gestion est indépendante du sens public connu du ministre Ricupero.
Lancé en période électorale où, par définition, les choix sont libres et les résultats indéterminés, le succès annoncé d'avance du Plan suppose qu'il ne peut y avoir qu'un seul gagnant, ou pire, suppose que, quel que soit le vainqueur, il devra se soumettre à le "technopoles», à moins de vouloir faire face à une hyperinflation explicite, avec une fuite des capitaux, une surévaluation du taux de change et un déséquilibre budgétaire générés par des taux d’intérêt élevés.
Sans compter que, dans ces trois mois de tromperie, tout ce qui fait normalement partie d'une campagne électorale sera considéré comme subversif du point de vue du Plan... Il est inutile d'ajouter, à ce stade, que même si le FHC gagne Aux élections, il lui sera difficile d'avoir la majorité parlementaire dont on parle, ce qui suggère fortement que, selon l'expérience rapportée, nous pouvons prolonger dans le temps la conception initialement autoritaire du Plan.
En ce sens, contrairement à ce que certains prétendent, FHC apporte une collaboration nouvelle et sophistiquée à l’irrationalité de la politique brésilienne.
11.
Et quant à la monnaie qui naîtra, une fois arrivée à Brasilia protégée par les chars de l'armée, elle continuera à être une monnaie virtuelle ancrée dans une parité de change, qui, à son tour, est liée à un avenir politique impossible à assurer. à l'avance. Nous serions chanceux dans ce sens si nous pouvions simplement paraphraser Helmut Schmidt (quand il disait ici au Brésil, commentant la possibilité d'un succès immédiat des réformes libérales en Europe de l'Est) : « Il faudrait être professeur à Harvard pour croire en cela. absurdité". Notre situation est encore plus triste, car il faut reconnaître que nos « technopoles » parviennent à combiner l’irresponsabilité des pourvoyeurs de fausses pièces d’André Gide avec la « folie des professeurs de Harvard ».
* José Luis Fiori Il est professeur émérite à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Les faux porte-monnaies (Vozes).
Initialement publié dans le journal Folha de S. Paul, carnet plus! le 3 juillet 1994.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
