Par SLAVEJ ŽIŽEK*
Dans un confinement, nous vivons sur d'anciens stocks de nourriture et d'autres provisions, alors maintenant la tâche difficile est de sortir du confinement et d'inventer une nouvelle vie dans des conditions virales
dans la comédie Duck Soup des Marx Brothers, Groucho (jouant un avocat défendant son client devant le tribunal) dit : « Il peut avoir l'air d'un idiot et parler comme un idiot, mais ne vous y trompez pas. Il est vraiment un idiot."
Notre réaction à ceux qui manifestent leur méfiance fondamentale à l'égard des ordres de l'État et voient la lockdowns comment une conspiration du pouvoir étatique qui utilise l'épidémie comme prétexte pour nous priver de nos libertés les plus élémentaires devrait aller dans le même sens : « L'État impose des confinements qui nous privent de nos libertés et attend de nous que nous nous contrôlions les uns les autres alors que nous obéissons à cet ordre ; mais cela ne doit pas nous tromper, nous devons vraiment suivre les consignes de confinement.
Il convient de noter que les demandes d'abolition des confinements proviennent des extrémités opposées du spectre politique traditionnel. Aux États-Unis, ils sont animés par des droites libertaires, tandis qu'en Allemagne, de petits groupes de gauche prônent leur défense. Dans les deux cas, le savoir médical est critiqué comme un outil disciplinaire, traitant les gens comme des victimes impuissantes qui doivent être isolées pour leur propre bien. Ce qu'il n'est pas difficile de découvrir sous ce positionnement critique, c'est la position du ne pas vouloir savoir: si nous ignorons la menace, ce ne sera pas si grave, nous trouverons un moyen de passer à travers.
La droite libertaire américaine prétend que lockdowns doit être assoupli pour que la liberté de choix soit rendue aux gens. Mais de quel choix s'agit-il ?
Comme l'a écrit Robert Reich[I]: «Le département du travail de Trump a statué que les travailleurs en congé« doivent accepter »l'offre d'un employeur de retourner au travail, puis de perdre les allocations de chômage, quel que soit le Covid-19… Forcer les gens à choisir entre contracter le Covid-19 ou perdre leur gagne-pain est inhumain.» Alors oui, il s'agit d'une liberté de choix : entre mourir de faim ou risquer sa vie… Nous sommes dans une situation similaire à celle qui se produisit dans les mines anglaises du XVIIIe siècle (pour n'en citer qu'une) dans laquelle réaliser son propre travail impliquait risque considérable de perdre la vie.
Mais il existe un autre type d'hypothèse d'ignorance qui sous-tend l'imposition sévère de la lockdowns. Il ne s'agit plus d'un pouvoir étatique instrumentalisant l'épidémie pour imposer un contrôle total - je pense de plus en plus qu'il y a là un acte symbolique plus ou moins superstitieux à l'œuvre : si nous faisons un grand geste de sacrifice vraiment douloureux qui paralyse complètement notre vie sociale, nous peut, peut-être, attendre la pitié.
Le fait surprenant est à quel point nous (y compris les scientifiques) semblons en savoir peu sur le fonctionnement de l'épidémie. Nous recevons souvent des avis contradictoires des autorités. On nous donne des instructions strictes pour nous isoler pour éviter la contamination virale, mais lorsque le nombre d'infections chute, la crainte surgit que cela ne fera que nous rendre plus vulnérables à la deuxième vague attendue d'attaque virale. Ou comptons-nous espérer qu'un vaccin sera prêt avant la prochaine vague ? Mais il existe déjà plusieurs variantes du virus, un vaccin pourra-t-il toutes les couvrir ? Tous les espoirs d'une sortie rapide (la chaleur estivale, la mise en place rapide de l'immunité collective, le vaccin…) s'estompent.
On entend souvent dire que l'épidémie nous obligera en Occident à changer notre rapport à la mort, à vraiment accepter notre mortalité et la fragilité de notre existence - de nulle part, un virus surgit et notre vie est finie.
C'est pourquoi, nous dit-on, les gens de l'Est font mieux face à l'épidémie - comme une simple partie de la vie, de la façon dont les choses sont. Nous, en Occident, acceptons de moins en moins la mort comme faisant partie de la vie, nous la voyons comme l'intrusion de quelque chose d'étranger que nous pouvons repousser indéfiniment si nous maintenons une vie saine, faisons de l'exercice, suivons un régime, évitons les traumatismes...
Je n'ai jamais fait confiance à cette histoire. D'une certaine manière, la mort ne fait pas partie de la vie, c'est quelque chose d'inimaginable, quelque chose qui ne devrait pas m'arriver. Je ne suis jamais prêt à mourir que pour échapper à des souffrances intolérables. C'est pourquoi, de nos jours, beaucoup d'entre nous se concentrent quotidiennement sur les mêmes chiffres magiques : combien de nouvelles infections, combien de guérisons complètes, combien de nouveaux décès... un plus grand nombre de personnes qui meurent maintenant d'un cancer ou d'un cœur douloureux attaque? Au-delà du virus, il n'y a pas que la vie, mais aussi la mort et la mort. Que diriez-vous d'une liste comparative de chiffres : aujourd'hui, tant de personnes ont été touchées par le virus et le cancer ; tant de personnes sont mortes du virus et du cancer ; tant d'autres se sont remis du virus et du cancer ?
Il faut changer d'imagination ici et arrêter d'attendre un gros pic clair après lequel les choses reviendront progressivement à la normale. Ce qui rend une épidémie insupportable, c'est que même si toute la catastrophe ne se produit pas, les choses vont encore s'éterniser, on nous dit que nous avons atteint un plateau, puis les choses s'améliorent un peu, mais la crise continue.
Comme l'a dit Alenka Zupancic, le problème de la fin du monde est le même que celui de la fin de l'histoire à Fukuyama : la fin elle-même ne se termine pas, nous restons simplement piégés dans un immobilité bizarre. Le souhait secret que nous avons tous, la chose à laquelle nous pensons tout le temps, n'est qu'une chose : quand cela se terminera-t-il ? Mais cela ne s'arrêtera pas : il est raisonnable de voir dans l'épidémie en cours l'annonce d'une nouvelle période de troubles écologiques — en 2017, la BBC présentait[Ii] ce qui doit nous attendre en raison de la manière dont nous intervenons dans la nature : « Le changement climatique fait fondre les sols de pergélisol qui ont été gelés pendant des milliers d'années et, avec la fonte des sols, d'anciens virus et bactéries qui étaient encore alors les dormeurs sont relâchés à la vie.
L'ironie particulière de cette impasse est que l'épidémie s'est produite à un moment où les médias scientifiques populaires étaient obsédés par deux aspects de la numérisation de nos vies. D'une part, on écrivait beaucoup sur la nouvelle phase du capitalisme appelée « capitalisme de surveillance » : un contrôle numérique total sur nos vies exercé par des agences d'État et des sociétés privées. D'autre part, les médias sont fascinés par le thème de l'interface directe cerveau-machine (« cerveau connecté »).
Premièrement, lorsque nos cerveaux sont connectés à des machines numériques, nous pouvons faire bouger les choses dans la réalité simplement en y pensant. Ensuite, mon cerveau est directement connecté à un autre cerveau afin qu'un autre individu puisse directement partager mon expérience. Extrapolant à l'extrême, le cerveau connecté ouvre la perspective de ce que Ray Kurzweil a appelé la Singularité, l'espace global d'apparence divine de la conscience globale partagée. Indépendamment du statut scientifique (douteux, pour l'instant) de cette idée, il est clair que sa réalisation affectera les éléments fondamentaux de l'être humain en tant qu'être pensant/parlant. l'éventuelle[Iii] L'émergence de la Singularité sera apocalyptique au sens complexe du terme — elle impliquera la rencontre avec une vérité cachée de notre existence humaine ordinaire, c'est-à-dire l'entrée dans une nouvelle dimension post-humaine.
Il est intéressant de noter que l'utilisation extensive de la surveillance a été tranquillement acceptée : les drones ont été utilisés non seulement en Chine, mais aussi en Italie et en Espagne. Quant à la vision spirituelle de la Singularité, la nouvelle unité directe de l'humain et du divin, une béatitude dans laquelle nous sortons des limites de notre expérience corporelle, pourrait bien devenir un nouveau cauchemar inimaginable. D'un point de vue critique, il est difficile de décider ce qui est pire (une pire menace pour l'humanité), la dévastation virale de nos vies ou la perte de notre individualité dans la Singularité. Les épidémies nous rappellent que nous restons fermement ancrés dans l'existence corporelle, avec tous les dangers que cela comporte.
Est-ce que tout cela signifie que notre situation est perdue ? Absolument pas. Il y a des problèmes énormes, presque inimaginables, à venir, il y aura des millions de nouveaux chômeurs, etc. Un nouveau mode de vie devra être inventé. Une chose est claire : dans un confinement, nous vivons sur d'anciens stocks de nourriture et d'autres provisions, alors maintenant la tâche difficile est de sortir du confinement et d'inventer une nouvelle vie dans des conditions virales.
Pensez simplement à la façon dont ce qui est fiction et ce qui est réalité vont changer. Les films et les séries télévisées qui se déroulent dans notre réalité ordinaire, avec des gens marchant librement dans les rues, se serrant la main et s'étreignant, deviendront des images nostalgiques d'un ancien monde perdu, tandis que notre vie réelle ressemblera à une variation de la pièce (jeux et sport) de Samuel Beckett appelé PLAY, dans lequel on voit sur la scène, se touchant, trois urnes grises identiques ; de chacune sort une tête, le col étant tenu dans la bouche de l'urne...
Cependant, si l'on adopte un regard naïf sur les choses à distance (ce qui est assez difficile), force est de constater que notre société globale dispose de suffisamment de ressources pour coordonner notre survie et organiser un mode de vie plus modeste, les difficultés des pénuries alimentaires locales étant compensées par la coopération mondiale, avec un système de santé mondial mieux équipé pour les attaques à venir.
Serons-nous capables de faire cela ? Ou allons-nous entrer dans une nouvelle ère barbare dans laquelle notre attention à la crise sanitaire ne fera que réactiver d'anciens conflits (chauds et froids) qui se dérouleront sous et au-delà de la vue du public mondial ? Notez la guerre froide ravivée entre les États-Unis et la Chine, sans parler des vraies guerres chaud en Syrie, en Afghanistan et ailleurs, qui fonctionnent comme le virus : ils ne font que traîner pendant des années et des années… (Notez comment l'appel de Macron à une trêve mondiale a été largement ignoré). Cette décision sur la voie que nous emprunterons ne concerne ni la science ni la médecine ; c'est proprement une décision politique.
*Slavoj Žižek est professeur à l'Institut de sociologie et de philosophie de l'Université de Ljubljana (Slovénie). Auteur, entre autres livres, de L'année où nous avons rêvé dangereusement (Boiterpo).
Traduction: Daniel Pavan
Initialement publié sur le portail question RT plus [https://www.rt.com/op-ed/487713-slavoj-zizek-epidemics-covid/]
Notes:
[I] https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/may/03/donald-trump-reopen-us-economy-lethal-robert-reich
[Ii] http://www.bbc.com/earth/story/20170504-there-are-diseases-hidden-in-ice-and-they-are-waking-up
