Par JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*
Il n'y a pas de paradoxe de la pauvreté au milieu de l'abondance, il y a le capitalisme, l'appropriation privée du travail non rémunéré et de la richesse sociale
Introduction
C'est un consensus parmi les économistes que La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie est un tournant dans la théorie économique. Alors que la théorie classique originelle part de la loi des marchés comme principe général pour expliquer les phénomènes économiques, la théorie keynésienne se fonde sur le principe de la demande effective. Cependant, la définition de Keynes de la « théorie classique » est beaucoup plus large, car elle inclut également la pensée néoclassique (Marshall et Pigou, par exemple).
Basé sur le principe de la demande effective, il était possible pour Keynes de formuler un nouveau paradigme économique (au sens de Kuhnian), dans laquelle la science normale classique n'a pas réussi à déterminer la mesure dans laquelle on peut penser et le type de réalisation scientifique universellement reconnu par la communauté des économistes. En d'autres termes, la systématisation du principe de la demande effective a conduit à l'émergence d'un nouvel ensemble de problèmes et de solutions exemplaires, reléguant la théorie classique large à un cas valable (pleine utilisation des facteurs), bien que d'existence réelle très peu probable dans le réalité économique d'une « communauté industrielle moderne » ; de sorte que "[…] les enseignements de cette théorie seraient illusoires et désastreux si nous essayions d'appliquer ses conclusions aux faits de l'expérience [...]" (KEYNES, 1996, p 43).
A la base de ce nouveau paradigme se trouvait la reconnaissance théorique et pratique de la relation entre une demande effective insuffisante et les crises économiques et, surtout, la compréhension que sans interventions du secteur public, au-delà de celles de nature strictement monétaire, le cercle vicieux de la crise serait beaucoup plus difficile à briser et les coûts sociaux, économiques et politiques beaucoup plus élevés dans le temps et dans l'espace. Pour Keynes (1996), il fallait considérer les implications d'une demande effective insuffisante pour les questions de prospérité économique, problème qui ne faisait pas partie des formulations de la « théorie classique », puisque selon ses postulats il devrait toujours y avoir « [ ...] pour une utilisation optimale des ressources [...] » (KEYNES, 1996, p 66).
Le problème de la « théorie classique »
Le problème de la « théorie classique », selon Keynes, était de penser l'économie selon le désir de ces économistes (et le nôtre), c'est-à-dire d'une économie toujours sur la voie du plein emploi et dans laquelle les obstacles du monde réel ont été éliminés, seules les difficultés éliminables le long de cette trajectoire (si la loi des marchés est respectée) ; sauf pour la menace constante de l'État stable (théorie classique originale), au cas où tout n'était pas toujours au goût et à portée de main de la classe capitaliste. Pour Keynes, l'insuffisance de la demande effective était plus qu'une simple difficulté éliminable, car la demande effective était la grande énigme qui restait à déchiffrer pour comprendre le comportement des communautés industrielles modernes, en fonction de leurs cycles, crises et contre-mesures nécessaires.
D'un point de vue théorique, il semble y avoir une grande différence entre le modèle de sociabilité (rapport travail/capital) dérivé de la théorie classique originale et la théorie keynésienne, basée sur la théorie néoclassique. Dans la théorie classique originelle, de Smith et Ricardo par exemple, le revenu du salarié était associé à un salaire naturel, qui consistait essentiellement à garantir la reproduction physique du travailleur comme moyen de production.
Pourtant, la figure du surplus économique était chère à la pensée classique originelle et devint dangereuse entre les mains de Marx (formulation d'une théorie de l'exploitation du travail dans le capitalisme et dépassement de ce mode de production comme solution pour une nouvelle sociabilité libre de relations d'exploitation et d'expropriation). Pour Keynes, la détermination du revenu du travailleur est liée aux hypothèses de l'économie néoclassique ; où les salaires sont égaux au produit marginal du travail. Selon cette théorie, la détermination des salaires est liée à la productivité du travail et non au niveau de subsistance du travailleur.
Pour la théorie néoclassique, simplement, il n'y a pas de surplus, puisque chaque facteur est rémunéré par sa productivité marginale, la totalité du produit s'épuise dans le processus distributif. Ainsi, théoriquement, même si la réalité continuait à contredire la théorie, la rémunération du capital et du travail étaient rendues de nature égale. Cependant, la dynamique capitaliste historique finit par annuler les différences théoriques entre les écoles classiques et néoclassiques concernant la relation capital/travail. Marx avait établi le fondement de cette relation avant même l'avènement de la théorie néoclassique : « […] la hausse du prix du travail est donc confinée dans des limites qui non seulement laissent intactes les fondations du système capitaliste, mais assurent sa reproduction. à une échelle de plus en plus grande […] » (MARX, 2017, p. 697).
Keynes se rend compte de la grande différence entre les postulats de la « théorie classique » et l'économie réelle de son temps. Non pas parce que le salaire continue à représenter une manière de rémunérer l'usage de la force de travail basé sur le travail non rémunéré et, par conséquent, sur l'appropriation privée du surplus économique. Mais, parce que l'économie n'est pas en situation de plein emploi des facteurs et parce que « la population trouve rarement autant d'emplois qu'elle le souhaiterait au salaire actuel ».
Pour lui, d'une manière générale, le seul récit détaillé de la « théorie classique » de l'emploi était le livre Théorie du chômage, de Pigou, avec les postulats suivants : (1) « le salaire est égal au produit marginal du travail » ; et (2) « l'utilité du salaire, lorsqu'un volume de travail donné est employé, est égale à la désutilité marginale de ce même volume d'emploi ». En gros, le premier postulat établit que le niveau d'emploi atteint sa limite lorsque la productivité marginale du travail est égale aux salaires (PMgL = w). En revanche, le deuxième postulat, qui établit « […] que le salaire réel d'un salarié est exactement suffisant (de l'avis des salariés eux-mêmes) pour faire en sorte que le volume de travail effectivement employé […] » (KEYNES , 1996, p. 46), devient la cible des critiques de Keynes.
Sur la base des deux postulats évoqués ci-dessus, la « théorie classique » établit le volume des ressources employées dans une économie. Le premier donne la courbe de demande d'emploi et le second la courbe d'offre, le volume d'emploi étant fixé par le point auquel l'utilité du produit marginal du travail est égale à la désutilité de l'emploi marginal. Ce solde repose sur l'hypothèse que l'offre de travail est uniquement fonction des salaires réels. Cependant, selon Keynes, dans certaines limites, les revendications des salariés portent davantage sur un salaire minimum nominal que sur un salaire réel. Un résultat qui modifie la courbe d'offre de travail de la "théorie classique", qui va désormais se décaler à chaque mouvement de prix "[...] laissant la question de savoir quel sera le niveau effectif d'emploi totalement indéterminé [...]" ( KEYNES, 1996, p. 48).
Ainsi, les hypothèses de la « théorie classique », selon le second postulat, n'admettent que deux types de chômage. Le frictionnel lié à « [...] certaines imperfections d'ajustement [...] telles que, par exemple, le chômage dû à une disproportion temporaire de ressources spécialisées, résultant de calculs erronés, d'une demande intermittente, de retards résultant de changements imprévus, ou, aussi, le fait que le transfert d'un emploi à un autre ne se fait pas sans retard [...] » (KEYNES, 1996, p. 46).
Le volontariat, lié au refus du travailleur d'accepter une rémunération équivalente à sa productivité marginale, qui peut être "[...] du fait de la législation, des usages sociaux, d'une entente pour une convention collective, voire de la lenteur en s'adaptant aux changements ou, tout simplement, en raison de l'obstination humaine [...] » (KEYNES, 1996, p. 47). Ces deux types de chômage, admis par le second postulat, d'égalité entre salaire réel et désutilité marginale de l'emploi, décrivent l'« état des choses » appelé par la « théorie classique » du plein emploi, qui coïncide aussi avec « une théorie de la répartition dans des conditions de plein emploi ».
Keynes se demande alors si ces deux catégories englobent tout le problème de l'emploi, considérant que « la population trouve rarement autant d'emplois qu'elle le souhaiterait au salaire actuel. Pour lui, la conclusion à laquelle aboutissent la « théorie classique » et les auteurs qui la suivent, est parfaitement logique et inéluctable, mais sans aucune adhésion à la réalité. Car elle consistait simplement dans le refus des facteurs non employés d'accepter une rémunération correspondant à leur productivité marginale.
"[…] Si la demande de travail au salaire nominal en vigueur est satisfaite avant que toutes les personnes désireuses de travailler pour elle ne soient employées, cela est dû à un accord déclaré ou tacite entre les travailleurs de ne pas travailler pour un salaire inférieur, et que s'ils admettent tous une baisse des salaires nominaux, plus le volume d'emploi servi est important » (KEYNES, 1996, p. 48).
Keynes recourt à la réalité du chômage aux États-Unis, en 1932, pour contester la solution de la « théorie classique ». Car, selon lui, « […] il n'est pas très plausible de dire que le chômage aux États-Unis en 1932 résultait d'une résistance obstinée de l'ouvrier à accepter une baisse des salaires nominaux, ou d'une insistance obstinée à obtenir un salaire réel. salaire supérieur à celui que permettait la productivité du système économique […] » (KEYNES, 1996, p. 49). Ainsi, le chômage qui caractérise une période de dépression ne semble pas être associé à un refus des actifs d'accepter une baisse de leurs salaires nominaux. De cette façon, Keynes dérive une nouvelle catégorie de chômage non couverte par la « théorie classique » : le chômage involontaire ».
« Il y a chômeurs involontaires lorsque, en cas de légère hausse des prix des biens de consommation des salariés par rapport aux salaires nominaux, tant l'offre agrégée de travail disposé à travailler au salaire nominal courant que la demande agrégée de celui-ci audit salaire salaire sont supérieurs au volume d'emploi existant » (KEYNES, 1996, p. 53).
Ainsi, pour Keynes, la « théorie classique » n'était pas applicable aux problèmes de chômage involontaire, seulement au cas du plein emploi. Si du côté de l'offre la « théorie classique » ne tient pas compte de son incapacité à expliquer le chômage involontaire, il en va de même du côté de la demande. Keynes procède ensuite à l'examen des conséquences du premier postulat, mais réserve l'analyse de la théorie des salaires dans son rapport à l'emploi pour le livre V, Salaires et prix nominaux. Au chapitre 2, Les postulats de l'économie classique, conclut seulement que si la « théorie classique » repose sur l'hypothèse d'absence de chômage involontaire et que celle-ci n'est pas étayée dans la réalité, alors, aussi, les hypothèses selon lesquelles « le salaire réel est égal à la désutilité marginale du travail » ne sont pas prise en charge; et que « l'offre crée sa propre demande ». Car ces trois hypothèses « […] sont équivalentes entre elles, en ce sens qu'elles subsistent ou s'effondrent ensemble, puisque l'une d'elles dépend logiquement des deux autres » (KEYNES, 1996, p. 58).
La critique de la loi de Say
La critique de Keynes de la loi de Say est très synthétique, mais en même temps dévastatrice. Elle consiste essentiellement à démontrer que sa raison d'être et ses implications n'adhèrent pas à une réalité dans laquelle la monnaie a pris une dimension bien plus large que la simple fonction d'intermédiaire dans les échanges. Une théorie qui a comme hypothèses que (1) l'économie (loi de Say) est basée sur des échanges réels, (2) la monnaie est un élément passif dans la production et les échanges, et (3) un acte d'épargne individuelle conduit inévitablement à un acte de l'investissement, c'est comme l'analogie de Keynes, penser euclidien dans un monde non euclidien. Il n'y a donc pour lui « pas d'autre solution que de rejeter l'axiome des parallèles et d'élaborer une géométrie non euclidienne », en l'occurrence « un système économique dans lequel le chômage involontaire est possible au sens le plus strict » ; considérant « l'hypothèse d'égalité entre le prix de demande de la production mondiale et le prix d'offre » l'« axiome parallèle ».
Une nouvelle théorie économique doit être formulée, car toutes les élaborations dérivées de la "théorie classique" doivent être déduites à nouveau : "[…] les avantages sociaux de l'épargne individuelle et nationale, l'attitude traditionnelle envers le taux d'intérêt, la théorie classique de le chômage, la théorie quantitative de la monnaie, les avantages illimités de laissez-faire concernant le commerce extérieur et bien d'autres aspects dont nous aurons à discuter » (KEYNES, 1996, p. 58).
Le principe de la demande effective
Pour définir le principe de la demande effective, Keynes part du rôle de l'entrepreneur face à une « situation technique, de ressource et de coût déterminée ». Dans ce contexte, l'utilisation d'une certaine quantité de travail impose à l'entrepreneur keynésien deux types de dépenses : le coût des facteurs et le coût d'usage. La première concerne les sommes qu'il verse aux facteurs de production pour leurs services habituels.
La seconde, « ce sont les sommes que vous payez aux autres entrepreneurs pour ce que vous leur achetez, ainsi que le sacrifice que vous faites en utilisant votre équipement au lieu de le laisser inactif ». Le revenu ou profit de l'entrepreneur, tel que défini par Keynes, est la différence entre la valeur de la production et la somme des coûts (des facteurs et de l'utilisation). La somme du coût des facteurs et du profit est définie par l'auteur comme le revenu total ; résultant de l'emploi offert par l'entrepreneur - ou en termes synthétiques, le produit résultant d'un certain volume d'emploi, ou, plus catégoriquement, la demande globale. Cependant, la réalisation de ce produit dépend du niveau de revenu que les entrepreneurs s'attendent à recevoir de la production correspondante : le prix d'offre agrégé.
Qu'il ne s'agit ni plus ni moins que du produit attendu, "ce qui suffit exactement pour que les entrepreneurs jugent avantageux d'offrir l'emploi en question". Ainsi, si pour un volume donné de ressources employées, le prix de l'offre agrégée est plus élevé, les entrepreneurs seront incités à accroître l'utilisation des facteurs au-delà du point d'intersection entre les fonctions de demande agrégée et d'offre agrégée. Point appelé par Keynes de la demande effective.
Selon les propres termes de l'auteur : « Soit Z le prix d'offre agrégé de la production résultant de l'emploi de N hommes et soit la relation entre Z et N, que nous appellerons la fonction d'offre agrégée, représentée par Z = φ (N ). De même, soit D le produit que les entrepreneurs s'attendent à recevoir de l'emploi de N hommes, avec la relation entre D et N, que nous appellerons la fonction de demande agrégée, représentée par D = ƒ (N) […] De cette façon , si pour une valeur donnée de N, le produit attendu est supérieur au prix d'offre agrégé, c'est-à-dire si D est supérieur à Z, il y aura une incitation qui conduira les entrepreneurs à augmenter l'emploi au-dessus de N et, si nécessaire, à augmenter les prix, les coûts disputant les facteurs de production entre eux, jusqu'à atteindre la valeur de N pour laquelle Z est égal à D. Ainsi, le volume d'emploi est déterminé par le point d'intersection de la fonction de demande agrégée et de la fonction d'offre agrégée, comme c'est à ce stade que les attentes de profit des entrepreneurs seront maximisées. Nous appellerons demande effective la valeur de D au point d'intersection de la fonction de demande agrégée avec la fonction d'offre agrégée » (KEYNES, 1996, p. 60-61).
Le problème avec la formulation classique originale, selon laquelle l'offre crée sa propre demande, et qui a continué à sous-tendre la théorie économique orthodoxe, implique que le prix de la demande globale s'ajuste toujours au prix de l'offre globale ; ce qui se traduit par une indétermination du volume d'emploi dans l'économie (« sauf dans la mesure où la désutilité marginale du travail lui fixe un plafond »). Eh bien, cela signifie que la demande effective comprend une série infinie de valeurs d'équilibre et non une valeur unique.
Comme le note Keynes (1996), ce résultat est dû à « une hypothèse particulière concernant la relation existante entre ces deux fonctions » (offre et demande), c'est-à-dire qu'elles sont toujours les mêmes pour tout volume d'emploi : « [… ] doit signifier que ƒ(N) et φ (N) sont égaux pour toutes les valeurs de N, c'est-à-dire pour tout volume de production et d'emploi ; et que lorsqu'il y a une augmentation de Z (= φ(N)) correspondant à une augmentation de N, D (= ƒ(N)) augmente nécessairement du même montant que Z. La théorie classique suppose, en d'autres termes, que la le prix de la demande agrégée (ou du produit) s'ajuste toujours au prix de l'offre agrégée, de sorte que, quelle que soit la valeur de N, le produit D acquiert une valeur égale au prix de l'offre agrégée Z qui correspond à N [… ] » (KEYNES, p. 61).
Keynes a trouvé un autre problème avec la formulation classique en plus de celui de la relation spéciale entre les fonctions d'offre et de demande. C'est la « […] situation dans laquelle l'emploi agrégé est inélastique face à une augmentation de la demande effective par rapport au niveau de produit correspondant à ce niveau d'emploi […] » (KEYNES, 1996, p. 61). Même s'il existe des incitations qui conduisent les entrepreneurs à augmenter l'emploi, un point sera atteint où « une nouvelle augmentation de la valeur de la demande effective ne s'accompagne plus d'une augmentation de la production » ; c'est-à-dire qu'il existe des obstacles au plein emploi. De sorte que la loi de Say n'est pas vraie en ce qui concerne la relation entre l'offre et la demande et sa détermination conséquente du volume d'utilisation des ressources. Du moins dans deux situations non envisagées dans la « théorie classique » : 1) à court terme (offre fixe par rapport à la demande) ; et une demande insuffisante.
Cependant, la principale cause de non-correspondance entre l'offre et la demande telle que prévue dans la loi de Say est pour Keynes une question de psychologie : « [...] la psychologie de la communauté est telle que, lorsque le revenu réel global augmente, la consommation globale aussi augmente, mais pas autant que le revenu […] » (KEYNES, 1996, p. 62). Cette psychologie de la communauté est nommée et quantifiée par Keynes dans le concept de propension de la communauté à consommer, et le taux d'investissement actuel en dépendra.
À son tour, cette dernière dépendra également de « l'incitation à investir », qui dépend de la relation entre le « complexe des taux d'intérêt sur les prêts de durées et de risques différents » et ce que l'auteur a appelé l'efficacité marginale du capital. Compte tenu de la propension à consommer et du rythme des nouveaux investissements, il n'y aura qu'un niveau d'emploi compatible avec l'équilibre économique. Ce niveau ne peut être supérieur au plein emploi. Cependant, rien ne garantit qu'il soit exactement égal au niveau de plein emploi, puisque la demande effective qui lui est associée est un cas particulier d'une relation particulière (optimale) qui ne se produit que par "accident ou dessein", lorsque la propension à consommer et l'incitation à investir fournit "[…] un volume de demande juste égal à l'excédent du prix d'offre de la production résultant du plein emploi sur ce que la communauté décide de dépenser en consommation lorsqu'elle est en état de plein emploi" (KEYNES, 1996, pages 62-63).
Keynes (1996) a résumé sa théorie de la demande effective en huit propositions. Premièrement, le volume d'emploi N, compte tenu des conditions techniques, des ressources et des coûts, détermine le revenu monétaire et réel. Deuxièmement, la propension à consommer détermine la relation entre le revenu et la consommation (D1). Cela signifie que D1 dépend du montant des revenus et, par conséquent, du volume d'emploi N (relation qui est modifiée par une modification de la propension à consommer). Troisièmement, la demande effective, D, est la somme des dépenses de consommation (D1) et le montant que les entrepreneurs décident d'investir dans de nouveaux investissements (D2). Par conséquent, la demande effective, D, détermine la quantité de travail, N, que les entrepreneurs décident d'employer. Quatrièmement, la consommation est fonction de l'emploi, c'est-à-dire que D1 est une fonction de N, donc la fonction de consommation peut être écrite comme Փ (N). Puisque la condition d'équilibre est D1 + D2 = D = Փ (N), la demande est égale à l'offre et, étant D1 constante à court terme de la propension à consommer, la variable déterminant le niveau d'emploi et, par conséquent, le seuil de rentabilité est D2, soit Փ (N) ‒ (N) = D2. Cinquièmement, « Par conséquent, le niveau d'emploi d'équilibre dépend (i) de la fonction d'offre globale, φ, (ii) de la propension à consommer, χ, et (iii) du montant de l'investissement, D2. C'est l'essence de la Théorie Générale de l'Emploi » (KEYNES, 1996 p. 63). Sixièmement, la cinquième proposition n'est pas compatible avec l'hypothèse de salaires nominaux constants, puisqu'elle implique que N ne peut excéder la valeur qui réduit le salaire réel jusqu'à ce qu'il soit égal à la désutilité marginale du travail ; autrement dit, les salaires nominaux constants ne sont pas compatibles avec toutes les variations de D.
Les propositions sept et huit représentent une comparaison entre la théorie classique et la théorie proposée par Keynes. Selon la septième proposition, dans la théorie classique, il ne peut y avoir d'équilibre stable qu'au niveau du plein emploi. Avant ce niveau, il y a ce que Keynes appelait un « équilibre neutre » ; chaque fois que N est inférieur à sa valeur maximale. Cet équilibre neutre est poussé vers l'équilibre stable (valeur maximale de N) par la force de la concurrence.
Dans la huitième proposition, Keynes soutient que le passage de l'équilibre neutre à l'équilibre de plein emploi n'est pas automatique, comme le prônent les classiques. En effet, étant donné les conditions de la propension à consommer (aucune modification de celle-ci), l'emploi peut ne pas augmenter, de sorte que l'écart entre l'offre et la demande globale n'est pas comblé, c'est-à-dire que le système économique peut trouver un équilibre stable avec N à un niveau inférieur au plein emploi. C'est la thèse qui a révolutionné la théorie économique et que Keynes a développée tout au long de son livre.
En raison de son importance, nous le transcrivons intégralement pour le lecteur : « […] (8) Lorsque l'emploi augmente, D1 augmente également, mais pas autant que D, puisque lorsque notre revenu augmente, notre consommation augmente également, bien que moins. La clé de notre problème pratique réside dans cette loi psychologique. Il s'ensuit que plus le niveau d'emploi est élevé, plus la différence entre le prix d'offre agrégé (Z) de la production correspondante et la somme (D1) que les entrepreneurs espèrent récupérer grâce aux dépenses de consommation. Par conséquent, lorsque la propension à consommer ne change pas, l'emploi ne peut augmenter que s'il se produit en même temps que D2 grandir, de sorte qu'il comble l'écart croissant entre Z et D1. Dès lors, le système économique peut trouver un équilibre stable avec N à un niveau inférieur au plein emploi, c'est-à-dire au niveau donné par l'intersection de la fonction de demande agrégée et de la fonction d'offre agrégée - hors hypothèses particulières de la théorie classique, selon à laquelle, lorsque l'emploi augmente, une certaine force intervient toujours, obligeant D2 grimper si nécessaire pour combler l'écart grandissant entre Z et D1» (KEYNES, 1996, p. 64).
Keynes, de manière très claire et logique, démontre pas à pas que la « demande effective insuffisante » est une variable qui doit être incorporée dans le corps de la théorie économique. Le monde des classiques, de l'optimisme célébré, où «[…] tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, pourvu qu'on laisse faire les choses d'elles-mêmes […]» (KEYNES, 1996, p. 66), n'existe plus ; ou en fait, n'a jamais existé. L'économie du XXe siècle, en raison de sa taille, de sa complexité et de son niveau de technicité, exigeait de nouvelles perspectives sur la monnaie, les salaires et les profits. L'insuffisance de la demande effective est la clé heuristique qui permet à Keynes de faire de la théorie des prix un sujet subsidiaire dans sa théorie générale, comme l'affirme lui-même l'auteur.
La prémisse selon laquelle il devrait y avoir une tendance naturelle à l'utilisation optimale des ressources représentait bien plus un désir de la voie que l'économie devrait suivre qu'un comportement de la réalité. Ricardo, comme aucun autre économiste, a réussi à imposer une telle prémisse et à en faire un dogme économique pendant plus d'un siècle. Keynes attribue la victoire ricardienne à « un complexe d'affinités entre sa doctrine et le milieu dans lequel elle a été lancée », ce qui est certainement vrai.
Selon les mots de l'auteur : « Le fait que la victoire ricardienne ait été si complète la rend enrobée de curiosité et de mystère. Cette victoire est probablement due à un complexe d'affinités entre sa doctrine et le milieu dans lequel elle est lancée. Je crois que le fait qu'il soit arrivé à des conclusions entièrement différentes de celles auxquelles un individu ordinaire et sans instruction aurait pu s'attendre a contribué à son prestige intellectuel. Le fait que ses enseignements, traduits en pratique, soient austères et parfois désagréables lui donnaient de la vertu. Son pouvoir de soutenir une superstructure logique, vaste et cohérente lui a donné l'excellence. Cela lui a donné l'autorité de pouvoir expliquer de nombreuses injustices et cruautés sociales apparentes comme des incidents inévitables dans la marche du progrès, et qu'il pouvait montrer que la tentative de changer cet état de choses était, dans l'ensemble, plus susceptible de faire du mal que du bien. . En formulant une certaine justification de la liberté d'action du capitaliste individuel, il s'est attiré le soutien des forces sociales dominantes regroupées derrière l'autorité » (KEYNES, 1996, p. 66).
Le faux paradoxe de la pauvreté dans l'abondance
Cependant, il faut considérer le rythme inexorable, à la fois, d'expansion et de transformation, que le capitalisme a acquis au cours du XIXe siècle, synthétisé dans le déroulement de la première révolution industrielle, dans le développement d'un nouveau standard technique qui a donné lieu à une deuxième révolution industrielle. Industrielle, dans le développement de nouvelles formes d'organisation des entreprises (société par actions) résultant des processus de concentration et de centralisation du capital et, par conséquent, d'un nouveau modèle d'accumulation du capital (capitalisme monopoliste), de nouvelles relations entre capital et travail (législation du travail) et, l'établissement d'un nouveau standard des relations internationales et de la race impérialiste qui en est née, à partir de la fin du XIXe siècle.
Les possibilités d'investissement ouvertes au début du XXe siècle, automobile et aviation, électricité et pétrole, par exemple, ne semblent pas avoir été suffisantes pour donner lieu à la grande accumulation de capital issue du XIXe siècle. La race impérialiste, la Première Guerre mondiale, la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale, malgré toute la complexité de ces événements, représentent d'un point de vue économique des moyens de rétablir, de fournir ou de générer des taux de profit adéquats pour le processus d'accumulation capitaliste. C'est l'idée « d'une 'solution' au problème de la réalisation par une industrie d'armement » ; un « armement ininterrompu » comme caractéristique du capitalisme du XXe siècle, au moins à partir des années 1930, comme l'explique Mandel dans son livre capitalisme tardif. Avec la production d'armements viennent tous les conflits militaires nécessaires pour donner libre cours à cette production et aux impératifs de l'économie impérialiste.
Cependant, analysant exclusivement la période de la Grande Dépression, Keynes considère le manque de demande effective comme le seul obstacle majeur à la prospérité, entendue comme « l'utilisation optimale des ressources », voire au « bon » fonctionnement du capitalisme : « [ ...] la simple existence d'une demande effective insuffisante peut paralyser, et c'est souvent le cas, la croissance de l'emploi avant qu'il n'atteigne le niveau du plein emploi. L'insuffisance de la demande effective inhibera le processus de production, malgré le fait que la valeur du produit marginal du travail continue à dépasser la désutilité marginale de l'emploi » (KEYNES, 1936, p.64).
Keynes espérait ainsi avoir trouvé dans l'insuffisance de la demande effective une « explication du paradoxe de la pauvreté au milieu de l'abondance ». En bon économiste bourgeois, il ne comprenait pas que le rapport pauvreté/abondance fasse partie du fonctionnement du capitalisme, pas un paradoxe. Que dans ce mode de production la génération de la richesse (l'abondance) passe par l'exploitation et la dépossession des salariés et des pays subordonnés à la division internationale du travail.
Comme Marx l'a noté de manière fondamentale dans le Livre I du Capital : « La loi de la production capitaliste, qui sous-tend la soi-disant « loi naturelle de la population », a simplement pour résultat ceci : la relation entre le capital, l'accumulation et le taux de salaire n'est rien de plus que la rapport entre le travail non rémunéré transformé en capital et le travail supplémentaire nécessaire pour mettre en mouvement le capital supplémentaire. Il ne s'agit donc nullement d'un rapport entre deux grandeurs indépendantes l'une de l'autre - d'une part, la taille du capital et, d'autre part, la taille de la population active - mais plutôt, in fine, du rapport entre la emplois non rémunérés et rémunérés de la même population active. Si la quantité de travail non rémunéré fournie par la classe ouvrière et accumulée par la classe capitaliste augmente assez rapidement pour permettre sa transformation en capital avec seulement une augmentation extraordinaire du travail rémunéré, les salaires augmentent et, toutes choses étant égales par ailleurs, le travail non rémunéré diminue proportionnellement. Mais dès que cette réduction atteint le point où le surtravail, qui alimente le capital, n'est plus offert en quantité normale, une réaction se produit : une part moindre du revenu est capitalisée, l'accumulation ralentit et le mouvement haussier des salaires un retour de flamme. La hausse du prix du travail est donc confinée dans des limites qui non seulement laissent intactes les bases du système capitaliste, mais assurent sa reproduction à une échelle toujours croissante. En réalité, donc, la loi de l'accumulation capitaliste, mystifiée en loi de la nature, exprime seulement que la nature de cette accumulation exclut toute diminution du degré d'exploitation du travail ou toute hausse du prix du travail qui pourrait menacer sérieusement la reproduction du travail, rapport capitaliste, sa reproduction à une échelle toujours croissante » (MARX, 2017, p. 697).
À son tour, le rapport capital/travail se reflète dans les relations entre les pays. La division internationale du travail passe par un « impérialisme capitaliste », même si à nos yeux de telles relations apparaissent comme fondées sur le libre-échange. Et le pouvoir de polarisation, d'exploitation et de dévastation du « nouvel impérialisme », comme l'appellent par exemple Harvey (2004) et Wood (2014), permet de commettre toutes sortes d'atrocités au nom de « l'accumulation sans fin des capital », car actuellement « […] la puissance économique du capital est capable d’aller bien au-delà du contrôle de toute puissance politique ou militaire existante ou imaginable […] » (WOOD, 2014, p. 18). À cet égard, le chapitre 1, "Tout à cause du pétrole", du "Nouvel impérialisme" de Harvey, et le chapitre 7, de "L'empire du capital" de Wood, "'L'impérialisme excédentaire', la guerre sans fin".
Le problème économique fondamental pour Keynes était de savoir comment garantir la rentabilité des investissements privés, étant donné une situation dans laquelle la propension à consommer et le montant des nouveaux investissements se traduisaient par une demande effective insuffisante. Ainsi, pour l'auteur, les problèmes de demande effective et de rentabilité des investissements apparaissaient comme des problèmes chroniques du capitalisme, même pour les communautés les plus riches. Car, « plus la communauté est riche, plus l'écart entre sa production réelle et potentielle aura tendance à se creuser », et plus le capital accumulé sera important, moins les opportunités de nouveaux investissements seront attractives.
Mais bien qu'ils soient chroniques, ces problèmes pourraient être traités et corrigés. Ce n'est pas que le capitalisme a échoué. Il s'agissait d'échecs restreints (demande effective et investissement) et d'échecs techniques (problème de dynamo) : « […] pour cette raison, l'analyse de la propension à consommer, la définition de l'efficacité marginale du capital et la théorie du taux Ce qui nous intéresse, ce sont les trois principales lacunes de nos connaissances actuelles que nous devons combler […] » (KEYNES, 1996, p. 65).
Ainsi, pour Keynes, tout se résumait à un problème de dynamo pour faire correspondre la demande effective et les opportunités d'investissement. Il fallait remplacer l'ancienne dynamo d'autorégulation des marchés (loi de Say) par une nouvelle, celle de la demande effective, qui serait portée par l'adoption des politiques publiques gouvernementales (et dans une situation de taux d'intérêt très bas, principalement , via une politique budgétaire expansionniste).
La solution de Keynes a été acceptée et a répondu aux impératifs du capital jusqu'à une nouvelle reconfiguration du capitalisme à partir du milieu des années 1970. Ce qui fait de la théorie générale un cas vraiment unique, cependant, c'est qu'elle combine une prouesse intellectuelle imposante avec une pertinence pratique immédiate face à d'une crise économique mondiale ». Cependant, la plus grande erreur de Keynes a peut-être été de penser que le capital pouvait être contenu et apprivoisé à des fins sociales (le contraire de son essence : produire pour produire, accumuler pour accumuler).
l'euthanasie de renne, c'est-à-dire « le pouvoir cumulatif d'oppression du capitaliste dans l'exploitation de la valeur de rareté du capital », n'a pas été confirmée. Au contraire, le nouveau modèle technologique du capitalisme à la fin du XXe siècle a transformé le rentisme, par la financiarisation mondiale, en la nouvelle dynamo de l'économie capitaliste. Elle a aussi apporté, comme dans les années 1930, une crise aux proportions mondiales (2008), mais désormais sans la figure apaisante de Keynes ; juste la vieille perversité du capitalisme et « le pouvoir cumulatif d'oppression du capitaliste ».
Conclusion
Keynes, malgré les résistances initiales rencontrées dans le milieu universitaire et politique, réussit à imposer ses idées et à sauver le capitalisme : Si « Ricardo a conquis l'Angleterre aussi complètement que la Sainte Inquisition a conquis l'Espagne », comme l'avait déclaré Keynes lui-même ; il a conquis le monde aussi complètement que Votre partenaire Beatles avait fait. Or, non seulement le capitalisme salvateur n'a pas résolu le problème de la pauvreté, mais il a donné au capitalisme le temps de se reconstruire, de créer de nouvelles formes d'extraction de la plus-value (dématérialisation de la valeur) et un nouveau schéma d'accumulation du capital (numérique-financier), ce qui nie le keynésianisme lui-même et même le système démocratique.
Voilà donc le vrai paradoxe keynésien : du développement du capitalisme comme destruction de l'être et de la planète. Il n'y a pas de paradoxe de la pauvreté au milieu de l'abondance, il y a le capitalisme, l'appropriation du travail non rémunéré et de la richesse sociale à titre privé, intra et inter pays. Le capitalisme est le paradoxe même, la contradiction très humaine qui trouve toujours des moyens de se déplacer, mais qui n'est jamais résolue, puisque notre forme de sociabilité n'a jamais dépassé notre lutte primitive pour l'existence : parce que le travail humain, notre bien le plus précieux, qui pourrait donner naissance à un autre forme de socialisation plus solidaire et coopérative, a toujours été un motif d'avidité et de toutes sortes d'exploitations et d'expropriations possibles et imaginables, entre sujets sociaux et entre nations.
A théorie générale, sans aucun doute, a été une révolution dans la théorie économique, mais pour maintenir le statu quo d'un système économique qui concentre les revenus/la richesse et est basé sur l'exploitation du travail humain. Nous avons besoin d'une révolution dans la théorie économique qui s'oriente vers une perception du travail, de la production et de l'argent à partir de leurs fonctions sociales. Une théorie économique dans cette perspective ne peut être qu'une théorie économique communiste.
*José Micaelson Lacerda Morais est professeur au département d'économie de l'URCA. Auteur, entre autres livres, de Capitalisme et révolution de la valeur : apogée et anéantissement.
Références
BOIS, Ellen Meiksins. L'empire du capital. São Paulo : Boitempo, 2014.
KEYNES, John Maynard. La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie. São Paulo: Editora Nova Cultural Ltda, 1996. (Les économistes)
KRUGMAN, Paul. Introduction. Dans : KEYNES, John Maynard. La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie. São Paulo : SARAIVA, 2017.
MANDEL, Ernest. capitalisme tardif. São Paulo : avril culturel, 1982.
MARX, Carl. Capital : critique de l'économie politique. Livre I : le processus de production du capital. 2e éd. São Paulo : Boitempo, 2017.
