Par ADAM TOOZE*

Le monde est à un tournant dramatique, dans une crise systémique, incapable de comprendre la situation actuelle avec confiance et clarté conceptuelle.

La polycrise est un terme que j'ai rencontré pour la première fois lorsque je terminais Écrasé en 2017. Il a été invoqué par Jean-Claude Juncker pour décrire la situation périlleuse de l'Europe après 2014. Dans l'esprit de «Eurotrash», je me suis réchauffé à l'idée d'utiliser un « concept » trouvé dans cette source particulière. Jean-Claude Juncker confirme la merveilleuse interprétation de Nick Mulder du "Homo Europeus”. Il s'avère que Jean-Claude Juncker a eu l'idée du théoricien français de la complexité et vétéran de la résistance Edgar Morin, mais c'est une autre histoire.

Cependant, la polycrise est également apparue comme un terme dans le sous-domaine des études d'art dans l'Union européenne, après avoir été repris, entre autres, par Jonathan Zeitlin.

J'ai trouvé l'idée de polycrise intéressante et opportune car le préfixe « poly » attirait l'attention sur la diversité des enjeux, sans préciser une seule contradiction dominante ou source de tension ou de dysfonctionnement.

Le terme semblait d'autant plus pertinent face au choc du COVID. je l'ai utilisé dans fermeture d'opposer cette vision européenne assez indéterminée de la crise, d'une part, à la vision américaine, plus compacte, pour ne pas dire solipsiste, d'une crise nationale majeure centrée sur la figure de Donald Trump et, d'autre part, à la point de vue de Chen Yixin, l'un des principaux penseurs de l'appareil de sécurité de Xi Jinping.

fermeture est sorti en septembre 2021. Depuis lors, j'explore le concept de polycrise dans mes écrits. Et c'est ainsi qu'il a commencé à être de plus en plus utilisé.

Indépendamment de tout texte écrit par moi, en avril 2022, le Institut Cascade a publié un rapport intéressant sur le sujet rédigé par Scott Janzwood et Thomas Homer-Dixon. Là, ils ont défini la polycrise comme suit : « Nous définissons une polycrise mondiale comme toute combinaison de trois risques systémiques en interaction ou plus avec le potentiel de provoquer une défaillance en cascade et incontrôlée des systèmes naturels et sociaux de la Terre, qui dégrade de manière irréversible et catastrophique les perspectives de l'humanité. . Un risque systémique est une menace émergente au sein d'un système naturel, technologique ou social avec des impacts qui s'étendent au-delà de ce système pour compromettre la fonctionnalité d'un ou plusieurs autres systèmes. Une polycrise mondiale, si elle se produisait, hériterait des quatre propriétés fondamentales des risques systémiques - complexité extrême, non-linéarité élevée, causalité transfrontalière et profonde incertitude - tout en présentant une synchronisation causale entre les risques.

Ils ont même proposé une synthèse schématique dans laquelle ils distinguaient quatre catégories : risque systémique, risque catastrophique global, polycrise et polycrise globale :

Certaines sections du livre Shutdown employaient le terme dès 2022. Le merveilleux blog culturel Antereisis articulait la condition psychologique radicale dans laquelle nous nous trouvons : « Le monde confiné, l'état d'alarme permanent, l'hystérie, la panique et la paranoïa de ceux qui sont effectivement persécuté : ce qui a été subsumé dans la polycrise ne peut être que partiellement et jamais totalement compensé par l'articulation et la rationalisation linguistiques. Voir le passé, entendre le passé, vivre le passé – aveuglement à l'apocalypse – ne sont pas l'expression d'un refus ou d'une passivité politique, mais les conséquences mécaniques d'une asymétrie entre défis universels et capacités d'adaptation individuelles ».

Christopher Hobson a adopté le terme polycrise dans plusieurs articles intéressants sur sa plateforme médiatique et a co-écrit un article avec Matthew Davies : L'embarras du changement : les relations internationales et la pandémie de COVID-19 – qui est encadrée par cette idée de crise multiple. Pour eux, « la polycrise est un moyen de saisir l'enchevêtrement de défis et de changements qui interagissent étroitement les uns avec les autres, se dédoublent, se brouillent et s'amplifient ».

Ces dernières semaines, Larry Summers s'est prononcé sur la polycrise lors d'un déjeuner avec Martin Wolf. Et le terme a également été adopté par mes amis Tim Sahay et Kate Mackenzie comme titre de leur excellent nouveau blog sur Monde phénoménal. Tout cela en faisait un sujet évident à présenter de manière journalistique.

Je me suis efforcé de l'expliquer dans un court texte publié dans Financial Times – rédigé à l'origine pour ne contenir que 750 mots. Dans ce court espace, je me suis concentré sur trois aspects : (1) Définir le concept de polycrise en termes simples et intuitifs ; (2) Mettre l'accent sur la diversité des facteurs de causalité impliqués par le terme « poly » ; (3) et soulignant la nouveauté de notre situation actuelle.

Il y a deux aspects de la nouveauté que je souligne dans l'article de Financial Times: premièrement, il faut reconnaître notre incapacité à appréhender la situation actuelle comme le résultat d'un facteur causal unique et spécifique ; Deuxièmement, l'ampleur et l'ampleur extraordinaires du développement mondial doivent être notées, en particulier au cours des 50 dernières années. Or, cela rend probable, selon les schémas et modèles cognitifs dont nous disposons, que nous sommes sur le point de passer par des points d'inflexion critiques.

Quelqu'un peut demander maintenant : n'êtes-vous pas en train de vous contredire ? Le développement n'est-il pas précisément ce facteur causal unique qui fonctionne comme le véritable moteur de toutes nos crises ? Dans cette mesure, il n'y a pas de polycrise, mais seulement une crise majeure ?

Bien que cette réponse exprime une nostalgie d'un monde plus simple que je partage pleinement – ​​ici je suis aussi attiré que n'importe qui d'autre par l'idée d'histoire que par le gigantesque déroulement du développement de « l'esprit concret » – l'objection ne parvient pas à prendre en compte compte de la grande variété des crises dans le monde aujourd'hui.

Deuxièmement, et plus important encore, cela soulève la question : savons-nous vraiment ce qu'est le développement ou la croissance ? Comme Bruno Latour nous a forcés à le reconnaître, il n'est pas du tout évident que nous comprenions notre propre situation. En effet, comme il l'a soutenu de façon convaincante dans Nous n'avons jamais été modernes, le récit que la modernité se fait d'elle-même se construit autour d'angles morts notamment en ce qui concerne la mobilisation hybride des ressources matérielles et des acteurs et le fonctionnement de la science elle-même, qui définissent le grand récit développementaliste.

Sans doute les amis marxistes seront-ils tentés de dire que tout se résume au capitalisme et à son développement en crise. Or, au plus tard dans les années 1960, la théorie marxiste la plus sophistiquée avait déjà abandonné les théories monistes de la crise. Et aujourd'hui, le défi évident pour les critiques marxistes est d'expliquer comment la Chine, dirigée par le PCC, est apparue comme le moteur le plus important de l'Anthropocène. Cela ne veut pas dire que la théorie marxiste ne peut pas offrir de réponse, mais pour être convaincante, il faudrait une théorie marxiste de la complexité et de la polycrise, ce que des penseurs comme Louis Althusser et Stuart Hall avaient déjà montré la voie.

Ce que je voulais souligner dans l'article publié dans Financial Times C'était ce double point : à la fois le fait que nous ayons toutes les raisons de penser que nous sommes à un tournant dramatique, mais aussi que notre besoin d'employer un terme aussi vague que « polycrise » indique notre incapacité à comprendre la situation actuelle avec confiance. .. et la clarté conceptuelle, qu'un jour on aurait pu espérer.

Implicitement, je me réfère ici en quelques mots à une thèse de philosophie sociale et de théorie sociale qui remonte à ce que Reinhart Koselleck appelait « leTemps sattel» du tournant du 1960e au XNUMXe siècle. Voici, à ce moment, l'émergence de la conscience historique moderne en Occident s'est produite. L'arc de cette histoire intellectuelle a défini la pensée politique, historique, économique et sociale au moins jusqu'au milieu du XXe siècle. À partir des années XNUMX, une série de penseurs – Arendt, Anders, Bloomberg, Foucault, Althusser, c'est-à-dire quelques-uns des penseurs qui viennent à l'esprit – ont reconnu la nécessité de repenser et d'actualiser les catégories héritées de l'analyse sociale et de la philosophie. politique à la lumière du développement contemporain.

Dans les années 1970 et 1980, ce diagnostic est encadré par une critique environnementale de plus en plus puissante, qui prend une forme de plus en plus compréhensive dans la conscience naissante de l'Anthropocène. Depuis les années 2000, alors que le développement mondial progresse avec la croissance économique mondiale de la Chine, nous sommes de plus en plus confrontés à des réalités qui ne peuvent être décrites qu'en des termes qui semblaient autrefois invraisemblables ou grotesques.

Lors de la rédaction du court article sur le Financial Times sur la polycrise, j'avais beaucoup en tête Bruno Latour et cela montre ma double insistance sur l'hétérogénéité des forces à l'œuvre aujourd'hui et sur le défi conceptuel auquel nous sommes confrontés.

La logique de l'accumulation des risques, en revanche, renvoie moins à Latour – dont la description de ce processus était assez floue – qu'à Ulrich Beck et sa vision de la « société du risque ». Pour moi, Beck a été une référence importante en 2020, alors que nous étions en présence du choc de la nouvelle pandémie de coronavirus. Le point central de ma note sur Financial Times, juste une version beckienne, était de mettre en avant le degré d'émergence de la polycrise à l'époque actuelle, en gardant à l'esprit nos efforts de gestion de crise. Ce que Beck nous a appris, c'est que le risque n'est plus simplement « naturel », mais un phénomène de seconde nature.

Ma lecture beckienne de la polycrise ressemble un peu à la version résumée de celle produite par Christopher Hobson et Matthew Davies dans l'article précité.

Une polycrise peut être considérée comme ayant les propriétés suivantes : (1) Plusieurs crises distinctes se produisant simultanément. C'est sûrement la caractéristique la plus immédiate et la plus compréhensible. (2) Boucles de rétroaction, dans lesquelles les crises individuelles interagissent de manière prévisible et inattendue les unes avec les autres. Cela montre comment ces crises distinctes sont liées les unes aux autres.

(3) L'amplification, dans laquelle ces interactions font que les crises s'amplifient ou s'accélèrent, générant un sentiment de perte de contrôle. La façon dont ces problèmes distincts sont liés et connectés contribue à exacerber et à approfondir les différentes crises.

(4) Absence de frontière, car chaque crise cesse d'être clairement délimitée, à la fois dans le temps et dans l'espace, à mesure que différents problèmes surgissent et se confondent. Il devient de plus en plus difficile de distinguer où une question se termine et une autre commence.

(5) La superposition, une dynamique que j'attribue à l'analyse de Yixin, où les préoccupations des parties prenantes liées à chaque crise distincte se chevauchent "pour créer des problèmes sociaux en couches : des problèmes actuels avec des problèmes historiques, des problèmes d'intérêt tangibles avec des problèmes idéologiques, des problèmes politiques avec des problèmes non politiques ; tous se croisent et interfèrent les uns avec les autres.

(6) La rupture du sens partagé, qui découle du fait que les crises, ainsi que les manières complexes dont elles interagissent les unes avec les autres, sont comprises différemment par les gens. Au fur et à mesure que chaque crise s'estompe et se connecte aux autres, il devient plus difficile d'identifier une portée et un récit clairs pour chaque crise distincte, ainsi que d'accepter toutes les interactions entre les différents problèmes.

(7) Objectifs croisés, dans lesquels chaque crise individuelle peut empêcher la résolution d'une autre crise, en termes de demande d'attention et de ressources, et la mesure dans laquelle ils s'entremêlent rend difficile la distinction et la hiérarchisation.

(8) Propriétés émergentes, l'ensemble de ces dynamiques, toutes à haut degré de réflexivité, dépasse la somme totale de ses parties. La polycrise est finalement bien plus qu'un ensemble de petites crises distinctes. C'est plutôt quelque chose comme une version sociopolitique de "l'effet Fujiwhara", un terme technique utilisé pour décrire le moment où deux cyclones ou plus se rencontrent, se transforment et fusionnent.

Hobson a publié un article intéressant sur le dernier livre d'Ulrich Beck, La métamorphose du monde.

Je ne l'avais pas remarqué auparavant, mais le terme métamorphose figure également en bonne place dans le titre du livre de Bruno Latour sur la pandémie COVID, Après le confinement : une métamorphose. Voilà un thème sur lequel il faudra revenir.

Définir la polycrise en ces termes grandioses et abstraits risque d'être vague. S'installe un peu trop Zeitgeist. Mais cela semble être un risque à prendre, compte tenu du drame de la situation dans laquelle nous nous trouvons. Il faut penser « grand ». Ou plutôt, il faut apprendre à faire le pont entre le très grand et le très particulier, le micro et le macro – en reprenant ici un autre thème latourien.

Ce que tout ce discours sur les grands processus sociaux et les mouvements de l'esprit ne doit pas occulter, c'est à quel point la crise actuelle est aussi une question d'identité, de choix et d'action. Autant il s'agit de sociologie, de théorie sociale et de grande ampleur historique, autant il s'agit de psychologie, tant au niveau collectif que très intime, et de politique.

La polycrise nous touche à tous les niveaux. Et si vous voulez prendre au sérieux le problème de la pensée in medias res, vous ne pouvez pas mettre la question de la psychologie entre parenthèses. Pour l'instant, cependant, je vais reporter cette question.

Cependant, l'enjeu politique ne peut manquer d'être signalé dans cette note. Et à ce stade, je créditerai Anusar Farooqui alias @policytensor pour cela.

Pour lui, la tension du moment présent n'est pas, après tout, seulement le résultat de processus de développement à long terme ou de changements environnementaux. Elle est massivement exacerbée par les responsables de la géopolitique et résulte de décisions stratégiques prises par les élites des États nationaux. Certaines de ces élites étaient élues, d'autres non.

Ce qui est caractéristique du moment actuel – et est symptomatique de la polycrise –, c'est que les acteurs décisifs en Russie, en Chine et aux États-Unis, les trois grandes puissances militaires, définissent tous leurs positions comme si leur identité même était en jeu. .

Dans la courte note sur Financial Times J'ai évoqué la guerre froide entre la Chine et les États-Unis – utilisant ainsi un terme clé certes inapproprié. J'ai ensuite poursuivi en affirmant que l'histoire récente a été façonnée par l'improvisation, les changements de cap, l'innovation et la lutte contre les crises. Est-ce une description juste ou appropriée ? Peut-on vraiment dire que le gouvernement Biden, les Chinois, le régime Poutine combattent la crise ? Ou aggravent-ils simplement de plus en plus les tensions ?

Il s'agit bien de dire oui à cette polarité ; voici, les deux pôles sont interdépendants. Chacune des grandes puissances insistera sur le fait qu'elle agit de manière défensive (lutter contre la crise au sens le plus large). Mais ce que cela implique, si des intérêts fondamentaux sont ressentis comme étant en jeu, c'est l'escalade, jusqu'à la guerre ouverte ou le risque d'un affrontement atomique. C'est comme la guerre froide classique, en pire, parce que tout le monde se sent vraiment existentiellement sous pression et a le sentiment que le temps presse. Si personne ne croit avec confiance qu'il a le temps de son côté - et qui a ce luxe à l'ère de la polycrise ? – crée une situation très dangereuse.

Cela peut être une marche sans fin sur la corde raide. Mais au moins, nous ne marchons pas seuls !

*Adam Tooze est professeur d'histoire à l'Université de Yale (États-Unis). Auteur, entre autres livres, de Le prix de la destruction (Enregistrer).

Traduction: Eleutério FS Prado.

Initialement publié le bulletin d'information sur les chartbooks.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment