Par David Harvey*

Covid-19 présente toutes les caractéristiques d'une pandémie de classe, de sexe et de race. Alors que les efforts d'atténuation sont cachés dans la rhétorique selon laquelle « nous sommes tous dans le même bateau », les pratiques, en particulier des gouvernements nationaux, suggèrent des motivations plus sinistres.

Lorsque j'essaie d'interpréter, de comprendre et d'analyser le flux quotidien d'informations, j'ai tendance à identifier ce qui se passe dans le contexte de deux modèles différents mais entrelacés du fonctionnement du capitalisme. Le premier niveau est une cartographie des contradictions internes de la circulation et de l'accumulation du capital, alors que la valeur de l'argent circule pour le profit à travers les différents "moments" (comme Marx les appelle) de la production, de la réalisation (consommation), de la distribution et de la distribution. réinvestissement. C'est un modèle de l'économie capitaliste comme une spirale d'expansion et de croissance sans fin.

Cela devient assez compliqué à mesure qu'il se déroule à travers, par exemple, des rivalités géopolitiques, des développements géographiques inégaux, des institutions financières, des politiques étatiques, des reconfigurations technologiques et le réseau en constante évolution de la division du travail et des relations sociales. Cependant, j'imagine que ce modèle s'inscrit dans un contexte plus large de reproduction sociale (dans les foyers et les communautés), dans une relation métabolique continue et en constante évolution avec la nature (y compris la « seconde nature » ​​de l'urbanisation et de l'environnement bâti). toutes sortes de formations culturelles, scientifiques (basées sur la connaissance), religieuses et contingentes que les populations humaines créent couramment à travers l'espace et le temps.

Ces derniers « moments » incarnent l'expression active des désirs, des besoins et des désirs humains, la passion pour la connaissance et le sens et la quête évolutive d'accomplissement dans un contexte d'arrangements institutionnels changeants, de conflits politiques, d'affrontements idéologiques, de pertes, de défaites, de frustrations et d'éliminations. . Ce deuxième modèle constitue, pour ainsi dire, ma compréhension de travail du capitalisme mondial en tant que formation sociale distincte, tandis que le premier traite des contradictions au sein du mécanisme économique qui propulse cette formation sociale sur certaines voies de son évolution historique et géographique.

Lorsque, le 26 janvier 2020, j'ai lu pour la première fois qu'un coronavirus gagnait du terrain en Chine, j'ai immédiatement pensé aux implications pour la dynamique mondiale de l'accumulation de capital. De mes études du modèle économique, je savais que les blocages et les interruptions dans la continuité des flux de capitaux conduiraient à des récessions, et que si les récessions étaient larges et profondes, cela signalerait le début des crises. Il savait aussi très bien que la Chine est la deuxième plus grande économie du monde et qu'elle avait effectivement sauvé le capitalisme mondial après 2007/2008, donc tout coup porté à l'économie chinoise aurait de graves conséquences pour une économie mondiale qui était déjà dans un état lamentable.

Le modèle existant d'accumulation du capital présentait déjà de nombreux problèmes. Des mouvements de protestation ont eu lieu presque partout (de Santiago à Beyrouth), dont beaucoup se sont concentrés sur le fait que le modèle économique dominant ne fonctionnait pas pour la grande majorité de la population. Ce modèle néolibéral est de plus en plus basé sur un capital fictif, et sur une vaste expansion de la masse monétaire et de la création de dette. Le problème d'une demande effective insuffisante pour réaliser la masse de valeur que le capital est capable de produire se pose déjà.

Alors, comment le modèle économique dominant, avec son déficit de légitimité et sa santé fragile, pourrait-il absorber et survivre aux impacts inévitables d'une pandémie ? La réponse dépend en grande partie de la durée et de l'extension de la perturbation, car, comme l'a souligné Marx, la récession ne se produit pas parce que les biens ne peuvent pas être vendus, mais parce qu'ils ne peuvent pas être vendus à temps et à temps.

J'ai longtemps rejeté l'idée de la "nature" comme quelque chose d'extérieur et séparé de la culture, de l'économie et de la vie quotidienne. J'adopte une vision plus dialectique et relationnelle de l'interaction métabolique avec la nature. Le capital modifie les conditions environnementales de sa propre reproduction, mais il le fait dans un contexte de conséquences intentionnelles (comme le changement climatique) et de forces évolutives autonomes et indépendantes qui remodèlent constamment les conditions environnementales. De ce point de vue, il n'y a pas vraiment de catastrophe naturelle. Les virus mutent tout le temps pour rester en sécurité. Mais les circonstances dans lesquelles une mutation devient mortelle dépendent des actions humaines.

Il y a deux aspects pertinents à cela. Premièrement, des conditions environnementales favorables augmentent la probabilité de mutations vigoureuses. Par exemple, il est plausible de s'attendre à ce que des systèmes d'approvisionnement alimentaire intensifs ou instables dans les climats subtropicaux humides puissent y contribuer. De tels systèmes existent dans de nombreux endroits, notamment en Chine au sud du Yangtze et en Asie du Sud-Est. Deuxièmement, les conditions qui favorisent une transmission rapide par les organismes hôtes varient considérablement. Les populations humaines à haute densité semblent être une cible facile pour l'hôte. On sait que les épidémies de rougeole, par exemple, ne fleurissent que dans les centres urbains à forte concentration de population, mais disparaissent rapidement dans les régions peu peuplées. La façon dont les humains interagissent, bougent, se disciplinent ou oublient de se laver les mains affecte également la façon dont les maladies sont transmises.

Dernièrement, le SRAS, la grippe aviaire et la grippe porcine semblent être sortis de Chine ou d'Asie du Sud-Est. La Chine a également beaucoup souffert de la peste porcine l'année dernière, entraînant l'abattage massif de porcs et la hausse des prix du porc. Je ne dis pas tout cela pour accuser la Chine. Il existe de nombreux autres endroits où les risques environnementaux de mutation et de propagation virales sont élevés. La grippe espagnole de 1918 est peut-être venue du Kansas, l'Afrique a peut-être incubé le VIH/SIDA, et certainement Ebola a commencé dans le Nil occidental, tandis que la dengue semble prospérer en Amérique latine. Cependant, les impacts économiques et démographiques de la propagation du virus dépendent des fissures et des vulnérabilités préexistantes du modèle économique hégémonique.

Je n'ai pas été trop surpris d'apprendre que le COVID-19 a été initialement trouvé à Wuhan (bien que son origine soit inconnue). De toute évidence, les effets locaux sont substantiels, et comme il s'agissait d'un pôle manufacturier majeur, il y aurait probablement des répercussions économiques mondiales (bien que nous n'ayons toujours aucune idée de l'ampleur). La grande question est de savoir comment la contagion et la propagation pourraient se produire et combien de temps cela durera (jusqu'à ce qu'un vaccin soit trouvé).

L'expérience passée a montré que l'un des inconvénients de la mondialisation croissante est l'incapacité d'empêcher la propagation internationale rapide de nouvelles maladies. Nous vivons dans un monde hautement connecté où presque tout le monde voyage. Les réseaux humains de diffusion potentielle sont vastes et ouverts. Le danger (économique et démographique) est que la panne dure un an ou plus.

Bien qu'il y ait eu une baisse immédiate des marchés boursiers mondiaux lorsque les premières nouvelles ont été annoncées, étonnamment, elle a été suivie d'une reprise pendant un mois ou plus alors que les marchés atteignaient de nouveaux sommets. Les nouvelles semblaient indiquer que les affaires étaient normales partout sauf en Chine. La croyance semblait être que nous vivrions une répétition du SRAS qui s'est avéré assez rapide, contenu et de faible impact mondial, malgré un taux de mortalité élevé et une panique inutile (avec le recul) sur les marchés financiers.

Lorsque COVID-19 est apparu, une réaction dominante a été de le présenter comme une répétition du SRAS, ce qui a rendu la panique redondante. Le fait que l'épidémie ait été déclenchée en Chine, qui a agi rapidement et sans relâche pour contenir ses impacts, a également conduit le reste du monde à traiter à tort le problème comme quelque chose qui se passe "là-bas" et donc hors de vue du pays et de l'esprit (accompagné de quelques signes troublants de xénophobie anti-chinoise dans certaines parties du monde).Le pic que le virus a mis dans l'histoire de la croissance par ailleurs triomphante de la Chine a été accueilli avec joie dans certains cercles gouvernementaux.Trump.

Cependant, des histoires ont commencé à circuler sur les perturbations des chaînes de production mondiales passant par Wuhan. Ceux-ci ont été largement ignorés ou traités comme des problèmes pour certaines gammes de produits ou sociétés (comme Apple). Les dévaluations ont été considérées comme locales et privées, et non systémiques. Les signes de baisse de la demande des consommateurs ont également été atténués, bien que des entreprises comme McDonalds et Starbucks, qui avaient de grandes opérations sur le marché intérieur chinois, aient dû fermer leurs portes pendant un certain temps. Le chevauchement du Nouvel An chinois avec l'épidémie de virus a masqué les impacts tout au long du mois de janvier. La complaisance de cette réponse a été mal comprise.

Les premiers rapports sur la propagation internationale du virus étaient occasionnels et épisodiques, avec une grave épidémie en Corée du Sud et quelques autres points chauds comme l'Iran. Mais c'est l'épidémie italienne qui a déclenché la première réaction violente. La chute des marchés boursiers qui a commencé à la mi-février a légèrement fluctué, mais à la mi-mars, elle avait provoqué une chute nette de près de 30 % des marchés boursiers du monde entier. L'escalade exponentielle des infections a provoqué une série de réponses souvent incohérentes et parfois prises de panique.

Le président Trump a imité le roi Canut face à une potentielle vague croissante de maladies et de décès. Certaines des réponses étaient étranges. Amener la Réserve fédérale à réduire les taux d'intérêt contre un virus semblait étrange, même lorsqu'il était reconnu que cette décision visait à atténuer les chocs du marché plutôt qu'à ralentir la progression du virus. Les pouvoirs publics et les systèmes de santé ont été pris presque partout au dépourvu.

Quarante ans de néolibéralisme en Amérique du Nord et du Sud et en Europe ont laissé le public pleinement exposé et mal préparé à faire face à une crise de santé publique, malgré les craintes antérieures du SRAS et d'Ebola fournissant de nombreux avertissements et des leçons convaincantes sur ce qu'il faudrait faire. fait. Dans de nombreuses régions du monde dit « civilisé », les gouvernements locaux et les autorités régionales/étatiques, qui forment invariablement la première ligne de défense dans les urgences de santé et de sécurité publiques de ce type, ont été privés de ressources en raison d'une politique d'austérité conçue pour financer des réductions d'impôts et des subventions aux entreprises et aux riches.

Les entreprises qui composent le Grande Pharmacie ont peu ou pas d'intérêt pour la recherche non rémunérée sur les maladies infectieuses (comme toute la classe des coronavirus connue depuis les années 1960). UN Big Pharma investit rarement dans la prévention. Elle a peu intérêt à investir dans la prévention des crises de santé publique. Elle adore dessiner des remèdes. Plus nous sommes malades, plus ils gagnent. La prévention ne contribue pas à la valeur actionnariale. Le modèle économique appliqué à la prestation de services de santé publique a éliminé la capacité excédentaire pour faire face à une urgence. La prévention n'est pas non plus un domaine de travail suffisamment attractif pour justifier des partenariats public-privé.

Le président Trump a réduit le budget des Centers for Disease Control (CDC) et dissous le groupe de travail sur la pandémie au Conseil de sécurité nationale dans le même esprit qu'il a coupé tout le financement de la recherche, y compris le changement climatique. Si je voulais être anthropomorphique et métaphorique à ce sujet, je conclurais que le COVID-19 est la revanche de la nature depuis plus de quarante ans de mauvais traitements brutaux et abusifs aux mains d'un extractivisme néolibéral violent et non réglementé.

De manière peut-être symptomatique, les pays les moins néolibéraux, la Chine et la Corée du Sud, Taïwan et Singapour, ont jusqu'à présent mieux résisté à la pandémie que l'Italie, même si l'Iran nie cet argument en tant que principe général. Alors qu'il y avait de nombreuses preuves que la gestion du SRAS par la Chine était mauvaise, avec beaucoup de dissimulation et de déni au début, cette fois, le président Xi a rapidement réagi pour exiger la transparence dans les rapports et les preuves, tout comme la Corée du Sud. Pourtant, un temps précieux a été perdu en Chine (quelques jours seulement font la différence).

Cependant, ce qui a été notable en Chine, c'est le confinement de l'épidémie à la province du Hubei, avec Wuhan en son centre. L'épidémie ne s'est pas propagée à Pékin, ni à l'ouest, ni plus au sud. Les mesures prises pour limiter géographiquement le virus étaient draconiennes. Il serait presque impossible de reproduire ce modèle ailleurs pour des raisons politiques, économiques et culturelles. Les rapports en provenance de Chine suggèrent que les traitements et les politiques ont été tout sauf prudents. De plus, la Chine et Singapour ont déployé leurs pouvoirs de surveillance sur les personnes à des niveaux invasifs et autoritaires.

Mais elles semblent avoir été extrêmement efficaces dans leur ensemble, même si si les actions inverses avaient été mises en place quelques jours plus tôt, les modèles suggèrent que de nombreux décès auraient été évités. C'est une information importante : dans tout processus de croissance exponentielle, il existe un point de basculement au-delà duquel la masse croissante est complètement incontrôlable (notez ici encore l'importance de la masse par rapport à la vitesse). Le fait que Trump ait perdu du temps pendant tant de semaines pourrait encore coûter cher à de nombreuses vies humaines.

Les effets économiques sont désormais hors de contrôle, tant en Chine qu'au-delà. Les perturbations des chaînes de valeur des entreprises et de certaines industries ont été plus systémiques et importantes qu'on ne le pensait initialement. L'effet à long terme pourrait être de raccourcir ou de diversifier les chaînes d'approvisionnement, tout en évoluant vers des formes de production moins intensives en main-d'œuvre (avec d'énormes implications en matière d'emploi) et une plus grande dépendance à l'égard de systèmes de production artificiellement intelligents. L'interruption des chaînes de production implique des licenciements, ce qui réduit la demande finale, tandis que la demande de matières premières réduit la consommation productive. Ces effets sur la demande auraient à eux seuls produit une légère récession.

Cependant, les plus grandes vulnérabilités existent ailleurs. Les modes de consommation qui ont explosé après 2007-2008 se sont effondrés avec des conséquences dévastatrices. Ces modes reposaient sur la réduction du temps de rotation de la consommation au plus près de zéro. L'avalanche d'investissements dans de telles formes de consommation était liée à l'absorption maximale de volumes de capital en augmentation exponentielle dans des formes de consommation dont le temps de rotation était le plus court possible. Le tourisme international était emblématique. Les visites internationales sont passées de 800 millions à 1,4 milliard entre 2010 et 2018. Cette forme de consommation instantanée a nécessité des investissements massifs dans les infrastructures, dans les aéroports et les compagnies aériennes, les hôtels et les restaurants, les parcs à thème et les événements culturels, etc.

Esse lieu de l'accumulation de capital est en train de se noyer, les compagnies aériennes sont au bord de la faillite, les hôtels sont vides et le chômage de masse dans l'industrie hôtelière est imminent. Manger à l'extérieur n'est pas une bonne idée et les restaurants et les bars ont été fermés dans de nombreux endroits. Même la livraison semble risquée. La vaste armée de travailleurs qui vivent de petits boulots ou d'autres formes de travail précaire est licenciée sans aucun moyen de subsistance visible. Les événements tels que les festivals culturels, les tournois de football et de basket, les concerts, les conventions professionnelles et d'affaires et même les réunions politiques autour des élections sont annulés. Ces formes « événementielles » de consommation expérientielle ont pris fin. Les recettes des collectivités locales se sont effondrées. Les universités et les écoles ferment.

Une grande partie du modèle d'avant-garde du consumérisme capitaliste contemporain est inopérant dans les conditions actuelles. La poussée vers ce qu'André Gorz décrit comme une «consommation compensatoire» (dans laquelle les travailleurs aliénés sont censés retrouver leurs esprits grâce à des vacances à la plage tropicale emballées) a été freinée.

Mais les économies capitalistes contemporaines sont à soixante-dix ou quatre-vingts pour cent tirées par la consommation. La confiance et le sentiment des consommateurs au cours des quarante dernières années sont devenus la clé de la mobilisation de la demande effective, et le capital est devenu de plus en plus orienté vers la demande et les besoins. Cette source d'énergie rentable n'a pas subi de fluctuations sauvages (à quelques exceptions près, comme l'éruption volcanique islandaise qui a bloqué les vols transatlantiques pendant quelques semaines).

Mais le Covid-19 subit non pas une fluctuation violente, mais un effondrement tout-puissant au cœur de la forme de consommation qui prédomine dans les pays les plus riches. La forme en spirale de l'accumulation sans fin du capital s'effondre intérieurement d'une partie du monde à l'autre. La seule chose qui peut le sauver est la consommation de masse financée par le gouvernement, sortie de nulle part. Cela nécessitera de socialiser l'ensemble de l'économie américaine, par exemple, sans l'appeler socialisme.

Il existe un mythe selon lequel les maladies infectieuses ne reconnaissent pas les barrières ou les limites sociales ou tout autre type d'obstacles. Comme pour beaucoup de ces dictons, il y a une certaine vérité à cela. Dans les épidémies de choléra du XIXe siècle, l'importance des barrières de classe était suffisamment dramatique pour donner naissance à un mouvement de santé publique et d'assainissement (qui s'est professionnalisé) qui perdure encore aujourd'hui. Il n'était pas toujours clair si ce mouvement visait à protéger tout le monde ou seulement les classes supérieures. Aujourd'hui, cependant, le différentiel de classe et les effets et impacts sociaux racontent une histoire différente.

Les impacts économiques et sociaux sont filtrés par des discriminations « habituelles » qui se manifestent partout. Pour commencer, la main-d'œuvre censée gérer le nombre croissant de patients est biaisée par le sexe, la race et l'origine ethnique dans la plupart des régions du monde. Cela se reflète également dans la main-d'œuvre des aéroports et d'autres industries de la logistique. Cette « nouvelle classe ouvrière » est en première ligne et la plus exposée au risque de contracter le virus au travail ou la plus susceptible d'être licenciée et laissée sans ressources en raison de la réduction de l'activité économique imposée par le virus. Il y a aussi, par exemple, la question de savoir qui peut travailler à domicile et qui ne le peut pas. Cela modifie la division sociale du travail, ainsi que la question de savoir qui peut se permettre de s'isoler ou de se mettre en quarantaine (avec ou sans salaire) en cas de contact ou d'infection.

Tout comme j'ai appris à appeler les tremblements de terre au Nicaragua (1973) et à Mexico (1985) des «séismes de classe», la progression de Covid-19 présente toutes les caractéristiques d'une pandémie de classe, de sexe et de race. Alors que les efforts d'atténuation sont commodément dissimulés dans la rhétorique « nous sommes tous dans le même bateau », les pratiques, en particulier des gouvernements nationaux, suggèrent des motivations plus sinistres.

La classe ouvrière contemporaine aux États-Unis (composée principalement d'Afro-Américains, de Latinas et de femmes salariées) est confrontée au choix affreux de la contamination au nom de l'entretien et du maintien des principaux moyens d'approvisionnement (comme les épiceries) ou du chômage sans avantages (tels que le service à la clientèle). médecin approprié). Les salariés (comme moi) travaillent à domicile et reçoivent le même salaire qu'avant, tandis que les PDG se déplacent en hélicoptère et en jet privé pour s'isoler.

La classe ouvrière dans la plupart des régions du monde a longtemps été socialisée pour se comporter comme des gentils néolibéraux (ce qui signifie se blâmer ou blâmer Dieu si quelque chose ne va pas, mais n'osant jamais suggérer que le capitalisme pourrait être le problème). ” peut voir qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans la façon dont cette pandémie est combattue.

La grande question est, combien de temps cela va-t-il durer ? Cela peut prendre plus d'un an, et plus cela dure, plus la dévaluation est importante, y compris le travail. Les taux de chômage atteindront presque certainement des niveaux comparables à ceux des années 1930, en l'absence d'interventions étatiques massives qui devront aller à l'encontre du credo néolibéral. Les ramifications immédiates pour l'économie et la vie sociale quotidienne sont multiples. Mais tous ne sont pas mauvais. Dans la mesure où le consumérisme contemporain devenait excessif, il était à la limite de ce que Marx décrivait comme « la consommation excessive et la consommation insensée, ce qui signifie, tour à tour, le monstrueux et l'étrange, la chute de l'ensemble ».

L'imprudence de cette consommation excessive a joué un rôle important dans la dégradation de l'environnement. L'annulation des vols aériens et la réduction radicale des transports et des déplacements ont déjà eu des conséquences positives en termes d'émissions de gaz à effet de serre. La qualité de l'air à Wuhan s'est beaucoup améliorée, comme dans de nombreuses villes américaines. Les sites d'écotourisme auront le temps de se remettre de la mortalité routière permanente. Les cygnes revinrent sur les canaux de Venise.

À mesure que le goût de la surconsommation imprudente et irréfléchie diminue, il peut y avoir des avantages à long terme. Moins de morts sur le mont Everest pourrait être une bonne chose. Et même si personne ne le dit à haute voix, le biais démographique du virus pourrait finir par affecter les pyramides des âges, avec des effets à long terme sur les taux de sécurité sociale et l'avenir de "l'industrie de la santé". La vie quotidienne sera plus lente et pour beaucoup ce sera une bénédiction. Les règles de distanciation sociale suggérées pourraient, si l'urgence se prolonge suffisamment longtemps, entraîner des changements culturels. La seule forme de consommation qui en bénéficiera à coup sûr est ce que j'appelle l'économie "Netflix", qui s'adresse de toute façon aux "accros".

Sur le front économique, les réponses ont été conditionnées par le schéma d'exode de l'effondrement de 2007-2008. Cela impliquait une politique monétaire ultra-accommodante, ainsi que le sauvetage des banques, complétée par une augmentation spectaculaire de la consommation productive grâce à une expansion massive des investissements dans les infrastructures en Chine. Ce dernier ne peut plus être répété à l'échelle requise. Les plans de sauvetage mis en place en 2008 se concentraient sur les banques, mais impliquaient également la nationalisation de facto de General Motors. Peut-être de manière significative, face au mécontentement des travailleurs et à la baisse de la demande du marché, les trois principaux constructeurs automobiles de Detroit ferment, au moins temporairement.

Si la Chine ne peut pas répéter son rôle de 2007-8, alors la responsabilité de sortir de la crise économique actuelle incombe maintenant aux États-Unis, et voici l'ironie finale : les seules politiques qui fonctionneront, à la fois économiquement et politiquement, sont bien plus socialistes. que tout ce que Bernie Sanders pourrait proposer et ces programmes de sauvetage devront être lancés sous les auspices de Donald Trump, vraisemblablement sous le couvert de «rendre l'Amérique grande à nouveau». Tous ces républicains qui étaient viscéralement opposés au plan de sauvetage de 2008 devront soit avaler durement, soit défier Donald Trump. Ce dernier, s'il est malin, annulera les élections en urgence et proclamera l'émergence d'une présidence impériale pour sauver le capital et le monde des « perturbations et révolutions ».

*David Harvey est professeur à la City University de New York. Auteur, entre autres livres, de The New Imperialism (Loyola). [https://amzn.to/4bppJv1]

Traduction: Ricardo Maciel