Par IVAN DA COSTA MARQUES*
Considérations sur les connaissances fiables
Au cours des derniers siècles, et jusqu'à aujourd'hui, renforcée en grande partie par la vulgarisation de la science, la science a répandu la croyance que la connaissance scientifique est universelle, neutre et objective, et que l'activité scientifique a pour but de découvrir et d'améliorer les connaissances sur une nature qui " c'est là » et cela est indépendant de l'histoire, de la culture et même de la vie.
Nous apprenons que Lavosier a "découvert" l'oxygène au XNUMXème siècle, mais quelqu'un douterait-il que, bien des siècles plus tôt, les Phéniciens respiraient le même oxygène que nous respirons aujourd'hui ? De toute évidence, les scientifiques soutiennent que non seulement l'oxygène, mais d'autres molécules, atomes, bactéries, cellules, etc., ainsi que la gravité ou les équations de Maxwell, sont exactement les mêmes entités scientifiques, existant indépendamment du lieu, du temps et de la société dans laquelle ils ont été "découverts".
Considérée comme un savoir universel accumulé, l'expansion des connaissances scientifiques ne peut se faire qu'à partir des problèmes de connaissance de la science elle-même, qui, bien entendu, sont les mêmes dans n'importe quelle partie du monde. Les élections, vues comme des choix parmi des entités purement humaines, ne peuvent évidemment pas changer ces entités scientifiques pures qui « sont là » dans la nature. Il est facile de penser que les élections d'octobre 2022 pourraient affecter les conditions de vie, de travail et de réussite des scientifiques, mais pas les résultats de leurs travaux. Les représentants institutionnels de la science au Brésil, à quelques exceptions près, se limitent à dénoncer la baisse des financements et à réclamer plus de ressources pour la science sans jamais mener la discussion sur « quelle science ?[I] Ou encore, avançant le sujet, « quelles connaissances fiables ?
En résonance avec le mouvement international, j'appelle science pré-68 cette notion de science comme activité vouée à dévoiler un monde d'entités naturelles découvertes ou à découvrir, mais qui y existent déjà indépendamment de l'histoire, de la culture, des valeurs et même de la vie . De là découle une conclusion schématique logique, mais presque jamais explicitée : les résultats de la science d'avant 68 seraient les mêmes dans un Brésil qui se voulait plus inégalitaire ou dans un Brésil qui se voulait plus égalitaire, dans un Brésil plus fasciste ou dans un Brésil plus démocratique. . Heureusement, cette notion de science pré-68, bien qu'encore peut-être prédominante chez les scientifiques brésiliens, devient aujourd'hui de plus en plus anachronique. Voyons.
Dans les années 1960, Thomas Kuhn bouscule les fondements épistémologiques de la science pré-68 en proposant et vulgarisant la notion de « paradigme » pour expliquer la « structure des révolutions scientifiques ». Arguments dans votre livre best-seller a amené les scientifiques à considérer les connaissances scientifiques comme établies et valides en présence d'un « paradigme », vaguement défini comme un cadre de référence incomplet adopté a priori à une réalité. Pour lui, la science « normale » a pour tâche de détailler et d'articuler un paradigme, comme si les scientifiques « complétaient un puzzle ». Et les révolutions scientifiques sont, pour Thomas Kuhn, des changements de paradigme comme, par exemple, le passage d'une réalité (ptolémaïque) du mouvement des astres organisés autour de la Terre à une réalité (copernicienne) organisée autour du soleil.
Mais le grand virage ontologique, qui nous amène directement aux questions de « S&T Politique et élections », s'est produit dans les années 1970/80 lorsque, pour la première fois, des chercheurs informés anthropologiquement sont entrés dans les lieux où physiciens, chimistes, biologistes et mathématiciens ont pris « la vie de laboratoire » comme un « objet d'étude ». La même question posée aux chamans depuis le XNUMXe siècle, « Que faites-vous ? », a été posée aux scientifiques. En répondant, le scientifique dit par exemple : « J'isole la molécule (encore inconnue) de l'hormone GRF ».[Ii]
Cette réponse énonce une proposition qui, si le scientifique réussit, acquerra la robustesse d'une vérité scientifique (« découverte »). En continuant là, le chercheur qui étudie la vie en laboratoire commence à écouter, observer et enregistrer méticuleusement à la fois tout ce qui se dit et tout ce qui se fait dans le laboratoire. Elle note que le scientifique était initialement très préoccupé par la pureté génétique d'une génération de souris qu'il avait commandées dans un vivarium. À leur arrivée au laboratoire, les souris ont été sacrifiées et un liquide a été soigneusement extrait de leurs glandes pituitaire, qui a subi divers processus mécaniques et a également été mélangé et testé en combinaison avec des molécules précédemment connues. De plus, des parties de ce liquide ou dérivées de celui-ci étaient introduites dans des équipements qui produisaient des « inscriptions », des marques sur des papiers ou des écrans d'ordinateurs qui étaient photographiés, comparés et combinés entre eux.
Les résultats de ces combinaisons et comparaisons d'inscriptions ont donné lieu à des discussions parfois très animées sur les prochaines étapes du travail de laboratoire. Les discussions ont conclu que les prochaines étapes allaient de la répétition des procédures pour résoudre les doutes aux moyens d'obtenir de nouvelles inscriptions ou des mesures de nouvelles grandeurs, ce qui pourrait même exiger la conception et la construction de nouveaux équipements.
Il peut constater que ces discussions ont débordé à l'extérieur du laboratoire pour inclure des questions « non scientifiques », telles que l'évaluation de la probabilité de succès dans la recherche de ressources pour les financer, d'habitudes, de valeurs, de coutumes et de préjugés qui valoriseraient ou mépriser la recherche, et les travaux d'autres laboratoires, à la fois alliés potentiels et concurrents potentiels, de sorte qu'un résultat obtenu par un laboratoire pourrait fermer les voies de la recherche à un autre. Il est important de noter que tout ce monde extérieur est surveillé et mesuré à tout moment avec la même attention et la même obstination avec lesquelles les comportements du fluide extrait de l'hypophyse des souris sont surveillés et mesurés dans la configuration de ce quelque chose qui deviendra le Molécule GRF et ses repères de validité.
Le résultat de cette construction qui juxtapose des éléments aussi hétérogènes, la "molécule GRF", devient une connaissance (scientifique) fiable pour deux raisons : (i) ce liquide purifié produit son propre ensemble (différent des ensembles d'autres molécules connues en laboratoire) des comportements au laboratoire (inscriptions) ; (ii) aucun autre "quelque chose" n'est connu qui présente les mêmes inscriptions. Il est alors clair pour le chercheur que la molécule GRF n'est pas quelque chose (une substance) universelle, neutre et objective qui faisait déjà partie de la nature, mais quelque chose (une entité) qui, bien qu'ayant déjà reçu un nom, a été construit, configuré , constituée et définie par « ce qu'elle fait », c'est-à-dire par ses relations avec d'autres entités dans une liste choisie (toujours finie) dans un processus où interfèrent des éléments humains fortuits (culture, valeurs, préjugés, concurrence, économie, etc. ).
A partir de ces études de laboratoire, Études scientifiques fait du travail scientifique une activité pleinement humaine en ôtant, sans l'invalider, toute transcendance à la connaissance scientifique, en défaisant son socle ontologique, c'est-à-dire sa supposée capacité à faire exister et accéder à des êtres supposés « non-humains » comme l'oxygène. Ce socle ontologique rendait la science d'avant 68 universelle, neutre et objective. Mais le Études scientifiques a montré que la connaissance scientifique est faite par des gens laborieux comme les autres, humains et vulnérables, marquant le passage de la science d'avant 68 à ce que j'appelle « les sciences d'après 68 ».
Défaire le piédestal de la science d'avant 68 a d'immenses conséquences : (1) problématiser la croyance en la science d'avant 68 qui proclame universelle la séparation colonisatrice entre le monde des « choses-en-soi » (étoiles, minéraux, plantes, cellules, molécules, etc. – nature) et le monde des « hommes entre eux » (valeurs, état de droit, démocratie, peine de mort, etc. – société) ; (3) défaire le privilège dont bénéficiaient auparavant les scientifiques en tant que « sujets » connaissants qui pouvaient tout observer et étudier comme des « objets » à connaître, sans que personne ne les étudie comme des « objets » humains ; (3) déplacer l'action d'entités isolables vers des entités qui sont configurées et co-construites dans des réseaux qui : (a) sont racontés, mais ne sont pas seulement des discours ; (b) elles sont collectives, mais elles ne sont pas constituées uniquement de la matière dite « sociale » ; (c) ils sont naturels, mais n'ont pas de forme définie, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas « là » pour être découverts, puisqu'ils n'acquièrent une forme qu'au fur et à mesure qu'ils sont connus.
Dans la science d'avant 68, « S&T Policy and Elections » fait référence à une quasi-contradiction dans les termes. La science d'avant 68 suggère que les questions de science ne concernent que les scientifiques, puisque la science d'avant 68 n'a rien à voir avec la politique. Il est possible que cela explique pourquoi l'académie brésilienne est si réticente aux discussions sur ses propres actions dans le domaine de la politique S&T en dehors du périmètre limité de l'argent public alloué à la recherche scientifique. Peut-être leur semble-t-il encore étrange le passage de la qualité supposée absolue (transcendante) de la vérité de la science pré-68 à la fiabilité relative (immanente) des vérités des sciences post-68, qui ont aussi besoin de s'affirmer politiquement.
Cependant, ce sont les sciences post-68, avec les "savoirs situés" qu'elles produisent, qui peuvent reconnaître, dignifier et se rendre compatibles avec le peuple brésilien local en tant que détenteurs et producteurs de connaissances fiables et non de simples croyances, comme il y a quelques décennies. il y a je pensais sans réfléchir contestation de la science pré-68.
Ce texte est une très modeste contribution des scientifiques brésiliens pour rejoindre les profanes dans les élections locales qui mettent à l'ordre du jour les questions de « quelles connaissances fiables ? ». Quant aux élections du 2 octobre 2022, l'académie a exprimé avec joie son dégoût pour la continuité de l'option fasciste des actuels occupants du gouvernement, bien qu'elle le fasse toujours en croyant à la pureté de la science d'avant 68.
*Ivan da Costa Marques Il est professeur au Programme d'études supérieures en histoire des sciences et techniques et épistémologie (HCTE) à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Brésil et ouverture du marché (Contrepoint).
notes
[I] Un texte récemment publié par la SBPC illustre les limites des revendications institutionnelles dans le cadre de la politique S&T et des élections. Disponible en http://jcnoticias.jornaldaciencia.org.br/wp-content/uploads/2022/05/JC_798.pdf
[Ii] Latour, B. et S. Woolgar (1979/1997). La vie de laboratoire – la production de faits scientifiques. Rio de Janeiro, Relume Dumara.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
