Par RENATO DAGNINO*
Considérations sur la 5e Conférence nationale STI
Cet article fait suite, dans une deuxième partie, à récemment publié sur le site la terre est ronde se concentrant sur les événements préparatoires de la 5e Conférence nationale STI. Comme expliqué ici, la séparation du texte original en ces deux parties était due à sa taille. Mais j’interprète aussi ce dont je parle ici – la Conférence thématique sur la coopération université-entreprise, qui a eu lieu à la Fapesp, le matin du 19 mars – comme un tournant dans la manière dont nous devrions analyser et, espérons-le, développer notre PCTI.
Préparée par les mêmes autorités qui avaient organisé 11 jours plus tôt la Conférence nationale STI, la Conférence de coopération université-entreprise représente, à mon avis, un tournant par rapport au passé. En particulier, ce qui s'est passé lors des événements précédents, lorsqu'une fois de plus a été réaffirmé le diagnostic vieux de soixante ans de l'élite scientifique et de « leurs » technocrates qui hégémonisent le PCTI, qui considère la rareté des relations université-entreprise (UE) comme le principal problème. de notre environnement de CTI, et son augmentation, comme le principal défi.
Un diagnostic qui, résumant la vision critique formulée par les analystes de gauche du PCTI, parmi lesquels je fais partie, avait été remis en question (voir ici) 24 jours avant la conférence de coopération université-entreprise.
Le fait que, lors de cette conférence, des experts aient expliqué la réalité de notre environnement de recherche-production d’une manière radicalement différente de la réalité dominante, et sensiblement proche de celle que je résume dans cet article, est ce qui motive ce que j’écris maintenant.
Pour tous ceux qui souhaitent en savoir plus sur ce diagnostic, je recommande l'article précédent, le partie 1. Et pour ceux qui le connaissent et le critiquent déjà, et qui s’intéressent à la raison pour laquelle je considère que nous sommes confrontés à une opportunité de tourner notre politique cognitive vers la gauche, je recommande de consulter ses premières sections : Présentation et Introduction.
Un tournant
La Conférence de Coopération Université-Entreprise, un événement préparé par les mêmes personnes qui ont organisé le Séminaire d’État, marque, comme je l’ai dit au début, un « tournant » dans l’interprétation officielle du PCTI. Et, par conséquent, cela pourrait s’avérer être un tournant dans le développement de cette politique. Dans ce qui suit je commente ce que j'ai regardé en direct puis, plus d'une fois, je l'ai vérifié lors de l'enregistrement (disponible ici).
Le premier tableau réunissait les deux pôles de la relation ou de la coopération. Le premier, représenté par un université de recherche particulièrement ouvert à elle, Unicamp. Par la voix de son recteur, Antônio Meirelles,[I] ce qui a été fait et ce qui est prévu de faire à ce sujet a été souligné.
Conformément à l'orientation « entrepreneuriale », il a souligné le rôle de l'Unicamp dans la mise en œuvre d'un « Hub international pour le développement durable (HIDS) conçu comme un quartier d'innovation intelligent de quatrième génération dédié à la génération de solutions aux défis du développement durable. Avec des universités, des centres de recherche, des entreprises, des startups, des entrepreneurs, des investisseurs, des pouvoirs publics et la communauté interagissant dans un territoire à usage mixte, avec des laboratoires, des bureaux, des commerces, des industries et des résidences ».
Le deuxième pôle était représenté par trois participants (une entreprise multinationale, une entreprise « semi-étatique » et une petite, intensive en connaissances techno-scientifiques et insérée dans l'environnement américain). Son discours s’inscrivait dans l’orientation « transfert ».
Il y a eu, et a ensuite été reprise par de nombreux autres participants, une plainte contre le climat hostile et préjugé qui prévalait dans l'université publique concernant la relation Université-Entreprise et un appel à soutenir un changement vers la « modernisation » de celle-ci. Lumiere de les meilleures pratiques internationaux, ce serait une mentalité arriérée.
Je termine ici mon commentaire sur ce tableau car, contrairement à ce qui s'est passé lundi, il n'a présenté aucune information nouvelle sur le sujet qui m'intéresse ici.
Pour la même raison, je ne commenterai pas non plus le troisième tableau. Elle a réuni, selon les mots de l'organisateur de l'événement Carlos Américo Pacheco,[Ii] qui a également été principalement chargé de préparer le Séminaire d'État, les « Organismes d'intermédiation Université-Entreprise ou environnements d'innovation ». Des représentants de Cietec-SP et Sebrae étaient présents, rendant compte des réalisations de leurs entités (la présence d'Embrapii était attendue).
Le deuxième tableau, celui-ci, mérite d'être commenté en détail. Cela a commencé par un discours d'un membre respecté de l'élite scientifique, Carlos Brito Cruz,[Iii] qui, après s'être consacré à la gestion et à l'analyse du PCT, travaille actuellement dans une importante organisation privée étrangère liée au domaine STI. Concernant le sujet qui m'intéresse d'analyser, il a évoqué le fait que « nous devons éviter de répéter des politiques qui n'ont pas fonctionné, comme nous le faisons depuis 2000 », et qu'« elles n'ont pas réussi à obliger les entreprises à réaliser des actions ». plus de R&D et d'innovation ».
Bien qu'en tant que gestionnaire public, il soit partisan de l'orientation « entrepreneuriale », il s'aligne ici sur l'orientation « transferenciar ». Il a même déclaré qu'il serait du devoir de l'État de « créer un environnement qui stimule/facilite (dans certaines régions du monde, je mettrais une autre barre, qui oblige les entreprises à faire de la R&D et à être compétitives au niveau mondial) ».
La deuxième intervenante était actuellement l'analyste la plus prestigieuse de notre PCTI, Fernanda De Negri.[Iv] Je considère sa présentation et les commentaires qui ont suivi de la part de l'organisatrice de l'événement, qui comme elle était étudiante dans notre plus important centre universitaire qui rayonne la culture de l'innovation, comme quelque chose qui pourrait s'avérer être un tournant dans la préparation du PCTI.[V] Ils me semblent avoir fourni des éléments pour catalyser un « tournant » dans l’interprétation officielle de cette politique.
Points qui dénotent le « tour »
De l'exposition de Fernanda De Negri et Carlos Pacheco, je soulignerai quelques points qui démontrent mon impression. Ce faisant, je montrerai très brièvement qu’ils ont exprimé un point de vue qui est en accord avec ce qui a été souligné depuis longtemps par les chercheurs dans les études STS, dont moi-même.
La première : elle a été évoquée au début de sa présentation lorsqu'il a déclaré qu'il ferait une déclaration « contre ».
Elle a déclaré : « Contrairement à ce que j’entends, l’interaction université-entreprise n’est pas le plus gros goulot d’étranglement du système d’innovation brésilien ». Elle n’a pas dit, mais c’était sous-entendu, qu’elle utilisait le terme interaction dans le sens qu’il revêt dans le récit de l’élite scientifique. C’est-à-dire un flux de connaissances désincarnées produites à l’université vers l’entreprise. Ce que, contrairement à ce qui se passe dans ce récit, j’ai détaillé dans l’introduction de ce texte.
Cette déclaration, qui sera ensuite répétée par l’organisateur de l’événement, comme d’autres que je commente dans les points suivants, n’exprime pas simplement un point de vue contraire à ce que ces deux analystes « entendent » dire. Ce qu’ils ont dit contredit également une grande partie de ce qu’ils avaient écrit et dit jusqu’alors ; et pratiqué en tant que participant aux moments de préparation (formulation, mise en œuvre et évaluation) du PCTI.
Le deuxième point a été évoqué après une référence, qui selon elle a été incluse pour respecter une sorte de tradition, au faible nombre de chercheurs formés ici par million d'habitants.
Le graphique qu’il expose sert à introduire la note critique qu’il émet, en contradiction avec le récit hégémonique, étant donné qu’il est accepté sans réserve par les autres acteurs impliqués dans le PCTI, l’élite scientifique et « ses » technocrates. Le mantra selon lequel nous devons former davantage de maîtres et de docteurs, faire davantage de recherches de pointe, publier davantage, « investir » un plus grand pourcentage du PIB dans la S&T, etc. a été demandé...
Avec le langage franc qui a marqué son exposé, elle a attiré l’attention sur le fait que « si beaucoup plus de gens obtiennent leur diplôme, ils n’auront pas d’emploi ». Et il a ajouté, probablement au grand étonnement de ceux qui s’alignent encore sur l’offérisme linéaire et faisant peut-être implicitement référence au programme de rapatriement des talents : « si nous commençons à former beaucoup de médecins, il n’y aura plus de travail pour personne et les gars partent ». pour les États-Unis.
Là encore, il apporte des éléments de réflexion sur l’émergence d’un « tournant » en faisant référence à ce qui a été maintes fois indiqué par les analystes, dont moi-même, quant au fait que l’entreprise embauche une très faible part de chercheurs formés à l’université. L’exode des cerveaux vers des territoires autres que ceux pour lesquels ils ont été formés est donc une caractéristique structurelle, voire fondamentale, bien que reconnue par de nombreux analystes, dont moi-même, de notre système STI.
Comme je l'ai répété au cours des dernières années, je suis d'accord avec elle. Pour illustrer, je renvoie à ce que j’ai écrit dans l’article que je cite au début de ce texte, publié par hasard moins d’un mois avant cet événement : «… contrairement aux entreprises opérant aux USA, qui absorbent plus de 50% des masters et docteurs formés aux sciences dures pour faire de la R&D, les entreprises ici embauchent moins de 1% de nos salariés ».[Vi]
Maintenant, en commentant ce point, je me suis souvenu d’un épisode anecdotique survenu il y a des années. Dans un article dans lequel elle critiquait un commentaire que j'avais fait sur la rationalité du comportement des hommes d'affaires, Fernanda de Negri me reprochait de le prendre comme une sorte de conseil qu'il fallait leur donner. J'y ai répété ce que j'avais entendu il y a plus de quatre décennies de la part du sage Jorge Sabato, à savoir qu'il existe trois bonnes entreprises dotées de technologie, achetant, copiant et volant, et qu'aucune entreprise ni aucun pays n'a développé ou ne développera de technologie s'il peut en faire une. de ces trois.[Vii]
Le troisième point fait référence au fait que les dépenses de R&D réalisées par les entreprises des pays centraux sont concentrées dans l'entreprise elle-même et que la part appliquée aux universités est très faible. À l’aide de graphiques, il a démontré que l’État finance la recherche dans les universités nord-américaines. Et la part correspondant aux ressources des entreprises ne représente que 6 % de ce qu’elles consacrent à la recherche.
Dans son langage franc, elle a déclaré : ce que l'entreprise dépense pour des activités conjointes avec l'université ne représente « qu'une très petite partie de ce qu'elle dépense pour la recherche ». Sur la base de ces informations, elle a conclu ce point en affirmant que les informations empiriques existantes sont suffisantes « pour montrer que l'interaction université-entreprise est importante, mais qu'elle n'est pas le facteur le plus pertinent pour expliquer le succès de l'innovation d'un pays ».
Là encore, pour montrer à quel point je suis d'accord avec elle, je me limite à ce qui apparaît, résumant ce que j'ai écrit à plusieurs endroits, dans un extrait de mon article publié quelques jours plus tôt : « … il est irréaliste de penser que contrairement aux États-Unis les entreprises, qui ne consacrent que 1 % de leurs dépenses en R&D à des projets avec les universités, et ne contribuent donc qu’une part négligeable au budget universitaire[Viii], ceux qui se trouvent ici pourraient conduire, si elles sont mises en œuvre, les recommandations formulées par les deux acteurs[Ix], à la relation Université-Entreprise souhaitée par eux ».
Le quatrième point concerne les brevets universitaires. Le fait que « parmi les vingt principaux déposants de brevets, deux sont des entreprises et les autres sont des universités », a été signalé par elle comme une « distorsion » du cas brésilien né du « diagnostic selon lequel la relation université-entreprise est le principal problème ». de l’innovation au Brésil ».
Et il a poursuivi : « nous avons créé un système dans lequel les brevets sont devenus un indicateur de performance pour les universités ». Sur un ton éthiquement critique à l'égard de ce système d'incitation à un comportement pro-brevet des chercheurs, et sur la base d'une étude qu'il a réalisée comparant le MIT et l'Unicamp, il a ajouté : « nous avons créé une distorsion : beaucoup de brevets qui ne sont transférés à personne » . Nous enregistrons, selon elle, des choses qui ne sont pas brevetables et nous avons des brevets universitaires sur des choses qui ne devraient pas être brevetées.
L’article que je cite à plusieurs reprises, contrairement à ce que nous faisons depuis longtemps dans d’autres ouvrages, n’aborde pas cette question. Malgré cela, il indique que « … ce n’est pas en dépensant davantage pour leurs arrangements d’entreprise et en incitant leur personnel à rechercher ce qui donne lieu à des brevets (qui ne font qu’augmenter leur prestige) qu’il sera possible de générer l’échelle qu’ils entendent produire ». « Relation Université-Entreprise vertueuse ».[X]
En lien avec ce qu'a dit l'orateur, nous avons insisté sur le fait que le dispositif institutionnel du brevetage dans nos universités ne vise pas à accroître les connaissances transmises aux entreprises. Son objectif est de valoriser et honorer, à mon avis de manière artificielle et néfaste, les carrières des enseignants et, en particulier, des « chercheurs entrepreneurs ». Ainsi, à travers l’utilisation « fabriquée » d’un indicateur qui, dans les pays centraux (où plus de 90 % des brevets sont déposés par des entreprises) est utilisé pour mesurer (et comparer au niveau international) les comportements considérés comme vertueux, l’objectif est de laisser entendre que le PCTI mis en œuvre a été couronnée de succès.
Pour cette raison, et en commentant une observation faite par Carlos Pacheco, il n'est pas possible d'accepter l'idée que « la communauté des chercheurs a accepté la métrique des brevets et a commencé à agir en conséquence ». Elle semble ignorer que cette régulation est venue précisément de l’élite scientifique qui hégémonise le PCTI dans le but de démontrer sa justesse et de se légitimer face à la technocratie qui partage avec lui la vision linéaire-offériste. Et donc, la mise en œuvre de la mesure était déjà pratiquement assurée puisque sa formulation était dans l’intérêt de l’acteur politique qui la mettait en œuvre. Il serait important de dire aux plus jeunes qu'une des raisons qui ont conduit à ce « brevetage forcé » à l'université, qui va à l'encontre de l'expérience internationale, était la comparaison des courbes des publications scientifiques et des brevets qui traduisaient, à partir des années 1970, La performance symétrique du Brésil et de la Corée du Sud.
Plus loin, en faisant référence à un rapport de l'OCDE de 2002 qu'il avait vu il y a quelque temps, Carlos Pacheco a ajouté un élément important pour corroborer l'argument de Fernanda De Negri. Il y avait la figure d'une pyramide qui indiquait l'importance relative des modalités d'interaction Université-Entreprise qui avaient pour base l'embauche de chercheurs par l'entreprise. Et successivement, avec moins d'importance, apparaissent les relations informelles, les flux de professionnels entre l'entreprise et l'université, les congrès, l'utilisation conjointe des laboratoires, etc. Et ce n’est qu’au sommet de la pyramide qu’apparaissent les recherches commandées par l’entreprise à l’université.
Conclusion
Pour conclure, je voudrais souligner que même si les déclarations habituelles sont apparues lors de l'événement selon lesquelles « il est difficile de comprendre les raisons pour lesquelles les hommes d'affaires ne font pas de recherche », « il devrait y avoir une loi qui oblige les entreprises à faire de la recherche ». , que « nous devons convaincre les entrepreneurs de faire de la recherche », que « nous devons faire comprendre à l'entreprise ce qu'elle peut gagner de sa relation avec l'université », que « nous devons surmonter le climat hostile et préjugé à l'égard de l'université ». Company», il n'y avait aucun doute parmi les personnes présentes sur l'opinion de ces deux participants.
Le fait qu'ils aient déclaré que la relation Université-Entreprise, selon les mots de Fernanda De Negri, n'était pas « le grand goulot d'étranglement du système d'innovation brésilien », n'a pas été contesté. Le déni du fait que la rareté des relations était le problème central de notre CTI, même si cela contredisait les puissants coalition de plaidoyer formé de « scientifiques » et de « chercheurs entrepreneurs », n’a pas été remis en cause.
Leur affirmation implique un changement substantiel en ce qui concerne l'institutionnalité, l'orientation imitative par rapport au Nord des programmes d'enseignement, de recherche et de vulgarisation de nos institutions, l'incitation au brevetage, etc., qui ont tous eu pour objectif jusqu'à présent de satisfaire ce que le PCTI prétend répondre aux besoins de l'entreprise locale. Cela ouvre également le débat sur les partenaires que l'université devrait rechercher pour guider son travail.
Comme je l’ai souligné, l’acceptation de ce qui se répète depuis longtemps dans d’autres domaines à propos de nos « problématiques » pourrait peut-être déclencher le débat sur la « solutionatique ». Mais, à la fin de partie 1, j'ai écrit « À ceux qui, avides de « solutionatique », voudraient que je promette de le présenter dans la partie 2, je suis désolé de décevoir. Si ce dont je vais parler ici, la prise de conscience de ce que produit cette petite communauté d’analystes de gauche du PCTI, commence effectivement, il sera de leur responsabilité de le concevoir.»
Néanmoins, en reprenant des éléments de cette « solutionatique » ancrés dans le concept de Technoscience Solidaire et la proposition de réindustrialisation solidaire, qui y ont été discutés, je propose une autre article publié sur le site la terre est ronde ce qui peut servir de provocation pour poursuivre le débat.:. Elle fait écho à la Conférence Libre sur les Technosciences Solidaires et la Platformisation de la Société qui s'est tenue le 17 avril, cherchant à inscrire à l'ordre du jour de la 5ème Conférence ces deux sujets absents jusqu'à présent, en raison de leur émergence dans notre environnement et de leur caractère contre-hégémonique. , dans les dizaines d'événements similaires qui ont ébranlé et galvanisé les personnes impliquées dans le sujet.
* Renato Dagnino Il est professeur au Département de politique scientifique et technologique de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Technoscience Solidaire, un manuel stratégique (combats anticapitalistes).
Pour lire le premier article de cette série, cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/politica-de-ciencia-tecnologia-e-inovacao/
notes
[I] Actuel doyen de l'Unicamp, ingénieur alimentaire et postuniversitaire à la Faculté d'Ingénierie Alimentaire et à l'Institut d'Économie de l'Unicamp.
[Ii] Directeur-président du Conseil Technique-Administratif de la Fapesp, ingénieur à l'ITA, diplômé de troisième cycle à l'IE/Unicamp et professeur là-bas et au DPCT à l'IG/Unicamp, ancien secrétaire exécutif du MCTI, ancien sous-secrétaire du Secrétariat au Développement Économique de l'État de São Paulo, ancien doyen de l'ITA et ancien directeur général du CNPEM)
[Iii] Vice-président senior, Réseaux de recherche chez Elsevier, ingénieur à l'ITA, postgraduate à IF/Unicamp et professeur là-bas. Il a été recteur de l'Unicamp, est membre de l'Académie brésilienne des sciences et a reçu l'Ordre national du mérite scientifique.
[Iv] Directrice des études sectorielles à l'Ipea, économiste titulaire d'un diplôme de troisième cycle de l'IE/Unicamp et d'études postdoctorales au MIT et à Harvard, elle a été conseillère au MIDIC du MCTI.
[V] Il est intéressant de noter à cet égard que les deux autres personnalités déjà mentionnées qui ont participé à l'événement ont également été intellectuellement influencées par la vision hégémonique innovationniste de l'Unicamp. Que ce soit par sa familiarité académique avec le sujet, à l'IE et au DPCT de l'Unicamp, ou par sa proximité avec les instances responsables de sa « politique d'innovation », avec son Agence de l'Innovation.
[Vi] Em https://jornalggn.com.br/industria/conversando-sobre-a-nova-industria-brasil-por-renato-dagnino/, j'ai déclaré : « Entre 2006 et 2008, lorsque l'économie était en plein essor et que les hommes d'affaires gagnaient beaucoup d'argent, la tendance innovationniste attendait d'eux qu'ils recrutent les maîtres et les docteurs que nous avons consacrés avec diligence pendant plus de cinq décennies à former. science dure. Nous obtenions donc nos diplômes, selon les canons des universités des pays centraux, trente mille par an : quatre-vingt-dix mille en trois ans. S’ils étaient aux États-Unis, environ soixante mille personnes auraient été embauchées pour faire de la R&D dans les entreprises ; Après tout, c’est pour cela qu’ils sont formés partout dans le monde. Le fait que, selon PINTEC, seulement soixante-huit personnes aient été embauchées pour faire de la R&D dans nos entreprises innovantes, et qu’elles préfèrent innover en acquérant les connaissances existantes, devrait créer une profonde crise existentielle parmi les décideurs des politiques cognitives. Au lieu de former des chercheurs, ils devraient prendre un raccourci épineux et douloureux : former de bons acheteurs de connaissances.»
[Vii] Dans le même article, démontrant ce que nous disait Sabato, j'écrivais : « Selon PINTEC, la réponse des entreprises innovantes à l'allocation de ressources publiques à la R&D des entreprises n'a pas été simplement vaine. Cela a conduit à une diminution relative de ses propres dépenses, reproduisant le phénomène d’éviction qui se produit dans d’autres domaines de politique publique impliquant les entreprises.
La même source indique que parmi les cinq activités innovantes répertoriées par le Manuel d'Oslo, qui incluent évidemment la R&D interne, 80% de ces entreprises déclarent opter systématiquement pour l'acquisition de machines et d'équipements.
[Viii] Cette part des contrats de recherche avec les entreprises, comme je l'ai estimé, ne couvre qu'environ 1 % du coût total de l'université américaine (même s'il existe des exceptions, comme le MIT, où elle atteint 20 % de son budget). Dans le cas du Brésil, même si, comme Fernanda De Negri l'a mentionné dans sa présentation, nous ne disposons pas de statistiques à ce sujet, une étude que nous avons réalisée sur Unicamp – « notre MIT » – a montré que ce pourcentage est similaire à la moyenne américaine, de 1%.
[Ix] Je fais ici référence aux deux acteurs, le « scientifique » et le « chercheur entrepreneur » que je caricature dans cet article.
[X] Ce qui m’a amené à affirmer, à l’opposé de l’acteur du « chercheur-entrepreneur » qui défend les dépenses publiques des universités pour entretenir ce qu’ils appellent des incubateurs d’entreprises, qu’il leur serait très difficile d’augmenter ainsi leurs ressources.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
