Politique de la science, de la technologie et de l'innovation

26/05/2024

science et technologie • Associés • Éducation

Par RENATO DAGNINO*

La relation université-entreprise et l’orientation « entrepreneuriale »

Accueil

J’ai dit et écrit que notre Politique de la Science, de la Technologie et de l’Innovation (PCTI) ne changera que lorsque l’acteur qui la prépare de manière hégémonique (formule, met en œuvre et évalue) sera convaincu que cela est nécessaire.

Ma perception, contrairement à ce que pensent de nombreux camarades de gauche qui se consacrent à ce sujet, est que les approches « ascendantes » comme celles qui ont longtemps été mises en œuvre dans les pays centraux dans le but de démocratiser la politique auront peu de conséquences parmi nous. cognitif (un concept que j’utilise pour diverses raisons pour combiner les politiques d’éducation et de STI), comme ceux associés à la culture scientifique, à la diffusion scientifique ou, plus récemment, à la participation du public à la science, à la science ouverte, etc.

Cette perception repose sur la probabilité que, dans notre réalité périphérique, les maigres résultats qui y ont été obtenus seront encore plus modestes. Et que, par conséquent, le travail de ces collègues serait plus fructueux s’il était orienté vers la séduction de l’acteur qui hégémonise la politique cognitive – l’élite scientifique (et « leurs » technocrates) – afin qu’il puisse opérer des changements capables de tirer parti du projet politique. qui ont.

Et aussi, pourquoi cette action directe et résignée, étant donné que cette hégémonie aura tendance à se maintenir, me semble la plus efficace. Il repose sur deux piliers qui deviennent évidents lorsqu’on se concentre sur le PCTI. Conditionné par notre condition périphérique, ce qui signifie que, contrairement à ce qui se passe dans les pays centraux, où d'autres acteurs (hommes d'affaires, militaires, verts, etc.) participent à l'élaboration de cette politique défendant la satisfaction de leurs revendications techno-scientifiques, notre réseau social Le choix des acteurs est incomplet et raréfié. Basé sur ce que j’ai appelé le « mythe trans-idéologique de la neutralité de la technoscience capitaliste » (étant donné qu’il est accepté à la fois par les libéraux et les marxistes orthodoxes). Ce qui, bien qu'il conditionne cette politique à travers le monde, la faisant apparaître comme un politique sem politique, est encore plus déterminante dans son orientation vers la périphérie du capitalisme.

Le résultat de l'effort de préparation du texte « Comment notre politique en matière de science, de technologie et d'innovation a été et pourrait être : suggestions pour la 5e Conférence nationale », dont la première partie est présentée dans cet article, exprime une attente qui naît de ces perceptions.

Et aussi une impression. Un tournant analytique-conceptuel et, par conséquent, méthodologique-opérationnel (y compris au niveau institutionnel) pourrait être en cours dans l’environnement dans lequel se déroule le débat « dur » et plus nuancé sur l’avenir du PCTI.

J'espère qu'en suivant le récit de ma récente observation de cet environnement, celui qui le lira sera en mesure d'évaluer adéquatement les arguments qui soutiennent mes attentes. Et qu'en partageant la conscience que, d'après ce que j'observe, il se passerait en lui des choses qui se répètent depuis longtemps dans d'autres domaines à propos de nos « problématiques », je peux évaluer positivement les « solutions », ancré dans le concept de Technoscience Solidarité et la proposition de réindustrialisation solidaire, qui y a été discutée.

Introduction

Le point central de ce texte est ce qu’on a appelé la relation université-entreprise entre nous ; dont les débuts, selon la compréhension profonde de l'acteur qui hégémonise le PCTI, sont apparus de manière récurrente dans de nombreux événements préparatoires à la Vème Conférence Nationale sur la Science, la Technologie et l'Innovation.

Il peut être compris comme une continuation d’autres que j’ai écrits. En particulier, d'un, publié le 24 février, qui comprenait une épigraphe astucieuse de l'éditeur : « Je vais expliquer très brièvement pourquoi presque toutes nos entreprises qui innovent le font en achetant des machines et des équipements ».

Dans cet article, j'ai souligné pourquoi certaines attentes des participants à ces événements me paraissaient irréalistes. En particulier, j'ai montré qu'il y avait peu de probabilité que les entreprises « brésiliennes », compte tenu de la proposition de réindustrialisation des entreprises de la nouvelle industrie brésilienne, imiteraient rattraper pays asiatiques et surfer sur la sixième vague d’innovations pour profiter du potentiel techno-scientifique de nos établissements d’enseignement et de recherche. Chroniquement sous-utilisé par les entreprises, comme le sait depuis longtemps le large éventail de travailleurs du savoir. Et, comme le sait une communauté beaucoup plus restreinte, celle des analystes de gauche du PCTI (au sens épistémologique de comprendre les raisons qui expliquent un fait), que la sous-utilisation est due à un comportement des entreprises solidement ancré dans la rationalité économique privée en vigueur sur le marché. périphérie du capitalisme.

Après ces événements organisés par le MCTI, j'ai assisté, par devoir de fonction, à d'autres au cours desquels les deux acteurs que j'avais commentés dans cet article – le « scientifique » et le « chercheur entrepreneur » – présentaient leurs diagnostics traditionnels et formulaient leurs, également connu, recommandations.

Lors de la Conférence d'État sur la science, la technologie et l'innovation, organisée par la Fapesp le 08 mars, j'ai constaté une fois de plus la difficulté persistante des participants à expliquer la réalité de notre environnement de recherche-production, que j'ai longtemps critiqué et revisité dans mon article de février, 24.

Et par conséquent, deux thèmes récurrents sont restés dominants. Le premier est la propension limitée de l'entreprise locale à innover et notamment à réaliser de la R&D. Je n’en parlerai pas ici étant donné que le diagnostic que j’ai présenté brièvement mais de manière assez détaillée dans l’article susmentionné contribue à répondre à sa question sur la manière d’augmenter cette propension.

Le deuxième thème, qui est apparu avec force lors de la Conférence d’État, est la relation également rare entre les universités et les entreprises (UE). Cela pose également la question de savoir comment l’augmenter. Le modèle par lequel l’élite scientifique comprend le domaine de la science, de la technologie et de l’innovation (STI) et l’utilise pour développer sa politique conduit au diagnostic que son problème central est ce qu’elle considère comme la rareté des relations université-entreprise.[I]

Interprété d'une manière qui comprend cette relation comme impliquant l'utilisation par l'entreprise des connaissances produites dans l'environnement de recherche pour celui de production, il a, plus que privilégié, normativement absolutisé, le flux de connaissances (désincarnées) générées dans l'université vers l'entreprise. monde. Cela l'a amenée à placer l'induction de ce flux (entendu comme offre et demande de connaissances) au centre de ses préoccupations, principalement, et d'abord en termes historiques, à travers sa fourniture par l'université. Et, de plus en plus, en suscitant la demande de l'entreprise.

Par conséquent, s’attaquer à ce qui est considéré comme « le » problème de notre environnement STI – la faible intensité de ce flux cognitif – a été l’un des éléments fondateurs, comme je le montre ci-dessous, de la Politique de la Science, de la Technologie et de l’Innovation (PCTI). L’Amérique latine hégémonisée par l’élite scientifique. Visant à financer des activités de recherche générant une offre plus adaptée à ce qui est considéré comme les intérêts de l'entreprise, la PCTI a fait l'objet d'orientations réglementaires successives. Elles allaient de la simple expansion de la fonction de recherche dans l'université publique à la création d'« incubateurs » d'entreprises ou de startups pour professeurs et étudiants universitaires (entendus comme capables de répondre à la demande techno-scientifique attendue), en passant par des dispositifs de médiation institutionnelle, la instituts publics de recherche technologique.

J'ai constaté lors de la Conférence d'État que cette compréhension insuffisante de notre environnement de recherche et de production risquait de voir des suggestions irréalistes, inoffensives pour les entreprises et nuisibles pour les universités, être transmises sans aucun doute à la 5e Conférence. Et, comme c'est son objectif affiché, transformé en mesures de politique publique.

Ces observations m'ont amené à rédiger un texte qui poursuit l'article publié le 24 février, exposant des éléments issus d'une vision, appuyée par l'exploration approfondie menée par plusieurs chercheurs sur notre PCTI, qui conduit à une perception radicalement (étymologiquement parlant) différent de celui hégémonique. J'espérais ainsi contribuer à donner plus de réalisme à cette compréhension et permettre à la Conférence de mobiliser les acteurs concernés par le PCTI vers l'objectif démocratique et participatif déclaré par ses organisateurs.

En particulier, elle devrait accepter les critiques formulées à l'égard des conférences qui n'avaient plus lieu il y a 14 ans, selon lesquelles, contrairement à ce qui se passait dans d'autres domaines de la politique publique, où des acteurs ayant des valeurs, des intérêts et des exigences cognitives différentes participaient à la définition de l'orientation à suivre. suivis, ils se seraient limités à élargir la place de parole de ceux qui préparent le PCTI. Autrement dit, pour qu’il devienne plus qu’un espace où l’élite scientifique et « leurs » technocrates peuvent parler de ce qu’ils font, montrer à leurs pairs que cela est pertinent, convaincre l’opinion publique que l’État doit les soutenir, etc. .

En particulier, qu'il prête attention à la proposition envoyée au MCTI de créer un espace institutionnel de consultation avec les travailleurs de la connaissance qui font partie de nos institutions d'enseignement et de recherche (responsables d'opérationnaliser notre potentiel techno-scientifique) en vue d'identifier les fondements cognitifs intégrés demandes en besoins matériels collectifs non satisfaits et leur intégration dans le processus décisionnel du PCTI.

Au début de la deuxième semaine de mars, alors que ce texte que je présente dans cet article était prêt à être envoyé pour publication, j'ai découvert qu'un événement spécifiquement axé sur le thème de la relation Université-Entreprise (UE) aura lieu à la Fapesp dans la matinée du 19 mars. Préparée par les mêmes autorités qui avaient organisé la Conférence d'État onze jours plus tôt, cette Conférence thématique préparatoire à la 5e Conférence, intitulée Coopération université-entreprise, promettait des nouveautés. Après tout, ce qui a été conclu lors de la Conférence d’État, corroborant la perception historiquement consolidée, c’est que cette relation, comprise comme le faible flux (offre et demande) de connaissances, était le problème central de notre CTI. J’ai été surpris car se concentrer à nouveau sur le sujet semblait inutile…

En évoquant le thème de la relation avec l'UE non plus comme une relation mais comme une interaction, et en annonçant un programme qui a apparemment choisi de ne pas inviter à l'événement les protagonistes habituels des réunions de cette nature, il a semblé signaler quelque chose de nouveau. J’ai donc attendu de voir ce qui allait se passer et j’ai décidé de ne pas publier ce que j’avais écrit.

Ce que j'ai regardé a confirmé cette attente. L’événement a marqué ce qui me semble être un « tournant » dans l’interprétation officielle (celle qui apparaît dans les événements organisés par l’élite scientifique et sa technocratie) de ce qui est jusqu’à présent considéré comme le problème central de notre STI. Et, par conséquent, comme certains qui y ont participé se sont rapprochés de la vision critique résumée dans mon article publié 24 jours plus tôt, on peut l'interpréter, comme moi, comme un tournant dans la préparation du PCTI.

Le texte déjà prêt, ajouté à ce qui résultait de mon observation de l'événement sur la Coopération Université-Entreprise, répondait à mon objectif d'expliquer, par contraste, le « tournant » prometteur qu'il me paraissait opportun de souligner pour dessiner les l'attention des responsables de la 5e Conférence. Malgré le fait que ces deux parties représentent un avant et un après la trajectoire du courant central de l’analyse PCTI, la taille du texte final a recommandé sa publication séparée.

Le premier contient ce que j'avais écrit lors des événements auxquels j'ai assisté avant celui sur la coopération université-entreprise, le 19 mars.

La deuxième partie, qui sera publiée prochainement, découle de ce que j'ai appris de cet événement. Le contraste entre eux met en évidence le « tournant » plein d’espoir qu’il me semble opportun de souligner.

Revenant à l'explication de la question de la Conférence d'État

Dans l'article cité ci-dessus, publié moins d'un mois avant l'événement sur la coopération université-entreprise (que j'aborde dans l'article qui sera publié prochainement), je mentionne que la question « quelle est la raison de la propension limitée des entreprises brésiliennes à innover et, surtout, dans la réalisation de recherches ? est perçu par certains participants à ces événements comme quelque chose d'inexplicable. Ce qui est grave, puisqu'ils sont là pour discuter du deuxième des quatre axes de la Conférence Nationale ; ce qu’implique le « soutien à l’innovation dans les entreprises ».

Cependant, contrairement à ce à quoi on pourrait s'attendre, compte tenu du marathon d'événements préparatoires qui ont ébranlé les acteurs du PCTI, cherchant à montrer à la société civile organisée l'importance des connaissances techno-scientifiques piétinées par le négationnisme et, implicitement, à la convaincre de l'importance du savoir techno-scientifique. pertinence du contenu et de la manière dont il a été préparé par l'élite scientifique, aucun d'entre eux n'a proposé de le faire.

Certains ont même déclaré ne disposer d’aucune information pour y répondre. Ce qui n'est pas surprenant. Aucun des deux acteurs que j'ai caractérisés dans l'article – le « chercheur entrepreneurial » (qui adhère à l'innovationnisme) et le « scientifique » (qui adhère à l'offérisme linéaire) – ne semble disposer d'un cadre analytique et conceptuel approprié pour mener à bien la seconde. moment du processus que l’outil d’analyse des politiques considère essentiel pour le succès d’une politique publique. Ce moment, le moment explicatif, qui suit le descriptif et précède le normatif, axé sur l’identification des causes du problème que nous voulons inverser (la sous-utilisation par les entreprises de notre potentiel techno-scientifique), exige des connaissances qui semblent manquer à ces acteurs.

Pour cette raison, et en essayant de ne pas répéter la synthèse que j'y ai présentée des résultats de cette recherche, je me concentrerai sur ce que le passage précipité du moment descriptif au moment normatif amène l'élite scientifique et « leurs » technocrates à préconiser une fausse solution. au problème de la sous-utilisation de notre potentiel techno-scientifique. Parce qu’ils ne comprennent pas les déterminants structurels du comportement des entreprises, dus au marché imitatif engendré par la condition périphérique, et parce qu’ils croient naïvement que celui-ci peut être modifié par l’action de l’État, ils continuent d’exiger des ressources publiques pour promouvoir la relation université-entreprise. .

Un peu d'histoire pour mieux expliquer

Au Brésil, ce que nous appelons aujourd'hui PCTI a été individualisé comme tel dans le cadre des politiques publiques à la fin des années soixante. A côté d'autres objectifs qu'ils ont délégués au PCTI, celui-ci a hérité d'un objectif qui est devenu son leitmotiv: faire en sorte que la recherche menée dans nos enclaves universitaires, qui, après avoir imité les universités qui avaient internalisé cette fonction à l'étranger, soit utilisée par les entreprises. Ce qui, en raison de notre condition périphérique, n’était pas capable de motoriser, comme c’était le cas là-bas, ce flux cognitif.

Pour bien expliquer notre réalité, il convient de rappeler ce qui se passait dans les pays centraux. Dans ce pays, le flux des connaissances générées à l'université vers le monde de l'entreprise, étant donné qu'il se produisait naturellement, n'était pas considéré comme un objet de promotion spécifique de la part de l'État. L’entreprise, en influençant les programmes d’enseignement et de recherche universitaires et en embauchant des diplômés pour réaliser la R&D qui rendait sa rentabilité viable, déclenchait un flux cognitif typique d’une économie capitaliste.

En même temps qu’elle a permis l’expansion de l’enseignement et de la recherche universitaire, elle a permis d’intégrer de plus en plus la fonction de recherche à la production de biens et de services exigés par la concurrence commerciale intercapitaliste et le jeu géostratégique devenait de plus en plus important.

Il existait alors une politique scientifique ou une politique de recherche dont la fonction était d’allouer des ressources publiques à la formation de professionnels qui, une fois diplômés et embauchés par l’entreprise, permettaient de matérialiser le résultat technologique de l’action de l’État sous la forme d’un flux de connaissances.

A l'opposé de ce mouvement qui se présente historiquement comme banal, il existait des programmes à mission, normalement exigés par des motivations géopolitiques et stratégiques, qui nécessitaient exceptionnellement un soutien spécifique des équipes universitaires et la création d'organisations pour apporter un apport supplémentaire de connaissances techno-scientifiques. .

La plus notable de ces exceptions était le projet Manhattan visant à fabriquer la bombe atomique. Elle a été décisive pour changer la façon dont l’État a commencé à agir dans le domaine que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de PCTI.

Codifiée dans le rapport « La science, la frontière sans fin », cette expérience américaine a conduit le PCTI à adopter ce que l'on appelle le modèle linéaire-offériste un peu partout dans le monde. Il a recommandé (et même assuré) qu'à mesure que l'université serait en mesure d'offrir des connaissances à la société, une chaîne linéaire se déclencherait qui aboutirait au développement technologique, économique et au bien-être de tous.

La relation université-entreprise et l’orientation « transfert »

Pour revenir au cas brésilien, il convient d’expliquer comment l’élite scientifique latino-américaine a compris la nécessité d’augmenter ce flux cognitif ; en d’autres termes, comment le modèle d’offre linéaire devrait être opérationnalisé ici. Bien que cela soit rarement explicité, il était entendu dans son champ d’application que l’entreprise nationale et, bien que pour des raisons différentes, l’entreprise étrangère, n’étaient pas capables de déclencher un flux cognitif semblable à celui qui se produisait dans les pays centraux.

Comme d'habitude, avant de formaliser une interprétation des différences entre notre réalité par rapport à ces pays (en l'occurrence, celle qui expliquait notre condition périphérique), cet acteur en avait déjà compris l'impact sur son domaine d'activité, la recherche technoscientifique. De là découle une lecture périphérique de l’offérisme linéaire, que j’appelle une orientation « transfertniste » et que je considère comme un mouvement. avant la lettre typique (par rapport à ce qui s'est passé plus tard dans les pays centraux) de l'intelligentsia latino-américaine. Cette orientation comprend qu'il appartient à l'État, d'augmenter ce flux cognitif, de stimuler le transfert des connaissances techno-scientifiques désincarnées issues des recherches menées à l'université vers l'entreprise.

Tout se passe comme si, en raison de ce qui était perçu par certains comme une faiblesse passagère de l'entreprise naissante d'un capitalisme encore en consolidation, et par d'autres comme une caractéristique structurelle de notre formation sociale, il était perçu qu'il était nécessaire de créer des arrangements institutionnels. liés à l'université, mais extérieurs à elle, comme les instituts de recherche qui existaient dans pratiquement tous les pays d'Amérique latine et dans presque tous les États brésiliens.

Cette perception était si répandue et l'action de l'État si vigoureuse que ce flux cognitif, qui se produisait dans les pays centraux selon le processus que j'ai caricaturé plus haut comme naturel et intrinsèquement capitaliste, était ici compris, paradoxalement mais compréhensible, comme limité à un transfert. Compte tenu de la propension limitée des entreprises locales à exiger des connaissances, il appartenait à l’État de fournir l’environnement d’intermédiation qui permettrait d’utiliser la capacité d’offre dont disposait l’université. L’orientation « transferenciat », qui donnait un sens aux intérêts de l’élite scientifique et organisait ce qui allait être connu sous le nom de relation avec l’UE, était jusqu’au début des années 90 l’élément dominant de notre PCTI.

Pensée latino-américaine dans la science, la technologie et la société

Cependant, en Argentine, qui à la fin des années soixante disposait déjà d'un potentiel techno-scientifique considérable et où le modèle d'approvisionnement linéaire et ces arrangements fonctionnaient pleinement, la propension limitée de l'entreprise à l'innovation et, plus encore, à la R&D persistait. Cela a conduit les scientifiques spécialisés dans les sciences dures à s'intéresser, comme cela s'est produit peu de temps après dans pratiquement toute l'Amérique latine, à rechercher la cause de ce comportement.

Le résultat de son travail fondateur et de l’enquête qui en est à l’origine peut être résumé comme suit. Notre condition périphérique a conditionné, d’une part, une dépendance culturelle qui a engendré un modèle de consommation imitatif qui exigeait des biens et des services déjà conçus dans les pays centraux. Et, d'autre part, il a établi une situation dans laquelle, en raison des avantages compétitifs naturels et des caractéristiques du processus de conquête et d'occupation du territoire, il y avait un coût relativement faible des facteurs de production (matières premières, main d'œuvre). . Ces deux facteurs ont permis à la classe foncière et à ses sociétés d'obtenir des profits élevés sans avoir besoin d'en extraire une plus-value relative. L’option économiquement rationnelle consistant à extraire une plus-value absolue conditionnait une certaine propension à l’innovation et, encore moins, à la recherche commerciale.

Ainsi décrit et expliqué par le courant critique de la mise en œuvre du PCT, ce qui est devenu connu sous le nom de Pensée latino-américaine en matière de science, de technologie et de société.[Ii], tout se passe comme si le problème pouvait être abordé au moment normatif, où les considérations de nature idéologique apparaissent avec toute leur force, de deux manières très différentes.

La première, politiquement conforme à cette interprétation, était la réorientation des programmes d’enseignement et de recherche pour répondre aux exigences cognitives d’un « projet national » intéressant la majorité de la population. Sans remettre en question l'importance de l'entreprise, elle a exigé un changement considérable dans la réglementation de l'offre linéaire.

La seconde, n'a pas proposé de réorientation du modèle de développement et a accepté cette régulation. Il a satisfait la droite parce que sa conception conservatrice du développement (capitaliste) exigeait de donner du pouvoir à l’entreprise. Mais cela a également satisfait la gauche. En effet, d’une part, et en cohérence avec le mythe de la neutralité de la technoscience (capitaliste) que défend le marxisme orthodoxe, il s’agissait d’imiter les pays leaders en matière de recherche. Et, d’un autre côté, pourquoi le développementalisme national, qui sur le plan idéologique était opposé à l’impérialisme, impliquait que les entreprises dotées d’un capital national effectif soient renforcées cognitivement par la science de pointe et, par conséquent, par la relation université-entreprise. Sur le plan idéologique également, il y avait l’idée selon laquelle la transition vers le socialisme avait pour condition préalable le renforcement des entreprises publiques qui émergeaient comme des acteurs importants de la STI.

Soutenus par l'idée que « pour parler de science et de technologie, il faut savoir le faire », même les membres de l'élite scientifique qui ont connu cette interprétation de notre réalité de recherche-production (peut-être parce qu'ils sont originaires du territoire) des sciences dures), ils n'ont pas su se l'approprier.

La relation université-entreprise et l’orientation « entrepreneuriale »

La mise en œuvre du projet néolibéral, à la fin des années 1980, avec l'abandon de l'industrialisation via la substitution des importations qui a conduit à l'extinction de presque tous les instituts de recherche, s'est produite, non par hasard, en même temps que la privatisation des entreprises publiques qui avaient internalisé la fonction de R&D.

En conséquence, l’orientation « transfertniste », qui comprend qu’il appartient à l’État d’augmenter le flux cognitif entre l’université et l’entreprise à travers ces dispositifs d’intermédiation institutionnelle pour permettre ainsi le transfert de connaissances technoscientifiques désincarnées issues de la recherche universitaire , perdait de la force.

On avait de plus en plus l’impression que l’orientation « transfertniste », étant pratiquement irréalisable dans le nouveau scénario, en exigeait une autre, plus adaptée aux nouvelles époques néolibérales : l’orientation « entrepreneuriale ».

Son inspiration semble avoir été l’expérience menée ici par les « guérilleros technologiques » de la politique informatique, passés eux-mêmes de l’université au monde de l’entreprise, inaugurant la figure du chercheur-entrepreneur. Ils ont pu remplacer les hommes d'affaires ou les technocrates dans les arrangements dans lesquels, sur la base de leur grand pouvoir politique ou économique et possédant un projet politique qui exigeait des connaissances nouvelles ou inaccessibles, ils expliquent les expériences réussies de couplage recherche-production parmi nous. En parvenant à les reproduire, ne serait-ce que pour une courte période, ils sont apparus comme les protagonistes de ce qui se diffusait dans le monde. Silicon Valley comme une norme de réussite.

L'avancée du néolibéralisme, qui insiste sur le fait que la solution aux problèmes du capitalisme réside moins dans l'État (qui doit être rationalisé) que dans l'entreprise (qui doit être de plus en plus subventionnée), et sa réfutation cognitive, l'innovationnisme basé sur la vision néo-Shumpeterienne. de l’économie de l’innovation, de plus en plus acceptées dans les cercles universitaires et gouvernementaux, ont fait gagner en force l’orientation « entrepreneuriale ».

La perception selon laquelle dans le domaine de la connaissance ce que nous appelons une condition périphérique empêchait l’offre de créer sa propre demande, ce qui avait conduit à la révision de l’approvisionnement linéaire qui a conduit à l’orientation « transferenciat », a provoqué un autre mouvement au sein du PCTI. Cette nouvelle orientation, celle « entrepreneuriale », qui, comme cela se produit dans l'interface politique-politique Lorsque des acteurs ayant de nouvelles valeurs et intérêts entrent dans le processus de prise de décision, ils commencent à coexister avec l’approche de la « transferencia », toujours en vigueur aujourd’hui. Et aussi avec des mesures politiques d’offre généralement linéaires.

L’orientation « entrepreneuriale » propose que la fonction de l’université publique est de fournir à ses chercheurs-entrepreneurs et à ceux qu’elle fait germer parmi ses étudiants, à travers son programme entrepreneurial d’enseignement, de recherche et de vulgarisation, l’opportunité de devenir entrepreneurs. Les dépenses insondables et croissantes de ressources matérielles et humaines que l'État alloue aux incubateurs, parcs, accélérateurs, offices de brevets, NIT, agences d'innovation, etc., et que gèrent ses enseignants, qui s'y intéressent doublement, sont un indicateur de la force de l’orientation « entrepreneur ».

Le discours autolégitimant des professeurs-entrepreneurs est de plus en plus accepté selon lequel si les hommes d'affaires, parce qu'ils ne comprennent pas l'importance de l'innovation, ignorent les résultats de la recherche universitaire et ne sont même pas disposés à profiter des mesures de relance gouvernementales pour mener à bien la R&D, alors nous le fera; nous savons comment explorer les niches de haute technologie et combien elles sont importantes pour le développement du pays.

Cette coexistence d'orientations – linéaire-offériste, « transfertniste » et « entrepreneuriale » – pour la viabilité de la relation européenne, qui implique, respectivement, le maintien d'agendas d'enseignement, de recherche et de vulgarisation visant à répondre à ce que l'élite scientifique estime qu'il devrait être la demande cognitive de l'entreprise locale, le financement d'activités conjointes impliquant l'université et l'entreprise, et le financement d'entreprises technologiques et de startups d'enseignants et d'étudiants dotés d'un esprit d'entreprise, qui seront dépensés les ressources publiques allouées au PCTI .

Conclusion

Au fur et à mesure que j’avançais dans les sections initiales, cet article doit être compris comme la première partie d’un ensemble plus vaste ; comme une sorte d'introduction à ce qui sera publié sous le titre « Ce qu'a été et pourrait être notre politique en matière de science, de technologie et d'innovation : conseils pour la 5e Conférence nationale (partie 2). C'est dans cette deuxième partie que j'entends vous montrer que vous êtes arrivé jusqu'ici, que nous sommes peut-être en présence d'un tournant dans la manière dont vous analysez et exploitez le PCTI.

Dans ce document, je commente ce qui s'est passé lors de la Conférence sur la coopération université-entreprise, qui, contrairement à ce que j'ai écrit ici, configure ce « tournant » prometteur que je crois opportun de souligner.

A ceux qui, avides de « solutionatique », voudraient que je promette de le présenter dans la partie 2, je suis désolé de décevoir. Si ce dont je vais discuter ici, la prise de conscience de ce que cette petite communauté d’analystes de gauche du PCTI a produit, commence effectivement, il sera de leur responsabilité de le concevoir.

* Renato Dagnino Il est professeur au Département de politique scientifique et technologique de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Technoscience Solidaire, un manuel stratégique (combats anticapitalistes).

notes

[I] J’ai exposé en détail et critiqué de manière exhaustive le modèle à travers lequel l’élite scientifique développe notre politique cognitive. Même si ce texte se concentre sur la composante CTI, une grande partie de ce que j’aborde ici peut être étendue à la politique cognitive dans son intégralité.

[Ii] Je fais ici une exception par rapport à la procédure que j'ai utilisée consistant à ne pas indiquer de références d'articles académiques pour en citer un – DAGNINO, R. ; THOMAS, H. ; DAVYT, A. Penser la science, la technologie et la société en Amérique latine : une interprétation politique de sa trajectoire. Redes, Buenos Aires, c. 3, non. 7, p. 13-51, 1996 – qui, en plus de présenter cette pensée, explique l'origine de nombreuses affirmations faites dans ce texte.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER