Par Juliana Paula Magalhães*
Analyse de la Mesure Provisoire n. 936, du 1er avril 2020, qui signale l'alignement du gouvernement fédéral sur les intérêts immédiats des propriétaires de capitaux
Au milieu de la pandémie de COVID-19 et des conflits et contradictions actuels qui imprègnent les scénarios politiques et économiques brésiliens, le gouvernement de Jair Bolsonaro publie la mesure provisoire n. 936, le 1er avril 2020. C'est à la fois une maigre tentative de réponse à la classe ouvrière au milieu de la crise provoquée par le nouveau coronavirus et le signal de l'alignement du gouvernement fédéral sur les intérêts immédiats de la propriétaires du capital.
Le MP 936/2020 est marqué par les paradoxes inhérents au gouvernement Bolsonaro et reflète la lutte des classes qui caractérise le capitalisme lui-même. D'une part, dans son texte, elle crée le "Programme d'urgence pour le maintien de l'emploi et du revenu", avec versement, notamment, d'une "Allocation d'urgence pour le maintien de l'emploi et du revenu". D'autre part, il existe la possibilité de réduire le salaire du travailleur, sans la garantie de maintenir l'intégralité des revenus qu'il avait précédemment gagnés. Il s'agit donc d'une mesure provisoire à caractère social et qui apporte peu d'avantages à la classe ouvrière, lui imposant cependant d'immenses sacrifices et pesant sur elle les impacts financiers de la situation économique déjà fragilisée de notre pays, aggravée par l'arrivée du nouveau coronavirus.
Notre objectif ici n'est pas d'examiner les dispositions du MP 936/2020, dans une analyse purement dogmatique, mais de faire la lumière sur la politique et le droit dans le mode de production capitaliste, avec un regard particulier sur la formation sociale brésilienne et la situation actuelle dans notre pays. Ce n'est un secret pour personne que les élections de 2018 ont porté au pouvoir un gouvernement d'extrême droite au Brésil, de nature néolibérale et réactionnaire. Cependant, dans le contexte actuel, le gouvernement a été contraint d'adresser au moins quelques miettes aux plus pauvres. On peut dire que le moment actuel est doté d'une certaine particularité dans le gouvernement de Jair Bolsonaro, qui, pressé par les circonstances, est contraint de ralentir son agenda néolibéral et d'adopter une politique avec un certain biais humaniste, bien qu'il soit réticent à tout prix sa force de céder aux désirs sociaux.
L'humanisme en tant que discours et pratique politique était une caractéristique typique des gouvernements du Parti des travailleurs. Le PT, bien que n'étant pas totalement éloigné du manuel néolibéral, a cherché à le suivre avec une certaine parcimonie, garantissant une participation minimale d'une partie significative de la population en période de prospérité économique au Brésil. Des programmes tels que Bolsa Família, salué dans le monde entier pour sa contribution à la lutte contre la faim dans notre pays, en sont un exemple. Le fait est qu'à l'horizon du PT il n'y a jamais eu de projet de rupture avec la logique bourgeoise présidée par la marchandise. Le capitalisme n'a jamais été considéré comme un problème dans les gouvernements du PT. Selon les mots de Fernando Haddad, le problème du gouvernement Bolsonaro serait le « néolibéralisme sans âme de Paulo Guedes » – comme s'il pouvait y avoir un « néolibéralisme avec une âme » –, c'est-à-dire que la logique du PT était celle d'une politique humaniste et donc aussi bourgeois. Jair Bolsonaro, à son tour, est arrivé au pouvoir et a gagné le surnom de "mythe" parmi ses partisans fanatiques, précisément parce qu'il a adopté un discours pour lutter contre la corruption et le bien-être par les gouvernements du PT. La politique humaniste du PT a dérangé des secteurs de la bourgeoisie et de la classe moyenne, partisans de la notion fallacieuse de méritocratie - appartenant au cadre idéologique capitaliste, en particulier dans sa phase post-fordiste - et, par conséquent, cherchant à combattre toutes sortes d'États l'aide aux couches les plus pauvres de la population, ainsi que les droits du travail et de la sécurité sociale.
Pourtant, au milieu de la crise économique et sanitaire dans laquelle nous sommes plongés, le discours politique humaniste qui avait été défait dans les urnes est revenu sur le devant de la scène. Même les médias de masse, notamment les porte-parole de la bourgeoisie, ont commencé à corroborer la nécessité d'une aide d'urgence du gouvernement à la population et aux travailleurs dans le besoin. La pression politique subie par le gouvernement fédéral a abouti à la publication du MP 936/2020, qui réglemente même l'attribution d'une aide d'urgence de 600,00 BRL aux salariés en contrat de travail intermittent. Ceci, entre autres mesures, bien en deçà des besoins de la population et de la capacité budgétaire du gouvernement brésilien, est le résultat d'un tollé quasi généralisé pour la reprise d'une politique minimalement humaniste au milieu de la crise provoquée, entre autres facteurs, par la pandémie.
La gauche, en général, comprend que si nous avions un gouvernement vraiment attaché aux droits des travailleurs et à une aide réelle aux plus nécessiteux, notre situation actuelle serait très différente. En effet, la possibilité d'effondrement du système de santé brésilien, par exemple, provoquée par le COVID-19, n'est pas seulement le résultat de la pandémie, mais de décennies de négligence en matière de santé publique dans notre pays. De plus, si le gouvernement était effectivement intéressé à aider la classe ouvrière, des mesures plus efficaces auraient dû être prises, notamment en faisant partager le fardeau de la crise aux détenteurs du capital. Un tel scénario nous placerait certainement dans une position plus confortable et lèverait la plupart des incertitudes et des impasses dans lesquelles nous sommes plongés. Cependant, contrairement à ce que l'on pourrait conclure superficiellement, même si le gouvernement était guidé par une vision social-démocrate ou si, du moins, il assumait sa responsabilité pour le bien-être de la population, tel, par lui-même - bien qu'il en résulterait dans la minimisation évidente des fléaux sociaux et sanitaires – ne suffirait pas à résoudre les contradictions qui structurent notre société. La politique humaniste – indéniablement plus bénéfique que la politique fasciste, par exemple – n'est pas capable de rompre avec le carcan des formes sociales capitalistes, car elles sont façonnées par le cadre idéologique qui les soutient.
dans mon livre Marxisme, humanisme et droit : Althusser et Garaudy, publié par Editora Ideias & Letras, traite du débat marxiste sur l'humanisme entre les philosophes marxistes français Roger Garaudy et Louis Althusser et de ses implications pour comprendre le rôle du droit dans le capitalisme. Le débat fait rage au sein du Parti communiste français, notamment dans les années 1960, mais il dépasse ses frontières et se prolonge dans les années 1970, avec des échos qui résonnent jusqu'à l'époque actuelle.
Garaudy postulait l'identification du marxisme à un humanisme nouveau et particulier et envisageait dans le socialisme la possibilité d'élever l'homme à la condition de sujet et de bâtisseur de sa propre histoire. Une société socialiste, dans cette perspective, serait la matérialisation d'une sorte de « royaume de Dieu sur Terre ». Si le philosophe a eu le mérite de rechercher un dialogue fructueux entre marxistes et chrétiens, notamment avec les partisans de la théologie de la libération, il n'a pas avancé dans une compréhension scientifique du marxisme.
Louis Althusser, à son tour, a compris que le marxisme se présente éminemment comme une science. Karl Marx serait ainsi le découvreur d'un nouveau continent de la pensée scientifique, comme Thales de Milet, Galileo Galilei ou Sigmund Freud, par exemple. La science de l'histoire dévoilée par Marx aurait le pouvoir de démêler les complexités de la société capitaliste, ainsi que ses possibilités de la surmonter. La clé qui a permis à Althusser d'atteindre une telle compréhension réside dans sa lecture particulière de l'œuvre de Marx, la divisant en œuvres de jeunesse (1840-1844), de cour (1845), de maturation (1845-1857) et de maturité (1857 ).-1883). Ainsi, contrairement aux marxistes humanistes qui, comme Garaudy, voyaient dans Manuscrits économiques et philosophiques l'œuvre fondatrice du marxisme, souligne Althusser La capitale comme l'œuvre fondamentale de Marx. Dans la lecture althussérienne, Marx, dans sa voie de maturation théorique, a laissé derrière lui les obstacles épistémologiques qui l'empêchaient d'avoir une compréhension scientifique de l'histoire, comme, par exemple, les notions d'homme, de sujet, d'aliénation et d'essence humaine et a commencé à travailler avec des catégories d'aspects scientifiques tels que: mode de production, forces productives, relations de production, marchandise, entre autres.
Althusser entreprend également une étude approfondie de l'idéologie, basée sur une combinaison du marxisme et de la psychanalyse. A la différence des conceptions communément établies, pour Althusser, l'idéologie n'est pas le résultat d'un libre choix de l'individu, mais le résultat de pratiques matérielles réitérées qui finissent par constituer leurs propres subjectivités. Par conséquent, le fait même que nous soyons immergés dans une matérialité capitaliste est le fondement sur lequel nos propres perspectives sur la vie sont construites.
Pour Althusser, l'idéologie juridique est au cœur du cadre idéologique capitaliste, car ce n'est que dans cette forme d'organisation sociale que les individus deviennent des sujets de droit, libres et égaux, capables de transiger des biens. Comme l’enseigne Marx, le capitalisme est structuré autour de l’exploitation de la force de travail des salariés, contraints de se vendre sur le marché aux propriétaires des moyens de production – puisque la main-d’œuvre est inséparable de la corporéité propre du travailleur – pour garantir sa subsistance. . Dans ce contexte, les idéaux de liberté et d'égalité typiques des révolutions bourgeoises sont la matérialisation idéologique d'une situation qui apparaissait déjà dans la pratique, dans la mesure où, contrairement aux modes de production antérieurs, ce n'est que dans le capitalisme que la notion de contrat s'universalise. travail.
Ainsi, sous l'égide du capitalisme et de son cadre idéologique, toutes les aspirations à l'émancipation sont cooptées par la sphère juridique. Les luttes ouvrières deviennent des luttes pour plus de droits et non pour la rupture avec le mode de production capitaliste, qui engendre la forme juridique elle-même, comme le souligne le juriste russe Evguiéni Pachukanis. Friedrich Engels, dans son travail socialisme légal, averti de l'impossibilité d'un socialisme légal, compte tenu de l'imbrication structurelle entre le droit et le capitalisme.
Dans le scénario actuel de notre pays, l'importance de sauver le débat sur l'humanisme est fondamentale. Face au tableau qui se présente, il n'y a, dans une analyse superficielle, que deux voies possibles : une extrême droite fasciste favorable à une nécropolitique grande ouverte ou une politique humaniste, avec des nuances possibles à droite, au centre et à gauche. Pourtant, si nous voulons vraiment sortir de ce cercle vicieux qui nous contraint, alternant entre extrême droite, droite, centre et gauche réformiste, il est indispensable que nous suivions un chemin différent des précédents, vers l'horizon des luttes socialistes. Les politiques humanistes peuvent être bénéfiques dans l'immédiat, mais elles ne sont pas soutenables à long terme. Dans les moments de crises aiguës, ils sont les premiers à être rejetés. De plus, ils sont toujours superficiels et ne s'attaquent pas aux causes de l'oppression, de l'exploitation de l'inégalité, qui résident dans le mode de production capitaliste lui-même.
Le moment que nous vivons dans l'histoire du monde, et en particulier dans le cas brésilien, est sans précédent et très grave. Comme l'enseigne Althusser, l'histoire est un processus sans sujet ni finalité, il n'y a pas de téléologie, mais il y a toujours la possibilité d'un événement, un événement capable de déclencher un changement structurel dans la société. Nous vivons actuellement la pandémie de COVID-19, qui trouve une société capitaliste périphérique gouvernée par un groupe politique d'extrême droite, au service du capital, qui domestique ses partisans avec des milices numériques, dans une sorte d'enfer des appareils idéologiques de l'état. Ajoutez à cela les conflits existants entre les secteurs de la bourgeoisie elle-même, les intérêts de la petite bourgeoisie et, évidemment, la lutte des classes qui structure le capitalisme lui-même.
Contrairement aux lectures humanistes du marxisme, Althusser démontre qu'il n'y a pas de sujet de l'histoire, donc on ne peut pas penser le prolétariat comme un sujet révolutionnaire, puisqu'une telle figure n'existe pas. Le processus historique est un déroulement d'événements et, pour que nous puissions transformer structurellement notre société, une action concrète des masses est nécessaire.
Mon livre Marxisme, humanisme et droit : Althusser et Garaudy possède une belle et emblématique gravure de couverture intitulée supplication et combat, réalisé par Alysson Leandro Mascaro, qui est également l'auteur de la préface de l'ouvrage. Malheureusement, dans le scénario actuel, la voie empruntée par l'immense majorité des exploités dans le monde et, en particulier, dans notre pays, est celle de mendier des miettes aux banquets de la capitale. Cela se reflète en partie dans le texte du MP 936/2020. Cependant, il faut qu'il y ait une reprise de l'horizon de la lutte, afin de rassembler tous ceux qui, quelle que soit leur position dans la société, perçoivent la nécessité d'une transformation sociale effective. Une politique humaniste ne suffit pas à enterrer le fascisme et la barbarie, elle ne peut que les laisser cachés dans une sorte de boîte de Pandore toujours prête à être ouverte.
*Juliana Paula Magalhães est titulaire d'un doctorat en philosophie et théorie générale du droit de la Faculté de droit de l'USP. Auteur de Marxisme, humanisme et droit : Althusser et Garaudy (Idées & Lettres).
