Par PHILIPPE SCERBE*
La relation entre les plus pauvres et la politique dont ils dépendent est mélancolique et dénuée de pouvoir.
Depuis quelques mois, quiconque se promène le long du Minhocão, à São Paulo, ne se contente pas de voir les façades usées des vieux bâtiments et les jeunes cool qui marchent, courent et font du vélo le week-end lorsque l'autoroute surélevée devient un parc et ferme l'accès. aux voitures. Souvent à côté des graffitis et des graffitis qui expriment si bien un processus de gentrification qui coexiste en harmonie avec la pauvreté et la dégradation, les messages critiques de Jair Messias Bolsonaro et de son gouvernement bondissent sur le devant de la scène.
Un dimanche de début février, j'en ai remarqué un pour la première fois. Sur un tissu violet, suspendu à un rebord de fenêtre à la gare de Santa Cecília, on pouvait lire : "Combien de morts reste-t-il pour la mise en accusation ?". A ce moment, je ne pus m'empêcher de me souvenir d'un passage d'un livre que je venais de lire.
Dans les dernières pages de "Qui a tué mon père", l'écrivain français Edouard Louis décrit un épisode de son enfance dans lequel sa famille fait un bref voyage à la plage pour commémorer une mesure gouvernementale qui a augmenté de cent euros la prestation que les parents de les étudiants reçoivent chaque année pour financer les frais de rentrée scolaire.
Selon Louis, qui après le lycée a quitté la ville industrielle en décomposition où il vivait dans le nord de la France pour étudier dans un prestigieux collège parisien, ce souvenir affectueusement gardé reflète une différence fondamentale dans la relation entre les plus pauvres et les plus riches avec la politique. Pour le premier, la politique est une question de vie ou de mort – et son livre tient à le préciser en décrivant les effets néfastes de certaines mesures gouvernementales sur la santé mentale et physique de son père. Les dominants ne vont jamais à la plage pour fêter une décision politique. Ils peuvent se plaindre des gouvernements de droite ou de gauche, mais la politique n'affecte pas leur santé, elle ne change pas leur vie – ou très peu. Pour la plupart d'entre eux, dit Louis, « la politique est une question esthétique : une façon de penser, une façon de voir le monde. Pour nous, c'est vivre ou mourir."
Il ne semble pas exagéré de dire que cet écart a rarement été aussi profond qu'aujourd'hui. D'une part, la politique a cessé d'être un sujet somnolent, inintéressant et secondaire pour devenir l'un des principaux critères de définition de l'identité d'une partie des classes moyennes et supérieures. Pratiquement tout est politisé, des préférences alimentaires au public de Big Brother Brasil, car appartenir à certains groupes sociaux implique désormais de partager une vision du monde largement imprégnée de valeurs morales. D'où la nécessité, par exemple, de respecter des consignes strictes en matière de langage et de comportement.
Mais si la politique occupe aujourd'hui une place centrale dans la vie de ceux qui sont animés, dans cette relation, par des impératifs esthétiques et culturels, elle a reçu peu d'attention de la part de ceux dont la survie dépend de son cours. Bien que les lois et les mesures gouvernementales signifient la vie ou la mort des plus pauvres, leur véritable désintérêt tend à contraster avec l'engagement vertueux et parfois hystérique des premiers. Et les raisons ne sont pas impossibles à comprendre.
Pendant longtemps, le sentiment qui a prévalu par rapport à la politique a été l'indifférence. Après des décennies marquées par de forts conflits entre idéologies et projets de société antagonistes, les années 80 ont apporté, à la fois, l'effritement du monde communiste et l'assujettissement des partis progressistes à l'agenda néolibéral. Le nouveau consensus a effacé les distinctions les plus visibles entre les forces en compétition pour le pouvoir politique et l'a dépouillé de son ancienne pertinence. L'alternance entre gouvernements de droite et de gauche a, après tout, entraîné des changements progressifs et ne justifiait plus un intérêt accru pour une politique qui, si elle n'élargissait plus les possibilités de vie des travailleurs, ne les restreignait pas drastiquement.
Avec le déroulement de la crise financière de 2008, cependant, l'apathie a fait place à l'indignation et à un désir diffus de transformation dans un environnement de détérioration accélérée des conditions présentes et des attentes futures. Comme le système démocratique s'est avéré imperméable aux intérêts et au contrôle de la majorité et que les forces politiques traditionnelles n'ont manifesté aucune volonté de changement, une bonne partie de la population a eu recours à ce qui, à leurs yeux, apparaissait comme la transformation la plus radicale ils pourraient trouver. . C'est dans ce contexte que, tant au centre qu'à la périphérie du capitalisme et après un important cycle de protestations, des dirigeants et des partis d'extrême droite ont émergé comme la seule véritable alternative à un ordre qui s'épuisait.
Dans plusieurs pays, ils ont même atteint les principaux espaces de pouvoir. Cela a inauguré une nouvelle période concernant la relation entre les citoyens et la politique. Une partie de ceux qui n'en dépendent pas pour survivre en sont venus à voir dans les critiques virulentes des nouveaux et regrettables dirigeants le meilleur moyen de renforcer la grandeur de leur identité et de leurs valeurs. Les manifestations de désapprobation sur les réseaux sociaux les plus divers, dans les conversations avec des connaissances et aux vitrines, avec des banderoles ou des casseroles, remplissent bien cette fonction.
Mais chez ceux pour qui, selon les mots de Louis, la politique est une question de vivre ou de mourir, le moment actuel est moins celui de la révolte et de l'engagement que celui de la résignation. C'est comme si le changement qui s'était révélé possible s'avérait inoffensif pour élargir leurs possibilités de vie. Bien sûr, tous n'ont pas soutenu et voté pour des dirigeants comme Donald Trump et Jair Bolsonaro. Une bonne partie désapprouve même leurs gouvernements. Cependant, la grande majorité reconnaissait en eux le seul renouveau disponible, pour le meilleur ou pour le pire, face à un système dominé par des élites homogènes et un ordre insensible à leurs revendications immédiates et incapable de répondre à leurs attentes à plus long terme.
Au-delà de ses effets matériellement et symboliquement régressifs, le populisme de droite a donc encore vidé tout espoir d'alternative politique à la combinaison actuelle entre un néolibéralisme de plus en plus agressif et une démocratie libérale de moins en moins encline au contrôle et à la participation populaire. Car le changement que ces dirigeants promettent et, plus ou moins rhétoriquement, ont apporté, ne fait rien pour améliorer la réalité et les perspectives des subordonnés.
La relation entre les plus pauvres et la politique dont ils dépendent devient alors mélancolique et dénuée de pouvoir. Après tout, si leur vie quotidienne est marquée par une lutte acharnée et, en règle générale, individuelle contre la dégradation de leurs conditions objectives et pour la survie la plus élémentaire, la politique s'est avérée être un instrument sur lequel ils ne peuvent pas compter pour changer cette réalité. Et cela ne mérite même pas votre intérêt et votre énergie limitée.
La réaction timide de la majorité des gouvernés face aux abus du gouvernement Bolsonaro est le symptôme le plus clair de ce problème. Même face à une administration qui n'hésite pas à flirter ouvertement avec la mort et à la restriction accentuée des possibilités de vie, la résistance et la mobilisation populaire manquent de la confiance, essentielle, que les choses pourraient être différentes.
On ne peut rien attendre d'une droite dite démocratique dans la mesure où sa force sociale vient d'une bourgeoisie prête à abandonner le pouvoir politique pour accommoder ses intérêts économiques à des régimes anti-démocratiques.
Ce qui attire l'attention, c'est l'incapacité dont a fait preuve le champ progressiste à faire croire aux gens, surtout ceux dont la vie dépend de la politique, à la viabilité d'un autre type de société. Coincée entre des drapeaux culturels fragmentés, la gauche fonde sa relation précaire avec les masses sur des souvenirs lointains de temps meilleurs et sur la défense souvent conservatrice de certaines normes et corporations.
Peut-être qu'une politique capable de faire rêver n'a jamais été aussi urgente. Et cette défense ne comporte pas de traits idéalistes. Au contraire, il est éminemment pragmatique. Il s'agit de donner des signaux clairs et concrets aux secteurs sociaux dont la relation avec la politique est une question de vie ou de mort que, grâce à elle, l'avenir peut être meilleur que le présent. Cela enlèvera probablement à la politique le prestige qu'elle a aujourd'hui, mais c'est un autre problème.
*Philippe Scerbe est doctorante en sciences politiques à l'USP.
