Par RONALDO TADEU DE SOUZA*
Vladimir Lénine, Erik Olin Wright et Luis Felipe Miguel
Ces derniers week-ends, nous avons assisté à deux processus électoraux dans deux des plus grandes et principales démocraties de l'Occident. Les élections aux États-Unis pour le président (vice, chambre et sénat) et au Brésil pour les maires et les conseillers sur l'ensemble du territoire national marquent un contexte, chacun dans sa propre situation, de profondes incertitudes sur la politique dans les pays respectifs. On ne sait pas, par exemple, si la droite américaine intransigeante et Trump seront toujours une force politique efficace, et même si l'arrivée de Biden et Harris à la Maison Blanche signifiera une époque de vrai progressisme. Dans le cas brésilien, d'une part, la question qui intrigue est de savoir si la gauche après les élections municipales pourra se replacer comme acteur politique pertinent après son démembrement par les forces nationales de droite et son projet de refondation de la pays (en fait, un projet capitaliste de dévastation de ce qui reste de l'État brésilien de 1988), ceci au moins en termes de signalisation, de tendances encore fragiles, etc. ; d'autre part, la nouvelle perspective organisationnelle avec des mandats collectifs, ainsi qu'une série de candidats noirs (surtout des femmes noires) offre des attentes positives dans le cadre conservateur de nos institutions politiques. Si nous avons beaucoup d'incertitudes et d'incertitudes sur les scénarios post-électoraux de ces deux pays-continents à matrice sociale esclavagiste, une certitude est possible. C'est que dans la prochaine période pour une perspective critique, gauchiste et émancipatrice, dans le cadre de la politique électorale et de son explication concrète et immédiate dans les Exécutifs et, surtout dans la conformation de la représentation politique, il est suggestif que nous soyons sous la signe de méfiance. Des politiques de méfiance, de suspicion (dira Foucault), sont ce qui est proposé comme la seule certitude qu'il nous faille éventuellement cultiver.
La méfiance concerne l'aspect du politique devenu le seul faisable depuis la thèse de Francis Fukuyama sur la fin de l'histoire. Cette thèse a été réélaborée dans les sciences sociales (science politique et théorie politique), la philosophie et l'histoire sous les formes les plus variées et les plus multiformes ; certains plus clairement comme Samuel Huntington (Le tiers de la démocratisation), d'autres avec un horizon plus critique, mais souscrivant à l'implication immanente de la thèse. Sur ce point précis, sans grande précision évidemment, il y a des noms aussi fondamentaux dans le débat académique et public sur la démocratie que Bernard Manin, Nádia Urbinatti, Jürgen Habermas et Pierre Rosanvallon. Il faut ici observer « qu'il y a un coefficient de frottement inhérent à tout ordre hégémonique » , de sorte qu'il est établi, en termes transversaux, des forces-idées asymétriques . En termes de faire de l'histoire et de l'esprit du temps, la thèse a été fidèlement suivie ; dans le paysage politique occidental, une bonne partie des gouvernements ont suivi l'arrangement de la démocratie organisé par les mécanismes de contentieux électoral, par la procédure de représentation et par les formalités internes du parlement . Empruntant la notion d'Urbinatti : la plaidoyer démocratique a lieu et propre scénario à suivre.
Nous nous intéressons à la conjoncture historique et politique actuelle, atténuée par la force du gant de fer à travers lequel le débat public et parfois académique appréhende ses problèmes, suspectant ce récit et cette pratique. Il ne s'agit pas de proposer une critique théorique et politique destructrice, un rejet inutile et parfois dangereusement naïf de la démocratie organisée fondée sur le contentieux électoral, la représentation et le parlement, ainsi que des partis, groupements et personnalités qui agissent ou tendent à agir, avec une certaine prédominance, dans cet agencement politico-institutionnel et politico-étatique. Il se trouve que si nous ne réfléchissons pas (et « n'agissons » pas pour ceux qui le font - le militantisme au sens le plus large, disons) en vue d'une stratégie de la politique de méfiance, nous gaspillons, une fois de plus, nos élans, notre énergie et opportunités. Si, nous avons appris quelque chose de Machiavel : c'est qu'il n'est pas toujours possible de refaire fortune. Trois théoriciens de différents moments de l'histoire sociale, politique et intellectuelle de la gauche peuvent être lus comme exerçant la politique de la méfiance. À leurs époques respectives, Lénine, Erik Olin Wright et Luís Felipe Miguel étaient les architectes de la suspicion politique.
Discutant intensément avec Kautsky des conditions pour aller au socialisme, voire pour parvenir à la réalisation concrète de conquêtes pour les ouvriers, Lénine soutiendra que même en supposant la possibilité de la démocratie dans la réalisation de celles-ci, on ne peut lancer dans le champ de l'oubli le « étroitesse et relativité du parlementarisme [...] » , qui entre en « contradiction flagrante [avec] l'égalité formelle » rendant difficile la réalisation des propositions les plus simples concernant l'amélioration de la vie des travailleurs. C'est comme si Lénine avertissait que les arrangements de la « démocratie » bloquent la réalisation même de la démocratie. Ainsi, il fallait (et il faut) soupçonner avec insistance le « vieil appareil […] [d'État], [du] fonctionnalisme, [des] privilèges de fortune [qui parcourent les couloirs du parlement] [et des] relations [intrinsèques entre] ” l'élite politique et les groupes d'intérêt. (Ce Schumpeter dans un de ses aphorismes a déclaré que ceux qui les possédaient pouvaient se passer du parti politique.) Il est évident que personne n'est politiquement et intellectuellement obligé de sécuriser Lénine (Iná Camargo Costa, qui a publié cette année un livre sur le Russe et Brecht, a raison d'ironiser sur le fait que l'intellectuel - on dit aujourd'hui les techniciens du savoir pratique - est terrifié par la révolution) ; il est seulement suggéré que nous percevions la méfiance qu'il exprimait lorsqu'il débattait des questions de démocratie comme un discours politique et théorique négligemment naïf. Que les divers mandats collectifs, féministes et noirs, politiciens de gauche débutant dans le métier de politicienne et interprètes laissent un compartiment de leur esprit (et de leurs convictions) vide pour que la suspicion critique puisse entrer et nous faire réfléchir sur les considérations de Lénine.
Sur ce titre, Erik Olin Wright dans Classe, crise et État propose une interprétation qui combine, d'une part, les critiques de la théorie sociologique et de la révolution sur la relation entre démocratie, parlement, représentation et bureaucratie, et d'autre part, comment à partir de cette condition la gauche peut agir politiquement. On voit chez Olin Wright le soupçon d'une action politique dans le cadre de l'État capitaliste. Les enchevêtrements institutionnels et le labyrinthe organisationnel sont analysés par le sociologue américain, ayant l'agent bureaucratique comme principale expression effective. Par conséquent, les constructions théoriques qui nous aident à enlever la poussière de la confiance naïve de nos yeux - évidemment pas tout le monde et dans les circonstances dont nous débattons sont fondamentales pour le débat politique progressiste. Ainsi, comprendre « le problème de la bureaucratie » doit être à l'horizon de ceux qui se proposent de mener la « lutte [politique] […] » dans le cadre de la « structure interne de l'État » . Et dans la première moitié du XXe siècle, divers théoriciens sociaux, intellectuels, sociologues et politiciens ont été confrontés dans le monde pratique au problème des relations de la bureaucratie avec le parlement (et la représentation).
C'est à travers deux d'entre eux qu'Erik Olin Wright a stimulé son esprit créatif – et cela nous pousse à nous méfier des instances constitutives de l'État moderne. Wright dira que dans les interventions théoriques et politiques de Max Weber et de Vladimir Lénine, qui ont étudié avec inquiétude la bureaucratie et la façon dont elle interagit en politique face à d'autres institutions, nous pouvons trouver des réflexions suggestives qui attisent nos soupçons critiques. Or, Olin Wright saisit précisément l'enjeu de la méfiance de Weber à l'égard de la relation organisationnelle entre bureaucratie et parlement : le sociologue allemand a compris, dès le début Éthique protestante et esprit du capitalisme, l'avancée inexorable de l'administration publique rationnelle et ses « aspects purement techniques » . Dans cette mesure; le résultat pratique a été ou sera "l'impuissance du parlement" . Pourquoi? Les connaissances spécifiques non transférables, la routine ennuyeuse du traitement des piles de documents, l'indifférence à la facticité de la politique et l'éthique d'entreprise exacerbée, esprit de corps, rendre l'agent bureaucratique plus « bien préparé » à la gouvernance de l'État moderne. Et de plus en plus, dit Olin Wright (via Weber), la bureaucratie a tendance à concentrer les décisions politico-étatiques entre ses mains. Cet exercice monopolisé du gouvernement est un « danger croissant » ; par lequel "la question fondamentale [du] problème" résidait dans la manière de contrôler la bureaucratie au sein de l'État.
Si les politiciens conservateurs et libéraux, de droite pour ainsi dire, qui sont toujours enclins à maintenir les choses dans la vie sociale et politique telles qu'elles sont et d'une certaine manière sont plus capables, ont plus de compétence et de formation, pour faire face à ces circonstances qui entourent la bureaucratie – qu'en est-il des nouveaux sujets et des subjectivités politiques, et de leur perspective transformatrice ? La méfiance politique est la bienvenue dans le scénario brésilien actuel d'une certaine réorganisation des forces de gauche, au moins au niveau institutionnel. Un discours et une action qui se rendraient sans remettre en cause les conditions de la politique parlementaire représentative pourraient être délétères dans un avenir proche. La sociologie wébérienne tempérée par l'utopisme réel d'Erik Olin Wright nous inspire la suspicion politique. J'ai déjà abordé les préoccupations de Lénine dans le point précédent. Ici, il convient seulement de mentionner la voie ouverte par Olin Wright que le théoricien et homme politique russe n'a pas compris 1) la bureaucratie comme si elle ne faisait qu'entraver les affaires de l'élite dirigeante : l'administration technique, routinière et spécialisée de l'État « est fonctionnelle pour le capitalisme » (car il renforce la machine d'état). Et que 2) la lutte, souligne Lénine, ne doit pas être contre les institutions représentatives et le principe électif (ceux-ci sont irremplaçables), il faut « rejeter » les casa matas régimentaires et la collusion « anodine » du parlement – il faut en faire, effectivement, les organes du peuple tout entier. (Dans la dernière partie, Erik Olin Wright présente quelques développements sur les stratégies socialistes de gauche pour agir dans l'État capitaliste ; j'indique seulement son souci de ne pas abandonner la rue, si ce n'est pour une autre raison, pour le soutien politique et l'organisation de la gauche en le gouvernement et éviter son isolement .)
Notre dernier théoricien du soupçon, artisan de la politique de méfiance, est le politologue Luís Felipe Miguel. le professeur de Université de Brasilia-UNB contribue depuis un certain temps à ouvrir des fissures dans le brouillard dense de l'establishment politique et universitaire. Certains de ses articles, publiés dans des revues scientifiques de la discipline des sciences politiques, tentent de questionner les mécanismes de fonctionnement de la démocratie libérale-représentative et de ses théoriciens contemporains. Ici, je me contenterai de passer sous silence une de ses œuvres ; Mécanismes d'exclusion politique et limites de la démocratie libérale. Felipe Miguel, un oiseau rare parmi ses pairs pour ne pas louer facilement la démocratie libérale et la représentation politique – car il n'accepte pas le « caractère naturel du courant dominant de la science politique » lorsqu'il traite de cela – propose une approche qui s'écarte de la relation entre démocratie et domination . Selon ses termes : la réflexion politique et théorique ne peut manquer de traiter en détail le « problème de la domination » De ce qui nous intéresse spécifiquement, il soupçonne éloquemment à la fois l'égalité formelle et l'efficacité des institutions représentatives. Pour démontrer à ceux qui ne remettent pas en cause les limites que la domination impose à la démocratie libérale et à ses instances de représentation politique, Felipe Miguel mobilise trois notions de la théorie sociale critique, à savoir : la sélectivité institutionnelle (Claus Offe), le champ politique (Pierre Bourdieu) et la structure matérielle (violence) de l'État (Nicos Poulantzas).
Maintenant, ceux qui agiront dans les prochains mandats, que ce soit le conseil collectif, les féministes et les femmes noires (qui ont gagné plus de projection et de vie pratique), ou l'individuel, et ici nous parlons de ceux effectivement à gauche, doivent avoir la méfiance politique que l'Etat et les institutions représentatives ne sont pas uniquement et exclusivement gestionnaires et garants des plans sociaux, aujourd'hui politique publique, mot de passe magique pour le royaume des cieux. Parmi les « fonctions de l'État » , dit Luís Felipe Miguel, est la "garantie de la continuité de l'accumulation capitaliste et [des mécanismes] de légitimation du système" par des lois, des discours, des projets gouvernementaux, etc. Cela implique la limitation même de l'Etat : son action devient sélective. A la suite du politologue de UNB, le caractère partiellement méticuleux des institutions étatiques est forgé précisément pour réduire les mesures qui favorisent la cause populaire, de sorte que les revendications et les actions (même institutionnelles) de "transformation sociale soient les plus compromises par l'exigence de marchandage et la production de consensus" : deux aspects pratiques de la sélectivité. Par ailleurs, la démocratie représentative comme champ de « lutte » requiert certains comportements – dans le vocabulaire de Pierre Bourdieu, mobilisé par Luís Felipe Miguel, le champ politique veut « adapter les formes d'expression […] » et performance "sous peine d'être mis à l'écart" par les rites et habitus (routinisé) du champ. En effet, Felipe Miguel se méfie de certaines procédures institutionnelles considérées comme naturelles et fondamentalement nécessaires, disons l'établissement et le mainstream de la discipline, pour le fonctionnement de la démocratie. Ce qui est imposé, en fait, aux groupes, partis et individus qui veulent des politiques efficaces pour résoudre les problèmes du peuple (subalternes), c'est une « adaptation au schéma discursif dominant » d'une part, et « les effets nécessaires de la structure [politique] elle-même, fonctionnelle pour […] la reproduction et la définition des significations socialement dominantes de la politique et de l'action politique » pour un autre.
Enfin, les soupçons de notre politologue se portent spécifiquement sur l'organisation étatique elle-même, vue sans critique par les théoriciens libéraux, sociaux-démocrates et eurocommunistes. Avec une approche poulantzienne, Miguel met en garde contre "les codes de la violence publique organisée" avec un « biais de classe » important . Ainsi, ceux qui agiront dans les années à venir dans les conseils et les exécutifs municipaux à travers le Brésil doivent toujours se méfier de l'État en tant que force et pouvoir organisés qui utilisent la violence. Maintenant; « les couches pauvres de la population, pour les résidents des périphéries, pour les membres des minorités ethniques [surtout dans une société esclavagiste comme le Brésil] et, dans une certaine mesure, aussi pour les jeunes, la matérialité [et l'efficacité] de l'État continue d'apparaître, surtout, sous la forme de son appareil répressif » .
La gauche traverse un processus naissant de réorganisation. Elle a été écrasée par les forces de droite et leur projet de capitalisme de pillage (Robert Brenner ) très violente, qui a pour fer de lance le bloc bolsonariste. Mais même les groupes et les projets les plus solides sont susceptibles de « s'effondrer ». Aux élections municipales de 2020, nous avons un événement décisif, dans lequel la gauche a peut-être commencé une nouvelle subjectivité (avec des femmes, des noirs, des féministes noires, des politiciens vraiment populaires, des LGBTQ+ et des partis voulant faire l'objet d'une transformation sociale et politique). Pour sédimenter ce que Gramsci appelait esprit partagé avec la commande en cours ; il est suggestif de regarder les politiques de méfiance de Lénine, Erik Olin Wright et Luís Felipe Miguel.
*Ronaldo Tadeu de Souza est chercheur postdoctoral au Département de science politique de l'USP.
notes
Configuration Perry Anderson – Force et consensus. Dans: Counterstrikes : sélection d'articles de la revue New Left Review. Boitempo, 2006, p. 76.
Dans la formulation d'Anderson de cette construction, il dit que : « un décalage est ancré dans l'harmonie [hégémonique] qu'il a pour fonction d'installer » (Ibidem).
Il y a une différence entre les théoriciens politiques cités dans cet extrait.
Configuration Vladimir I. Lénine – La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky. Éditeur Ciências Humanas, 1979, p. 109.
Voir Joseph Alois Schumpeter – Aphorismes 24. Dans : Richard Swedberg – Schumpeter: une biographie. Presse universitaire de Princeton, 1991, p. 201.
Configuration Erik Olin Wright– Classe, crise et État. Éditeurs Zahar, 1981, p. 16.
Configuration Luís Felipe Miguel – Mécanismes d'exclusion politique et limites de la démocratie libérale. Nouvelles études Cebrap, nº 98, 2014, p. dix.
Ibid., p. 156. Le passage est en fait de Nicos Poulantzas.
Sur la notion de capitalisme de pillage, voir Robert Brenner – Escalanting Plunder. Nouvelle revue de gauche, nº 123, mai/juin 2020. capitalisme de dévastation des droits sociaux et des organisations publiques, au détriment des marginalisés du système, en vue de soutenir, par l'ingénierie étatique publique et des lois spécifiques (dans le cas américain, votées par les Républicains et les Démocrates) la liquidité de l'économie financière, bancaire et grands conglomérats secoués depuis 2008 et aujourd'hui impactés par le Covid-19, s'inscrit également dans le cadre de la démarche du Brenner. Dans le cas américain du coronavirus traité dans le texte, la valeur des absorptions par le FED de Obligations des corporations privées et l'ordre de l'inimaginable et du scandaleux pour tout esprit qui peut encore raisonner.
