Par OTAVIANO HÉLÈNE*
Les inégalités sociales, notamment dans la répartition des revenus, sont également à l’origine de grandes inégalités éducatives aux États-Unis.
1.
L’éducation scolaire aux États-Unis n’est pas la meilleure. Dans les programmes de comparaison d'étudiants internationaux, comme Pisa, les États-Unis se trouvent dans une position relative bien inférieure à celle à laquelle on pourrait s'attendre compte tenu de leur réalité économique. Dans certains indicateurs éducatifs, la position des États-Unis est proche de celle observée dans les pays dont le PIB par habitant est égal à la moitié de celui des États-Unis.
Compte tenu des conditions matérielles de ce pays et de l’existence d’excellentes écoles et universités, cette situation peut paraître étrange. Cependant, les inégalités sociales, notamment dans la répartition des revenus, semblent également engendrer de grandes inégalités en matière d’éducation. Cela signifie qu’une éducation de pointe et un énorme développement scientifique et culturel coexistent, d’une part, avec de terribles indicateurs éducatifs, de l’autre.
D'autres caractéristiques de ce pays qui le placent dans une situation très atypique concernent l'enseignement supérieur. Aux États-Unis, l’enseignement supérieur est majoritairement public. Cependant, bien qu'il soit beaucoup moins privatisé que l'enseignement supérieur au Brésil (un quart des étudiants de ce pays sont dans des établissements privés, une proportion inverse à celle du Brésil, où un quart est dans des établissements publics), son taux de privatisation est supérieur à celui est généralement observé dans les pays plus avancés.
Une autre caractéristique très frappante des États-Unis est le fait que l'enseignement supérieur public n'y est pas gratuit et que les frais annuels facturés sont assez élevés, une situation très différente de celle généralement observée dans les pays avancés.
Comment les deux partis en lice pour la présidence de ce pays comprennent-ils cette situation et quelles propositions ont-ils ?
2.
À certains égards, les différences entre les partis démocrates et républicains américains sont très minimes. Cependant, dans les politiques sociales, la même chose ne se produit pas. Sur cet aspect, le Parti démocrate présente un profil plus proche de celui de la social-démocratie européenne, tandis que le Parti républicain défend des valeurs traditionnelles, parfois fondées sur des principes religieux. Regardons quelques exemples.
Le Parti républicain défend la non-titularisation des enseignants et une politique de rémunération pouvant dépendre de critères étrangers à l'école et au développement éducatif. Par exemple, votre candidat actuel à la Maison Blanche comprend que l’éducation est prise en charge par des « maniaques radicaux de gauche » et que cela doit cesser. Et, peut-être, pour mettre un terme à cette situation, il faudrait d’abord mettre un terme au mandat des enseignants.
Les démocrates, à leur tour, reconnaissent l’importance de la stabilité des enseignants et de la participation de la communauté (éducateurs, parents, dirigeants communautaires et étudiants) dans la définition des projets éducatifs et d’une meilleure rémunération des travailleurs de l’éducation. Les démocrates reconnaissent que la possibilité pour les municipalités de compléter les budgets scolaires, y compris les salaires, signifie que l'éducation dans les villes aux revenus par habitant plus élevés est très différente de celle offerte aux jeunes et aux enfants dans les villes plus pauvres, ce qui constitue une source importante d'inégalités. être surmonté.
Les républicains comprennent que l’aide fédérale à l’éducation et aux soins de santé pour les enfants issus de familles à faible revenu, qui existe actuellement, doit être supprimée. D'autres propositions encore visent à transformer les dépenses publiques consacrées à l'éducation en bons pouvant être utilisés pour financer des écoles privées et à fermer le Secrétariat à l'éducation, un organisme correspondant au ministère brésilien de l'Éducation.
Le Parti démocrate, pour sa part, prétend comprendre que l’éducation n’est pas une marchandise et que tous les enfants et jeunes doivent avoir accès à une éducation de qualité contrôlée par le secteur public. Les inégalités doivent être combattues grâce à une aide du gouvernement fédéral destinée aux enfants et aux jeunes issus des couches les plus défavorisées. Les démocrates comprennent également que les ressources publiques ne devraient être dirigées que vers les institutions publiques.
Les Républicains ont tendance à soutenir l’enseignement à domicile, même subventionné par des ressources publiques. Les démocrates, en revanche, reconnaissent l’importance de l’enseignement en présentiel, qui est devenue très claire lors des confinements provoqués par le Covid-19.
Comme ici, d’autres agendas envahissent la question éducative aux États-Unis. Les démocrates rejettent la proposition selon laquelle les enseignants utiliseraient des armes dans les écoles, un point défendu par les républicains ; Serait-ce la version américaine des écoles militarisées ? Selon ces derniers, les écoles doivent également promouvoir les « valeurs occidentales », tandis que les démocrates comprennent que tous les enfants et jeunes doivent être traités de la même manière, quels que soient leur origine nationale, leur sexe, leur identité de genre, leur religion ou leur absence et d’autres caractéristiques personnelles.
Un autre point important qui différencie les deux partis est le financement de l’enseignement supérieur. Une pratique courante – la collecte combinée au financement pour payer les cotisations annuelles – a causé des dégâts assez importants. Les dettes étudiantes, presque entièrement fédérales, s'élèvent à près de deux mille milliards de dollars, une valeur proche du PIB nominal du Brésil pour une année entière, ce qui correspond à une moyenne d'environ 40 XNUMX dollars par débiteur.
D’une part, cela affecte plus durement les groupes socialement et économiquement plus fragiles ; d’autre part, cela réduit, voire annule, les gains économiques individuels attendus de la fréquentation d’un cursus d’enseignement supérieur. De plus, la possibilité de financement pour couvrir les cotisations annuelles contribue à leur augmentation.
3.
Comment les démocrates et les républicains appréhendent-ils cette question ?
Une partie du Parti démocrate défend simplement la fin des frais de scolarité dans les établissements publics, une proposition reprise par Bernie Sanders dans son programme lorsqu'il était candidat à la présidence de la République. Les propositions actuelles des démocrates, reconnaissant la gravité du problème créé par la facturation de l'enseignement supérieur, sont cependant plus modestes, mais prônent la réduction de la dette étudiante et des intérêts sur les prêts publics.
La proposition du Parti républicain pour s'attaquer au même problème est plus courante : promouvoir des écoles et des cours moins chers. Cette réponse est conforme au fait que 59% des Républicains ou partisans pensent que l'enseignement supérieur a un effet négatif sur le pays. Est-ce que mettre fin à lui serait une possibilité ?
En fin de compte, là-bas comme ici, la compréhension du rôle de l’enseignement scolaire dans une société diffère considérablement selon la position politique et idéologique des partis. Et là comme ici, l’agenda éducatif est contaminé par l’agenda idéologique.
Otaviano Hélène est professeur principal à l'Institut de physique de l'USP.
Initialement publié le Journal de l'USP.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
