Par LUIZ ROBERTO ALVES*
Tout le monde suppose qu'il existe dans le pays des politiques publiques pour la culture, la famille, le budget, l'éducation, la santé, la défense, le patrimoine, etc. Non, il n'y en a pas. Il y avait
Au quotidien, on entend des présentateurs et des commentateurs radio, presse et télé dire ceci ou cela sur les « politiques publiques », aussi bien les plus studieux que les communicants qui en ont entendu parler. Tout le monde suppose qu'il existe dans le pays des politiques publiques pour la culture, la famille, le budget, l'éducation, la santé, la défense, le patrimoine, etc. Non, il n'y en a pas. Il y avait.
Quel serait le contraire d'une politique publique ? Probablement des décrets, des lois, des ordonnances, des normes, des discours interventionnistes et autres qui régissent les valeurs, les procédures, les dispositions, les idées et les tendances partisanes et idéologiques.
De même qu'il serait impossible de parler de Politique Publique dans les années 1920 et 1930, en partie encore sous l'Ancienne République, il devient également impossible de son existence, de sa gestion et de sa validité dans le pays du pire souverain de la planète. Dans l'ancienne république, il y avait une absence d'accumulation de masse critique pour la formulation, l'expérience quotidienne de la gouvernance et l'évaluation des politiques. Une dénomination adéquate de ce qui s'est passé était la réalisation de la service publique, ou service au public. Et c'était un gros problème ! Ce qui était bon dans les gouvernements des différentes instances du pouvoir n'avait pas l'ampleur de ce qui fut ensuite institué comme politique publique.
Il est commode de briser le bon sens quant à l'existence de politiques publiques sous des gouvernements fous. Certains arguments du domaine de l'administration sont indispensables.
Draibe (2007, p. 30) propose un moment propice pour révéler la politique sociale ou publique sociale dans l'action des Nations Unies en faveur de pratiques plus durables et robustes pour le développement des sociétés. A cet effet, il crée une note dans laquelle il situe la réalisation de cette relation entre développement et politique sociale pour le bien commun :
C'est Gunnar Myrdal qui a à l'origine expliqué ce concept de développement social, lorsqu'il a coordonné, en 1966, au sein du Conseil économique et social des Nations Unies, le groupe de spécialistes chargé de préparer l'étude sur la stratégie unifiée de développement social et économique , guidé par quatre principes normes de base : a) qu'aucun segment de la population n'est laissé à l'écart du développement et des transformations sociales ; b) que la croissance soit l'objet de la mobilisation de larges couches de la population et que leur participation au processus de développement soit assurée ; c) que l'équité sociale est également considérée en termes d'éthique et d'efficacité économique et d) qu'une priorité élevée est accordée au développement du potentiel humain, en particulier des enfants, en évitant la malnutrition précoce, en offrant des services de santé et en leur garantissant l'égalité des chances.
Pour Draibe, la pierre de touche de l'équipe de Myrdal est ouverte à d'autres manifestations multilatérales, comme la Déclaration mondiale sur la protection des enfants (1990), le Sommet du développement social à Copenhague (1995), les Objectifs du millénaire, etc.
Le texte lapidaire, qui a à voir avec les conceptualisations récentes de Public/Social Policy, rencontre le texte de Capella (2007, p. 93), pour qui des études post-positivistes du domaine des politiques « cherchent à montrer que le processus de formulation des politiques est plus proche du domaine des idées, de l'argumentation et de la discussion que des techniques formelles de résolution de problèmes ». Ainsi, Capella (p. 95) peut affirmer que :
Dans certaines circonstances, ces trois courants – problèmes, solutions et dynamiques politiques – se rejoignent, générant une opportunité de changer l'agenda (réglage de l'agenda, ou réglage de l'agenda). À ce moment-là, un problème est reconnu, une solution est disponible et les conditions politiques rendent le moment propice au changement, permettant la convergence entre les trois courants et permettant aux questions de monter à l'ordre du jour.
À son tour, Souza (2007 : 72-73) résume bien ce mouvement :
*les politiques publiques permettent de distinguer ce que le gouvernement entend faire et ce qu'il fait réellement ;
*les politiques publiques impliquent différents acteurs et niveaux de décision, bien qu'elles se matérialisent dans les gouvernements, et ne se limitent pas nécessairement aux acteurs formels, car les acteurs informels sont également importants ;
*la politique publique est globale et ne se limite pas aux lois et aux règles ;
*la politique publique est une action intentionnelle, avec des objectifs à atteindre ;
*la politique publique, même si elle a des impacts à court terme, est une politique à long terme ;
*la politique publique implique des processus ultérieurs après sa décision et sa proposition, c'est-à-dire qu'elle implique également la mise en œuvre, l'exécution et l'évaluation ;
*les études sur les politiques publiques proprement dites se concentrent sur les processus, les acteurs et la construction des règles, se distinguant des études sur les politiques sociales, qui se concentrent sur les conséquences et les résultats des politiques.
Draibe nous montre que les politiques sociales se révèlent au milieu des débats sur le développement dans les années 1960. Il est vrai que Laswell (1936) a introduit l'expression analyse de politique bien avant. Cependant, comme l'explique Souza, il s'agissait de créer une relation entre les connaissances scientifiques et la production empirique des gouvernements. Quant à la politique culturelle, depuis la création de l'UNESCO, il y a eu des conférences qui ont fait avancer le concept de politique culturelle.
Certes, la Constitution citoyenne (bien qu'elle soit, aujourd'hui, plus trouée et rafistolée que le shooting board/alvaro d'Adoniram) instille des sens associés de politiques pour le bien commun, ordonne des formes de gouvernance, propose des conseils, des arrangements économiques et régional politique avec un potentiel d'innovation et, de cette manière, établit un nouveau discours politique pour le public, pour le peuple. Il arrive, du coup, que seules les gouvernances – et non les gouvernements – créent les politiques, car la triade gouvernement, organisations et institutions de coopération sociale et secteurs de production, de distribution et de consommation de la ville/région acquiert une échelle de participation, une lecture de la réalité et le droit d'interférer dans la répartition du budget selon des critères plus justes.
Par conséquent, après 1988, un ensemble d'arrangements politiques ont eu lieu, davantage aux niveaux local et régional. Quant aux gouvernements centraux, il est indispensable qu'ils aient à leur tête des hommes d'État, car la vertu résultant de la posture forge une fonction publique de deuxième et troisième échelons avec les qualités nécessaires pour coordonner les multiples procédures qui garantissent les politiques au public. Ces politiques ne sont pas une grille de contenus : santé, budget, transport, culture, assistance, assainissement, éducation. Au contraire, elles sont une construction de valeurs depuis leur formulation jusqu'à leur évaluation et amélioration.
Rien de tout cela n'existe dans le gouvernement de la sinistre figure. De cette façon, il n'y a pas de politiques. Il existe des projets, des segments d'actions antérieures, la standardisation de la conduite, le fonctionnalisme et la bureaucratie qui traitent des obligations gouvernementales de la manière dont nous voyons, connaissons et ressentons. L'un de ses résultats est la mort injuste et absurde de plus de la moitié de ceux que les familles brésiliennes ont perdus à cause du Sars Cov 2.
Ce serait la principale politique publique brésilienne à démarrer en février 2020, avec un large mouvement de gouvernance et une intense participation populaire et commerciale. Grâce à ces forces, des actions de fermeture sociale seraient possibles, un soutien décisif aux entrepreneurs pauvres et nécessiteux et une grande valorisation de l'éducation et de la culture en tant que lieux de construction symbolique pour une vie plus heureuse et plus belle.
Rien de tout cela n'a été fait. Pour tout cela, un influenceur responsable ne peut pas parler de ce qui n'existe pas, les politiques publiques A et B. Il faut donner des noms appropriés à la réalité, car c'est déjà trop pour ce peuple qui souffre - et cela bien des fois, comme le suggère Paulo Freire, assume l'idéologie du dominant - l'irresponsabilité discursive de personnes qui seraient responsables de la direction politique et, après tout, se comportaient comme des amis fidèles de la mort et du désespoir. Ceux-ci se retrouvent, par grappes, dans les trois puissances de la triste république.
S'il est possible de dire à quelles occasions se sont développées des formes de gouvernance capables d'instituer des politiques publiques en obéissance créatrice au CF 1988, cela ne fait aucun doute. Ils ont débuté sous le gouvernement FHC et se sont largement développés sous le gouvernement Lula. Ce texte cherche à exprimer une pensée technico-scientifique et, par conséquent, ne doit rien au discours d'une tribune ou d'une tribune de chambres et de sénats. Il ne s'est rien passé à Collor, des tentatives à Itamar, des ouvertures importantes à FHC et à l'abondance de construction à Lula, tombant beaucoup en séquence jusqu'à atteindre le néant.
Dans FHC, il existe des politiques efficaces de culture, d'éducation et de processus économiques au format libéral, qui associent à la fois l'univers symbolique aux diktats du marché et sont capables d'ouvrir à des droits jusqu'alors inconnus, comme on le voit avec des lois qui stimulent l'activité culturelle et une préparation à l'universalisation des droits dans l'éducation.
Dans le gouvernement Lula, les grands décideurs politiques étaient des intellectuels et des spécialistes des deuxième et troisième échelons de la fonction publique, qui tenaient à dépasser le gouvernement encore libéral et développementaliste dans lequel ils se trouvaient. Ils ont œuvré en militants au service de conférences locales, régionales, étatiques et nationales, dont les résultats, écrits à plusieurs mains, allaient permettre de gouverner le pays – et bien – jusqu'en 2050. Certes, avec une lecture intelligente des nouvelles réalités, changements juridiques et discours appropriés. Cela s'applique à tous les domaines de connaissance et de pratique, de la culture qui brille aux eaux usées sanitaires que personne ne voit. Tout était un immense processus de construction culturelle. En son sein, la systématisation du noyau même qui forme la culture, qu'est l'éducation, s'est développée comme une politique publique et a atteint les extrémités du système où vivent les peuples périphériques, les peuples riverains, les nomades, les quilombolas, les peuples autochtones. Ces personnes ont aidé à rédiger les politiques. Quand ils n'ont pas le droit de le faire, c'est de la politique. Il n'existe pas. Un ouvrier a autant de sagesse dans la construction de sa maison que l'architecte qui entrera avec la science constructive. Après tout, c'est sa maison qui se trouve dans la rétine du cerveau, dans un processus constructif efficace.
Eh bien, ce que le gouvernement fou est en train de faire aujourd'hui, c'est le meurtre de ce qui avait encore des signes de politique publique dans sa façon de concevoir, de mettre en œuvre et d'évaluer. Il a le soutien soumis et paillasson des différents niveaux de gouvernement, chacun s'accrochant à la bouche, exactement comme le fou l'aime. Du nord au sud du pays, des mouvements de défense et de reconstruction de ce qui reste, ou en quête de « nouveau », cherchent à s'organiser. Les mouvements les plus beaux et les plus forts se situent parmi les travailleurs ruraux, dans la lutte écologique et environnementale, dans les espaces culturels indigènes et quilombolas, dans les petites entreprises de travail et de revenu. Le mouvement culturel est dans une impasse et le domaine de l'éducation regorge de théories concurrentes et, après tout, il a même du mal à analyser et à expliquer les raisons du cadre technologique qui assassine la pédagogie et la didactique, domaines de savoir indispensables pour faire l'éducation comme projet d'autonomie, de liberté et de citoyenneté. Le relativisme des théoriciens de l'éducation est brutal. Aussi utile pour de simples conversations, pour vie pour le moment la MEC n'existe pas. Il s'est évaporé. Vive MEC renaissant et vigoureux après 2022 ! Vive le plan national d'éducation, mortinho da silva, dans lequel les enseignants masculins et féminins, les étudiants masculins et féminins ont de vrais droits, désormais également frustrés.
Les influenceurs et les professionnels des médias pourraient aider à critiquer la rupture de la politique. Au contraire, en essayant de signaler qu'ils connaissent le concept, ils répètent et répètent des choses décousues sur les politiques publiques, ce qui apporte de l'eau au moulin bolsonariste. D'abord, pour avoir démontré une réalité supposée faisable qui, en perdant ses symboles, est morte étouffée par les fous de la république. Les langues ne peuvent pas perdre de symboles. De la même manière, la reproduction de l'inexistant suggère un pays normal, mais ici il n'y a presque rien de normal. Encore moins politique. Même lorsqu'ils critiquent le gouvernement, de nombreux influenceurs font une travail mort, car ils ne vont pas à la racine des contradictions d'un gouvernement insensé. Ainsi, ils agissent comme des rédempteurs du mal et collaborent avec l'obsession du fou, 2022.
L'année même où nous commencerons à commémorer l'ère moderniste extraordinaire, controversée et créative qui a commencé en 1922. Que Dieu m'aide !
*Luiz Roberto Alves est professeur principal à l'École des communications et des arts de l'USP.
