Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Nous n’avons pas changé de cap avec le coup d’État militaire de 1964, mais l’intensification des pires caractéristiques de notre nationalité a représenté un tournant.o
1.
Les points d'inflexion définissent des moments de changement dans les directions précédentes. Nous tous, individus, peuples et nations, pouvons énumérer ces points sur une chronologie. Le coup d’État militaire de 1964 a été, tant dans ma vie personnelle que dans l’histoire du Brésil, l’un de ces moments. Mais il y en a d’autres dans le passé qui éclairent ce moment historique. Évaluer quels étaient ces points et les dimensions du changement est un exercice intéressant et, certainement, les lecteurs auront leurs propres évaluations.
Sans vouloir être exhaustif et sans prétention à une approche scientifique approfondie (si tant est qu’il s’agisse de science), je veux rappeler des éléments de notre histoire qui ont formé le contexte des soi-disant « Ides de Marche ».
Le Brésil a été créé comme l’une des premières entreprises capitalistes au monde. La colonie portugaise s’est imposée comme une entreprise produisant une denrée, le sucre, dans laquelle le travail était imposé aux esclaves noirs. Ce modèle est resté, changeant les produits en fonction des conditions du marché (sucre, café, cacao, coton, viande séchée, autres) pendant la majeure partie de notre existence en tant que pays. Après la fin de l’esclavage, le cycle s’est poursuivi, incorporant plus récemment des produits tels que le soja, le maïs, la viande, le jus d’orange, la cellulose, etc.
Le reste de l'économie nationale avait peu d'importance, les produits consommés par l'élite blanche étant importés et ceux consommés par le travail asservi ou le reste de la population étant produits par une petite paysannerie, occupant les zones marginales des entreprises d'exportation avec ou sans travail asservi. Au fil du temps, un marché de consommation local s'est créé, approvisionné à la fois par des esclaves et des artisans libres.
Ce modèle socio-économique est resté intact jusqu'à la seconde moitié du XIXe siècle, lorsque l'industrialisation naissante a commencé à prendre le dessus, comme le montrent les initiatives du vicomte de Mauá. Mais l’élite économique brésilienne était composée avant tout de la classe des propriétaires terriens et elle a saboté, avec le soutien de l’empereur, toutes les initiatives industrielles et modernisatrices et a conduit à la faillite notre premier capitaliste moderne.
Certains considèrent que notre premier tournant historique a été l’indépendance, même si la manière dont elle s’est produite signifiait plus une continuité qu’une rupture. Cependant, on peut se demander si ce processus aurait permis notre existence en tant qu’unité presque continentale, contrastant avec la prolifération de pays résultant de la dissolution de l’empire espagnol.
D’autres analystes considèrent la fin de l’esclavage comme l’un, voire le grand tournant de notre histoire. Malgré l’opposition des propriétaires terriens, l’émancipation des esclaves fut approuvée par la majorité des parlementaires, mais le prix à payer fut la fin de l’empire, l’année suivante. On peut dire que la Lei Áurea a été une occasion manquée d'une véritable inflexion, car elle n'a pas abordé la question du droit des personnes libérées à la terre pour survivre dans la dignité.
La question de la terre et de sa propriété est restée la clé de l’existence d’un pays profondément inégal, générant l’énorme contingent de pauvres marginalisés, urbains et ruraux, qui subsiste aujourd’hui.
2.
La République, proclamée par un coup d’État militaire, le premier d’une longue série, a perpétué le modèle socio-économique en vigueur dans l’empire, altéré seulement par l’adoption d’un travail « libre », dont une part importante a été réalisée par la migration européenne ou, au début du 20e siècle, par la migration japonaise. . Cette main d’œuvre était constituée de paysans appauvris par la capitalisation croissante de l’agriculture dans ces pays.
Jusqu’à la crise mondiale de 1929, nous étions essentiellement un pays agraire, peuplé de masses incultes et misérables, basé sur une économie agro-exportatrice et doté d’un marché intérieur restreint. On se demande encore aujourd’hui si la révolution des années XNUMX était en fait une révolution ou un barrage désorganisé. Du point de vue de la structure productive, cependant, le régime de Getúlio Vargas a mobilisé des ressources orientées vers un processus d'industrialisation centré sur la substitution des importations. L'explication de ce phénomène de modernisation tient davantage à la perte d'influence de l'élite agraire, appauvrie par la baisse des prix du café, du sucre, du caoutchouc et du cacao.
Notre bourgeoisie industrielle a ses origines dans le capital des élites agraires qui cherchaient des alternatives pour leurs entreprises et dans les vastes ressources de l'État, qui s'est lancé dans les entreprises les plus massives et les plus risquées, comme l'industrie sidérurgique et, plus tard, l'exploration de minéraux et pétrole, en plus de financer généreusement des entreprises privées. Une classe moyenne naissante commence à prendre forme et à gagner de l’espace, mais il convient de noter que la marginalisation des larges masses rurales et urbaines continue d’être un marqueur permanent.
La chute de Getúlio Vargas n'est pas due à un quelconque programme avancé du président, du point de vue du projet économique. Il s’agit d’un autre coup d’État militaire qui n’a pas modifié les bases de la production nationale, mais qui a ouvert encore plus l’économie aux investissements étrangers, toujours dans la vague de substitution aux importations, accélérée par les contingences de la Seconde Guerre mondiale.
Getúlio Vargas est revenu au gouvernement en 1950, surfant sur la vague de soutien du PTB nouvellement créé, d'une classe ouvrière en croissance rapide, mais avec un accord avec le secteur agraire enraciné dans le PSD. Getúlio Vargas du deuxième gouvernement s'est montré plus audacieux (voir la création de Petrobras) et a ouvert la voie à une participation politique plus active du prolétariat grâce à des concessions qui ont rendu populaire (et répudié) son ministre du Travail, João Goulart. Mais au cours de cette période, le rôle principal d’une classe moyenne émergente s’est également accru, aligné sur le libéralisme et l’américanisme, dont la plus grande expression était l’UDN, qui combinait de manière contradictoire les idéaux démocratiques et la droite autoritaire.
Le suicide de Getúlio Vargas a mis fin à un énième coup d'État militaire au Brésil et a permis la reprise d'un processus démocratique. Successivement, l'expression moderniste de Juscelino se conjugua avec le maintien de tous les privilèges de l'élite agraire. La question de la réforme agraire est restée une flamme étouffée, atténuée par l’intense migration rurale-urbaine, favorisée par des investissements publics ou privés qui ont attiré des millions de personnes vers des travaux publics qui se sont multipliés au cours des « cinquante années sur cinq ».
3.
L’ère Juscelino a-t-elle été un tournant ? Pas tellement. Les marques du processus d'industrialisation initié par Getúlio Vargas ont continué à se combiner avec les marques fortes de l'économie latifundiste rurale. Ce que cette période apporte de nouveau, c’est un mouvement culturel renouvelé et progressiste dans le contenu et la forme. Et les mouvements sociaux, en particulier les syndicats urbains, ont commencé à gagner en évidence et en force, remettant en question l’hégémonie conservatrice des élites.
Malgré ces avancées, il convient de rappeler que le vainqueur des élections présidentielles de 1960 fut le populiste conservateur Jânio Quadros. Mais il convient également de rappeler que l'élection de Jânio Quadros est due au double informel avec le candidat à la vice-présidence de la liste travailliste, João Goulart. Les gens ont voté séparément pour le président et le vice-président et le « ticket hybride », Jan-Jan, a remporté l’élection, démontrant la puissance de feu des masses populaires, mais également la myopie politique de ses dirigeants.
Jânio Quadros a tenté un coup d'État pour gouverner de manière autoritaire, mais a échoué et a ouvert la voie à une autre tentative de coup d'État, celle-ci des forces armées, visant à empêcher Jango de prendre ses fonctions. La résistance populaire dirigée par Leonel Brizola, alors gouverneur du Rio Grande do Sul, a marqué un tournant, provoquant la division des forces armées et une forte poussée de participation des classes opprimées. Tout cela a été vaincu par une nouvelle conciliation entre les élites, le Congrès votant l'amendement parlementaire et les forces armées acceptant l'investiture de Jango, avec des pouvoirs considérablement réduits, mais avec la possibilité de les reprendre lors d'un plébiscite. Aucun militaire n’a été puni pour avoir comploté un coup d’État.
Que se serait-il passé si Jango refusait l’accord et commandait le mouvement légaliste soutenu par notre unité militaire la plus puissante, la Troisième Armée ? Il est très probable que les autres unités finiront par capituler et que le rapport des forces politiques changera considérablement, mais ce ne sont là que des spéculations historiques. C’était un tournant manqué.
Le gouvernement Jango hérite d'un cadre administratif dégradé, avec un déficit public jamais vu auparavant, le prix payé pour la construction de Brasilia et l'absurdité de Jânio Quadros. L’inflation s’est envolée et le taux d’investissement, national et étranger, a chuté. Il y a eu des années de crise sur crise, la classe ouvrière luttant pour préserver le pouvoir d’achat des salaires. D’un autre côté, un mouvement paysan très naissant s’est manifesté et s’est organisé en syndicats plus conservateurs et en Ligues paysannes, avec un programme plus radical et, surtout, une pratique plus agressive dans la lutte pour la réforme agraire.
Le contexte international n’a pas favorisé ces processus de changement. La guerre froide était à son apogée, atteignant le bord de la confrontation nucléaire lors de la crise des missiles russes à Cuba en 1962. Le rôle de la police politique était déjà établi et les forces armées américaines et la CIA agissaient dans le monde entier pour contenir tout homme politique avancé qui soupçonnait une influence communiste.
C'est seulement dans ce contexte que l'on peut comprendre, avec les yeux d'aujourd'hui, la réaction féroce des élites nationales et des agents de l'empire américain face au timide programme de « réformes fondamentales » du gouvernement Jango. En particulier, la proposition de réforme agraire était plus que limitée et la seule audace était que c'était la première fois qu'il était question d'exproprier les terres des grandes propriétés (mais seulement les terres dites improductives et uniquement celles qui bordaient les routes fédérales).
Ce qui a effrayé l’élite politique brésilienne, c’est l’avancée des forces progressistes dans les processus électoraux. Bien qu’encore minoritaires, les progressistes progressent, notamment à la Chambre des députés, malgré l’afflux d’argent américain pour financer leurs partisans en 1962.
4.
Nous sommes ainsi arrivés au coup d’État de 1964. Pour beaucoup, surtout à gauche, cela aurait été un tournant évident dans l’histoire du Brésil. Je ne doute pas qu’il s’agisse d’un moment décisif, mais le qualifier de tournant nécessite une analyse plus approfondie.
Pour constituer un tournant, il aurait fallu changer le cap suivi auparavant par le pays et indiquer la nouvelle direction adoptée.
Le Brésil était-il au bord d’un processus révolutionnaire ? Tout le discours de la droite putschiste, qu'elle soit en uniforme ou non, a pointé un doigt accusateur contre le gouvernement de Jango, même si les menaces n'étaient pas toujours les mêmes. Pour une partie importante des conspirateurs et de l’opinion publique, nous étions sur la voie du communisme. Une plaisanterie qui circulait dans les années soixante reflétait cette position : « au Brésil, les plus prudents étudient le russe, mais les plus intelligents étudient le chinois ». D’un autre côté, parmi les forces politiques conservatrices et dans la presse grand public, la menace était ce qu’on appelait une « république syndicaliste », une sorte de vargisme avec plus de latitude pour les mouvements sociaux, ou un péronisme lusophone.
La deuxième accusation était plus ancrée dans notre histoire et plus cohérente avec le personnage clé, Jango, vu comme un candidat au poste d'autocrate populiste. Comme le disait mon grand-père, ancien député fédéral mis en accusation par Getúlio Vargas, « la menace communiste est un conte de vieilles femmes, une histoire pour effrayer les vieilles dames ». Pour lui, le danger était une dictature de Vargas avec un autre dirigeant. Pour les Américains, peu habitués à des analyses historiques plus subtiles, la menace était bien communiste, alimentée par la révolution cubaine, menée peu auparavant dans la barbe de l'empire.
Le pays vivait un moment de grande mobilisation politique des masses, notamment des travailleurs, mais aussi des étudiants, même si les mobilisations dans les campagnes étaient de nature plus localisée. Les forces politiques qui ont animé ce processus étaient de gauche, mais avec des nuances très variées. Le mouvement syndical de gauche, en particulier celui polarisé par Leonel Brizola, était peut-être la force numériquement la plus importante, en raison de son poids dans la base syndicale urbaine.
Le PCB avait une influence plus étendue, bien que minoritaire dans aucun des secteurs, ouvriers, étudiants ou paysans. Son domaine de plus grande importance relative se trouvait dans l'intelligentsia et le secteur culturel. C’était pourtant le mouvement le mieux organisé et discipliné. À gauche du PCB, la force la plus expressive était Ação Popular, issue de l’Église catholique et ayant des bases importantes dans les mouvements de jeunesse, notamment universitaires et paysans.
Et il y avait d'autres organisations indépendantes de celles mentionnées, comme le mouvement des Ligues Paysannes, dirigé par Francisco Julião, et qui disputait les bases rurales avec le PCB et l'AP. Les représentants de ces courants avaient leur place au sein du gouvernement, l'AP avec une présence au-dessus de sa réelle influence et occupant des ministères et des programmes de grande portée politique et sociale.
Même si l’avancée de ces mouvements fut significative, il est nécessaire de clarifier les rapports de forces en 1964. Au début, le Congrès, notamment le Sénat, était dominé par les forces conservatrices et Jango dut négocier avec le centre et même faire des concessions au parti. droit pour gouverner, même après l'abolition du régime parlementaire et le rétablissement des pleins pouvoirs de la présidence.
Deuxièmement, le mouvement syndical, bien qu’agressif dans ses revendications, n’était pas politisé au point d’assumer un programme révolutionnaire du type « contrôle ouvrier » ou quoi que ce soit de nature socialiste ou communiste. Troisièmement, les bases paysannes organisées, y compris les plus conservatrices guidées par des secteurs plus arriérés de l'Église catholique, étaient très minoritaires et il ne fait aucun doute que l'immense majorité de la paysannerie était sous le contrôle politique, idéologique et social des paysans ruraux. élites, les appelés « colonels ».
C’était un monde menacé par l’éveil des consciences provoqué par les forces de gauche, mais toujours solidement sous le contrôle de la partie la plus à droite de la société brésilienne, les grands domaines. Quatrièmement, la classe moyenne et une bonne partie des classes populaires étaient sous l’influence de l’Église catholique, l’aile progressiste qui commençait à adopter la ligne de la théologie de la libération étant très minoritaire.
Et pour conclure ce contrepoids évaluatif sur le rôle de la droite en 1964, il faut prendre en compte la force de l’idéologie conservatrice et l’influence américaine dans les forces armées brésiliennes. Ajoutez à tout cela des médias contrôlés par une demi-douzaine de familles, toutes très conservatrices, et une élite extrêmement libérale en économie, conservatrice en coutumes et autoritaire en politique, de sorte que les composantes qui ont conduit au coup d'État se sont réunies, avec de précieux moyens financiers. aide. , aspects moraux et organisationnels de la CIA et de l’ambassade américaine.
5.
En d’autres termes, on peut constater qu’il ne me semble pas que nous soyons dans un processus révolutionnaire au Brésil, loin s’en faut. Mais oui, je crois que nous connaissions un processus de politisation intense, avec une participation massive croissante. Il est clair que, si l’on compare avec des situations comme celles du Chili ou de l’Argentine en 1973, le Brésil était encore loin des conditions de lutte des classes dans ces pays. Dans les deux cas, des processus révolutionnaires avancés étaient en cours et les coups d’État respectifs (Pinochet et Perón, suivis du coup d’État militaire) ont brisé cette dynamique.
Ce n’est pour aucune autre raison que notre « menace communiste » ou notre « république syndicaliste » s’est effondrée comme un château de cartes, alors que dans les pays susmentionnés il a fallu un massacre massif pour imposer le pouvoir de la droite. Je ne minimise pas ici la répression au Brésil, comme l’a fait un célèbre historien de droite lorsqu’il a inventé l’expression « ditabranda ». On ne peut qu’accepter une relativisation lorsque l’on compare les processus de répression dans les trois pays.
Les coups d’État susmentionnés, et bien d’autres, ont généré des régimes dictatoriaux dans presque tous les pays d’Amérique latine, notamment le Paraguay, l’Uruguay, la Bolivie, le Pérou, la Colombie, le Venezuela, le Nicaragua, le Salvador, le Guatemala et la République dominicaine. Notre dictature était moins sanglante, surtout si l’on mettait les chiffres en proportion de la taille de la population du Brésil et d’autres pays. Mais du point de vue de notre évolution politique, l’effet a été le même : destruction des mouvements sociaux et contrôle de leurs formes d’organisation, censure dans les communications et les arts, contrôle de l’organisation des partis et des processus électoraux.
Ce fut un énorme revers par rapport à l'intense mouvement de politisation et de participation du début des années 1960. Entre 1964 et 1978, les mouvements de grève des travailleurs pouvaient être comptés sur une seule main, tandis que les manifestations paysannes avaient une certaine expression jusqu'à AI-5, bien que strictement localisées. inconnu dans le reste du pays (et fortement réprimé). Les grandes manifestations contre le régime militaire entre 1966 et 1968 furent l'œuvre du mouvement étudiant (ME), qui parvint à s'assurer le soutien (inorganique) de la classe moyenne urbaine, mais ce succès provoqua une répression exacerbée qui réduisit le ME à presque rien jusqu'à la reprise de 1977.
Le régime militaire au Brésil épuise son cycle au pouvoir moins à cause de l’action de l’opposition démocratique ou de la gauche, armée ou non, mais à cause de ses contradictions internes. Le projet d'ouverture du général Ernesto Geisel a été accéléré et élargi sous la pression de la société civile, mais il a été essentiellement créé, appliqué et contrôlé par le régime lui-même, à l'exception du résultat, la succession du général João Figueiredo.
Alors que nous vivions dans l’ombre du régime répressif, l’économie traversait un processus d’accélération qui intensifiait le mouvement déjà ancien de remplacement des intrants et élargissait le rôle de l’industrie et des services, avec une réduction de la place de l’agro-industrie, y compris dans les exportations. . Contrairement aux premières analyses des économistes progressistes, le Brésil n’a pas « pastoralisé », un néologisme créé par Celso Furtado en 1965. Sous la botte de la répression qui a permis la surexploitation du travail, l’économie a connu une croissance au rythme chinois (auparavant elle aurait été « Tigres asiatiques ») de 11 à 13 % par an, portée par une croissance industrielle accélérée. Cela n’a pas duré longtemps en raison du choc pétrolier de 1973, qui a provoqué une dette extérieure galopante qui a conduit au défaut de paiement au cours de la décennie suivante.
Même l’agro-industrie a en partie changé de direction. Le régime militaire a adopté une politique visant à favoriser (et à faire pression) sur la modernisation de l'agriculture, avec la création d'EMBRAPA et d'EMBRATER et avec de lourdes subventions pour financer l'utilisation d'engrais chimiques, de semences améliorées, de pesticides et de machines. Tout cela a eu un effet à long terme plus important et a abouti à la création d’un segment économique puissant à portée internationale à partir des années 1990.
Les années du régime militaire ont vu la migration de près de 30 millions de ruraux, avec un fort transfert de main-d'œuvre avec un faible niveau d'éducation et de formation professionnelle, tant vers le secteur de la construction que celui de l'industrie. Ce processus a atténué, pendant un certain temps, la pression exercée par la paysannerie pour obtenir davantage de terres, également soulagée par la migration vers la frontière agricole au nord et à l'ouest. Les conflits fonciers se sont multipliés, notamment dans ces nouvelles zones d'expansion agricole, les grandes propriétés rivalisant avec l'agriculture familiale sur le Cerrado et l'Amazonie. Il n'est pas moins important, dans ce processus massif d'exode rural, que le secteur agricole traditionnel en transformation se soit débarrassé d'une catégorie de paysans, résidents et métayers qui vivaient à l'ombre des grandes propriétés et qui ont pratiquement disparu entre le Recensements de 1960 et 1990.
6.
Ce Brésil, profondément modifié dans sa base sociale par le régime militaire, est ce dont nous avons hérité dans la redémocratisation. Et le mouvement paysan, très réprimé, refait surface en force, reprenant progressivement ses organisations syndicales et créant de nouvelles formes comme le MST, remettant la lutte pour la terre au centre de la politique de développement. L’agro-industrie retrouve son rôle prépondérant dans l’économie et la politique, mais le contrepoint des mouvements sociaux façonne également le pays que nous avons.
Pour compléter ce bref aperçu des changements imposés depuis le coup d'État de 1964, il convient de noter que nous avons adopté le type de développement rural appliqué en Europe et aux États-Unis, appelé la révolution verte, avec toutes ses conséquences : des revenus immédiats élevés, mais des revenus élevés. coûts des intrants et de l’énergie et destruction intense de l’environnement. C’est un système non viable à moyen et long terme et ces délais touchent à leur fin.
En conclusion, bien qu’il n’y ait eu aucun changement dans l’économie, l’intensification du modèle a apporté des changements sociaux significatifs, maintenant toujours le caractère d’exclusion des larges masses urbaines et rurales. Nous détenons des records mondiaux en matière de mauvaise répartition des revenus, de population en situation d’insécurité alimentaire, de destruction de l’environnement, de faible niveau d’éducation, de problèmes de santé et d’assainissement et d’insécurité publique. En revanche, nous faisons partie des huit pays les plus « développés » au monde (selon le critère de la taille du PIB), avec une minorité privilégiée parmi les plus riches de la planète.
Nous n’avons pas changé de cap avec le coup d’État, mais l’intensification des pires caractéristiques de notre nationalité a constitué un tournant. Cela ne signifie évidemment pas que si le coup d’État n’avait pas eu lieu, nous aurions le meilleur des mondes à notre portée. Mais une trajectoire embryonnaire de changement social, même modéré, a été interrompue et cela a façonné notre présent et notre avenir.
L'histoire du Brésil s'est faite avec une succession d'arrangements entre secteurs des classes dominantes de telle sorte que les changements de forme ont servi à masquer le maintien du même contenu. Le pays continue sur la voie du pillage des ressources naturelles et de la destruction de l’environnement, de la surexploitation de la main-d’œuvre et du maintien de l’un des niveaux d’inégalité des revenus les plus élevés au monde.
E, dernière bavure et non la moindre, alternant des périodes de relative liberté démocratique avec des périodes de recul de ces droits et de répression, avec aliénation du monde du travail. Ce modèle historique nous conduit à notre situation actuelle, où les crises de tous types, économiques, sociales, environnementales et politiques, s’aggravent et s’interconnectent, sans qu’un avenir alternatif viable n’émerge.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
