Par EMMANUEL TODD*
Ce qui émerge aux États-Unis et en Europe n'est pas un populisme monolithique, mais un archipel de révoltes nationales, chacune façonnée par ses propres traumatismes et illusions collectives. Si le XXe siècle fut l'ère des idéologies universelles, le XXIe est l'ère de la désintégration : même les défaites sont solitaires.
Ma dette envers la Hongrie
Je dois avouer que cela m'émeut d'être ici à Budapest pour parler de la défaite, du bouleversement du monde occidental, car ma carrière d'auteur a débuté après un voyage en Hongrie en 1975, alors que j'avais 25 ans. J'y ai rencontré des étudiants hongrois, et cette conversation m'a clairement fait comprendre que le communisme était mort dans l'esprit des gens.
À Budapest en 1975, j'ai eu le pressentiment que le communisme touchait à sa fin. De retour à Paris, j'ai eu accès, en partie par hasard, à des données sur l'augmentation de la mortalité infantile en Russie et en Ukraine (partie centrale de l'URSS) et j'ai compris que le système soviétique était au bord de l'effondrement. Tout a commencé lors de cette visite à Budapest, et c'est pourquoi j'ai le sentiment d'avoir une dette envers la Hongrie.
C'est émouvant et impressionnant de me retrouver dans ce bel auditorium, après avoir rencontré hier votre Premier ministre, pour donner cette conférence, car je me souviens quand, il y a un demi-siècle, je suis venu ici en tant qu'étudiant pauvre, en train, dormant dans une auberge de jeunesse et sans la moindre idée de ce que je trouverais à Budapest.
L'humilité nécessaire
L'expérience de mon premier livre sur l'effondrement du communisme m'a rendu plus prudent. Ma prédiction était juste et j'étais très confiant : l'augmentation de la mortalité infantile est un indicateur très fiable. Mais je dois admettre, en toute humilité, que 15 ans plus tard, lorsque le système soviétique s'est effondré, je n'ai pas vraiment compris ce qui se passait.
Je n'aurais jamais pu imaginer les conséquences de ce changement pour l'ensemble de la sphère soviétique. Je n'ai pas été surpris par la rapidité d'adaptation des anciennes « démocraties populaires » à l'espace soviétique : dans mon livre, j'avais déjà souligné les énormes différences entre la Hongrie, la Pologne et la Tchécoslovaquie, par exemple, et l'Union soviétique elle-même.
Mais l'effondrement de la Russie dans les années 1990 était quelque chose que je n'aurais jamais pu imaginer. La raison fondamentale pour laquelle je n'ai pas pu comprendre ou anticiper la dislocation de la Russie elle-même est que je n'avais pas compris que le communisme n'était pas seulement une forme d'organisation de l'activité économique, mais aussi une forme de religion. C'était une croyance qui permettait au système d'exister, et il est clair que la dissolution de cette croyance a été au moins aussi dommageable que la dislocation du système économique.
Tout cela a des conséquences sur ce qui se passe aujourd'hui. Je vais aborder deux points. Je parlerai de la défaite de l'Occident, un phénomène très technique et spécifique, mais pas très complexe, et qui ne me surprend pas du tout. Je l'avais prédit, et dans une certaine mesure, elle est déjà en cours en Ukraine.
Mais nous entrons maintenant dans la phase suivante, celle du renversement de l'Occident. Et je dois dire que, comme pour le renversement du communisme et du système soviétique, je ne comprends pas exactement ce qui se passe. L'humilité est essentielle. Tout ce qui se passe, surtout après l'élection de Donald Trump, me surprend.
J'ai été surpris par la violence avec laquelle Donald Trump s'est retourné contre ses alliés, ou plutôt ses vassaux. La volonté de l'Europe de poursuivre ou de relancer la guerre – alors qu'elle est la région du monde qui bénéficierait le plus d'un accord de paix – me surprend également. Nous devons partir de ces surprises si nous voulons réfléchir correctement à la situation actuelle.
Je commencerai par expliquer pourquoi la défaite de l'Occident ne me surprend pas en soi, et les raisons pour lesquelles je l'avais anticipée. Ensuite, je tenterai d'aborder les points sur lesquels je suis moins certain, en formulant quelques hypothèses. Veuillez excuser mon incertitude à ce stade, car postuler dès maintenant des certitudes sur ce qui va se passer serait présomptueux, voire insensé.
On m'a présenté comme chercheur et j'aimerais vous parler de mon profil intellectuel. Je ne suis pas un idéologue. J'ai certes des opinions politiques ; je me considère comme un libéral de gauche. Mais cela importe peu. Je suis ici dans le rôle d'un historien, quelqu'un qui essaie de comprendre ce qui se passe et qui cherche à prédire ce qui va se passer. Je pense être, ou du moins j'essaie d'être, capable de déceler les tendances historiques, même si je ne les partage pas. J'essaie de voir l'histoire « de l'extérieur », ce qui n'est évidemment pas entièrement possible, mais c'est ce que je m'efforce de faire.
Je commencerai par un bref aperçu des arguments que je présente dans mon livre, un livre qui, je l'avoue, m'a apporté une grande satisfaction, car j'ai vu ma prédiction se réaliser très rapidement. Il m'a fallu attendre quinze ans pour voir ma prédiction de l'effondrement du système soviétique se réaliser, mais celle de la défaite militaire et économique des États-Unis, de l'Europe et de l'Ukraine face à la Russie n'a duré qu'un an.
Je me souviens très bien avoir écrit ce livre à l'été 2023, à une époque où tous les médias français, et probablement occidentaux, s'extasiaient sur le génie de la contre-offensive ukrainienne organisée par le Pentagone. À cette époque, j'étais très à l'aise pour écrire, avec une conviction absolue, que l'Occident serait certainement vaincu. Pourquoi étais-je si confiant ? Parce que je travaillais avec un modèle historique complet de la situation.
La stabilité de la Russie
Je savais que la Russie était une puissance stable. J'étais conscient des immenses difficultés et souffrances du peuple russe dans les années 1990, mais entre 2000 et 2020, alors que la plupart des Occidentaux présentaient Vladimir Poutine comme un monstre et le peuple russe comme soumis ou ignorant, j'étudiais les données montrant que la Russie se stabilisait.
En France, David Teurtrie a publié un excellent livre intitulé Russie : le retour de la puissance (Russie : le retour du pouvoir). David Teurtrie a démontré la stabilisation de l'économie russe, la capacité croissante du système bancaire russe à fonctionner de manière autonome et la manière dont la Russie a réussi à se protéger des mesures de rétorsion dans les domaines de l'électronique et des technologies de l'information, se protégeant ainsi d'éventuelles sanctions européennes. L'ouvrage décrit également le regain de capacité de production agricole russe, ainsi que la production et l'exportation de centrales nucléaires.
J'avais aussi ma propre perception de la Russie, fondée sur des facteurs rationnels. J'avais mes propres indicateurs. Je regarde toujours le taux de mortalité infantile, un indicateur qui m'a permis de prédire l'effondrement du système soviétique. La mortalité infantile a rapidement diminué en Russie. En 2022, comme c'est encore le cas aujourd'hui, elle était déjà inférieure à celle des États-Unis. Elle sera bientôt inférieure à celle de la France. On a également constaté une baisse du nombre de suicides et d'homicides. En bref, tous les indicateurs pointaient vers une stabilisation.
À cela, j'ai ajouté mon expérience d'anthropologue, spécialisée dans l'analyse des systèmes familiaux, historiquement très différents, et de leurs relations avec les structures sociales des nations contemporaines. Le système familial russe est communautaire : la famille traditionnelle russe repose sur de fortes valeurs d'autorité et d'égalité. Cette structure familiale a façonné une mentalité collective et un sentiment national très fort.
Même si je n'avais pas anticipé les souffrances des années 1990, grâce à mon étude du système familial russe, je pouvais entrevoir qu'une Russie solide et stable renaîtrait, même si ce n'était pas sous la forme d'une démocratie à l'occidentale. Son système accepterait les règles du marché, mais l'État resterait fort, tout comme le désir de souveraineté nationale. Je n'avais aucun doute quant à la stabilité essentielle de la Russie.
Occident – un effondrement à long terme
J'avais également une vision inhabituelle de l'Occident. J'avais étudié les États-Unis pendant longtemps et je savais que l'expansion des États-Unis et de l'OTAN en Europe de l'Est avait été rendue possible par l'effondrement du communisme et l'effondrement temporaire de la Russie elle-même, mais qu'elle ne correspondait à aucune dynamique spécifiquement américaine.
Depuis 1965, le niveau d'éducation aux États-Unis décline, une tendance qui n'a fait que s'accélérer ces dernières décennies. Depuis le début des années 2000, le libre-échange, imposé par l'Occident lui-même, États-Unis en tête, a entraîné la destruction à grande échelle de l'industrie américaine. Mon point de départ était donc la vision d'un système occidental en expansion vers l'extérieur mais en implosion depuis le centre. J'avais prédit, à juste titre, que l'industrie américaine ne pourrait pas produire suffisamment d'armes pour soutenir la guerre de l'Ukraine contre la Russie.
Il a également souligné un indicateur important qui identifie les capacités respectives de la Russie et des États-Unis en matière de production et de formation d'ingénieurs. Il a souligné que la Russie, malgré une population deux fois et demie inférieure à celle des États-Unis, était en mesure de produire davantage d'ingénieurs, de techniciens et de travailleurs qualifiés que les États-Unis. Seuls 7 % des étudiants universitaires étudient l'ingénierie aux États-Unis, contre environ 25 % en Russie.
Il avait également compris la profondeur de la crise américaine : derrière l’incapacité à former des ingénieurs et l’échec du système éducatif se cachait l’effondrement de ce qui avait fait la puissance des États-Unis : la tradition éducative du protestantisme. Max Weber (et pas seulement lui) voyait dans l’essor de l’Occident l’essor du monde protestant. Le protestantisme a toujours privilégié l’éducation, postulant que tous les croyants devraient pouvoir lire les Saintes Écritures. Le succès des pays protestants lors de la révolution industrielle, celui de l’Angleterre et même de l’Allemagne (bien que l’Allemagne ne soit protestante qu’aux deux tiers), et, bien sûr, celui des États-Unis, étaient autant de versions de l’essor du monde protestant.
Dans ce livre et d’autres, j’ai proposé une analyse de l’évolution de la religion en trois étapes : une "stade actif » de la religion, dans laquelle les populations croyantes exercent les valeurs sociales de la religion ; une « étape zombie », dans lequel la croyance disparaît, mais les valeurs sociales et le code moral demeurent ; et enfin un « stade zéro », dans lequel non seulement les croyances disparaissent, mais aussi les valeurs sociales et morales qui leur sont associées, et avec elles les systèmes éducatifs qui les soutenaient.
Dans le cas des États-Unis, accepter l'hypothèse selon laquelle nous avons atteint le Au stade zéro de la religion, il faut considérer que les nouvelles religions, surtout les évangéliques, ne sont plus des religions au sens traditionnel du terme ; elles ne sont plus restrictives, elles sont quelque chose de complètement différent.
Voilà la vision que j'avais de l'Occident. Je n'aime pas utiliser le terme de décadence, mais certains auteurs américains le font. J'avais toute cette séquence planifiée et j'étais sûr de mon diagnostic.
dans mon livre La Défaite de l'Occident (La défaite de l'Occident), j'ai également évoqué la violence américaine, la préférence pour la guerre et les guerres incessantes des États-Unis. J'ai expliqué cette préférence par un vide religieux, qui nourrit l'angoisse et conduit à la déification du vide. J'ai utilisé le terme « nihilisme » à plusieurs reprises. Mais que signifie nihilisme ?
Le nihilisme naît d'un vide moral. C'est un désir de détruire les choses, les gens et la réalité elle-même. Derrière les idéologies étranges qui ont récemment émergé aux États-Unis et ailleurs – je pense notamment à l'idéologie transgendériste, qui postule la possibilité du changement de sexe – je vois une expression du nihilisme. Ces idéologies ne sont peut-être pas l'exemple le plus grave, mais elles n'en sont pas moins des expressions du nihilisme, d'un désir de détruire la réalité elle-même.
Je n'ai eu aucune difficulté à prédire la défaite américaine ; j'ai pu le faire même plus tôt que je ne l'aurais imaginé. Et la guerre n'est même pas encore terminée. J'étais tenté, à ce stade, d'évoquer la possibilité d'une reprise de la guerre par les Américains, mais il me semble clair que l'administration de Donald Trump est parfaitement consciente que la défaite est déjà un fait.
Défaite militaire et révolution
Essayons de considérer les choses à l'envers. Je ne peux pas le prouver, mais je crois que la victoire électorale de Donald Trump doit être interprétée comme une conséquence de la défaite militaire en Ukraine.
Nous vivons ce que l'on pourrait appeler à l'avenir la « révolution Donald Trump » ou la « révolution trumpiste ». Il s'agit d'un phénomène historique classique, car il est courant que des révolutions suivent des défaites militaires. Cela ne signifie pas que les révolutions n'aient pas de causes endogènes au sein des sociétés. Mais la défaite militaire délégitime les classes dirigeantes, ouvrant la voie à la subversion politique.
Il existe plusieurs exemples historiques de ce phénomène. Le plus évident est celui des deux révolutions russes : celle de 1905 fut précédée par une défaite face au Japon ; celle de 1917 par une défaite face à l’Allemagne. La révolution allemande de 1918, quant à elle, suivit la défaite de la Grande Guerre. Même la Révolution française, apparemment due à des facteurs endogènes, fut précédée par une défaite face à ancien régime lors de la guerre de Sept Ans, au cours de laquelle la France a perdu la quasi-totalité de ses colonies.
En réalité, il n'est pas nécessaire d'aller aussi loin. L'effondrement du communisme, bien que résultant de changements internes et de la stagnation de l'économie soviétique, a été précipité par la défaite dans la course aux armements et la défaite militaire en Afghanistan.
Voilà la situation dans laquelle nous nous trouvons. Ce n'est qu'une hypothèse, mais je pense que si nous voulons comprendre la violence de la révolution trumpiste, ses flux et reflux, la multiplicité de ses actions contradictoires, nous devons voir la victoire électorale de Trump comme le résultat d'une défaite. Je suis convaincu que si la guerre avait été gagnée par les États-Unis et leurs procuration, l'armée ukrainienne, les démocrates auraient gagné les élections et nous vivrions une période historique différente.
On peut s'amuser à chercher d'autres parallèles. La guerre n'est pas encore terminée. Le dilemme de Donald Trump rappelle celui du gouvernement révolutionnaire russe de 1917. Donald Trump doit choisir entre une stratégie menchevique et une stratégie bolchevique. L'option menchevique serait de tenter de poursuivre la guerre, cette fois avec les alliés européens. L'option bolchevique serait de se consacrer à la révolution intérieure et d'abandonner la guerre à l'étranger au plus vite. Pour ironiser, on pourrait dire que le choix fondamental de Donald Trump se situe entre la guerre civile et la guerre à l'étranger.
L'idée qu'une défaite militaire ouvre la voie à la révolution permet de comprendre le décalage entre Américains et Européens. Les Américains comprennent leur défaite. Le Pentagone le comprend. Le vice-président J.D. Vance, dans ses conversations avec d'autres dirigeants, admet sa défaite. Cela n'a rien de surprenant, puisque les États-Unis sont au cœur de la guerre. Les renseignements et les armes américains ont alimenté la guerre en Ukraine.
Les Européens n'ont pas atteint ce niveau de conscience car, même s'ils ont participé à la guerre par le biais de sanctions économiques, ils n'y ont pas joué un rôle autonome. Ils n'ont jamais pris de décisions et ne peuvent donc comprendre ce qui se passe ni évaluer l'ampleur de la défaite. C'est pourquoi nous assistons à cette situation absurde où les gouvernements européens, qui n'ont pas réussi à gagner la guerre contre les Américains, se bercent désormais d'illusions en pensant pouvoir la gagner seuls.
Il y a là une part d'absurdité, mais je pense que les gouvernements européens se situent mentalement à un moment précédant la défaite, qui pour eux n'a pas encore eu lieu, ou du moins pas de manière claire. Je pense qu'ils craignent également qu'admettre la défaite ne les délégitime, eux et les classes dirigeantes européennes, comme cela s'est produit aux États-Unis (délégitimant ce que j'appelle les « oligarchies occidentales »), et que cette défaite n'ouvre la voie à une sorte de processus révolutionnaire, en Europe et aux États-Unis. Le type de crise révolutionnaire que je postule ici résulterait d'une contradiction omniprésente.
La démocratie en crise – élitisme et populisme
Des centaines d’auteurs ont écrit sur la façon dont, partout dans le monde occidental, nous assistons à l’affaiblissement, voire à la disparition, de la démocratie et à une opposition structurelle entre les élites et le peuple.
Je propose une explication assez simple à ce phénomène. L'ère de la démocratie se caractérisait par le fait que toute la population savait lire et écrire et que chacun avait accès à l'éducation de base, mais que peu d'entre eux avaient accès à l'enseignement supérieur. Sous le système du suffrage universel, les élites, réduites en nombre, ne pouvaient survivre qu'en s'adressant à l'ensemble de la population. Mais après la Seconde Guerre mondiale, nous avons assisté à l'expansion de l'enseignement supérieur dans l'ensemble du monde industrialisé, ce qui a conduit à une restratification des sociétés avancées.
Il y a désormais, partout, d’importants contingents de personnes qui ont eu accès à l’enseignement supérieur ; dans les pays développés, parmi les nouvelles générations, 30 %, 40 %, parfois même 50 % des personnes ont reçu une éducation supérieure.
Cet important contingent de diplômés de l'enseignement supérieur croit réellement en sa supériorité sociale, même si le niveau d'enseignement supérieur tend à se dégrader presque partout. Mais là n'est pas le problème principal.
Le véritable problème est qu'aujourd'hui, tant de diplômés de l'enseignement supérieur pensent pouvoir vivre entre eux ; ils pensent pouvoir vivre à l'écart du reste de la population. Par conséquent, partout dans le monde développé – aux États-Unis, au Royaume-Uni, en France, en Allemagne, ici en Hongrie –, les diplômés de l'enseignement supérieur se sentent plus proches les uns des autres que de leurs propres concitoyens.
Ce que j'essaie de décrire est une forme de mondialisation, non pas tant comme une réalité économique que comme un rêve culturel. Personnellement, j'ai toujours considéré ce rêve comme absurde. J'ai étudié à Cambridge et il m'a toujours semblé que les élites des différents pays ne se ressemblaient pas. Je n'ai jamais pris au sérieux l'idée que les élites d'un pays se ressemblent. C'est un mythe collectif.
Lorsque les sondages d’opinion examinent la fragmentation des sociétés avancées et les menaces qui pèsent sur la démocratie, ils révèlent toujours un fossé prononcé entre ceux qui ont fréquenté l’université et ceux qui n’y sont pas allés.
Si l'on observe l'électorat de Donald Trump, on constate que les personnes ayant un niveau d'éducation plus faible sont plus nombreuses. Rassemblement National en France, idem. Il en va de même pour les Britanniques qui ont voté pour le BrexitUn schéma similaire s'applique à l'AfD en Allemagne et aux Démocrates suédois. Cette tension au sein des démocraties a quelque chose d'universel.
Choc de la réalité
Nous vivons une période très particulière. La défaite contre la Russie est un rappel brutal à la réalité. L'idéologie mondiale concernant la Russie était imprégnée de fantasmes. Les chiffres du PIB, par exemple, ont toujours été fictifs, ne révélant rien de la capacité de production de chaque pays. C'est ainsi que nous en sommes arrivés à la situation absurde où la Russie, dont le PIB était estimé à environ 3 % de celui de l'Occident, s'est montrée capable de produire plus d'équipements militaires que le monde occidental dans son ensemble.
La défaite est un rappel à la réalité qui provoque non seulement l'effondrement économique, mais aussi l'effondrement de la croyance de l'Occident en sa propre supériorité. C'est pourquoi nous assistons aujourd'hui à l'effondrement des idéologies sexuelles les plus avancées, de la croyance au libre-échange et de toutes les croyances occidentales. Le concept le plus utile pour comprendre ce qui se passe est celui de déplacement.
La divergence des populismes
Lorsqu'une révolution survient, lorsqu'un système unifié est brutalement renversé, toutes sortes de choses se produisent et il est très difficile de savoir laquelle est la plus importante. Mais s'il y a une chose dont je suis certain, c'est que la perception actuelle d'une prétendue solidarité entre les différentes formes de populisme n'est qu'un phénomène temporaire.
Bien sûr, ceux qui défient les élites en France, en Allemagne ou en Suède ont sympathisé avec l'expérience de Donald Trump. Mais il s'agit d'un phénomène temporaire, lié à l'évolution du système mondialisé. L'idéologie mondialisée, dans ses versions américaine et européenne, nous disait qu'il n'y avait plus de peuples différents. Ce sont précisément les peuples et les nations qui réapparaissent.
Ces peuples sont différents et ont tous des intérêts nationaux distincts et divergents. Ce qui se dessine aujourd'hui n'est pas seulement le monde multipolaire prôné par Vladimir Poutine, qui n'impliquerait que quelques centres stratégiques importants, mais plutôt un monde composé de multiples nations, chacune avec sa propre histoire, ses propres traditions familiales, ses propres traditions religieuses (ou ce qu'il en reste), très différentes les unes des autres. Nous n'assistons donc qu'au début du changement.
Le premier changement, que l'on pourrait appeler le changement transatlantique, est celui qui sépare les États-Unis de l'Europe. Mais nous avons également assisté au changement de l'Union européenne elle-même et à la réémergence de pays européens aux traditions très différentes : une résurgence des nations européennes.
Il serait absurde de prendre chacune des nations européennes l'une après l'autre et de dire : « Dans tel pays, j'ai le sentiment que telle chose va se produire. » À un moment donné, j'ai été tenté de suggérer une autre polarité. En géopolitique, on observe une certaine sensibilité commune parmi les pays catholiques du sud de l'Europe. On constate que les Italiens, les Espagnols et les Portugais ne s'intéressent guère à la guerre en Ukraine.
Na La défaite de l'OccidentJ'ai décrit l'émergence d'un axe protestant, ou post-protestant, qui s'étend des États-Unis à l'Estonie et à la Lettonie, en passant par la Grande-Bretagne et la Scandinavie. À cet axe s'ajouteraient la Pologne et la Lituanie catholiques, pour des raisons que nous n'aurons pas le temps d'examiner ici.
En bref, nous traversons une période de changement constant. Je dois admettre que la préparation de cette conférence a été un véritable cauchemar. J'ai accordé de fréquentes interviews à la presse japonaise. J'ai donné des conférences en France. Chaque conférence est différente, car les choses évoluent chaque jour. Donald Trump, le cœur de la révolution, est une boîte à surprises. Je crains, en fait, qu'il ne se surprenne lui-même en permanence. Ce que je dis aujourd'hui n'est donc qu'un aperçu, une feuille de route des enjeux fondamentaux. Afin d'avoir une idée de ce qui pourrait suivre, je compte me concentrer sur les trois pays, les trois nations qui me semblent les plus importantes dans un avenir proche – la Russie, l'Allemagne et les États-Unis – et essayer de voir dans quelle direction ils évoluent.
La Russie comme point fixe
Concernant la Russie, rien de nouveau. Je suis Français, je ne parle pas russe, j'y suis allé plusieurs fois dans les années 1990, mais il me semble que la Russie est le seul pays totalement prévisible. Parfois, comme si je souffrais de mégalomanie géopolitique, je crois même pouvoir lire dans les pensées de Vladimir Poutine ou de Sergueï Lavrov, car la politique russe me paraît, par essence, très rationnelle, cohérente et simple.
En Russie, la souveraineté nationale est une priorité. La Russie se sent menacée par l'avancée de l'OTAN. Le problème est qu'elle ne peut plus négocier avec les Occidentaux – ni Européens ni Américains – car elle les considère comme totalement peu fiables.
Donald Trump, en revanche, semble plus enclin à accepter de négocier avec la Russie. Il est animé par tant de phobies et de ressentiments – envers les Européens, envers les Noirs, etc. – qu'il me semble évident que la haine de la Russie n'est pas sa motivation principale. Mais pour les Russes, ses changements constants d'attitude font de lui une caricature du manque de fiabilité des États-Unis.
La seule option pour la Russie est donc d'atteindre sur le terrain les objectifs militaires nécessaires à sa sécurité en Ukraine. Rien n'est plus faux que d'affirmer que la Russie a l'intention, voire les moyens, d'attaquer le reste de l'Europe. La Russie espère simplement que la situation se stabilisera et se calmera d'elle-même, même en l'absence d'accord de paix.
La politique de Vladimir Poutine envers Donald Trump est assurément élégante. Il ne cherche pas à le provoquer et est prêt à négocier. Personnellement, je pense que les objectifs de la Russie ne se limiteront pas aux départements ukrainiens qu'elle contrôle actuellement. Les drones navals d'Odessa ont démontré que la flotte russe à Sébastopol n'est pas sûre. Odessa est un élément clé de la sécurité. Je ne me base pas sur des informations privilégiées, mais simplement sur des déductions logiques, et je pense que la Russie devrait mettre fin à la guerre une fois Odessa prise. Je peux me tromper.
Je ne crains pas d'être influencé par mes positions idéologiques. Ce que je crains, c'est de me tromper dans mes prédictions. J'admets prendre un risque. Mais l'agitation médiatique autour d'une éventuelle attaque russe en Europe est évidemment ridicule. La Russie, avec seulement 145 millions d'habitants et 17 millions de kilomètres carrés de territoire, n'a aucune raison d'être expansionniste.
La Russie se porte très bien sans avoir à administrer la Pologne. Personnellement, j'espère qu'elle n'envisagera même pas de toucher aux États baltes, prouvant ainsi aux Européens l'absurdité de leur vision de la Russie comme puissance menaçante.
Allemagne – entre bon et mauvais choix
J’en viens maintenant à l’Allemagne, qui représente pour moi la plus grande inconnue du système international, quant à l’issue de la guerre en Ukraine.
Quand je parle de l'Allemagne, je laisse de côté la mythologie européenne dominante. Quand on évoque le nouveau bellicisme des « faucons » européens, le regain d'appétit guerrier de l'Europe, on pense à l'Europe dans son ensemble, désireuse de s'organiser de manière unie pour poursuivre la guerre contre la Russie.
Mais les Anglais n'ont plus d'armée, les Français en ont une très réduite, et ni les Anglais ni les Français ne possèdent plus d'industrie significative. Les capacités militaires de la France et de l'Angleterre sont quantitativement ridicules.
Une seule nation, un seul pays, a réellement la capacité d'agir, car son industrie, si elle était mobilisée, pourrait apporter un élément nouveau à la guerre. Ce pays est évidemment l'Allemagne. Et l'industrie allemande n'est pas seulement celle de la RFA, mais aussi celle de l'Autriche et de la Suisse, et inclut celle des anciennes républiques populaires, réorganisées par l'Allemagne.
J'y vois une menace. Je ne pense pas que toute l'Allemagne soit belliqueuse. Les Allemands se sont débarrassés de leur armée. Mais l'Allemagne aspire à la domination économique, une aspiration qui explique les niveaux élevés d'immigration, parfois au-delà du raisonnable. Je dirais que l'Allemagne a trouvé sa nouvelle identité dans l'après-guerre grâce à l'efficacité économique, dans une sorte de société mécanisée dont le seul but est l'efficacité économique.
La stabilité financière et l'efficacité économique assurent un bon niveau de vie à la population, maintiennent le niveau des exportations et permettent un fonctionnement harmonieux. Ces principes guident l'Allemagne depuis la Seconde Guerre mondiale. Mais l'Europe et l'Allemagne subissent aujourd'hui des sanctions qui devraient faire souffrir les Russes.
Ce que je constate aujourd'hui, c'est l'émergence en Allemagne de l'idée que le réarmement et une économie de guerre pourraient constituer une solution technique aux défis de l'économie allemande. Et c'est là que réside le danger.
J'imagine que l'Allemagne souhaite se réarmer uniquement pour résoudre ses problèmes économiques, sans réelle intention agressive. Mais le problème est que, même si l'industrie militaire américaine ne représente plus une menace pour les Russes, une décision allemande de se réarmer constituerait un sérieux problème pour la Russie. L'émergence d'une menace militaro-industrielle allemande pourrait conduire la Russie à durcir sa doctrine militaire.
Les Russes l'ont toujours clairement indiqué, et j'espère que nos dirigeants le comprendront enfin : ils savent qu'ils sont moins puissants que l'Occident, que l'OTAN, et c'est pourquoi ils ont averti que si l'État russe était menacé dans son existence, ils se réservaient le droit d'utiliser des armes nucléaires tactiques pour contrer une telle menace. Je dois le répéter sans cesse, car l'imprudence de l'Europe à cet égard constitue un risque réel.
En France, le message russe est perçu comme une fanfaronnade. Mais la Russie a toujours été connue pour tenir ses promesses. Je le répète une fois de plus : l’émergence d’une puissance militaro-industrielle allemande entraînerait l’Europe vers une escalade radicale et totale.
C'est là le principal facteur d'incertitude de la situation actuelle. Mais j'ajouterais une préoccupation personnelle. L'Allemagne est confrontée à un choix entre la guerre et la paix, et elle devra faire le bon ou le mauvais choix. En tant qu'historien, je ne me souviens pas d'un seul cas où l'Allemagne ait fait le bon choix. Mais ce n'est qu'une remarque personnelle. Je vais maintenant aborder ce qui reste pour moi l'aspect le plus important : l'expérience Donald Trump.
Les États-Unis : un gouffre sans fond ?
L'expérience Donald Trump est un phénomène fascinant. Je tiens à préciser que je ne fais pas partie de ces membres de l'élite occidentale qui aiment le mépriser et qui, en 2016, juraient qu'il ne pourrait pas être élu.
À cette époque, je donnais des conférences dans lesquelles je soutenais que Donald Trump avait une conscience aiguë des souffrances au cœur de l'Amérique, dans les régions industrielles dévastées, avec les taux de suicide élevés, l'épidémie d'opioïdes, cette version d'une Amérique détruite par le désir d'empire. (Je me souviens qu'à la chute du système soviétique, les souffrances étaient plus grandes au centre de la Russie qu'à sa périphérie.)
J'ai toujours pensé que le trumpisme était un diagnostic juste de la situation et comportait de nombreux éléments raisonnables. Premièrement, le protectionnisme : protéger et reconstruire l'industrie américaine était une idée raisonnable. Il y a quatre ans, j'ai écrit une critique positive d'un livre d'un universitaire américain, Oren Cass, intitulé Le travailleur d'hier et d'aujourd'hui (L'ouvrier du passé et du futur), que j'ai décrit comme une version élégante et civilisée du protectionnisme trumpiste. Aujourd'hui, ce livre est de plus en plus cité. Il est un analyste bien plus averti que la plupart des intellectuels et hommes politiques français.
J'ai également pensé que la volonté de contrôler l'immigration était légitime en soi, même si elle tendait à s'exprimer de manière violente. De même, il me semblait parfaitement raisonnable d'insister sur l'existence de deux sexes dans l'espèce humaine, un fait qui a toujours semblé évident à l'humanité tout entière depuis ses origines, à l'exception très limitée et récente de segments isolés du monde occidental.
Tels seraient les aspects positifs du projet trumpiste. Je vais maintenant expliquer brièvement les raisons pour lesquelles je pense que ce projet échouera. L'expérience de Trump est un mélange d'intuitions raisonnables et d'éléments nihilistes déjà présents au sein de l'administration Biden. Non pas que ces éléments nihilistes soient exactement les mêmes dans les deux gouvernements, mais le fait est que nous constatons aujourd'hui des pulsions d'autodestruction qui trouvent leur origine dans la profonde anomie de la société américaine.
Je ne crois pas que la politique protectionniste de Donald Trump soit cohérente. L'idée d'augmenter les droits de douane jusqu'à, disons, 25 % ne me choque pas. Certains ont récemment dépassé ce niveau. Cela pourrait être perçu comme une thérapie de choc. Pour sortir de la mondialisation, des méthodes violentes sont nécessaires. Mais la politique actuelle manque de cohérence : les secteurs concernés n'ont pas été pris en compte, et la question qui se pose est de savoir si l'imposition de ces droits de douane relève d'un projet mûrement réfléchi ou exprime simplement une volonté nihiliste de tout détruire.
J'ai étudié le protectionnisme. J'ai organisé la réédition en France d'un classique de la théorie protectionniste. Le système national de politique économique, de Friedrich List, auteur allemand du début du XIXe siècle. Toute politique protectionniste présuppose le rôle de l'État dans le développement de l'industrie. Or, le projet de Donald Trump attaque l'État fédéral et les investissements étatiques, ce qui rend impossible tout protectionnisme intelligent et efficace. Lorsque les Républicains, ou Elon Musk, attaquent l'État fédéral, je ne vois pas là une proposition de politique de nature fondamentalement économique.
Quand on pense aux États-Unis et à ce qui motive les Américains, on pense toujours à la question raciale, à l'obsession pour le statut des Noirs américains. Les attaques contre le gouvernement fédéral ne sont pas motivées par des considérations économiques, mais plutôt par des attaques contre les politiques de diversité, d'égalité et d'inclusion. Il s'agit en réalité d'attaques contre la population noire. Licencier des fonctionnaires fédéraux équivaut à licencier un nombre proportionnellement bien plus élevé de Noirs, puisque le gouvernement fédéral est la principale source d'emplois et de revenus pour les Noirs. Le trumpisme tente en réalité de détruire la classe moyenne noire en attaquant le gouvernement fédéral.
Par ailleurs, l'un des problèmes auxquels se heurte le protectionnisme de Donald Trump et sa tentative de recentrage national est l'absence de nation au sens européen du terme aux États-Unis. C'est un sujet facile à aborder en Hongrie. Les Hongrois savent très bien ce qu'est une nation. Le sentiment d'identité nationale y est plus fort que partout ailleurs en Europe, et cela se reflète dans les politiques du gouvernement hongrois, largement indépendantes de celles imposées par l'Union européenne.
Mais même les Français, avec leurs élites qui se revendiquent mondiales et désincarnées, détachées de leur pays, forment une nation. Il existe une façon d'être français qui remonte à des siècles, voire des millénaires. Il en va de même pour les Allemands et pour chacun des peuples scandinaves. Leur histoire et leur mode de vie ont une profondeur qui leur confère une identité nationale toujours prête à renaître.
Les États-Unis sont différents. Ils sont une nation « civique ». Par le passé, un noyau dur de dirigeants assurait sa cohésion : les WASP (protestants anglo-saxons blancs), qui ont dirigé le pays même après avoir cessé d'être majoritaires. Mais l'un des événements marquants des trois ou quatre dernières décennies a été la disparition de ce noyau dur et la transformation des États-Unis en une société extrêmement fragmentée.
Je me décrirais comme un patriote pacifique, nullement agressif ni belliqueux. Un patriotisme ancré dans l'histoire peut être une ressource économique précieuse en temps de crise. Les Hongrois en ont une, et je pense que les Français et les Allemands aussi. Mais je ne suis pas sûr que les Américains en aient une.
Je conclurai mon analyse des perspectives du trumpisme sur une note pessimiste, en examinant un aspect plus concret, moins abstrait ou anthropologique : la capacité productive des États-Unis. Pour reconstruire l’industrie, même sous la protection d’un mur tarifaire, les États-Unis devraient construire des machines-outils. Les machines-outils sont l’industrie de l’industrie. Aujourd’hui, il serait plus juste de parler de robotique industrielle.
Mais il est déjà trop tard pour les États-Unis. En 2018, 25 % des machines-outils étaient produites en Chine, 21 % dans les pays germanophones (Allemagne, Suisse et Autriche) et 26 % au Japon, en Corée et à Taïwan. Les États-Unis étaient à égalité avec l'Italie avec 7 %. Les chiffres de la France étaient encore plus bas. Il me semble qu'il est trop tard pour que les États-Unis inversent la tendance et reconstruisent une industrie indépendante. Et si je devais parier, je dirais que le trumpisme échouera là aussi.
On peut donc imaginer une situation dans laquelle les États-Unis, incertains de la voie à suivre après l’échec de leur politique, pourraient se lancer dans la guerre, confiants que l’Allemagne fera sa part dans la production de biens militaires, sous prétexte que les Russes se montrent trop inflexibles.
L'intention de Donald Trump de retirer les États-Unis de la guerre me paraît sincère. Il me semble que, s'il le pouvait, il préférerait une guerre civile à une guerre à l'étranger. Mais les États-Unis n'ont pas les ressources nécessaires pour redevenir une puissance industrielle. Les États-Unis étaient un empire et leur production industrielle la plus importante a été délocalisée à la périphérie de l'empire, en Asie de l'Est, en Allemagne et en Europe de l'Est. Le cœur industriel des États-Unis a été vidé, ne produisant qu'un nombre insignifiant d'ingénieurs et de machines-outils. Je ne crois pas que ce cœur puisse battre à nouveau.
J'aimerais vous confier une angoisse personnelle, une préoccupation qui, bien que je ne puisse la justifier, me hante. Les États-Unis ont longtemps été le pays le plus avancé du monde. Ma famille maternelle, d'origine juive, s'y est réfugiée pendant la Seconde Guerre mondiale, en quête de sécurité. Mon grand-père paternel, Juif de Vienne et fils d'un Juif de Budapest, est devenu citoyen américain.
Les États-Unis étaient le summum de la civilisation, et aujourd'hui, ce sommet s'effondre. Nous assistons à des actes d'une brutalité et d'une vulgarité que, en tant que descendant de la haute bourgeoisie parisienne, je ne peux accepter. Je pense, par exemple, au comportement de Donald Trump envers Volodymyr Zelensky. J'y vois les signes d'un effondrement moral évident.
Mais ce n'est pas la première fois que l'Occident assiste à l'effondrement moral de son membre le plus avancé. Au début du XXe siècle, l'Allemagne était le pays le plus avancé du monde occidental. Les universités allemandes étaient à la pointe de la recherche scientifique. Et pourtant, l'Allemagne a sombré dans le nazisme. Et l'un des obstacles qui nous ont empêchés d'arrêter le nazisme était que nous ne pouvions imaginer que le pays le plus avancé de l'Occident puisse produire une telle abomination.
Alors, je dois admettre que ma véritable crainte aujourd'hui dépasse l'argumentation rationnelle, et je n'aurais aucun moyen de la prouver. Comme je l'ai dit, nous devons faire preuve d'humilité devant l'histoire. Tout ce que je dis pourrait être démenti dans quelques mois, voire moins. Ma véritable crainte, donc, est que les États-Unis soient sur le point de provoquer des événements que nous ne pouvons même pas imaginer aujourd'hui, et qui seront d'autant plus terribles que nous les imaginons moins.
*Emmanuel Todd Historien et anthropologue, il est chercheur à l'Institut national d'études démographiques (INED). Auteur, entre autres, de Après l'Empire : Essai sur la décomposition du système américain (Éditions 70) [https://amzn.to/4jUbJfs]
Conférence donnée au bazar de Varkert de Budapest, dans le contexte de Conférence d'Eötvös, organisé par Institut du XXIe siècle, le 8 avril 2025.
Traduction: José Eduardo Fernandes Giraudo.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
