Par MICHEL HUDSON*
L'ampleur des créances financières sur l'économie dépasse la capacité de payer
Le Silvergate, la Silicon Valley Bank, la Signature Bank et les faillites bancaires connexes sont bien plus graves que le krach de 2008-09. Le problème à l'époque était que les banques malhonnêtes accordaient de mauvais prêts hypothécaires. Les débiteurs étaient incapables de payer et étaient en défaut de paiement et on a découvert que les propriétés qu'ils avaient mises en gage étaient frauduleusement surévaluées, qu'il y avait des hypothèques « rentables » de pacotille faites par de fausses évaluations du prix réel du marché de la propriété et de l'emprunteur revenu. Les banques ont vendu ces prêts à des acheteurs institutionnels tels que des fonds de pension, des caisses d'épargne allemandes et d'autres acheteurs naïfs qui avaient bu le néolibéralisme Aide Kool par Alan Greenspan, estimant que les banques ne les tromperaient pas.
Les investissements de la Silicon Valley Bank (SVB) ne présentaient pas ce risque de défaut. Le Trésor pouvait toujours se le permettre simplement en imprimant de l'argent, et les principales hypothèques à long terme dont les packages achetés par la Silicon Valley Bank étaient également solvables. Le problème est le système financier lui-même, ou plutôt le coin dans lequel la Fed post-Barack Obama a mis le système bancaire. Il ne peut échapper à ses 13 années de relâchement monétaire (l'assouplissement quantitatif) sans inverser l'inflation des prix des actifs et faire chuter la valeur marchande des obligations, des actions et de l'immobilier.
En un mot, la résolution de la crise d'illiquidité de 2009, qui a évité aux banques de perdre de l'argent (au prix d'alourdir l'économie d'énormes dettes), a ouvert la voie à la crise d'illiquidité profondément systémique qui ne fait que commencer à se préciser. Je ne résiste pas à souligner sa dynamique de base en 2007 (Harpers) et dans mon livre de 2015, Tuer l'hôte.
Fictions comptables versus réalité de marché
Il n'y avait aucun risque de défaut pour les investissements en obligations d'État ou les programmes de prêts hypothécaires à long terme que la Silicon Valley Bank et d'autres banques ont achetés. Le problème est que la valeur marchande de ces prêts hypothécaires a chuté en raison de la hausse des taux d'intérêt. Le rendement des intérêts sur les obligations et les hypothèques achetées il y a quelques années est bien inférieur à ce qui est disponible sur les nouvelles hypothèques et les nouveaux billets et bons du Trésor. Lorsque les taux d'intérêt augmentent, le prix de ces "anciennes obligations" baisse pour amener leur rendement aux nouveaux acheteurs en ligne avec la hausse des taux d'intérêt de la Fed.
Cette fois, il y a un problème de valorisation boursière : ce n'est pas un problème de fraude.
Le public vient de découvrir que l'image statistique que les banques présentent de leurs actifs et passifs ne reflète pas la réalité du marché. Les comptables bancaires peuvent fixer le prix de leurs actifs à la « valeur comptable » en fonction du prix qui a été payé pour les acquérir – sans tenir compte de la valeur de ces investissements aujourd'hui. Au cours du boom de 14 ans des prix des obligations, des actions et des maisons, cela a sous-évalué le gain réel réalisé par les banques lorsque la Fed a abaissé les taux d'intérêt pour gonfler les prix des actifs. Mais cet assouplissement monétaire a pris fin en 2022, lorsque la Fed a commencé à resserrer les taux d'intérêt pour ralentir les gains salariaux et obliger les travailleurs à payer la facture de la baisse de l'inflation.
Lorsque les taux d'intérêt augmentent et que les prix des obligations baissent, les cours des actions ont tendance à suivre. Mais les banques n'ont pas besoin de baisser le prix du marché de leurs actifs pour refléter cette baisse si elles détiennent simplement leurs obligations ou leurs hypothèques groupées. Il leur suffit de révéler la perte de valeur marchande si les déposants retirent leur argent et que la banque doit en fait vendre ces actifs pour réunir les fonds nécessaires pour payer ses déposants.
C'est ce qui s'est passé à la Silicon Valley Bank. En fait, cela a été un problème pour l'ensemble du système bancaire américain. Le graphique suivant provient de Naked Capitalism, qui suit quotidiennement la crise bancaire :
La vision à court terme de l'UDC n'a pas su voir où se dirigeait le secteur financier
Pendant les années de faibles taux d'intérêt, le système bancaire américain a constaté que son pouvoir de monopole était très fort. Il n'avait qu'à payer aux déposants 0,1 ou 0,2% sur les dépôts. C'était tout ce que le Trésor payait en bons du Trésor à court terme sans risque. Ainsi, les déposants avaient peu d'alternatives, mais les banques facturaient des taux beaucoup plus élevés pour leurs prêts, hypothèques et cartes de crédit. Et lorsque la crise de Covid a éclaté en 2020, les entreprises ont retenu de nouveaux investissements et inondé les banques d'argent qu'elles ne dépensaient pas.
Les banques ont pu réaliser un gain d'arbitrage – obtenant des taux d'investissement plus élevés que ceux qu'elles payaient pour les dépôts – en achetant des obligations à plus long terme. La Silicon Valley Bank a acheté des bons du Trésor à long terme. La marge n'était pas grande – moins de 2 points de pourcentage. Mais c'était le seul "argent gratuit" sûr disponible.
L'année dernière, le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a annoncé que la banque centrale augmenterait les taux d'intérêt pour ralentir la croissance supposée des salaires qui s'est produite alors que l'économie commençait à se redresser. Cela a amené la plupart des investisseurs à se rendre compte que des taux d'intérêt plus élevés feraient baisser les prix des obligations – plus fortement pour les obligations à plus long terme. La plupart des gestionnaires de fonds ont évité de telles baisses de prix en transférant leur argent dans des bons du Trésor à court terme ou des fonds du marché monétaire lorsque les prix de l'immobilier, des obligations et des actions ont chuté.
Cependant, la Silicon Valley Bank a été laissée en suspens lorsque M. Jerome Powell a annoncé qu'il n'y avait pas assez de chômeurs américains pour contenir ses gains salariaux, il prévoyait donc d'augmenter les taux d'intérêt encore plus qu'il ne l'avait prévu. Il a déclaré qu'une grave récession était nécessaire pour maintenir les salaires suffisamment bas pour maintenir les bénéfices des entreprises américaines et donc leurs cours boursiers à un niveau élevé.
Cela a inversé l'assouplissement monétaire du plan de sauvetage d'Obama, qui avait régulièrement gonflé les prix de l'immobilier, des actions et des obligations. Mais la Fed s'est acculée : si elle rétablit l'ère des taux d'intérêt « normaux », elle inversera l'augmentation de 15 ans des gains des prix des actifs pour le secteur financier dans son ensemble (FIRE).
Ce changement soudain les 11 et 12 mars a laissé Silicon Valley Bank SVB «assis sur une perte non réalisée de près de 163 milliards de dollars – plus que ses fonds propres. Les sorties de dépôts ont commencé à le montrer à travers une perte réalisée. La Silicon Valley Bank n'était pas seule. Les banques américaines perdaient des dépôts.
Il ne s'agissait pas d'une « ruée sur les banques » résultant de craintes d'insolvabilité. C'était parce que les banques étaient des monopoles suffisamment puissants pour éviter de partager leurs revenus croissants avec leurs déposants. Ils tiraient des profits croissants des frais qu'ils facturaient aux emprunteurs et des frais générés par leurs investissements. Mais ils ont continué à ne payer aux déposants qu'environ 0,2 %.
Le Trésor américain payait beaucoup plus, et le jeudi 11 mars, le bon du Trésor à 2 ans rapportait près de 5 %. L'écart grandissant entre ce que les investisseurs pouvaient gagner en achetant des bons du Trésor sans risque et la misère que payaient les banques a incité les déposants les plus riches à retirer leur argent pour obtenir un rendement plus élevé sur le marché ailleurs.
Il serait faux de considérer cela comme une « ruée sur les banques » – sans parler d'une panique. Les déposants n'étaient pas déraisonnables ni soumis à la « folie de la foule » lorsqu'ils retiraient leur argent. Les banques étaient tout simplement trop égoïstes comme elles devraient l'être. Et à mesure que les clients retiraient leurs dépôts, les banques ont dû vendre leurs portefeuilles d'obligations, y compris les obligations à long terme détenues par la Silicon Valley Bank.
Tout cela fait partie du déroulement des sauvetages bancaires et de l'assouplissement quantitatif de Barack Obama. Le résultat de la tentative de ramener les taux d'intérêt à des niveaux historiques plus normaux est que, le 14 mars, l'agence de notation Moody's a abaissé les perspectives du système bancaire américain de stables à négatives, citant "l'environnement opérationnel en évolution rapide". Ils font référence à la diminution de la capacité des réserves bancaires à couvrir ce qu'elles devaient à leurs déposants, qui ont retiré leur argent et contraint les banques à vendre des titres à perte.
Le jeu trompeur du président Joe Biden
Le président Joe Biden tente de semer la confusion chez les électeurs en leur assurant que le « renflouement » des riches déposants de la Silicon Valley Bank sans assurance n'est pas un renflouement. Mais, bien sûr, c'est un sauvetage. Ce qu'il voulait dire, c'est que les actionnaires de la banque n'étaient pas renfloués. Mais ses gros déposants non assurés qui ont été épargnés de perdre un seul centime malgré le fait qu'ils n'étaient pas éligibles à cette « bonté » et en fait, ils ont parlé entre eux et ont décidé de quitter le navire et de faire s'effondrer la banque.
Ce que voulait vraiment dire Joe Biden, c'est qu'il ne s'agit pas d'un renflouement des contribuables. Cela n'implique pas de création monétaire ou de déficit budgétaire, tout comme les 9 2008 milliards de dollars créés par la Fed par le biais de l'assouplissement monétaire en 2009 et au-delà étaient soit une création monétaire, soit une augmentation du déficit budgétaire. C'est un exercice d'équilibre – techniquement une sorte de « swap » avec un bon crédit de la Réserve fédérale contrebalancé par de « mauvais » titres bancaires donnés en garantie – bien au-dessus des prix actuels du marché, bien sûr. C'est justement cela qui a «sauvé» les banques après XNUMX. Le crédit fédéral a été créé sans imposition.
La vision tunnel inhérente à la banque
On pourrait faire écho à la reine Elizabeth II et demander : « Personne n'a vu cela venir ? Où était la Federal Mortgage Bank qui était censée réglementer la Silicon Valley Bank ? Où étaient les examinateurs de la Réserve fédérale ?
Pour répondre à cette question, il faut regarder qui sont les régulateurs et les examinateurs de la banque. Ils sont examinés par les banques elles-mêmes, choisies pour nier qu'il existe des problèmes intrinsèquement structurels dans notre système financier. Ils croient « sincèrement » que les marchés financiers s'auto-corrigent grâce aux « stabilisateurs automatiques » et au « bon sens ».
La corruption déréglementaire a joué un rôle dans la sélection rigoureuse de ces régulateurs et examinateurs à vision tunnel. Silicon Valley Bank était supervisée par Banque fédérale de prêt immobilier (FHLB). Le FHLB est connu pour sa capture réglementaire des banques qui choisissent d'opérer sous sa surveillance. Cependant, l'activité de la Silicon Valley Bank n'est pas le prêt hypothécaire. C'est le prêt pour les entités privées (private equity) des entreprises de haute technologie qui se préparent pour des introductions en bourse - à émettre à des prix élevés, dont on parle, puis qui sont souvent laissées tomber dans un jeu de bombe et de vidage. Les employés de banque ou les examinateurs qui reconnaissent ce problème sont licenciés parce qu'ils sont « surqualifiés ».
Une autre considération politique est que la Silicon Valley est un bastion du Parti démocrate et une riche source de financement de campagne. L'administration Joe Biden n'allait pas tuer la poule aux œufs d'or des contributions de campagne. Bien sûr, cela renflouerait la banque et ses clients de capital-investissement. Le secteur financier est le noyau de soutien du Parti démocrate et la direction du parti est fidèle à ses partisans.
Comme le président Barack Obama l'a dit aux banquiers qui craignaient qu'il ne tienne ses promesses de campagne de déprécier les dettes hypothécaires à des évaluations de marché réalistes afin de permettre aux clients hypothécaires exploités de rester chez eux : « Je suis le seul parmi vous les banquiers (qui visité la Maison Blanche) et la foule des pendus » – voici sa caractérisation des électeurs qui ont cru en son discours « d'espoir et de changement ».
La Fed panique et baisse les taux d'intérêt
Le 14 mars, les cours des actions et des obligations ont grimpé en flèche. Les acheteurs de marge ont fait une tuerie quand ils ont vu que le plan du gouvernement est le même : projeter le problème bancaire dans le futur, inonder l'économie de renflouements (pour les banquiers, pas les étudiants emprunteurs) d'ici le jour des élections en novembre à partir de 2024.
La grande question est donc de savoir si les taux d'intérêt peuvent revenir à une « normale » historique sans transformer l'ensemble du système bancaire en quelque chose comme la banque de la Silicon Valley. Si la Fed relève vraiment les taux d'intérêt à des niveaux normaux pour soi-disant ralentir la croissance des salaires, il devrait y avoir un effondrement financier. Pour éviter cela, la Fed doit créer un flux d'assouplissement quantitatif en croissance exponentielle.
Le problème sous-jacent est que la dette portant intérêt croît de façon exponentielle, mais l'économie suit une courbe en S puis redescend. Et lorsque l'économie ralentit - ou est délibérément ralentie lorsque les salaires de la main-d'œuvre ont tendance à suivre le rythme de l'inflation des prix causée par les prix de monopole et les sanctions anti-russes américaines qui augmentent les prix de l'énergie et des denrées alimentaires. Autrement dit, l'ampleur des créances financières sur l'économie dépasse la capacité de payer.
C'est la véritable crise financière à laquelle est confrontée l'économie. Allez au-delà de la banque. L'ensemble de l'économie est aux prises avec la déflation de la dette, même face à l'inflation des prix des actifs soutenue par la Réserve fédérale. Donc, la grande question – littéralement la « ligne du bas » – est de savoir comment la Fed peut-elle sortir du piège de l'assouplissement quantitatif à faible taux dans lequel l'économie américaine a été placée ? Plus longtemps et quel que soit le parti au pouvoir continue d'empêcher les investisseurs du secteur financier de subir des pertes, plus la résolution finale doit être violente.
*Michael Hudson est professeur à l'Université du Missouri, Kansas City. Auteur, entre autres livres de Super impérialisme : la stratégie économique de l'empire américain (Îlot).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le portail Counterpunch.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
