Par Joshua Medeiros*

Comment expliquer la différence entre ce qui s'est passé le 15 mai et la grève nationale des 02 et 03 octobre ? Chez 15M, nous avons eu des événements dans plus de 200 villes et dans tous les états, avec la participation de plus d'un million de personnes, en plus d'être devenu le sujet dominant sur les réseaux sociaux. Les mobilisations du 02-03/10 se sont vidées. Il n'y a pas de bilan publié sur la capillarité nationale. On estime qu'il y aura 20 5 manifestants à Rio de Janeiro et XNUMX XNUMX à São Paulo. Sur les réseaux sociaux, ce n'était pas un sujet d'actualité.

Qu'est-ce qui a changé en si peu de temps ? Pourquoi avons-nous pu sortir de la bulle auparavant et pourquoi sommes-nous à nouveau isolés ? Pourquoi l'éducation de base est-elle entrée en force en mai, colorant les rues de la diversité et de la créativité de la jeunesse, et pourquoi les écoles publiques et privées se sont-elles tenues à l'écart en octobre ?

Répondre à cette question est une tâche urgente et nécessaire afin que nous puissions reprendre l'énergie 15M qui reste activée à la base. A l'UFRJ, la mobilisation décentralisée est impressionnante. Les gens mènent de nombreuses actions pour défendre l'université, comme maintenir les activités académiques au même niveau qu'avant malgré les coupures, favoriser les débats, les rencontres, les assemblées locales, etc.

Qu'est-ce qui empêche cette mobilisation quotidienne d'aller vers une convergence, d'acquérir plus d'intensité ?

Je propose deux hypothèses complémentaires : (a) les gens en ont assez des arrêts d'actes. Le sentiment que rien n'en vaut la peine est profond et répandu au moins depuis 2015, lorsque les actes n'ont pas empêché le coup d'Etat ; (b).les gens ont peur. Nous ne connaissons pas la portée de l'autoritarisme bolsonariste ni si nous serons protégés par les institutions. La mobilisation comporte un risque supplémentaire et personne n'est à blâmer de ne pas vouloir payer pour le voir.

Que faire alors ? Il faut persévérer ! Cependant, défendre l'université demande une persistance critique et non religieuse (comme « nous avons raison et le ciel viendra »). Il est fondamental de réfléchir, en profondeur, à la stratégie des débrayages et des manifestations de rue. Nous n'avons pas de réponses toutes faites aux questions du titre, mais nous pouvons tester des diagnostics et des pistes possibles à partir des expériences de l'AdUFRJ, pour ouvrir le débat.

Citons, ci-dessous, quelques pratiques qui ont caractérisé la grève nationale du 02/30/10 et qui ont contribué à l'échec de la mobilisation :

– La décision a été prise de haut en bas. Les directions nationales des mouvements déterminaient la date et ne consultaient qu'ensuite les bases. Les arrêts ont été confirmés dans des assemblées vides, sans adhésion effective.

– L'agenda de mobilisation a été décidé par la même méthode, sans lien avec aucun événement immédiat de la conjoncture. Le 15M, nous sommes descendus dans la rue contre une coupe budgétaire annoncée quelques jours auparavant. En octobre, il n'y a pas eu de faits nouveaux.

– La dynamique de l'ajout de plusieurs agendas et demandes. Dans 15M, la mobilisation s'est concentrée sur la question de l'éducation. Désormais, l'appel impliquait également la défense de Petrobrás, de la souveraineté nationale, la lutte contre les privatisations, contre la réforme de la sécurité sociale. Ce sont des lignes directrices légitimes et importantes. Cependant, ils ont créé la confusion au moment de la mobilisation.

– La succession des mobilisations. 15M était notre premier voyage dans les rues contre le gouvernement Bolsonaro. En octobre était le cinquième acte, toujours en nombre décroissant.

– Une stratégie de communication tout aussi déroutante, basée uniquement sur des « anciens outils » (rapports syndicaux, pamphlets), sans l'utilisation programmée des réseaux sociaux, des campagnes qui feraient prendre corps à la thématique et augmenteraient sa visibilité. Beaucoup ont déclaré qu'ils n'étaient pas au courant de la mobilisation ou qu'ils n'étaient pas au courant de l'ordre du jour des actes.

En guise d'alternative, j'avance quelques propositions pour lancer le débat :

– En tant que mouvements éducatifs, nous devons nous concentrer sur l'agenda de l'éducation, de la science et de la connaissance. Des alliances avec d'autres mouvements, avec des sociétés savantes, sont indispensables pour tisser un tissu de solidarité. La mobilisation de nos bases doit toujours se faire dans un souci de défense de l'éducation et du savoir.

– Il est urgent de cartographier ce qui est fait positivement par les universités et les institutions financières et de systématiser cela sur une plate-forme. Il y a un faux bon sens que l'Université ne redonne rien à la société. On sait que ce n'est pas vrai, mais on n'a pas la répartition de ce qu'on offre, directement et indirectement, à la population. Notre méconnaissance de ce que nous produisons est impressionnante. Ainsi, nous descendons souvent dans la rue et les réseaux sans arguments solides.

– Ce mappage ne peut pas être « en ligne ». Nous devons faire tourner les universités, participer aux réunions de département, à la congrégation, aux activités de vulgarisation, etc. Nous devons activer la convergence des différentes initiatives positives qui sont en cours.

– Il est fondamental que nous réalisions des activités continues sur les places, les parcs, les écoles, mettant l'université dans la rue au quotidien. Il n'est pas nécessaire que l'activité soit énorme. Le plus important est qu'il soit régulier et marque le territoire.

– Nous devons chercher de nouvelles stratégies de communication. Podcasts, actions de réseau, chaîne YouTube, matériel pour whatsapps, des moyens qui complètent nos journaux et bulletins.

Avec ce texte, nous appelons notre catégorie à un débat franc et démocratique sur la manière de valoriser nos mobilisations et nos instances représentatives. Nous sommes persuadés qu'il est possible de construire un syndicalisme enseignant renouvelé et renforcé, avec une plus grande capacité de mobilisation de la communauté universitaire et de la société pour la défense de l'université, des droits et de la démocratie.

*Josué Medeiros Professeur de sciences politiques et membre du conseil d'administration de l'Association des enseignants de l'Université fédérale de Rio de Janeiro (AdUFRJ).

Cet article a été initialement publié sur le site de AdUFRJ