Par DANIEL LÓPEZ GARCIA*

L'environnementalisme est traité comme l'ennemi de la société et surtout de la prospérité

Le débat public, si vous pouvez l'appeler ainsi, a atteint des sommets schizophréniques lorsqu'il a été récemment suggéré que les écologistes et leurs propositions étaient à l'origine de la vague d'incendies de cet été en Europe. Mais cette affirmation est le point culminant (peut-être pas le point culminant, mais je me tairai) d'une longue et de plus en plus intense dynamique de communication dans laquelle l'environnementalisme est traité comme l'ennemi de la société et, surtout, de la prospérité. On peut voir cela comme une folie incidente, ou comme des discours irrationnels utilisés comme bombe fumigène. Ils cherchent aussi à placer l'écologie à l'extérieur (et à l'opposé) des bonnes gens, des petits entrepreneurs, des épargnants, des classes moyennes...

Je vais essayer d'utiliser les idées de Jason W. Moore pour essayer de donner plus de profondeur à ce qui se passe. Sans vouloir souscrire à toutes les thèses de ton livre Le capitalisme dans le tissu de la vie, dont les lumières et les ombres déjà discuté par d'autres, je vais emprunter certaines de vos idées pour présenter les miennes.

Des hypothèses pour comprendre les attentats

Selon les propositions contenues dans le livre de Jason W.Moore, le capitalisme, compris comme une manière déterminée d'organiser « la nature dans la société » et la « société dans la nature », met en œuvre deux mécanismes de base pour l'accumulation du capital (qui est vraiment son essence). L'une d'entre elles est la capitalisation des processus et des richesses, optimisant la (l'exploitation de) la valeur marchande que peut générer chaque heure de travail humain dans la production de biens, à travers les changements politiques et culturels et les techniques d'organisation de la production liées aux évolutions scientifiques et technologiques.

L'autre est l'appropriation de richesses non rémunérées (travail/énergie), à ​​la fois dans le travail esclave ou semi-esclave et dans le travail non rémunéré reproduisant la main-d'œuvre, ou des biens et processus générés par des écosystèmes qui n'ont aucune valeur marchande ou sont sous-évalués. . Pour Jason W. Moore, « chaque acte d'exploitation (de la force de travail marchande) dépend d'un acte d'appropriation encore plus grand (de travail/d'énergie non rémunéré). Les salariés sont exploités ; tout le reste est sujet à appropriation ». Selon ses mots, le capitalisme, en tant que mode d'organisation de la nature humaine et non humaine, survit et se développe parce qu'il ne paie pas la plupart des factures.

Suivant ce schéma (bien que sous une forme simplifiée), les différentes crises d'accumulation du capitalisme ont été surmontées grâce à deux mécanismes de base, qui se combinent normalement. La première consiste à réorganiser les processus de production pour optimiser la productivité du travail salarié, en associant pouvoir politique, science et technologie (par exemple, l'organisation fordiste de la chaîne de montage, ou l'utilisation de machines et d'engrais de synthèse dans l'agriculture). La seconde est d'élargir les frontières de l'appropriation du travail/énergie, en introduisant de nouvelles sources de ressources (par exemple, l'exploitation minière de Potosí, l'exportation d'esclaves africains vers les colonies américaines ou la déforestation de l'Amazonie pour approvisionner nos fermes géantes en céréales) dont les coûts de production/reproduction ne sont pas assumés.

Comme nous le savons, le capitalisme a besoin de la croissance permanente de la valeur marchande actuelle et du taux de profit de ceux qui investissent le capital. Les crises d'accumulation capitaliste sont liées à des moments historiques où la capitalisation et/ou l'appropriation deviennent difficiles. Dans ces moments où il n'est pas possible d'élargir les frontières (pas seulement physiques) du capitalisme, la croissance du taux de profit est maintenue au moyen de l'expansion de la part de travail/énergie qui n'est pas rémunérée, à travers le travail salarié déjà incorporé du marché et du transfert de richesse des classes laborieuses vers le capital, cela vous semble familier ? Un bon exemple est l'offensive néolibérale de coupes sociales et sociales que nous avons subie depuis la crise pétrolière des années 70, par phases successives. La justification de cette offensive a été magistralement résumée par Margaret Thatcher dans la phrase : «Il n'y a pas d'alternative – TINA ».

Approprié par le capitalisme

Lorsque, par des luttes sociales et syndicales, les conditions de travail et les droits sociaux s'améliorent, ou lorsque, par des luttes environnementales, les propriétaires de capitaux sont contraints d'atténuer les impacts des activités extractives ou de supporter les coûts de récupération, le taux de profit est réduit. Lorsque les tâches de reproduction de la main-d'œuvre, principalement assurées par des femmes, commencent à être rémunérées, la main-d'œuvre devient plus chère. Lorsque la productivité des techniques d'extraction des ressources est réduite, soit parce que les ressources deviennent moins disponibles (épuisement du pétrole de qualité et abordable), soit parce que les prix de certains facteurs de production augmentent (l'écart salarial entre les hommes et les femmes diminue), le taux de profit diminue.

Dans les cas où il n'est pas possible d'élargir la frontière énergie/capitalisation du travail, des offensives d'ajustement économique sont lancées (par exemple, dégradation des conditions de travail et de la protection sociale, ou réduction de la réglementation environnementale), élargissant la frontière vers l'intérieur. Jason W. Moore cite ici la proposition de l'écoféministe María Mies, qui résume les natures humaines et non humaines que le capital prend sur le travail/l'énergie (sans en assumer les coûts) dans « les femmes, la nature et les colonies ». Il semble que le moment présent soit un autre bon exemple de crise d'accumulation, dans laquelle la capacité du capital à s'approprier les ressources et donc à alimenter les processus de capitalisation est de plus en plus limitée - par exemple, par la détérioration de l'accès aux ressources minérales, le changement climatique ou les pandémies mondiales. Cela génère des tensions, au point de déclencher des guerres en Europe, entre autres symptômes. C'est avec ces osiers que le capital tisse son panier pour serrer un peu plus « les femmes, la nature et les colonies ».

"Ennemis de la prospérité"

Nous pouvons établir une relation directe entre les trois éléments synthétisés par María Mies et les sujets sociaux qui sont actuellement pointés dans le débat social et politique comme des ennemis de la prospérité : le mouvement féministe, la population migrante et le mouvement antiraciste, et le mouvement écologiste. De ce point de vue, on peut comprendre les invectives qui attaquent le féminisme, celles qui imputent les incendies à l'environnementalisme, ou celles qui indiquent que les migrants nous volent nos emplois et parasitent notre protection sociale. Ils établissent une frontière claire entre le « nous » de ces classes populaires et petits propriétaires terriens – qui craignent les crises cumulées – et celui des secteurs qui accompagnent la transition écosociale.

Cette frontière mouvante permet de surexploiter facilement le travail irrégulier, de justifier diverses formes de violence ou de lancer des campagnes d'insubordination à certaines lois environnementales, même si ce n'est (pour le moment) que du bout des lèvres. Ces messages justifient définitivement une nouvelle offensive néolibérale dans laquelle la frontière de l'appropriation se déplace vers l'intérieur, démantelant les protections sociales et environnementales qui pourraient prévenir des crises encore plus graves.

Attaquer ces sujets sociaux fragilise leurs positions et leurs arguments dans le débat public, et justifie les ajustements nécessaires pour restaurer et accroître les taux de profit. Il suffit de voir comment certains secteurs du grand capital multiplient leurs profits dans ce scénario de crise multiple, et, de leur côté, font pression pour saper la régulation sociale et environnementale. Ils ont peur, alors ils doublent la mise. Le tout justifié par le Covid-19 ou la guerre en Ukraine, à la manière de la « doctrine du choc » la plus raffinée. On le voit au niveau étatique, au niveau européen et aussi dans d'autres territoires. De ce point de vue, des « occurrences » comme celle qui lie écologistes et incendies acquièrent un autre sens.

L'environnementalisme comme ennemi

En ce qui me concerne, et sans vouloir minimiser l'importance des deux autres sujets sociaux évoqués, je me concentrerai ici sur l'environnementalisme. Au cours des dernières décennies, bien que les avancées en matière de réglementation environnementale soient clairement insuffisantes au regard des multiples crises écologiques que nous subissons aujourd'hui, de nombreux progrès ont été accomplis et une légitimité sociale importante a été acquise sur des questions telles que le changement climatique, la perte de biodiversité et la contamination de l'environnement. masses d'eau.

L'environnementalisme rend difficile pour le capitalisme d'augmenter le taux de profit en faisant pression pour des réglementations qui augmentent les coûts de production d'au moins trois de ce que Jason W. Moore appelle "les quatre bon marché" nécessaires pour faire fonctionner l'accumulation de richesses entre quelques mains. : ressources minérales, énergétiques et alimentaires. Le capitalisme en a besoin à bon marché pour soutenir son modèle de nature organisatrice. L'environnementalisme social a su, à son tour, intégrer dans son discours et sa pratique les conditions de reproduction de l'autre « bon marché » : la force de travail.

Présenter l'environnementalisme comme antisocial, comme l'ennemi du bien-être et de la prospérité, est un élément clé pour justifier une renaissance de l'énergie nucléaire ou une exploitation minière plus agressive, ou les fermes géantes et les cultures céréalières dont elles ont besoin. Cela est nécessaire pour dénaturer les objectifs (plus que timides) présentés dans le pacte vert européen, ou pour coller dans le débat public que la priorité de la digitalisation dans les Plans de Reconstruction Post-Covid (et dans les fonds européens qui les financent) est une substitut à une plus grande durabilité écologique, tout en assurant le rétablissement de la croissance du PIB. Attaquer l'environnementalisme, c'est neutraliser ses critiques et justifier cette nouvelle offensive néolibérale.

Environnementalisme et secteur agricole

Le besoin de nourriture bon marché pour l'accumulation capitaliste sert à approfondir l'image de ce scénario. Depuis longtemps, certains secteurs sociaux ont construit une opposition claire et profonde entre l'environnementalisme et le secteur agricole, et dans l'environnementalisme lui-même nous devons assumer une part de responsabilité. Après des siècles d'exode rural (pour fournir une main-d'œuvre bon marché à l'industrie) et des décennies de déségrégation (pour approvisionner les villes en nourriture bon marché, en réduisant le coût du travail), le secteur agricole est en crise profonde avec une baisse soutenue des revenus, avec des prix à la source plus bas et des coûts en hausse. Dans la crise actuelle, les prix finaux des denrées alimentaires se multiplient, tandis que les prix pratiqués à l'origine sont réduits.

Malgré cette évidence, la frustration et l'amertume du secteur agricole, qui sait qu'il est un secteur stratégique et se sent en même temps utilisé, maltraité et insulté, est canalisée par une voix hégémonique qui attaque l'environnementalisme et revendique son droit de produire avec des des modèles pour l'homme et l'environnement. Même si ces modèles intensifs sonnent le glas de l'agriculture familiale. ET cela se passe dans de nombreux autres pays. Le secteur de l'agriculture familiale s'approprie les discours et les intérêts de ceux qui s'approprient la richesse sociale générée par leur travail : entreprises d'intrants et de technologies, grands propriétaires terriens, grandes agro-industries et grandes chaînes de distribution.

Un autre domaine de ce processus concerne les attaques contre l'agriculture durable, qui prennent au moins deux formes : l'attaque directe et la cooptation. Dans le premier cas, les politiques de promotion de l'agroécologie et de l'agriculture biologique seraient responsables de la faim dans le monde. Dans le second, l'agroécologie est présentée comme un ensemble de techniques agricoles parfaitement compatibles avec des semences transgéniques, des pesticides ou des modèles de gestion très mécanisés dépendant du numérique et des énergies fossiles. Dans les deux cas, l'agriculture biologique, qui est légalement reconnue (même si la réglementation européenne, par exemple, est clairement insuffisante et de plus en plus favorable aux modèles industriels), est attaquée afin de détourner les politiques et les fonds de la promotion d'une agriculture durable vers une agriculture plus intensive, technicisée et dépendante. des modèles agricoles, qui finissent par augmenter le taux de profit des propriétaires du capital.

Tout cela est justifié par des questions trompeuses. La question n'est pas de savoir si l'agroécologie peut nourrir le monde, mais comment nourrir le monde sans détruire l'emploi rural, provoquer le changement climatique, perdre la biodiversité ou épuiser les ressources en eau douce et minérales.

Au-delà de la guerre entre les pauvres

Je crois que les attaques contre l'environnementalisme, le mouvement féministe, les communautés de migrants et le mouvement antiraciste montrent un agenda clair pour la transition écosociale ici et maintenant. Il faut renforcer les alliances entre ces mouvements sociaux, et construire des discours et des propositions intégrées qui permettent de freiner l'offensive néolibérale actuelle appuyée par la crise multiple. Mais il faut aussi utiliser des discours et des pratiques capables de se connecter aux besoins de ceux qui souffrent le plus de la crise, pour tenter de convertir la peur en pouvoir social et en propositions politiques. Et de générer un consensus qui contienne les retours en arrière dans les politiques environnementales et sociales, qui, comme nous le savons, rendront les impacts de la crise multiple encore plus durs et plus inégaux.

Spécifiquement dans le secteur agricole, qui gère 80% du territoire et consomme au moins 70% de l'eau douce des états, je crois qu'il faut chercher à renverser la confrontation et nouer des alliances. Une fenêtre d'opportunité importante a été manquée avec la publication, en mai dernier, du Recensement Agraire 2020. Cette étude de l'INE [Institut National de la Statistique d'Espagne], mise à jour tous les dix ans, montre la disparition de 7,6% des entreprises agricoles, une forte augmentation de leur surface moyenne, une diminution de 7,7% de l'emploi et un changement important pour les entreprises modèles, déconnectés du territoire rural.

Ces données montrent un mépris important pour l'agriculture familiale (qui reste majoritaire dans le secteur), alors qu'un modèle plus capitalistique et plus destructeur s'impose. Le modèle agricole en croissance, soutenu par une plus grande proportion de fonds publics, restaure les taux de profit des grands opérateurs agroalimentaires. Mais il détruit des emplois et des économies rurales, dégrade les écosystèmes, génère des changements climatiques, promeut un modèle d'alimentation malsain et non durable et génère des aliments de mauvaise qualité à faible valeur ajoutée. Je crois que cela peut être la base d'un agenda commun avec l'agriculture familiale, même si, bien sûr, il n'est pas facile de rapprocher les positions.

La réflexion sur les ajustements provoqués par la crise multiple actuelle m'amène également à des réflexions d'un autre ordre. L'enjeu de cette offensive (comme des précédentes) est le contrôle des moyens de vie et des moyens de production. L'inversion des dynamiques de concentration des terres, de l'eau ou de l'énergie, et le maintien de l'accès public (et, dans ce cas, commun) aux moyens de vie et de production, est l'un des grands enjeux. Le développement de modes alternatifs – non marchands – de gestion des moyens de subsistance et de la production sera également une tâche fondamentale. Aujourd'hui, nous ne savons pas comment le faire, et nous devrons apprendre à le faire. Mais, de plus en plus, il y a de plus en plus de personnes expulsées des marchés et qui ont besoin d'alternatives, et se donner les moyens de satisfaire ces besoins – dont beaucoup sont matériels – est probablement le meilleur moyen de construire des processus sociaux forts et larges.

En tout cas, ce que nous ne pouvons pas nous permettre, c'est de penser que ces attaques ne sont que des invectives visant les minorités sociales. Ce sont des messages qui s'intègrent parfaitement et soutiennent une nouvelle offensive néolibérale de grande envergure dans la sphère communicative. Ils permettent aux crises de déboucher plus facilement sur un nouveau cycle d'accumulation fondé sur la réappropriation du travail et des ressources, dont ils ne veulent pas payer la facture. Dans cette offensive, il y a de larges secteurs sociaux qui seront très lésés et qui, bien qu'ils semblent aujourd'hui représentés en opposition aux approches écologistes et de justice sociale, sont loin d'être homogènes.

De nombreux besoins et motivations particuliers des personnes et des entités représentées dans ces secteurs peuvent être pris en charge par l'environnementalisme social. La tâche de relier l'environnementalisme aux malaises et aux besoins de ces larges groupes de population est sans aucun doute monumentale, mais profondément nécessaire.

*Daniel Lopez Garcia est chercheur àInstitut d'économie, de géographie et de démographie (Espagne).

Traduction: Fernando Lima das Neves.

Initialement publié sur le blog du journal Le saut quotidien.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment