Par RICHARD D.WOLFF*
Le capitalisme a avancé, abandonnant ses centres anciens et poussant ainsi ses problèmes et ses divisions dans des crises toujours plus grandes.
Au début, le capitalisme américain était centré en Nouvelle-Angleterre. Après un certain temps, la poursuite du profit a conduit de nombreux capitalistes à quitter cette région et à s'installer à New York et dans les États du centre de l'Atlantique. Une grande partie de la Nouvelle-Angleterre s'est retrouvée avec des usines abandonnées et des villes déprimées - ce qui est évident encore aujourd'hui. Finalement, les employeurs ont de nouveau déménagé, abandonnant New York et le centre de l'Atlantique pour le Midwest.
La même histoire s'est répétée lorsque le centre du capitalisme s'est déplacé vers le Far West, le Sud et le Sud-Ouest. Des termes descriptifs tels que « ceinture de rouille », « désindustrialisation » et « friche de fabrication » étaient de plus en plus appliqués aux espaces anciennement habités par le capitalisme nord-américain.
Alors que les mouvements du capitalisme sont restés principalement aux États-Unis, les alarmes déclenchées par ses victimes abandonnées sont restées régionales, ne devenant pas encore un problème national. Au cours des dernières décennies, cependant, de nombreux capitalistes ont déplacé des installations de production et de nouveaux investissements des États-Unis vers d'autres pays, en particulier la Chine. Des controverses et des alarmes permanentes entourent désormais cet exode capitaliste. Même les célèbres secteurs de haute technologie, sans doute le seul centre solide restant du capitalisme américain, ont investi massivement ailleurs.
Depuis les années 1970, les salaires sont beaucoup plus bas à l'étranger et les marchés y ont également augmenté plus rapidement. De plus en plus de capitalistes américains ont dû partir ou risquer de perdre leur avantage concurrentiel sur les capitalistes (européens et japonais ainsi que les États-Unis) qui étaient partis plus tôt pour la Chine et réalisaient des taux de profit incroyablement meilleurs. En plus de la Chine, d'autres pays asiatiques, sud-américains et africains ont également fourni des incitations à partir de bas salaires et de marchés en croissance, ce qui a fini par inciter les capitalistes américains, ainsi que d'autres, à y déplacer leurs investissements.
Les profits réalisés par ces mouvements de capitaux ont stimulé d'autres mouvements. La hausse des bénéfices a propulsé les marchés boursiers américains à la hausse et a produit d'énormes gains de revenus et de richesse pour certains. Cela a principalement profité aux actionnaires et aux dirigeants d'entreprise déjà fortunés. À leur tour, ils ont promu et financé la formulation d'idéologies selon lesquelles l'abandon du capitalisme américain était en fait un grand gain pour la société américaine dans son ensemble.
Ces affirmations, classées sous les rubriques du « néolibéralisme » et de la « mondialisation », ont parfaitement servi à masquer ou à obscurcir un fait clé : des bénéfices plus élevés, principalement pour les plus riches, étaient l'objectif principal et le résultat de l'abandon des États-Unis par des capitaux en constante évolution. gourmand.
Le néolibéralisme était une nouvelle version d'une vieille théorie économique qui justifiait les « libres choix » des capitalistes comme les moyens nécessaires pour atteindre une efficacité optimale pour des économies entières. Selon la vision néolibérale, les gouvernements devraient minimiser toute réglementation ou autre ingérence dans les décisions des capitalistes axées sur le profit.
Le néolibéralisme a célébré la « mondialisation », son nom préféré pour le choix des capitalistes spécifiquement de déplacer la production à l'étranger. Il a été dit que le « libre choix » permettait une production « plus efficace » de biens et de services, car les capitalistes pouvaient exploiter des ressources d'origine mondiale. L'idée maîtresse qui découlait des exaltations du néolibéralisme, des libres choix des capitalistes et de la mondialisation était que tous les citoyens profitaient de la progression du capitalisme. À l'exception de quelques dissidents (dont certains syndicats), des politiciens opportunistes, des médias de masse et des universitaires intéressés se sont largement joints aux acclamations intenses de la mondialisation néolibérale du capitalisme.
Les conséquences économiques du mouvement de capitaux motivé par le profit hors de ses anciens centres (Europe de l'Ouest, Amérique du Nord et Japon) ont entraîné le capitalisme dans sa crise actuelle. Premièrement, les salaires réels ont stagné dans les centres anciens. Les employeurs qui pouvaient exporter des emplois (en particulier dans le secteur manufacturier) l'ont fait. Les employeurs qui ne le pouvaient pas (en particulier dans les secteurs des services) ont cherché à les automatiser.
Alors que les opportunités d'emploi aux États-Unis ont cessé d'augmenter, les salaires ont également cessé de croître. Étant donné que la mondialisation et l'automatisation ont stimulé les bénéfices des entreprises et les marchés boursiers alors que les salaires ont stagné, les anciens centres du capitalisme ont affiché des écarts extrêmes de revenu et de richesse. L'approfondissement des divisions sociales a suivi et a abouti à la crise du capitalisme actuel.
Deuxièmement, contrairement à de nombreux autres pays pauvres, la Chine avait l'idéologie et l'organisation nécessaires pour s'assurer que les investissements réalisés par les capitalistes servent leur propre plan de développement ; eh bien, c'était la stratégie économique de la Chine. La Chine exigeait le partage des technologies de pointe des capitalistes entrants (en échange de l'accès de ces capitalistes à la main-d'œuvre chinoise à bas salaire et de l'expansion rapide des marchés chinois).
Les capitalistes entrant sur les marchés de Pékin ont également été obligés de faciliter les partenariats entre les producteurs chinois et les canaux de distribution dans leur pays d'origine. La stratégie chinoise de donner la priorité aux exportations signifiait qu'elle devait sécuriser l'accès aux systèmes de distribution (et donc aux réseaux de distribution contrôlés par les capitalistes) sur ses marchés cibles. Des partenariats mutuellement profitables se sont développés entre la Chine et certains distributeurs mondiaux tels que Walmart.
Le « socialisme aux caractéristiques chinoises » de Pékin comprenait un parti politique puissant et un État axé sur le développement. Ensemble, ils supervisaient et contrôlaient une économie mêlant capitalisme privé et capitalisme d'État. Dans ce modèle, les employeurs privés et les employeurs publics dirigent des masses d'employés dans leurs entreprises respectives.
Les deux ensembles de fonctions clientélistes sont toutefois soumis aux interventions stratégiques d'un parti et d'un gouvernement déterminés à atteindre leurs objectifs économiques. Du fait de cette définition et de ce fonctionnement du « socialisme » aux caractéristiques chinoises, l'économie de ce pays a plus profité (surtout en croissance du PIB) de la mondialisation néolibérale que l'Europe occidentale, l'Amérique du Nord et le Japon. La Chine s'est développée assez rapidement pour maintenant concurrencer les anciens centres du capitalisme.
Le déclin des États-Unis dans une économie mondiale en mutation a contribué à la crise du capitalisme américain. Pour l'empire américain issu de la Seconde Guerre mondiale, la Chine et ses alliés BRICS représentent désormais son premier défi économique sérieux et soutenu. Jusqu'à présent, la réaction officielle des États-Unis à ces changements a été un mélange de ressentiment, de provocation et de déni. Il n'y a pas de solutions à la crise ni d'ajustements réussis à une réalité modifiée.
Troisièmement, la guerre en Ukraine a révélé les principaux effets des mouvements géographiques du capitalisme et du déclin économique accéléré des États-Unis par rapport à l'essor économique de la Chine. Ainsi, la guerre des sanctions menée par les États-Unis contre la Russie n'a pas réussi à écraser le rouble ni à effondrer l'économie russe. Cet échec a suivi en grande partie parce que la Russie a obtenu un soutien crucial des alliances (Brics) déjà construites autour de la Chine. Ces alliances, enrichies par les investissements de capitalistes étrangers et nationaux, notamment en Chine et en Inde, ont fourni des marchés alternatifs lorsque les sanctions ont fermé les marchés occidentaux aux exportations russes.
Les disparités passées de revenu et de richesse aux États-Unis, aggravées par l'exportation et l'automatisation d'emplois bien rémunérés, ont sapé les fondements économiques de cette « classe moyenne élargie » dont tant d'employés pensaient qu'ils faisaient partie. Au cours des dernières décennies, les travailleurs qui espéraient profiter du «rêve américain» ont constaté que la hausse des coûts des biens et des services avait mis le rêve hors de portée. Leurs enfants, en particulier ceux qui ont été contraints de contracter des prêts universitaires, se sont retrouvés dans une situation similaire ou pire.
Des résistances de toutes sortes surgissent (mouvements syndicaux, grèves, « populismes ») de gauche et de droite alors que les conditions de vie de la classe ouvrière continuent de se détériorer. Pour aggraver les choses, les médias de masse ont célébré la richesse stupéfiante de ceux qui ont le plus profité de la mondialisation néolibérale.
Aux États-Unis, des phénomènes tels que l'ancien président Donald Trump, le sénateur indépendant du Vermont Bernie Sanders, la suprématie blanche, la syndicalisation, les grèves, l'anticapitalisme pur et simple, les guerres «culturelles» et les extrémismes politiques souvent bizarres reflètent l'approfondissement des divisions sociales. Beaucoup aux États-Unis se sentent trahis après avoir été abandonnés par le capitalisme. Leurs différentes explications de la trahison exacerbent le sentiment de crise généralisé de la nation.
Le déplacement mondial du capitalisme a contribué à faire monter le PIB total des pays BRICS (Chine + alliés) bien au-dessus du G7 (États-Unis + alliés). Pour tous les pays du Sud, vos appels à l'aide au développement peuvent désormais être adressés à deux répondants possibles (la Chine et les États-Unis), et pas seulement à l'Occident. Lorsque des entreprises et des entités chinoises investissent en Afrique, il est clair que leurs investissements sont structurés pour aider à la fois les donateurs et les bénéficiaires.
Que la relation entre eux soit impérialiste ou non dépend des spécificités de la relation et de la balance des bénéfices nets. Ces gains pour les BRICS devraient être substantiels. L'adaptation de la Russie aux sanctions liées à l'Ukraine à son encontre l'a non seulement amenée à s'appuyer davantage sur les BRICS, mais a également intensifié les interactions économiques entre les membres des BRICS. Les liens économiques existants et les projets communs entre eux se sont développés. De nouveaux apparaissent rapidement. Sans surprise, d'autres pays du Sud ont récemment demandé à rejoindre les BRICS.
Le capitalisme a avancé, abandonnant ses centres anciens et poussant ainsi ses problèmes et ses divisions dans des crises de plus en plus grandes. Alors que les profits retournent toujours vers les anciens centres, ceux qui y récoltent les profits trompent les citoyens et eux-mêmes en leur faisant croire que tout va bien avec le capitalisme mondial.
Alors que ces profits exacerbent considérablement les inégalités économiques, les crises sociales s'aggravent. Par exemple, la vague de militantisme ouvrier qui balaye presque toutes les industries aux États-Unis reflète une colère et un ressentiment croissants contre ces inégalités. Le bouc émissaire hystérique de diverses minorités par les démagogues et les mouvements de droite est un autre reflet de l'aggravation des difficultés. Un autre est la prise de conscience croissante que le problème, à sa racine, est le système capitaliste. Ce sont toutes des composantes de la crise actuelle.
Même dans les nouveaux centres dynamiques du capitalisme, la critique socialiste, masquée ou non, remue à nouveau les esprits. L'organisation de nouveaux centres de travail – maintenant l'ancien modèle capitaliste des employeurs contre les employés dans les entreprises privées et publiques – est-elle souhaitable ou durable ? Est-il acceptable qu'un petit groupe, les employeurs, laisse la majorité des entreprises décider en leur faveur, de manière exclusive et irresponsable ?
Richard D. Wolff est économiste. Il a fondé le portail Democracy at Work. Auteur, entre autres livres, de Capitalism's Crisis Deepens (livres de marché au foin).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le site Counterpunch.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
