Par YANIS VAROUFAKIS*
Les démocraties occidentales protègent davantage la richesse étrangère de la surveillance
Dès que Roman Abramovich, récemment visé par les sanctions britanniques contre les oligarques russes, a annoncé qu'il vendait le Chelsea Football Club, la frénésie alimentaire a commencé. Icône de l'athlétisme, gros bonnets du monde financier et même chroniqueur respecté pour Horaires, représentant chacun différents multimilliardaires américains, a atterri à Londres dans une course pour acheter le club. Pendant ce temps, une série de Propriétés Les sociétés londoniennes détenues par des oligarques russes sont entrées dans un processus de liquidation tant attendu. Pourquoi a-t-il fallu si longtemps ?
Pour le dire crûment : les fondements juridiques de l'Occident.
Certes, les dirigeants occidentaux ont encouragé les afflux. David Cameron, alors Premier ministre du Royaume-Uni, a fait appel en 2011 à un public à Moscou « investir » en Grande-Bretagne. Mais il n'a pas été difficile de convaincre les oligarques d'inonder Londres de leur argent. La législation des pays occidentaux empêche les gouvernements et les peuples non seulement de perturber la richesse déposée dans leurs juridictions, mais aussi de savoir même où et combien elle existe. Sinon, pourquoi d'innombrables entreprises s'enregistrerait dans l'État américain du Delaware, à l'aide de boîtes aux lettres garantissant l'anonymat de leurs propriétaires ?
En effet, les démocraties occidentales offrent aux richesses étrangères une protection encore plus grande contre la surveillance. Dans un rapport de 2021 intitulé à juste titre «Le problème de la kleptocratie au Royaume-Uni», Ou think tank Chatham House de Londres a révélé que le visas dorés à vendre aux oligarques du monde entier ont été accordées après « des vérifications… [qui] relevaient de la seule responsabilité des cabinets d'avocats et des gestionnaires de fortune qui les représentaient ». Dans mon pays, la Grèce, suite à la faillite effective de notre État en 2010, un oligarque pouvait acheter un visa d'or aucune question posée, qui est également venu avec un visa Schengen (et la possibilité de vivre et de voyager partout dans l'Union européenne), pour la modique somme de 250.000 276.000 euros (XNUMX XNUMX dollars). Des visas similaires sont vendus par d'autres pays de la zone euro qui se retrouvent sous pression fiscale, favorisant une course vers le bas dont les oligarques du monde profitent énormément.
Bien qu'il y ait de bonnes raisons de se concentrer sur l'argent russe, maintenant que les bombes russes détruisent les villes ukrainiennes, il est surprenant que seuls les milliardaires russes soient appelés oligarques. Pourquoi l'oligarchie, qui signifie gouvernement (arche) de quelques (oligoï), est considéré comme un phénomène uniquement russe ? Les princes saoudiens ou émiriens ne sont-ils pas oligarchiques ? Les milliardaires américains, comme ceux qui affluent maintenant pour acheter le Chelsea FC, font-ils sortir moins d'argent de leur pays que leurs homologues russes, ou ont-ils moins de poids politique ? Utilisent-ils un tel pouvoir mieux que les Russes ?
Les 0,01 % les plus riches de Russie (les 1 % les plus riches des 1 % les plus riches) ont emporté environ la moitié de leur richesse, soit environ 200 milliards de dollars, de Russie et l'a caché au Royaume-Uni et dans d'autres paradis. Dans le même temps, les 0,01 % les plus riches d'Amérique se sont retirés d'environ 1,2 billion de dollars américains, principalement pour éviter de payer des impôts. Ainsi, en termes d'ampleur, chaque dollar que les ploutocrates russes cachent à l'étranger pour échapper à l'inspection correspond à 10 dollars cachés par les ploutocrates américains.
Quant à l'influence politique relative des milliardaires russes et américains, on ne sait pas du tout qui a le plus. S'il ne fait aucun doute que de nombreux oligarques russes sont proches du président Vladimir Poutine, il a plus de contrôle sur eux que le gouvernement américain n'en a sur ses milliardaires. Depuis Decisão 2010 Supreme Court Act, qui donne aux entreprises le droit de faire des dons aux politiciens comme s'ils étaient des personnes, les 0,01% les plus riches d'Amérique étaient responsables de 40% de toutes les contributions à la campagne. Cela s'est avéré être un excellent investissement dans la préservation du patrimoine.
Est-ce un hasard si, dans les années qui ont suivi la « déréglementation » du financement des campagnes, des milliardaires américains ont le taux d'imposition le plus bas depuis plus d'une génération, et le plus bas de tous les pays riches ? Est-ce un accident que l'agence fédérale des impôts (Interne Revenu Services) que les États-Unis sont avides de ressources ? selon un étude empirique autorisée En ce qui concerne les dossiers législatifs américains, rien de tout cela n'est un accident : la corrélation entre ce que le Congrès adopte et ce que la plupart des Américains préfèrent n'est pas significativement supérieure à zéro.
Donc, si les milliardaires non russes sont aussi des oligarques, l'accent exclusif de l'Occident sur les Russes signifie-t-il que « nos » oligarques, et ceux nourris par nos alliés, sont en quelque sorte meilleurs ? Ici, nous marchons sur un terrain éthique traître.
Affirmer que les milliardaires saoudiens derrière une décennie de dévastation au Yémen sont « meilleurs » qu'Abramovich invite à la dérision. Vladimir Poutine serait ravi si nous osions affirmer que les magnats du pétrole américains, qui ont récolté un résultat inattendu de l'invasion illégale de l'Irak par les États-Unis et le Royaume-Uni, étaient moralement supérieurs aux propriétaires de Rosneft et de Gazprom. Certes, les oligarques de Poutine ferment les yeux chaque fois qu'un journaliste courageux est assassiné en Russie.
Mais pendant ce temps, le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, languit dans une prison de haute sécurité au Royaume-Uni, dans des conditions proches de la torture, pour avoir dénoncé les crimes de guerre des pays occidentaux après son invasion illégale de l'Irak. Et comment les oligarques et les gouvernements occidentaux ont-ils réagi lorsque leurs partenaires commerciaux saoudiens ont démembré le Washington post, Jamal Khashoggi?
À la suite de l'invasion de l'Ukraine par Vladimir Poutine, le gouvernement britannique a déclaré sa détermination à déchirer le voile du secret et de la tromperie entourant l'argent détenu en Grande-Bretagne pour échapper aux forces de l'ordre et aux autorités fiscales. Reste à savoir si la réalité correspond à la rhétorique. Existe déjà signes de tension entre l'ambition de s'emparer de l'argent des oligarques et l'impératif de garder la Grande-Bretagne "ouverte aux affaires".
Peut-être que la seule doublure argentée de la tragédie ukrainienne est qu'elle a créé une opportunité de contrôler non seulement les oligarques avec des passeports russes, mais aussi leurs homologues américains, saoudiens, chinois, indiens, nigérians et, oui, grecs. Un excellent point de départ serait les manoirs de Londres que Transparency International dites-nous qui sont vides. Que diriez-vous de les donner aux réfugiés d'Ukraine et du Yémen ? Et tant qu'on y est, pourquoi pas livrer le Chelsea FC à ses fans.
*Yanis Varoufakis est un ancien ministre des Finances de la Grèce. Auteur, entre autres livres, de le minotaure mondial (Autonomie littéraire).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Initialement publié sur le portail Project Syndicate.
