Par FERNANDO BONADIA DE OLIVEIRA*
Commentaires d'un article de Valerio Arcary.
Valerio Arcary posté sur le site la terre est ronde un article - "Pourquoi pas ici?" – dans lequel il demande : pourquoi n'y a-t-il pas de mobilisations de masse au Brésil, contrairement à ce qui se passe en Colombie, un pays qui, souffrant des mêmes difficultés que le Brésil, est sorti sans crainte pour des manifestations de rue ? "Pourquoi pas ici?".
Immédiatement, je laisse de côté nos dizaines de rébellions coloniales (de 1500 à 1822), et saute au passé le plus proche : 1979, le peuple descend dans la rue, poussé par la grève ouvrière de l'ABCD ; 1984, le peuple descend dans la rue dans la lutte pour les élections directes ; 1992, le peuple descend dans la rue pour « Fora Collor » ; 2013, le peuple descend dans la rue contre l'augmentation des tarifs des transports en commun ; 2019, le peuple, mobilisé par les étudiants, descend dans les rues du pays produisant le « tsunami de l'éducation ». Je demande, alors, pourquoi tant ici? Le Brésil a déjà explosé comme la Colombie ; il a explosé, d'ailleurs, comme le Chili, la Bolivie, le Paraguay et l'Equateur. Mais pourquoi demandons-nous toujours « aux gens dans la rue » ?
Comme l'assure Arcary, il n'y a aucun doute : l'apathie actuelle est due aux « particularités de la situation réactionnaire que nous subissons au Brésil et à ses tendances d'évolution ». L'auteur, avec sa franchise déjà connue, souligne que les raisons pour lesquelles le peuple brésilien s'empare des villes ne manquent pas, et indique également les raisons qui rendent le gouvernement Bolsonaro, à ce moment-là, un peu plus faible qu'il ne l'était auparavant. Mars de cette année. . En effet, Arcary a raison de déclarer qu'il y a toujours "un délai entre la décadence des conditions objectives qui exigent le renversement du gouvernement, et le réveil dans la conscience des classes populaires". Parmi les hypothèses énumérées par l'auteur pour expliquer le vide des rues, la première est la situation extrême dans laquelle se trouve la classe ouvrière, étant la seule couche sociale effectivement disposée à se battre pour la destitution du président. Une autre possibilité est l'état d'une pandémie qui fait craindre, dans la gauche la plus organisée, l'augmentation de la propagation du coronavirus. Arcary envisage aussi d'autres justifications raisonnables au silence même des pots aux fenêtres : la confusion générée par l'accumulation des défaites politiques depuis 2016, l'idée que seules les élections, en 2022, constitueront le scénario idéal pour vaincre le bolsonarisme et, enfin , l'absence d'appel à l'action des entités sociales institutionnalisées.
Pour ma part, je ne peux qu'être d'accord avec l'analyse générale du professeur et sa manière réfléchie d'ordonner les faits, les possibilités et les circonstances, de manière à expliquer l'inertie de notre solitude invétérée. Cependant, tout ce qui me vient à l'esprit, ce sont les raisons pour lesquelles les Brésiliens ne devraient pas descendre dans la rue, même si nous savons qu'ils finiront par y aller tôt ou tard. La première raison, de nature politique, est de ne pas faire exactement ce que le gouvernement veut, c'est-à-dire créer une opportunité de chaos pour mettre les troupes dans la rue et arrêter les manifestants de masse (comme cela a déjà été fait, de Rafael Braga à Rodrigo Pilha ). La deuxième raison est stratégique : avec l'augmentation récente des sorties d'armes et avec l'adhésion massive de l'appareil policier-militaire au président de la République, il faudra descendre dans la rue avec une bonne technique opératoire. Cependant, les seuls qui ont déjà prouvé leur capacité à contourner l'appareil répressif de l'État ont été discriminés par des secteurs de la gauche institutionnelle, et plus tard, pris pour des radicaux, ils ont continué à être mal vus par la société. La troisième raison, également utilisée par Arcary, est sanitaire et, de ce fait, descendre dans la rue peut même être une forme d'anti-propagande pour la gauche. Il est à noter que quiconque pense qu'il est possible d'occuper les rues tout en respectant les protocoles sanitaires ne sait pas (ou oublie) que le premier signe de succès d'un acte brésilien est l'explosion de bombes répressives ; par conséquent, la ruée et l'agglomération deviennent inévitables. Pour ceux qui croient que les actes peuvent se faire à distance, il n'y a en réalité que deux explications : soit ils n'assistent pas aux actes, soit, lorsqu'ils assistent et que les premières bombes explosent, ils sont déjà chez eux.
En réfléchissant un peu plus, on se rappelle qu'en plus des raisons pour lesquelles les Brésiliens ne descendent pas (ou ne devraient pas) descendre dans la rue, les gens sont déjà dans la rue pour travailler, et le reste de la population - qui travaille à domicile – peut arrêter de travailler. La grève est toujours une arme chaude... Il faut aussi souligner que le peuple est dans la rue, et bien mobilisé. Ces derniers jours, le Mouvement des travailleurs sans-abri (MTST) a commis des actes explosifs réclamant une aide d'urgence de 600 reais, une vaccination de masse et des "Fora Bolsonaro". Où sont les avant-gardes qui ne les rejoignent pas ? Les avant-gardes, il est vrai, ne s'additionnent à rien, parce que ce sont précisément des avant-gardes ; mais peut-être est-il temps pour certaines avant-gardes d'apprendre du peuple. N'oublions pas que, déjà dans les années 2013 et 2014, le MTST a mis 32 XNUMX personnes dans les rues de la ville de São Paulo contre le Plan directeur alors imposé sous la gorge des citoyens.
Le peuple, qui dans sa partie la plus radicale est déjà dans la rue, descendra complètement dans la rue tôt ou tard, nous ne pouvons en douter. Comme le soutient Arcary lui-même, il faut être patient, après tout, les mouvements politiques ne se lèvent pas lorsqu'une certaine partie de la société, consciente des iniquités, se déchaîne et tape du pied. La temporalité propre à tout processus historique est nécessaire. Mais, au préalable, nous pouvons envisager certaines choses qui – parce qu'elles se produisent tellement – peuvent se reproduire. Il ne sera pas surprenant que les premiers à descendre dans la rue soient les jeunes (comme en 2013 dans les journées de juin ou en 2015 et 2016 dans l'occupation des écoles) ; cela ne surprendra personne si, parmi les jeunes, le premier groupe violemment réprimé s'avère être le plus radical, c'est-à-dire celui qui défend l'autogestion des mouvements sociaux, les décisions horizontales et les actions collectives directes ; ce ne sera pas nouveau, pourtant, si après avoir mobilisé les masses, les secteurs les plus radicaux viennent à être solennellement ignorés par les avant-gardes soi-disant progressistes du parti qui permettent, peu après, la restauration conservatrice. N'est-ce pas exactement ce qui s'est passé en 2013 ? En 2013, une révolte initialement vigoureuse et organisée s'est réveillée, dans laquelle les plus radicaux seraient des émeutiers et des vandales. Ils ont été dûment punis, tandis que les médias et les entreprises de droite ont refusé d'en payer le prix, créant une nouvelle vague de protestations aux agendas lâches et pervers.
Il est impossible de ne pas penser comme l'éducateur brésilien Maurício Tragtenberg : « Chaque fois que des radicaux sont réprimés dans un processus révolutionnaire, la voie est ouverte à la restauration conservatrice. Lors de la Révolution française, Robespierre supprime la enragés, qui représentait les couches artisanales les plus populaires et voulait faire avancer la révolution. Ce faisant, Robespierre crée les conditions pour tomber à la guillotine, à Thermidor. … Nous voyons que ces choses se répètent par cycles. Il est temps d'arrêter ça. Si la gauche veut vraiment être de gauche, si elle veut vraiment du changement social, elle ne peut pas tomber dans cette chose gélatineuse du fétichisme de parti, de la représentation parlementaire pour la représentation parlementaire. L'histoire a déjà prouvé que ces choses conduisent à l'échec des meilleurs espoirs socialistes. .
Si au lieu de demander, comme l'a fait Arcary, "pourquoi pas ici?" Je demande "pourquoi tant ici?", reste à savoir, en bref, pourquoi tant de gens continuent de demander aux gens dans la rue. Que chacun de nous tire les conclusions nécessaires. Sachons cependant une chose : ceux qui appellent les personnes mobilisées ne descendront dans la rue qu'après que les rues seront déjà prises.
*Fernando Bonádia de Oliveira Professeur de philosophie de l'éducation à l'Université rurale fédérale de Rio de Janeiro (UFRJ).
Note
[1] Mauricio Tragtenberg. « Rosa Luxemburgo et la critique des phénomènes bureaucratiques ». Magazine de l'espace académique, nº14, juillet 2002.
