Par ALBERTO HANDFAS & EVERALDO DE OLIVEIRA ANDRADE*
L'Assemblée constituante de 1988 est née de la transition conservatrice consentie par les élites
La défense de l'enseignement supérieur, de la recherche, de la vulgarisation, de la culture et de la science a toujours été un enjeu majeur dans un pays qui n'a jamais surmonté le sous-développement. Mais dans le piège actuel et difficile dans lequel le Brésil a été pris en embuscade, le défi a été aggravé par des obstacles juridiques et institutionnels supplémentaires imposés surtout après le coup d'État de 2016. Ce sont des obstacles qui étoufferont l'action de tout gouvernement qui remportera les élections. Les surmonter nécessite un chemin de rupture démocratique afin qu'un futur gouvernement progressiste ait les conditions minimales pour mettre en œuvre un programme qui récupère l'Université et l'éducation publique au Brésil.
Les mouvements sociaux, syndicaux et démocratiques - qui incluent de larges secteurs des communautés universitaires et scientifiques - doivent reprendre la lutte à travers le pays pour vaincre, désormais électoralement, Bolsonaro et sa politique. Et le moyen d'y parvenir est un engagement total dans la campagne pour élire le président de Lula !
Il faut cependant reconnaître que l'élu Lula devra faire face à d'énormes obstacles (plus grands que ceux rencontrés en 2002), y compris constitutionnels, pour réparer tous les dégâts causés ces dernières années, en plus de garantir la transformation du pays vers le conquête de la souveraineté nationale, justice sociale et développement – dont l'université publique, libre, autonome et socialement référencée fait partie intégrante et essentielle. Une partie de ces obstacles existaient déjà en 2002. Ils ont fait échouer la mise en œuvre des réformes structurelles, malgré les avancées réalisées dans les gouvernements du PT, et ont fini par conduire au coup d'État de 2016. , antisocial et antinational qui a commencé à être mis en œuvre dans le «Pont vers le Future » et approfondi avec les « boiadas » passées par Jair Bolsonaro et son Centrão.
L'Assemblée constituante de 1988
Mais le problème vient de loin. La Charte de 1988, malgré les droits économiques et sociaux formellement inscrits dans plusieurs de ses articles, a maintenu intactes, dans les chapitres de l'organisation du pouvoir étatique, les institutions réactionnaires, corrompues, antidémocratiques, gardiennes historiques des intérêts des oligarchies, des les grands domaines, du financisme rentier et du grand capital, y compris le capital international. Ce sont des institutions spécialisées dans l'oppression du peuple, en particulier des pauvres et des Noirs, dans un pays aux élites qui n'ont jamais surmonté leur passé atavique esclavagiste, autoritaire, violent et colonisé.
Après tout, rappelons-le, c'est précisément pour cette raison que le groupe parlementaire PT a voté contre la Constitution de 88, déclaré son vote par l'intermédiaire de son chef, Lula – même s'il a signé son texte, évidemment, pour avoir participé au processus (Magazine Persée,P. 184-5).
L'Assemblée constituante de 1988 est née de la transition conservatrice convenue par les élites, qui ont accepté de mettre fin à la dictature à condition que le processus soit maîtrisé et sans danger pour leurs intérêts. Les règles de la constituante étaient imposées et protégées par les institutions de la dictature elle-même, encore intactes. La Charte a donc été préparée par les députés et les sénateurs eux-mêmes (élus, soit dit en passant, selon les mêmes règles casuistiques et antidémocratiques qui existaient auparavant), avec une vaste majorité conservatrice, physiologique et oligarchique – dominée par le « Centrão » à l'époque.
Si cette majorité réactionnaire a accepté plusieurs amendements populaires répondant, au moins formellement, aux revendications sociales (résultat de la pression des luttes de rue des années 1980), elle ne l'a fait que parce qu'elle savait qu'elle garantirait d'une main de fer le maintien de l'organisation du pouvoir d'Etat, qui n'a jamais été vraiment démocratique dans notre pays. Dans les chapitres de l'ordre du pouvoir, toutes les institutions moulées aux intérêts des classes dominantes ont été préservées, afin de continuer à être utilisées comme leurs instruments privés historiques de contrôle sur le peuple et contre lui.
Par exemple, le monopole des moyens de communication a été maintenu, le rôle d'intervention des forces armées – le tristement célèbre article 142 –, y compris la police militaire et l'appareil répressif (art. 143 et 144). Tous les instruments de préservation des grandes propriétés foncières à la campagne étaient garantis, ainsi que la justice élitiste, pourrie et putschiste que nous connaissons si bien. La structure des partis politiques a également été maintenue, avec un système électoral manipulé par le pouvoir économique et médiatique : le vote des électeurs des États les plus urbanisés et les plus peuplés vaut beaucoup moins que celui des représentants des coins ruraux ; les candidatures ne sont pas list-programmatiques, mais personnelles (uninominales) [I] et avec un financement de campagne milliardaire.
Tout cela a assuré la pérennité de la majorité oligarchique, conservatrice et physiologique, qui se divise au Congrès, son comptoir d'affaires, parmi les « bancs BBB » : Bala, Boi, Bible, en plus de celle des Banquiers et des Médias (très endémiques et œcuménique). La gauche, regroupant toutes les associations liées aux mouvements sociaux (PT, Psol, PCdoB, secteurs progressistes du PDT, PSB etc), bien que beaucoup plus représentative parmi les masses populaires, n'a jamais réussi à obtenir plus de 20% de la Chambre (et bien sauf le Sénat). Et il ne le pourra même pas, si ces règles ne sont pas profondément modifiées et démocratisées.
Les revendications sociales n'ont jamais été pleinement mises en œuvre
Une fois préservées les institutions réactionnaires, pourtant chargées de la mise en œuvre des orientations constitutionnelles, une partie des conquêtes sociales inscrites dans la Charte de 88 n'a jamais pu voir le jour. Une autre partie, si elle est sortie, l'a fait de manière limitée et penchée. Les lois réglementaires visant à mettre en œuvre ces réalisations n'ont jamais été adoptées ou ont fini par limiter leur portée.
Ainsi, même s'ils sont formellement des obligations constitutionnelles, les drapeaux sociaux et démocratiques – comme l'Éducation ou la Santé (SUS), publiques, gratuites, universelles et de qualité, les Réformes agraires et urbaines (garantie de la « fonction sociale de la propriété ») – à ce jour, n'ont pas été, de loin, pleinement mises en œuvre. Pour cette raison, autre exemple, une bonne partie des fonds constitutionnels de la Sécurité sociale (contributions de l'Etat aux recettes de la Sécurité sociale, garanties aux articles 194 et 195) n'ont jamais été affectées, depuis la promulgation de la Constitution en 1988 (FAGNANI, pp. 19-20) . Pour cette raison, d'autres réformes structurelles, telles que celles qui garantiraient une fiscalité progressive ou la souveraineté nationale – formellement inscrites dans la Charte – n'ont pas démarré. Ainsi, nous restons parmi les champions mondiaux de l'inégalité des revenus et de la régression fiscale.
Même les garanties démocratiques prévues par la Constitution ne sont pas respectées, encore moins soignées, par de telles institutions. Le STF, la Magistrature, le TSE, le Ministère Public, le Congrès (sans parler des FFAA) agissent sans vergogne comme des renards gardant le poulailler. C'est en fait ce dont nous avons été témoins lors du coup d'État de 2016, dans la farce de Lava Jato ou dans la condamnation pénale sans preuve et l'emprisonnement politique qui a suivi de Lula, un élément névralgique de la manipulation électorale qui a fini par amener un criminel et sa bande à la présidence de la République. Une telle attitude est dans l'ADN de ces institutions qui, depuis le Brésil colonial, ont toujours rempli ce rôle. Ce sont eux, pour ne prendre que deux exemples, qui ont approuvé l'envoi d'Olga Benário enceinte à la Gestapo, ou le coup d'État de 1964 lui-même.
120 amendements constitutionnels
Le maintien dans la Constitution des institutions réactionnaires, héritées de la période pré-88, était critique pour la bourgeoisie, non seulement pour maintenir ses rênes au pouvoir et (s'offrir le luxe d') éviter la mise en œuvre (pleine, au moins) des réalisations sociales et des personnes inscrites dans la Charte. Une telle préservation était également essentielle pour supprimer complètement une grande partie de ces droits sociaux de la Constitution elle-même, neutralisant et même annulant les acquis produits par l'énorme effort des luttes populaires.
Peu de temps après la promulgation de la Constitution, plusieurs des droits sociaux et économiques ont commencé à en être effacés par le biais d'amendements constitutionnels (CE) proposés par les gouvernements et les législatures du Congrès - en particulier dans les périodes FHC et post-coup d'État de 2016. ont été approuvés. La grande majorité d'entre elles sont régressives, suppriment des droits et des garanties sociales ou sont contraires à la souveraineté nationale.[Ii]. Le tableau ci-dessous montre quelques exemples plus pertinents de ces CE.
Éducation, Université et coupes budgétaires
Les universités publiques sont généralement devenues un foyer de résistance et de mobilisation depuis le coup d'État de 2016. Mais cela n'a pas empêché l'avancée non seulement des coupes profondes dans le financement et le financement de la recherche - qui menacent aujourd'hui directement le système national de recherche dans le pays - mais la démolition et la destruction de l'infrastructure conquise jusqu'à ce moment. C'est un projet de subordination profonde de la nation brésilienne, d'aliénation de notre peuple aux grandes entreprises du marché, de rendre la science nationale irréalisable et de dégrader nos formes authentiques et originales d'expression culturelle.
Les différentes CE qui séparent les recettes des dépenses sociales ont conduit à l'abaissement des limites minimales constitutionnelles pour l'éducation, permettant aux gouvernements de réduire les fonds en dessous de ces limites à la merci des demandes des marchés financiers. C'est un affront au principe de base du développement national qui suppose des ressources stables au moins pour l'Education et la Santé, quelle que soit la phase du cycle économique.
EC-95 est le dernier et le plus pervers de ces désengagements. Elle, au nom du gel des dépenses publiques pendant 20 ans pour procéder à l'ajustement fiscal (austéricide) et au paiement des intérêts sur la dette de recherche de rente, a délié les recettes (impôts) que la Constitution imposait d'allouer à la Santé et à l'Éducation.
Les dépenses minimales d'éducation ont ainsi été gelées au montant de 2017, qui était le minimum constitutionnel que le gouvernement (Temer) devait respecter (avant le PEC) : 18 % du revenu net de l'Union. Alors que la récession (2015-17) atteignait son apogée cette année-là, le revenu net (et donc ce 18 %) était déjà assez faible. Au cours des 20 prochaines années – étant donné que EC-95 empêche toute augmentation réelle des dépenses et que le PIB et les recettes fiscales augmenteront naturellement – le montant minimum obligatoire pour l'éducation diminuera en proportion des recettes fiscales. Les projections conservatrices indiquent qu'il passera de 18 % à 11 % d'ici 2037 (DWEK et al, p.33).
Cela implique une énorme baisse des dépenses d'éducation par rapport à la population (croissante) et au PIB. Pour aggraver les choses, une part considérable des dépenses fédérales consacrées à l'entretien et au développement de l'éducation n'a pas été financée en 2017 ; par conséquent, il peut encore être réduit dans les années suivantes (idem, 32).
Ce « plafond des dépenses » empêchera non seulement de nouveaux investissements (construction et entretien de bâtiments et de laboratoires, ou acquisition d'équipements) par les universités et les écoles publiques. Il condamnera le fonctionnement même de tels établissements, y compris le paiement des factures d'électricité, d'eau, de nettoyage ou de sécurité. Les réajustements des salaires des professeurs et des techniciens (déjà largement dépassés) sont irréalisables, sans parler des nouveaux concours indispensables. Au total, l'allocation actuelle (2022) du budget fédéral pour l'enseignement supérieur est inférieure d'un tiers à sa valeur de 2015.
Autonomie universitaire et démocratie
L'autonomie universitaire est inscrite et ne deviendra viable que dans le cadre général de la démocratie et de la souveraineté nationale. La démocratie en échec, dans la situation actuelle de menaces quotidiennes sur les conquêtes démocratiques et les libertés, s'ouvrent des possibilités et des précédents d'ingérence extérieure dans le fonctionnement des institutions : nominations illégitimes (voire illégales), comme la nomination de doyens et de directeurs, attentats sur la liberté académique et scientifique, ou la persécution et le harcèlement visant à saper les présupposés de la vie universitaire. Et sans universités libres, démocratiques et autonomes, il n'est pas possible de dialoguer avec la société, d'absorber les demandes de la nation en matière de science, de savoir, de culture approfondie afin qu'elle puisse créer et offrir les contributions centrales, stratégiques et fondamentales au développement économique et social qui la grande majorité de la population attend. Il ne faut pas oublier le fameux mouvement pour l'autonomie des universités, né à Córdoba en Argentine en 1918, et qui fut l'expression de cette lutte pour la souveraineté et la démocratie des nations d'Amérique latine et qui reste d'actualité.
Outre les CE régressives approuvées ces dernières années, la domination réactionnaire du Congrès et d'autres institutions étatiques a conduit à la constitution d'un cadre juridique fragile (voire défavorable) à la démocratie et à l'autonomie et au financement des universités publiques. La LDB, par exemple, ne garantit pas le plein respect des processus électoraux internes. En outre, en particulier après le coup d'État de 2016, des actions arbitraires, irrespectueuses de l'application régulière de la loi et politisées de manière réactionnaire par les organes de la justice, ont été largement ouvertes et diffusées, y compris l'atteinte à l'autonomie universitaire - la persécution révoltante et injuste qui a conduit à la mort tragique de le cher recteur Cancellier (UFSC) n'est qu'un des nombreux exemples qui ont commencé à se multiplier dans tout le pays.
L'Université face à l'immobilisation de la souveraineté populaire
De plus, l'impossibilité totale d'approbation par le Congrès d'une réforme fiscale progressive perpétue une énorme injustice dans la répartition du revenu national, limitant la capacité de financement de l'éducation publique. Plus que cela, il alimente également l'industrie du profit facile dans l'Enseignement Privé - presque toujours irrespectueux dans le travail et le traitement académique-pédagogique de son personnel enseignant, en plus d'être profondément intransigeant face aux missions indissociables d'enseignement, de recherche et extension. Car des sommes colossales de fonds publics sont détournées, avec des incitations fiscales et fiscales indues, vers de grands groupes d'entreprises, fortement financiarisés et multinationalisés, dont le puissant lobby ne cesse de croître.
La législation sur les changes et « l'indépendance » de la Banque centrale (BC) est une autre contrainte sérieuse. Les lois 14.286 2021/179 et LC-2021/2025, toutes deux adoptées en pleine nuit et sans aucun débat public, signifieront que le nouveau gouvernement, élu par la volonté populaire, n'aura plus pratiquement aucun contrôle sur les actions de la Colombie-Britannique. Son président et son conseil d'administration, nommés par Bolsonaro et viscéralement liés aux grands banquiers privés, ont désormais obtenu un mandat garanti jusqu'au début de 2016 et disposeront de pouvoirs, auparavant uniquement attribués à l'exécutif et au législatif, notamment pour permettre des ouvertures complètes à la dollarisation. de l'économie et libéralisation des flux spéculatifs. Ainsi, sans plus de contrôle sur l'autorité monétaire et de taux de change (désormais transférée à des banques privées), le nouveau gouvernement ne disposera que de peu d'instruments de politique économique, budgétaire et de développement. Et sans eux, tous les programmes et projets sociaux tendent à devenir de simples illusions. Combien illusoires seront aussi la recomposition des moyens et des conditions de travail des agences de promotion de la recherche et des universités, leur démocratie et leur autonomie, ainsi que la nécessaire poursuite de l'expansion - interrompue lors du coup d'État de XNUMX - de l'enseignement supérieur public ou de la formation d'un nouvelle génération de scientifiques, de chercheurs, d'intellectuels de tous les domaines de la connaissance culturelle et scientifique.
Pourquoi une Assemblée constituante est-elle nécessaire ?
Afin d'avoir les rênes de la politique économique entre les mains et de mettre en œuvre des programmes sociaux qui permettent de récupérer et de transformer la nation - et dans ce contexte, de sauver notre Université - le nouveau gouvernement devra révoquer tout cet ensemble de dizaines (peut-être des centaines) de lois et CE imposées depuis 1988 (et particulièrement depuis 2016) pour bloquer son action. Il devrait également faire face à des institutions profondément putschistes et antipopulaires – ce qui ne serait possible qu'avec une réforme des institutions qui les démocratiserait. Il devrait approuver une série d'autres CE et lois qui réglementent ce qui n'a jamais été dans la Charte de 88 ou dans la législation ordinaire, mais qui est nécessaire pour garantir les grandes Réformes structurelles : Agraires, Urbaines, Tributaires, Médiatiques, Armées, Judiciaires etc.
Mais de telles tâches, bien plus qu'herculéennes, sont impossibles dans le cadre du Congrès actuel (avec les règles électorales en vigueur) et des autres institutions qui imposeront le garrot représenté, entre autres, par le tristement célèbre « présidentialisme de coalition ». La majorité parlementaire est viscéralement contre toute réforme démocratisante qui menace ses privilèges et intérêts et ceux des classes dominantes avec lesquelles elle s'est engagée. Le banc pro-Lula (unissant tous les partis progressistes) - peu importe à quel point nous nous efforçons de le faire grandir lors de ces élections - n'aura en aucun cas quelque chose approchant la moitié de celui-ci, sans parler des 3/5 nécessaires à l'approbation (ou à l'abrogation) , respectivement de factures et d'EC.
Seule une Assemblée nationale constituante, exclusive, originaire et souveraine peut accomplir de telles tâches, y compris la réforme complète des institutions de pouvoir de l'État. Assemblée qui n'a jamais existé dans l'histoire du Brésil. Nos Constitutions ont été soit accordées (1822, 1891, 1937, 1967) soit écrites par ceux qui n'en avaient pas le mandat : les parlementaires (élus par des règles préalables, viciés, et sous la tutelle des pouvoirs pré-institués) étaient ( illégitime et sans souveraineté, donc) investi du pouvoir constituant (1946 et 1988). La constitution de 1946, par exemple, bien qu'elle ait établi des droits individuels, le droit de grève et la nouveauté de la stabilité de l'emploi après dix ans, en maintenant la tutelle de l'État sur les syndicats, a créé de nouveaux obstacles à l'utilisation de la propriété à des fins sociales et a supprimé une proposition précédente des constitutions de 1934 et 1937 pour la nationalisation progressive des banques et des compagnies d'assurance, des mines et des gisements miniers.
C'était l'expression à l'époque des intérêts de la minorité, puisque plus de la moitié de la population ne pouvait pas voter parce qu'elle était analphabète ou à cause de difficultés de participation. Bien que la constituante de 1988 ait eu une plus grande participation populaire au vote, elle n'a pas été exclusive, elle n'a pas réalisé une rupture profonde et définitive avec les institutions autoritaires de la dictature, se limitant au fait que les députés partageaient leur mandat avec les tâches régulières de législateurs.
Par conséquent, les membres d'une véritable Assemblée constituante ne peuvent bien entendu être les députés et les sénateurs, ni aucun autre dignitaire des autres institutions en vigueur.
A quoi ressemblerait une véritable Assemblée constituante souveraine ?
Loin d'avoir l'intention de présenter ici un livret tout fait, nous suggérons les lignes générales suivantes sur la façon dont une Assemblée constituante peut être développée, à partir d'expériences historiques récentes - conscients qu'un tel processus est déterminé par la dynamique réelle du mouvement des masses dans leur lutte et par le rapport de forces dans la société.
Cela dit, il est naturel que les membres d'une Assemblée constituante soient des représentants populaires élus uniquement et uniquement pour ce mandat précis : élaborer la nouvelle Magna Carta, la voter à la majorité simple et la promulguer. Une fois cela fait, leurs mandats prennent fin et l'Assemblée est dissoute.
Originaire, l'Assemblée aura le pouvoir (et le devoir) de recréer (depuis les origines) les autres institutions et pouvoirs de l'État : lorsqu'elle aura terminé ses travaux, elle permettra de convoquer de nouvelles élections (parlementaires, présidentielles, etc.) des dispositions constitutionnelles, qui définiront également la mise en place des nouvelles institutions, y compris les délais et procédures transitoires.
L'Assemblée sera souveraine dans la mesure où ses travaux ne subiront aucune ingérence, tutelle ou contrôle d'aucune sorte de la part des autres pouvoirs précédemment institués (pouvoir judiciaire, médias, Congrès, FFAA, grand capital, etc.). A cet effet, par exemple, l'élection de l'Assemblée constituante doit se faire avec (des campagnes de) financement exclusivement public, monocaméral, avec vote au scrutin de liste-programmatique, proportionnel (le vote de chaque électeur, quel que soit son état, compte même) et avec une représentation des peuples autochtones.
Il existe plusieurs possibilités quant à la manière de convoquer l'Assemblée constituante. Mais nous savons qu'aucun d'entre eux ne sera facile (étant donné l'opposition charnelle des médias et des autres pouvoirs) et tous nécessiteront une lutte populaire croissante. Lula, une fois élu, peut présenter la proposition et, avec le soutien de la mobilisation et de la pression populaire au début de son mandat, il peut ouvrir non seulement le débat de société, mais aussi la voie pour garantir efficacement sa convocation.
Le rapport de forces permet-il une Assemblée constituante progressiste ?
La lutte en question exige une grande mobilisation populaire qui lie les revendications et les revendications sociales concrètes et urgentes (remplacement des pertes salariales, emploi pour tous, abrogation des réformes du travail et de la sécurité sociale, fonds pour l'éducation publique et la santé, renationalisation d'Eletrobras, retour du monopole et du contrôle des prix par Petrobras, démilitarisation de la police et fin du massacre des Noirs et des périphéries, etc.) avec la nécessité d'une Assemblée constituante pour garantir son accomplissement. Cela permettra d'expliquer aux larges masses le sens et l'urgence d'une Assemblée constituante, ainsi que de vulgariser la campagne pour sa convocation immédiate.[Iii] Et, étant donné la situation critique et révoltante dans laquelle se trouvent les travailleurs brésiliens souffrants, une telle mobilisation est latente et tout à fait réalisable.
Et ce n'est pas quelque chose de nouveau, ni isolé. Des mouvements similaires ont eu lieu dans toute l'Amérique latine, le cas le plus récent étant les puissantes mobilisations populaires au Chili. Rappelant que dans un passé récent, il y a eu aussi de grands processus similaires (certains plus d'autres moins avancés) en Bolivie, en Équateur, au Venezuela et au Pérou, mettant en débat la voie de la constituante comme instrument démocratique de mobilisations et de transformation démocratique structurelle des sociétés. En France, le candidat de la majorité à gauche, Jean-Luc Mélenchon, a présenté la proposition d'une Assemblée constituante.
Le combat a déjà commencé : Assemblée constituante avec Lula !
Le 2 juillet dernier agir pour une « Assemblée constituante souveraine avec le président Lula » a eu lieu à São Paulo, avec plus d'un millier de présents, militants des mouvements sociaux, jeunes, syndicalistes et militants du PT.[Iv] Le débat au sein du PT et parmi les militants de gauche commence à se développer.
L'énorme mécontentement populaire face aux institutions épuisées et en faillite du pays a favorisé le déclenchement d'une campagne pour l'Assemblée constituante. Mais, évidemment, elle serait grandement facilitée par l'engagement du PT, des autres partis de gauche et des mouvements syndicaux et populaires. Soit dit en passant, les élections générales de cette année sont un point d'appui important. Le mariage des campagnes de Lula Presidente et de la Constituante, en aidant à indiquer une voie de sortie réelle et réalisable pour le peuple, créera une symbiose mutuelle qui renforcera les deux. Il permettra de libérer et de dynamiser les forces sociales profondes qui appellent des changements structurels dans le pays.
Et ce seront ces forces, avec Lula, qui créeront les conditions pour convoquer une véritable Assemblée constituante. Des forces qui, si elles étaient mises en mouvement, devraient aussi modifier considérablement le rapport de forces en faveur des classes laborieuses, de la démocratie et de la souveraineté nationale. Cela permettra, une fois convoquée une Assemblée constituante, d'énormes victoires et conquêtes populaires et structurelles.
*Alberto Handfas Professeur au Département d'économie de l'UNIFESP.
*Everaldo de Oliveira Andrade Il est professeur au département d'histoire de l'USP.
Références
Fiche de données: https://datafolha.folha.uol.com.br/opiniaopublica/2013/07/1304513-maioria-defende-constituinte-para-reformar-politica.shtml, 01/07/2013.
DWEK, E., OLIVEIRA, A., ROSSI, P. (Coord). Austérité et régression : impacts sociaux de la politique budgétaire au Brésil. São Paulo : Fondation Friedrich Ebert, c. 1, 2018.
FAGNANI, E. (Org). Sécurité sociale : Réformer pour exclure ? Dieese/Anpif, 2017.
« Le PT et l'Assemblée constituante : 1985-1988 ». Magazine Persée, No. 6 – Année 5. pp. 184-6. FPA Centre Sérgio Buarque de Hollanda.
notes
[I] Au Brésil, le vote aux élections législatives est en la personne du candidat (uninominal). Cela facilite le vote dépolitisé et personnaliste, favorisant les candidatures de personnalités médiatiques célèbres qui cachent leur programme (en général, favorables à l'agenda réactionnaire des monopoles médiatiques). Un exemple clair est le cas de Tiririca. Dans sa campagne, il a déclaré : Je n'ai aucune idée « de ce que fait un député. Mais votez pour moi. Étant un acteur de télévision très célèbre, il a été le plus voté au Brésil avec 1,3 million de voix (2010). Dans plusieurs pays, au système plus démocratique et politisant, le vote se fait au scrutin de liste. L'électeur ne vote pas pour la personne, mais pour la liste (chapa) des candidats du parti ou de la coalition, selon leur plate-forme programmatique collective.
[Ii] L'une des rares CE progressistes, une exception qui confirme la règle, était celle qui garantissait les droits du travail aux «Domésticas», EC-72/2013. Mais la plupart de ses effets ont été annulés par la réforme du travail (2017 – 2021).
[Iii] En 2003, répondant aux mobilisations de juin de la même année, Dilma propose sur un réseau national la convocation d'une Assemblée constituante pour la réforme politique. Derrière son dos, dans les heures qui ont suivi, son adjoint Temer a conspiré et a poignardé la proposition, forçant le président à l'avorter. Il est intéressant de noter cependant que Recherche de données faite la même semaine soulignait que 68% de la population était favorable à une telle mesure. Malheureusement, aucun bureau de vote n'a jamais répété ce scrutin. Mais cela montre l'énorme potentiel d'une campagne de masse pour une Assemblée constituante populaire et souveraine.
[Iv] https://www.brasil247.com/blog/nao-queremos-lula-engessado-diz-vicentinho-em-ato-pela-constituinte
