Par JUAREZ GUIMARES*
Pour commencer à dépasser le néolibéralisme, il faut ouvertement remettre en cause son récit, sortir de son langage et former un nouveau dictionnaire de l'émancipation.
Si pour Karl Marx, le langage est une forme de « conscience pratique », la manière dont les pensées se manifestent dans la vie sociale, c'est chez Antonio Gramsci que le rapport entre émancipation et langage se développera plus amplement par rapport au concept d'hégémonie. Vu sous cet angle, la lecture d'un dictionnaire du marxisme est un bonheur : ils sont là, comme expression d'une critique du capitalisme et de la praxis socialiste, des mots, des relations, des figures d'expression, des imaginaires, des métaphores d'une autre civilisation possible.
C'est aussi le cas du néolibéralisme : lire son dictionnaire, c'est prendre conscience des formes de domination et d'exploitation du capitalisme contemporain. Aujourd'hui, ce dictionnaire forme un sens commun de l'époque : après quatre décennies de domination, le langage du néolibéralisme est dans tous les pores de la vie sociale, légitimant, naturalisant, séduisant les corps et les esprits et donnant un sens à tout un ordre de domination. En tant que conscience pratique, en tant que référence à la manière dont les choses sont ou devraient être, cette langue cherche à impliquer même ceux qui se présentent comme ses opposants ou ses critiques.
Les intellectuels en linguistique et en éducation, en particulier, ont déjà fait des études intéressantes sur le langage du néolibéralisme, comme le livre de Marnie Halborow, Langue et néolibéralisme (2015), et l'essai Exploration des langages, discours et identités néolibéraux, par Christian Chun (2016). Ici, nous nous intéressons principalement à mettre en évidence trois dimensions centrales du langage de la domination néolibérale.
La première dimension est la forte économie du langage général. Comme il a son épicentre dans l'apologie de la vie mercantile, le vocabulaire du néolibéralisme généralise à d'autres domaines de la vie sociale – et même à la formation des identités et des subjectivités – les expressions propres et corporatives de l'entreprise d'accumulation du capital, en particulier dans ses volet financier. Ce n'est donc pas un « libéralisme économique », c'est-à-dire un circuit d'un langage fermé et spécialisé fait par et pour les capitalistes. C'est exactement l'inverse : très proche des formes de communication les plus avancées en transformation permanente, des slogans, des marques, des images, ce langage est métaphoriquement expansif : l'être même est désormais un « capital humain » !
La deuxième dimension est le mouvement universel vers l'anglicisation des langues nationales. Dans son grand récit néolibéral historique de la formation de la liberté, il trouve son apogée civilisatrice en Angleterre aux XNUMXe et XNUMXe siècles et aux États-Unis aux XNUMXe et XNUMXe siècles. Jamais, de toute son histoire, la langue et la culture des Brésiliens n'ont été aussi fortement marquées par la pression de l'anglais, ses expressions, sa vulgarisation. S'il y a eu, pendant longtemps, le cosmopolitisme des riches, il y a désormais massivement un « cosmopolitisme des pauvres », comme l'a si bien nommé Silviano Santiago. Même les maisons de commerce populaires annoncent "vente"des prix"de rabais ».
Une troisième dimension réside dans le caractère passif attribué à l'individu dans les rouages du marché qui domine de plus en plus les domaines de la vie sociale et des relations humaines elles-mêmes. Dans l'image utilisée par Friedrich Hayek, le marché serait un cosmos, autorégulé par ses propres dynamismes et forces, inaccessible à la connaissance et à la volonté collectivement formée elle-même, qui se présente à l'individu dans son aventure de réalisation de soi.
Si un Etat fort est conçu comme le garant des règles de fonctionnement de ce marché – droits de propriété, garantie des contrats, régulation de la stabilité de la monnaie – il ne peut prétendre établir le minimum de planification démocratique de l'économie. Aussi actif que soit l'individu inséré dans ce cosmos marchand, il n'est en fin de compte qu'un pion soumis à des forces qu'il ne contrôle pas. Le langage du néolibéralisme est fermé à la citoyenneté active et aux volontés collectives formées démocratiquement.
Naturalisations
Un mot clé qui fait partie du langage général du néolibéralisme, bien qu'il ait une origine plus ancienne dans la culture occidentale (voir l'École des élites, formée à la fin du XIXe siècle en réaction au républicanisme démocratique, au socialisme démocratique et à la souveraineté populaire) est « élites ». Dans son sens originel, il exprimait le verdict selon lequel les « masses » ne pourraient jamais s'autodéterminer, le pouvoir circulant toujours parmi les « élites ». Or, le centre de l'attaque du néolibéralisme contre la démocratie est précisément la souveraineté populaire : il est nécessaire de la contenir, de la neutraliser voire de l'éliminer pour que le marché fonctionne pleinement. D'où la généralisation du terme « élites » dans le vocabulaire courant.
Dans son ambiguïté, élite est un mot positif, mais il peut désigner de manière générique et accusatrice ceux qui sont au sommet, les riches, les puissants, les privilégiés. C'est dans ce sens critique générique que le mot a fréquenté une culture de dénonciation des inégalités, comme dans les travaux récents de Jessé de Souza, qui l'utilise certainement depuis son origine wébérienne, un libéral qui a mis à jour l'usage du terme dans son discours politique. sociologie de la domination terme « élites ».
Que perd-on lorsque les socialistes démocrates utilisent le terme « élite » ? D'abord la critique classiste du capitalisme, diluée et indéterminée dans un terme applicable, par exemple, aux classes moyennes ou aux dirigeants de partis politiques. Il perd aussi sa capacité à analyser, en ne différenciant pas les différentes fractions des classes dominantes, leurs contradictions, dans un moment de nette domination du capital financier. Et, enfin, le langage démocratique du socialisme, qui a le concept de souveraineté populaire et d'autonomie des travailleurs, est à sa base.
Une autre expression omniprésente dans le langage général du néolibéralisme, mais qui fréquente aussi les expressions de la gauche, est le « marché libre ». Le néolibéralisme n'est pas, comme on le dit souvent, une idéologie de « libre marché » sans « intervention de l'État ». Toute la critique de l'économie politique de Karl Marx est centrée autour de sa critique de l'idée que le marché capitaliste n'était pas un lieu de « libres contrats ». Le capital, pour Marx, est maître de « l'esclavage salarié », une expression qui a une origine plus ancienne, dans la lutte des artisans indépendants contre l'introduction d'un nouveau rapport salarial. Comme Antonio Gramsci l'avait déjà averti, dans le cahiers de prison, le soi-disant « marché libre » libéral est aussi une forme de régulation, refusant de penser le marché comme un résultat spontané de l'interaction des individus.
Il y a chez Friedrich Hayek la pensée intéressante que les souffrances des gens provoquent moins d'indignation lorsqu'elles ne peuvent pas être attribuées à certains pouvoirs ou groupes, mais à des événements qui ont la marque de l'impersonnalité, appartiennent à un dynamisme qui se rapproche des événements de la nature. Le marché, apologétiquement conçu comme le lieu de coordination optimale des interactions des individus dans l'économie, est donc une force impersonnelle.
Il est intéressant de noter que dans son processus de formation, le néolibéralisme a progressivement abandonné l'idée de la nécessité de réglementer les monopoles (telle qu'elle apparaissait dans la première tradition allemande du néolibéralisme, appelée ordolibéralisme) et, au milieu des années cinquante du siècle dernier, avait déjà construit un langage pour combattre la tradition anti-trust formée dans le New Deal Nord Américain. Les monopoles, selon l'école néolibérale de Chicago, apporteraient des avantages en matière d'innovation et d'efficacité, leur pouvoir étant dilué sur le marché mondial. Seuls les monopoles d'État devraient être critiqués comme signe d'inefficacité, de corruption et de menace pour la liberté.
Dans les langages récents du néolibéralisme, les grandes entreprises et les sociétés sont considérées comme des citoyens de droit, comme des gardiens de l'ordre mercantile contre les lois et les actions de l'État qui nuisent à leurs intérêts, manifestant même des sentiments et des émotions comme ceux d'une personne. « Le marché est nerveux », « le marché est confiant », « le marché applaudit » !
Ces deux exemples de la manière dont le langage général du néolibéralisme façonne jusqu'aux discours de ceux qui s'y opposent servent d'introduction à un défi central : il faut recréer un nouveau langage d'émancipation. C'est dans la tradition vivante du marxisme, dans la conscience de classe des ouvriers et dans les nouveaux mouvements sociaux anticapitalistes.
*Juárez Guimarães est professeur de science politique à l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Démocratie et marxisme : critique de la raison libérale (Chaman).
Pour accéder au premier article de la série cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/por-uma-teoria-critica-do-neoliberalismo/
