Par RACHEL MEISTER KO. FREITAG*
L'intégrité en recherche se construit par la formation de scientifiques conscients de leur rôle et responsables de leurs pratiques.
Le stéréotype scientifique est cette personne seule qui, de nulle part et instantanément, apparaît comme le créateur de quelque chose qui change l'humanité. Rien n'est plus éloigné de la réalité, du moins pour certains domaines de la connaissance. La science n'est pas le résultat d'une seule réalisation individuelle. Peut-être que l'histoire racontée ne fait que reproduire cette tentative qui a fonctionné, suggérant un chemin linéaire et paisible.
Peut-être y a-t-il des génies, peut-être y a-t-il ceux qui font de la science comme ça.
Ce n'est pas mon cas. Mon point de départ est que la science est un travail collectif et collaboratif. Il n'y a pas de scientifique, il y a un groupe de scientifiques qui se réunissent pour faire de la science. Le syndicat peut être au laboratoire, mais il peut aussi être au café ou au bar. Ce sont les rencontres, les points de vue et les perspectives diverses qui contribuent à l'avancement de la science.
Je fais partie de ces scientifiques qui font de la science collective. Plus qu'un truc collectif, j'ai découvert que je faisais la science des grandes équipes. Un très, très grand groupe de personnes travaillant pour une cause ou un problème de recherche. Dans cette façon de faire de la science, la notion d'auctorialité – entendue comme une expression unique et individuelle – perd son sens. C'est pourquoi nous parlons de collaboration, pas de paternité. Il existe des propositions de taxonomie collaborative (l'une d'elles est la Crédit) qui reconnaissent la contribution de chaque personne ayant travaillé sur une découverte. La personne qui a conçu l'expérience a la même valeur que la personne qui a collecté les données ; qui a fait l'analyse statistique a la même valeur que qui a écrit la version finale ; qui a validé l'expérience a la même valeur que qui a levé des fonds, et ainsi de suite. La paternité appartient à toutes les personnes qui ont participé, sans exception ni hiérarchie. De plus, les problèmes complexes ne sont pas résolus d'un coup : si un jour quelqu'un annonce un remède contre le cancer, par exemple, c'est qu'il y a eu tout un ensemble engendré de produits scientifiques antérieurs assemblés comme un puzzle, dont le résultat final est le tel une découverte.
Étant donné que le produit final est collectif et qu'il existe différents produits, dans cette façon de faire de la science, il est inconcevable de penser que des personnes qui ont travaillé sur le même projet, développant la même tâche, rapportent différemment leurs découvertes, en particulier les méthodologies et les propositions de problèmes. Ce que les volets scientifiques qui sont basés sur le concept de paternité, le volet scientifique des grandes équipes qui est basé sur la collaboration appelle le recyclage textuel. Les revues ont une politique claire concernant la différence entre recyclage textuel et plagiat (au Brésil, voir les publications approuvées par l'Associação Brasileira de Linguística : Cahiers linguistiques e Magazine Abraline). Cela n'a aucun sens de paraphraser un problème de recherche afin de contourner les applications de détection de similarité. Pire encore : la crise de reproductibilité en science, qui rend les résultats obtenus dans les expériences impossibles à reproduire, est fortement affectée par les patrouilles dues à l'application de concepts tels que la paternité et l'originalité. Dans les grands projets d'équipe, le recyclage textuel pour expliquer le problème de recherche ou détailler la méthodologie est une constante. Des efforts inutiles sont déployés pour « dire différemment » ce qui a déjà été dit par une voix collective collaboratrice ; non seulement c'est inutile, mais il peut être nuisible de « dire autrement » une routine méthodologique qui a été développée, avec pour résultat que la reproduction est irréalisable.
Un logiciel qui détecte les similitudes entre les textes est utilisé pour appuyer les décisions concernant l'intégrité de la recherche. Dans des produits issus d'un même projet d'une grande équipe, il serait inattendu d'identifier des taux de dissemblance. La devise de Google Scholar est "Sur les épaules des géants", une expression utilisée par Sir Isaac Newton (mais ce n'est pas le sien) lorsqu'il a "découvert" les lois de la mécanique générale. On ne peut avancer que parce qu'il y a une base solide qui se construit, petit à petit. Si chaque nouveau produit a besoin de réinventer la roue, ou plutôt, de dire autrement que la roue a déjà été inventée, juste pour satisfaire des pourcentages de similarité, la science n'avance pas, la science vit la circularité de réaffirmer ce qui a déjà été dit, avec des mots nombreux différent.
Il n'est pas difficile de paraphraser ce qui a déjà été dit. Incidemment, de nos jours, avec de grands modèles de langage tels que ceux qui sous-tendent GPT3, les paraphrases peuvent être réalisées en un clic, et plus encore : les logiciels de similarité ne capturent pas que c'est l'intelligence artificielle qui les a produites. Le grand débat scientifique d'aujourd'hui est de savoir comment utiliser l'intelligence artificielle pour faire avancer la science ; notre posture est qu'il doit être utilisé (car nous travaillons pour qu'il existe !), mais toujours avec transparence, en expliquant son utilisation (ChatGPT a été répertorié comme collaborateur de recherche, y compris l'accès à Scopus). Les innovations technologiques appellent des réflexions sur les pratiques : si l'intelligence artificielle peut produire de l'écriture scientifique, comment assimiler le rôle de l'auctorialité ? Si un logiciel de similarité n'est toujours pas capable d'identifier s'il y a eu ingérence de l'intelligence artificielle dans l'élaboration du texte, comment savoir s'il a été utilisé ou non ? Les applications scientifiques de type ChatGPT automatisent le travail (elles sont capables de résumer, de paraphraser, de systématiser des informations, d'organiser des références, de préparer des codes de programmation, de réviser des codes de programmation, entre autres utilisations) et libèrent la demande de temps et de connaissances pour que les scientifiques fassent ce qui est son rôle premier : penser à des solutions aux problèmes ! Utilisez-les dans le flux de la recherche scientifique, dès la phase initiale (https://elicit.org, par exemple, rédige une revue systématique), à corriger la version finale du texte (https://edit.paperpal.com, par exemple), est une voie irréversible qui a le potentiel de grandes révolutions. La discussion sur la paternité, dans ce sens, devient encore moins pertinente. Mais la discussion sur les pratiques de recherche éthiques et honnêtes, expliquant l'utilisation de ces applications à chacune des étapes de l'élaboration des travaux, est une voie à suivre.
L'intégrité en recherche se construit par la formation de scientifiques conscients de leur rôle et responsables de leurs pratiques. En tant que membre du mouvement Open Science, je prône la transparence des pratiques et la démocratisation de la science.
*Raquel Meister Ko. Freitag est professeur au Département des Lettres Vernaculaires de l'UFS.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
