Par JUAREZ GUIMARES*

le néolibéralisme avec son noyau dur ; diffus, il est partout. Il faut l'identifier, le nommer, exposer sa logique séductrice et destructrice

Personne n'est néolibéral ? Sommes-nous tous néolibéraux ?

Lorsque Friedrich Hayek, le penseur central de la tradition néolibérale, a rendu public son livre programmatique La Constitution de la Liberté (1960), pratiquement tous ses jugements, arguments et propositions étaient minoritaires au sein de la tradition libérale elle-même et presque scandaleux face à l'opinion publique majoritaire dans les démocraties occidentales. Au début de la troisième décennie du XXIe siècle, ces jugements, arguments et propositions sont devenus presque des dogmes au sein de la tradition libérale et jouissent, à partir d'une convergence médiatique d'affaires qui pénètre tous les pores de la société, de la condition d'une saison de bon sens.

La proposition selon laquelle les banques centrales devraient être soustraites au contrôle des autorités exécutives démocratiquement élues et qu'elles se consacreraient principalement à la fixation d'objectifs de contrôle de l'inflation, mettant les objectifs d'emploi au second plan, n'a certainement pas reçu le soutien de la majorité des libéraux, même les Américains, toujours sous le paradigme keynésien.

Une culture systématique d'attaques contre la croissance des budgets publics dans les démocraties et de défense des règles qui « lient les mains » de l'exécutif par des impositions légales ou constitutionnelles, créant un régime d'austérité permanent, n'avait pas encore été créée. Mais elle est déjà systématiquement argumentée dans cet ouvrage de Friedrich Hayek.

La proposition selon laquelle toute planification économique dans les sociétés démocratiques conduirait à une voie totalitaire, déjà présente dans Le chemin du servage (1943) et repris dans toutes ses conséquences dans l'ouvrage cité, était compris comme un jugement déséquilibré, sectaire et incohérent avec sa propre expérience vécue.

L'attaque frontale contre les politiques de l'État-providence, qualifiées de centralisatrices, bureaucratiques et injustes parce qu'elles accablent les gagnants du marché et récompensent les échecs, comme cela est fait dans ce livre, serait en soi un scandale. La défense des États-providence, avec leur logique universaliste, redistributive et formatrice de droits, même dans la culture nord-américaine nourrie des traditions de New Deal, faisait partie du langage public dominant, que même les politiciens conservateurs ont dû adapter d'une manière ou d'une autre.

Dans le livre, Friedrich Hayek fait l'éloge systématique et articulé de l'inégalité sociale comme ajustée à la concurrence et considérée comme un facteur essentiel de progrès et d'innovation. Même les consommations somptuaires des plus riches seraient un facteur de progrès social car elles dénotaient de nouvelles habitudes de civilisation, qui se généraliseraient plus tard. L'impôt sur les successions, en plus d'être injuste, briserait les lignes de continuité du capital et du savoir victorieux dans l'innovation.

Mais, à cette époque, l'égalité sociale et sa conquête progressive, qui légitimait la fiscalité progressive et la réallocation des ressources vers des politiques d'appel populaire, n'était pas une valeur ouvertement publiquement remise en cause. L'inégalité sociale est reconnue par la majorité comme un résultat indésirable des sociétés de marché, qui doit être corrigé par les politiques de l'État.

La critique du syndicalisme comme cause des privilèges des entreprises, frein à la mobilité de la main-d'œuvre, coercitif par rapport à la liberté contractuelle individuelle du travailleur et cause des inadéquations du système des prix est largement développée par Friedrich Hayek. Il y avait certainement encore à cette époque une sympathie majoritaire pour les syndicats ouvriers, la reconnaissance de leur légitimité, des lois protégeant leurs activités et même leur institutionnalisation dans des arrangements corporatistes.

Et au centre de La Constitution de la Liberté il y a eu une radicalisation économiciste du sens de la liberté, telle qu'elle était formulée auparavant dans la tradition libérale : si l'économie de marché était auparavant conçue comme une condition d'exercice de l'homme politique libéral, désormais c'est la liberté elle-même qui est entendue comme expression de la dynamique du marché, qui doit être protégée par un État fort contre tous ses ennemis, réformateurs et révolutionnaires. Littéralement, l'homme politique libéral est, dans l'œuvre de Friedrich Hayek, englouti par le cosmos mercantile, ses valeurs et sa dynamique.

Friedrich Hayek se déclare hardiment libéral plutôt que démocrate. Le libéralisme est une fin, et la démocratie un simple moyen qui doit s'adapter aux dynamismes du marché. En ce sens, la démocratie peut être contre la liberté, et les formes autoritaires de l'État, dans des circonstances où le consensus néolibéral est remis en question ou violé, peuvent être légitimées et nécessaires.

Hégémonie, consensus et coercition

Em Le néolibéralisme et la crise de la théorie juridique, Corinne Blalock (2015) montre comment un nouveau paradigme juridique a émergé avec le néolibéralisme, sapant et rétrécissant la place du droit public au profit de la création de droits de propriété privés stables et bien protégés, de mécanismes coercitifs sur l'exécution des contrats et la limitation de l'exercice de pouvoirs considérés comme arbitraires par les gouvernements. Mais la partie la plus intéressante de l'article est sa remise en cause de l'hégémonie néolibérale.

L'hégémonie s'entend ici au sens de Gramscien, dans la formule consensus + coercition, c'est-à-dire qu'on ne travaille pas avec une vision idéaliste uniquement au niveau des libres arbitres. Le néolibéralisme, contrairement à la position défensive du libéralisme dit social ou keynésien, construit en réponse à la crise du capitalisme et aux pressions révolutionnaires ou réformistes du socialisme, a certes son champ actif de promesses, d'illusions, de symboles, de fabrication de adhésion, contestant la formation de valeurs qui forment la subjectivité d'une personne. Mais l'adhésion n'est qu'une hypothèse pour construire l'hégémonie.

Les politiques néolibérales, en général, à fort contenu anti-populaire, font un usage permanent de la force et de la coercition : elles produisent, de cette manière également, un conformisme de masse : face à la pression d'une force plus grande et à l'absence d'un pouvoir possible ou crédible alternative, je me conforme. Quelqu'un ne se reconnaît pas subjectivement dans ces valeurs, dans ces comportements, mais s'adapte à leur validité.

Au-delà du conformisme de masse, il y a une résignation possible : le néolibéralisme, dans sa force globalisante et épocale, semble saturer tout le temps et l'espace. La crise historique du socialisme – en tant qu'alternative au capitalisme dominant – joue ici un rôle décisif. En dehors d'un gouvernement néolibéral, ou qui transite et négocie avec ses institutions et ses lois, il n'y aurait qu'un gouffre. Sommes-nous donc, même ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, tous des néolibéraux ?

Le néolibéralisme – dans ce sens faible, instable et problématique de l'hégémonie en tant que forme de domination qui fait un usage intensif de la répression et de la coercition – n'est pas inclusif comme le fordisme. Les classes populaires ne sont pas incluses comme dominées dans le marché de la consommation de masse, mais sont jetées dans une dynamique de surexploitation, de précarité et de séparation sociale. On est ici loin de la situation du fordisme, où, comme le dit Gramsci, « l'hégémonie commence à l'usine ».

Un type sans nom ?

Aujourd'hui, il n'y a aucun parti, au Brésil ou même au niveau international, d'une quelconque importance qui se dit néolibéral. Bien que, par exemple dans le cas brésilien, l'écrasante majorité des partis défende des programmes néolibéraux et même des secteurs de la gauche se conforment à leurs horizons ou ne confrontent pas ouvertement leurs dogmes centraux.

Il y a une raison simple à cela : Friedrich Hayek et les principaux théoriciens du néolibéralisme se qualifient de libéraux classiques contestataires et critiques du libéralisme dit social ou keynésien, qu'ils considèrent comme des traîtres aux paradigmes initiaux de la formation du libéralisme à l'époque de hégémonie anglaise. Certes, cette dispute sémantique sur ce qu'est le véritable libéralisme correspond à une stratégie néolibérale de reconquête de la tradition, de reconquête de son héritage et de ses conquêtes.

Il y aurait, dans la réflexion de Philip MIrowsky, historien de référence du néolibéralisme, une stratégie de « double vérité » : cultivateur de l'ordre spontané du marché, entendu comme formé dans l'expérience de l'humanité et vu non comme le résultat d'une volonté consciente, le néolibéralisme aurait intérêt, même lorsqu'il use ouvertement du pouvoir politique, à effacer ses pas et à se distancer de toute position pouvant être qualifiée de constructiviste ou imposant une volonté.

Si dans la querelle politique ou des valeurs, le néolibéralisme renie son nom pour occuper le sens commun, une place générale et pas exactement une certaine doctrine, dans les milieux académiques le débat sur le néolibéralisme est stoppé ou marginalisé comme porteur d'un "concept contesté" , c'est-à-dire surpolitisé pour l'usage intéressé d'un certain champ de la critique anticapitaliste. De plus, le néolibéralisme serait un concept tellement vague, incertain et généralisant qu'il serait déconseillé comme instrument de connaissance et d'analyse. En science politique brésilienne, par exemple, les études sur le néolibéralisme sont extrêmement marginales.

Changer cette condition est une nécessité. Pour connaître, critiquer et vaincre le néolibéralisme il faut commencer par le nommer, l'identifier, le dénoncer, s'attaquer publiquement, ouvertement et courageusement à ses dogmes et à sa légitimité en crise.

Juárez Guimaraes est professeur de science politique à l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Démocratie et marxisme : critique de la raison libérale (Chaman).