Par ELEUTÉRIO FS PRADO*

Pour propager sa brutalité destructrice, le capitalisme a besoin d’un personnage comme Trump

1.

Les partisans nord-américains de la démocratie libérale ont affronté cette question avec beaucoup d’angoisse. Si Donald Trump leur apparaît comme un populiste, autoritaire, menteur et même comme un néofasciste, comment aurait-il pu remporter l’élection présidentielle aux États-Unis, bastion supposé de la démocratie libérale dans un monde enclin à accueillir des dictatures ?

Voyez ce que disent deux économistes célèbres, lauréats du prix Risk Bank (généralement appelé prix Nobel d’économie), décerné chaque année à des professionnels du domaine qui militent pour la continuité du capitalisme.

Voici l’explication donnée par Daron Acemoglu : « Dans un sondage Gallup de janvier 2024, seuls 28 % des Américains (un niveau record) se disaient satisfaits de « la manière dont fonctionnait la démocratie américaine ». Aujourd’hui, la démocratie américaine promet depuis longtemps quatre choses : une prospérité partagée, une voix en faveur de la citoyenneté, une gouvernance dirigée par des experts et des services publics efficaces. Mais la démocratie américaine – comme d’ailleurs celle d’autres pays riches (et même à revenu intermédiaire) – n’a pas réussi à répondre à ces aspirations.

Cependant, il n’en a pas toujours été ainsi. Pendant les trois décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, la démocratie a apporté de tels biens, notamment une prospérité partagée. Les salaires réels (corrigés de l’inflation) ont augmenté rapidement pour tous les groupes démographiques et les inégalités ont donc diminué. Mais cette tendance a pris fin à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Depuis lors, les inégalités ont explosé ; De plus, les salaires réels des travailleurs sans diplôme universitaire n’ont guère augmenté. En conséquence, environ la moitié de la population active américaine a vu les revenus de l’autre moitié augmenter.[I]

Voici maintenant l'explication donnée par Joseph Stiglitz : « Alors que le choc de la victoire de Donald Trump s'installait, les experts et les hommes politiques ont commencé à réfléchir à ce que cela signifie pour l'avenir des États-Unis et de la politique mondiale. Comprendre pourquoi un chiffre aussi controversé et sans réserve a de nouveau gagné est crucial pour les démocrates. Sont-ils allés trop à gauche et perdu les Américains modérés qui constituent la majorité ? Ou bien le néolibéralisme centriste – poursuivi par les présidents démocrates depuis Bill Clinton – n’a-t-il pas tenu ses promesses, créant ainsi une demande de changement ?

Pour moi, la réponse est claire : 40 ans de néolibéralisme ont laissé les États-Unis avec des inégalités sans précédent, une stagnation dans la partie médiane de l’échelle des revenus (encore pire pour ceux en dessous) et une baisse de l’espérance de vie moyenne (mis en évidence par l’augmentation du nombre de « décès »). par désespoir »). Le rêve américain est en train de mourir ; Bien que le président Joe Biden et la vice-présidente Kamala Harris se soient éloignés du néolibéralisme en adoptant des politiques industrielles, en tant que représentants de l’establishment dominant, ils sont restés associés à son héritage.[Ii]

2.

La conclusion qui découle de ces déclarations est très claire : pour les deux, la victoire de Trump s’est produite parce que les conditions nécessaires à l’existence et à la continuité de la démocratie libérale ont été compromises aux États-Unis à mesure que les institutions et les politiques économiques des États-Unis ont commencé à y prévaloir. néolibéralisme.

Les deux explications, qui se situent encore – et avec mérite – dans le domaine de l’économie politique ne sont pas fausses, mais elles échouent, premièrement, parce qu’elles ne présentent pas la raison structurelle de l’avènement du néolibéralisme. Et cette découverte ne peut se faire que grâce aux avancées dans le domaine de la critique de l’économie politique. Sans ce mouvement critique qui va du fonctionnement apparent du système à ses lois de tendance et de contre-tendance, il semble que l'adhésion des forces politiques au néolibéralisme provienne d'actes délibératifs autonomes et révocables à tout moment par d'autres délibératifs également autonomes. actes.

Comme on le sait, cette idéologie, cette normativité et cette pratique politique sont apparues à la fin des années 1970 et se sont ensuite propagées – massivement – ​​comme une réponse complexe à la crise de rentabilité apparue à la fin des années 1960, qui n’a pas touché seulement l'économie nord-américaine, mais l'économie mondiale dans son ensemble.

Le graphique suivant montre clairement que les taux de profit moyens aux États-Unis ont chuté pendant plus d'une décennie (de 1968 à 1981) en raison de la réduction du ratio de produit du capital (augmentation implicite de la composition organique du capital), ainsi que de la difficulté de l’augmentation du rapport profit/capital (c’est-à-dire l’augmentation du taux d’exploitation) grâce au pouvoir des syndicats, alors très fort.

Elle montre également comment la politique néolibérale, qui a affaibli le pouvoir des travailleurs de diverses manières, a donné de bons résultats pour le capital au cours de la décennie suivante (de 1981 à 1987). Sans atteindre le niveau précédent, le taux de profit s’est redressé et, avec lui, les investissements qui stimulent l’accumulation du capital.

Comme nous le savons, le néolibéralisme a réussi à contenir la hausse du salaire réel de la classe ouvrière aux États-Unis et dans d’autres pays en général, c’est-à-dire à le maintenir en dessous des gains de productivité, comme le montre la figure suivante. Cependant, ces statistiques descriptives sont insuffisantes pour évaluer les pertes dans cette classe.

Car, on le sait, à partir de 1980, elle a perdu la protection syndicale et gouvernementale, l'accès à des emplois de longue durée, la qualité de vie et même, pour une grande partie, cette fierté identitaire de réussir dans la société centrée sur l'économie. relation de capital. Mais ce n'est pas encore tout. Avec le néolibéralisme, les travailleurs ont en partie perdu leur identification de classe, car ils sont poussés, voire contraints par les circonstances, à se considérer comme des auto-entrepreneurs.

En outre, comme déjà insinué, les explications d'Acemoglu et de Stiglitz présentées ci-dessus partent de l'hypothèse que l'individu social agit comme un homo economicus à la fois comme travailleur dans la sphère économique et comme électeur dans la sphère politique. En prenant ça "fantoche« du système comme sujet, par ailleurs intemporel –, ils sont incapables de saisir ce qui arrive à la subjectivité des travailleurs sous les contraintes de la normativité néolibérale. Or, pour clarifier ce point – une différence importante dans l’explication du résultat de la récente élection présidentielle aux États-Unis – il faut maintenant se tourner vers la psychanalyse en tant que critique sociale.

3.

L'économie politique et surtout l'économie vulgaire construisent l'abstraction homo economicus de l'apparition du système mercantile généralisé uniquement pour expliquer son fonctionnement. Il en est ainsi parce que ceux qui agissent en réalité comme des personnifications des marchandises en général et, en particulier, de la « force de travail » marchande (c’est-à-dire les travailleurs), se comportent et doivent se comporter comme des individus intéressés.

« L'homme est » – dit Stuart Mill en posant un premier fondement – ​​« un être déterminé, par la nécessité de sa nature, à préférer dans tous les cas une plus grande part de richesse à une plus petite ».[Iii] Mais la personnification qui apparaît ainsi est aussi la base de l’identité ouvrière.[Iv] – cette classe n'existe cependant que en cours. Ce n'est qu'en combattant que cette classe se constitue en action, comme telle. Or, c’est ce pouvoir que combat le néolibéralisme en individualisant le travailleur.

Si cette économie politique comprend les acteurs économiques comme des sujets, la critique de l’économie politique montre qu’ils sont soumis à la logique compulsive et infinie de l’accumulation du capital. La psychanalyse depuis Freud, à son tour, montre ce « sujet », ainsi construit dès le berceau et dans la famille, comme un être contradictoire, dans le psychisme duquel ils luttent les uns contre les autres et se combinent les pulsions amoureuses/solidaires et agressives/individualistes.

Or, ces derniers gagnent en importance dans la vie économique de ces « sujets » parce qu’ils y travaillent dans un « système » – comme le dit Tone Tomšič – « qui peut être décrit comme une socialité antisociale organisée ».[V]

Or, ce système, basé sur l'accumulation illimitée du capital, bien qu'il nécessite une coopération dans le domaine de la production, favorise une concurrence intense et étendue, notamment dans le domaine de la circulation commerciale. Or, comme ce « sujet » est confronté à des forces qu’il ne contrôle pas et qu’il ignore même, il se trouve en permanence dans une position de peu de pouvoir, voire dans une condition précaire.

En conséquence, le psychisme de nombreux salariés ou travailleurs indépendants qui n’osent pas combattre le système est souvent étouffé par le ressentiment.[Vi] Voici, ils soumettent « lâchement » leur désir à la logique du système, mais ils veulent facturer quelque chose pour cette soumission ; Par conséquent, ils entretiennent des sentiments de ressentiment, d’hostilité, de vengeance, de jalousie, d’envie envers les autres choisis comme coupables.

Si Friedrich Nietzsche notait que cette affection prédominait dans la société moderne, il ne l'associait pas au capitalisme. Au contraire, il considérait qu'il s'agissait d'une réaction psychologique malsaine et pathologique face aux conditions sociales inexorables d'une société qui produit des défaites, des inégalités, des échecs, etc., c'est-à-dire qui tend à produire de nombreux perdants. On le sait, il oppose l’individu rancunier à l’individu héroïque qui affronte son destin avec vaillance.

Tone Tomšič montre bien que cette critique est erronée car elle ne remet pas en cause l'individualisme et la logique de la concurrence : « Contrairement à la perspective de Nietzsche, l'affect en question n'est pas simplement une réaction « pathologique » (…) à l'inégalité, au préjudice et à l'injustice. D'un point de vue plus structurel, le ressentiment est une manifestation (…) des relations économiques compétitives ; voici, ils expriment le fonctionnement compulsif de ces relations chez les individus et les groupes sociaux. Comme le ressentiment impose un empoisonnement de la différence, il marque l'être social d'une hostilité mutuelle.

Si l’être social porte le sens d’« être-avec » et finalement d’« être en commun », alors le ressentiment signale la subversion antisociale de l’être social en « être-contre », une manière d’être qui correspond à l’effort capitaliste d’« être-contre ». avec » et finalement « l'être en commun » « une privatisation totale du social et du commun, ou plus généralement une tentative d'expropriation des sujets politiques de leur corps, de leur vie et, enfin, de toute structure qui leur procurerait conditions (matérielles et immatérielles) de reproduction de la vie ».[Vii]

4.

Or, toute cette série d’argumentations était nécessaire pour trouver l’origine de la deuxième lacune précédemment signalée dans les explications de Joseph Stiglitz et Daron Acemoglu sur l’avènement et la victoire de l’extrémisme de droite lors des dernières élections américaines – ainsi que, dans en partie, à cause du manque de voix sur la droite traditionnelle. Dire que Donald Trump a gagné parce que Joe Biden et les dirigeants du Parti démocrate américain ont abandonné les causes qui comptent pour les travailleurs est insuffisant et, en fait, superficiel.

La véritable raison de cette dérive est que le néolibéralisme, par son individualisme extrême, en imposant une concurrence acharnée aux « sujets » travailleurs, exacerbe et multiplie les ressentiments. Pas tellement parce qu’il n’a pas tenu ses promesses antérieures en termes d’expansion économique et de bien-être. Pas tellement non plus, car cela a enlevé la voix des travailleurs dans la compétition politique. Mais surtout parce que l’entrepreneuriat néolibéral et le ressentiment individualiste se conjuguent ainsi bien. Et cette dernière nécessite de couvrir le manque que ressent le « sujet » par de « bons » mensonges et une violence irrationnelle. C’est là que se pose la possibilité d’une montée de l’extrême droite.

Les électeurs populaires de Donald Trump sont des gens récriminateurs qui ont « oublié » qu'ils soumettaient leurs désirs au système du ratio de capital et qui ont commencé à compenser leur mécontentement par leurs propres performances médiocres dans ce système, dirigeant une haine sélective envers ceux considérés comme coupables (les immigrés). , les gens qui luttent pour les droits, les gens de gauche, certains étrangers, etc.). En votant pour un homme politique vengeur, ils obtiennent une jouissance, c'est-à-dire une satisfaction perverse.

Donald Trump est un petit grand homme, « petit » parce qu'il se présente comme un homme ordinaire comme ses partisans et « grand » parce qu'au-delà d'eux, il apparaît puissant et est capable d'écraser ceux qui ont été choisis pour être faussement tenus pour responsables. . et donc détesté. Dans cette optique, au lieu de progresser, le capitalisme propage désormais une destruction brutale, comme celle qui s’est produite dans l’Allemagne nazie et qui se produit déjà de manière importante au Moyen-Orient, sous l’agence d’Israël et des États-Unis. C’est pour approfondir cette tendance que Donald Trump a gagné.

* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de De la logique de la critique de l’économie politique (combats anticapitalistes).

notes

[I] Voir Acemoglu, Daron – La chute et la montée de la démocratie américaine. Dans: Project Syndicate, 3/12/2024.

[Ii] Voir Stiglitz, Joseph – Comment les victoires de Trump révèlent les échecs du néolibéralisme. Dans: Europe sociale, 2/12/2024.

[Iii] Voir Stuart Mill, John – Sur la définition de l'économie politique et sa méthode d'investigation. Dans: Moulin Stuart, São Paulo : avril 1974.

[Iv] Ici, il a été décidé, par souci de simplicité, de ne pas segmenter la classe ouvrière en petite bourgeoisie, prolétariat et lumpenprolétariat.

[V] Voir Tomšič, Samo – L'antisocialité du capitalisme. Dans: Économies libidinales des temps de crise. Éd. Ben Gook. Bielefeld : Éditions, 2024.

[Vi] À ce sujet, voir Kehl, Maria Rita – Ressentiment. São Paulo : Boitempo, 2020.

[Vii] Op. cit.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER