Par MARILIA PACHECO FIORILLO*

Oublions, pour l'instant, les schémas explicatifs hésitants, à brancher sur le fil de terre de l'urgence quotidienne.

Dans le foisonnement ahurissant d'analyses, d'interprétations et d'insinuations théoriques pour comprendre ce qui se passe dans un monde submergé par les conflits, les embrasements, la récession, les pandémies, les revers, les psychoses collectives, le réseau insidieux de mensonges et de démence déchaîné par le numérique, et la promesse d'une Armageddon imminent, une seule chose est certaine : rien n'est connu.

Est-ce la faute des philosophes, politiciens, sociologues et autres amis du logos qui manquent d'engagement, de perspicacité ou d'inventivité ? Absolument pas. C'est juste que tout éclate avec une telle accélération (ils ont même inventé une discipline là-dessus, la dromologie), avec tant d'oscillations d'évidence, avec un tel élan désorganisant, que la perplexité est probablement la seule réponse véritablement honnête. Oui, il existe des explications ponctuelles, raisonnables et précises sur tel ou tel épisode. Mais lorsque nous nous calmons dans l'attente que "c'est ça, de toute façon", les faits font un saut périlleux et nous prennent au dépourvu.

Dire que la proximité des événements et la complexité d'une météo (plus) maussade rétrécissent la perspective. Pire : ce serait une bêtise lapidaire digne du « Dictionnaire des idées toutes faites », appendice picaresque de Bouvard et Pécuchet, les personnages de Flaubert qui rêvent de construire un savoir encyclopédique, mais finissent par produire un messier dont l'une des devises centrales est de regretter le temps présent. Il manque évidemment à tout présent cet horizon, cette perspective plus pondérée qui recolle les événements passés et leur donne, sinon un sens, une certaine cohérence.

Mais nous sommes quotidiennement écrasés par tant de variables infernales (la plus grande pandémie de tous les temps, la plus grande récession jamais connue, la crise la plus aiguë des institutions démocratiques, la haine et le ressentiment échappant à la répression civilisée et se déchaînant) que la planète ressemble à l'un de ces atomes excentriques où un électron saute hors de son orbite et explose, la stabilité est révolue.

Mais au cœur de ce marathon d'insensés et d'incohérences plausibles, le plus grand risque n'est pas le champignon atomique, ni la guerre froide réchauffée, ni la troisième guerre mondiale, comme cela dure déjà depuis des années, dans les hangars de diverses régions , dans les villes et villages , sous couvert de crimes contre l'humanité, de génocide, de nettoyage ethnique. Additionnez tout cela et les dés (drones, armes chimiques, bombes) sont sortis. Le plus grand risque futur, l'aboutissement des défaites, c'est le découragement.

Le pourquoi [?]

Em somnambules, une analyse du déclenchement de la Première Guerre mondiale, publiée en 2012, son auteur, le professeur de l'université de Cambridge, Christopher Clark, suggère que nous vivons dans un scénario plus proche de ce qui a précédé le carnage dans les tranchées européennes que de celui qui a engendré, dans la Première Guerre mondiale II , les camps de la mort aseptiques, responsables de la solution finale de l'établissement du millénaire du Troisième Reich, qui a duré une demi-douzaine d'années. L'éclatement du nationalisme patriotique était identique et inquiétant, comme les bottes et les saluts habituels, et "le temps de la diplomatie touchait à sa fin".

Mais, comme en 1914, et contrairement aux années 1930, les faits sont désormais trop emmêlés, le protagonisme trop pulvérisé, les alignements et réalignements volatils, la méfiance prospère dans ses propres rangs, et les acteurs supranationaux et la jurisprudence, comment l'ONU et les Conventions de Genève (le premier et le second existaient déjà en 1864 et 1906), qui ont joué un rôle dans l'après-guerre, sont actuellement au comble du discrédit, fragilisés, anodins, voire démoralisés.

Voir la Syrie, où un Assad victorieux est sorti indemne des allégations de génocide et d'utilisation d'armes chimiques. Voir le Yémen, où un enfant meurt du choléra, de la faim ou d'une bombe toutes les 10 minutes. Voir le nettoyage ethnique et l'extermination des Rohingyas au Myanmar. Si la violence était autrefois qualifiée d'accoucheuse de l'histoire, le sadisme et la cruauté l'ont raffinée et font naître le chaos. Le peu recommandable Henry Kissinger a déclaré un jour que la moralité interpersonnelle était acceptable mais ne pouvait pas se traduire par des conflits entre nations. Indiquez les raisons.

Il y a un passage éclairant dans le livre de Clark. Il prévient que, face à des angles morts difficiles à démêler, il est plus commode de se demander le « comment » plutôt que le « pourquoi ». la question de comme invite à regarder de près les séquences d'interactions qui ont produit certains résultats.

Au contraire, la question du « pourquoi » invite à rechercher des causes lointaines et catégorielles (dans notre cas, la dynamique du capital financier, la guerre numérique, l'évolution de la partition géopolitique internationale, le multilatéralisme ou l'isolationnisme) (…) et aurait un effet déformant , car cela crée l'illusion d'une pression causale qui s'accumule constamment, les facteurs s'empilant les uns sur les autres, forçant les événements à se produire ». L'illusion, plutôt, la désillusion que nous vivons, est en grande partie le résultat de cette chasse saturée aux "pourquoi", un effort digne, profondément humain, pour construire une esquisse qui englobe tout, décomposée en détails et en recoupements, et qui , comme une bonne connaissance systématisée , sert non seulement à attiser de vives polémiques, mais surtout à donner lieu à des solutions hypothétiques.

Cause ou éventualité ?

Le « comment » le plus modeste se limite à donner des indices, ici et là. Il énumère la combinaison d'acteurs, d'accidents et d'options, irremplaçable, et, hauteur du sommet pour les prophètes du « pourquoi », inclut la contingence comme élément essentiel. Un hasard, un imprévu, un geste inattendu peuvent faire toute la différence.

L'Ecossais très recommandé David Hume, bonhomme qui a accueilli Rousseau et supporté sa paranoïa, et dont Recherche sur les principes de la morale (1751), version abrégée du traité sur la nature humaine (1739) privilégie les vertus sociales comme supérieures aux vertus privées, il a philosophé pendant des années et des années. Pour conclure que rien, dans le monde phénoménal ou évaluatif – à l'exception de l'algèbre et de la géométrie – n'est soumis à une connaissance 100% assertive.

Car ce que nous prenons jalousement pour des relations de cause à effet ne sont que des perceptions de régularités. C'est juste notre habitude de remarquer des régularités qui crée l'attente qu'elles sont universelles. Mais rien n'oblige Y à suivre X. Il n'y a aucun lien de nécessité ; ce qu'il y a est un lien simple et constant. Adieu aux causes ; traitons des conjonctions les plus fiables.

Très brièvement, Hume dirait que les « pourquoi » ne sont que des conventions solennelles que nous formulons, dans notre empressement à comprendre la boussole du monde et de la vie. Ce sont des associations – jamais des vérités – inspirées par la contiguïté, la continuité, la ressemblance et la coïncidence. Nous fantasmons que nous pouvons faire des universaux parce qu'il y a une régularité dans la perception. Prenons la loi de la gravité : un corps tombe toujours à une certaine vitesse et accélération en fonction de sa masse. Moins sur le navire Discovery de 2001 une odyssée de l'espace, de Kubrick. Sauf dans l'espace extra-atmosphérique. Les attributs du réel sont inconnaissables, puisqu'ils ne sont pas sujets à vérification. Et le hasard joue son rôle : par exemple, personne n'a programmé Hal, l'ordinateur du vaisseau, pour avoir des sentiments et se rebeller.

Mais alors comment ?

Comment la Nouvelle-Zélande est-elle parvenue à zéro la pandémie pendant longtemps et est toujours la championne du contrôle de la maladie, sous la houlette d'un Premier ministre qui parle de l'importance du Père Noël ?

Comment la population de Biélorussie s'est-elle réveillée d'une léthargie de 26 ans et s'est-elle soulevée contre le dictateur Loukachenko, sous la houlette d'un enseignant sans expérience de l'activisme politique ?

Nouvelle-Zélande : Sois fort, sois gentil

Avec un quart de la population de New York, 4,9 millions d'habitants, la Nouvelle-Zélande a fait 19 morts et moins de 1.300 19 infectés. New York, au plus fort de la pandémie, avec 300 millions et demi d'habitants, comptait 17 XNUMX personnes infectées par le coronavirus, et plus de XNUMX XNUMX morts. Il a récemment refermé les frontières, avec des soupçons de nouveaux cas, mais, s'il continue sa politique, le succès sera répété, grâce à la politique de priorisation des vies.

Le secret : agir vite, très vite, et avec des mesures chirurgicales draconiennes. O confinement a été décrétée dès les premiers signes de l'arrivée de la pandémie. "Nous n'avons que 102 cas, avait déclaré à l'époque la Première ministre Jacinda Ardern, mais c'est comme ça que l'Italie a commencé".

O confinement cela a duré cinq semaines, et c'était pour de vrai : contrôle aux frontières et quarantaine pour les voyageurs, tous les parcs et terrains de jeux fermés, tout le monde confiné chez soi, les bureaux et les écoles suspendus, et même les restaurants interdits même de le faire. et fiable.

Le succès du modèle néo-zélandais est sans équivoque et s'explique par plusieurs facteurs : confiance dans la science, capacité de leadership, clarté de l'information et appel à la solidarité. Au lieu de parler de "guerre contre le virus", les messages du Premier ministre se terminaient par "Soyons forts, soyons généreux", et des pancartes réparties dans tout le pays affichent les mots "restez calmes, soyez cordiaux".

Arden est un leader compétent et habile avec un charisme fait de douceur, pas de cris féeriques. Qu'il suffise de rappeler sa réaction à l'attaque d'une mosquée à Christchurch il y a environ un an, une réaction de compassion et de sang-froid, saluée comme exemplaire. Dans ses conférences de presse quotidiennes sur la pandémie, aux côtés et dans la lignée du ministre de la Santé, des mesures drastiques ont été annoncées sur un ton serein, faisant toujours appel à l'unité de la population, à « notre équipe de cinq millions ».

La stratégie d'Arden était agressive : élimination plutôt qu'atténuation, comme le font d'autres pays, qui adaptent les restrictions à mesure que la maladie se développe. Là-bas, le confinement a été total et rapide, en plus de mesures économiques pour aider les particuliers et les petites entreprises, quelle que soit l'économie qui a dû souffrir. Ardern a également annoncé une réduction de salaire de 20% pour lui-même et ses ministres, pour ne laisser aucune place au doute.

Le 12 juin, Ardern a annoncé que depuis deux semaines, il n'y avait pas eu un seul cas de personne hospitalisée avec des symptômes de la maladie. A minuit, le pays est passé du niveau d'alerte 4 au niveau 1, le plus bas.

Toutes les mesures d'isolement et de distanciation sociale ont été suspendues et les fêtes, jeux, concerts, rassemblements publics ont été autorisés sans limites. Seul le contrôle aux frontières est maintenu. On peut dire que c'est plus facile sur une petite île avec seulement 5 millions d'habitants. Rien de tout cela : le secret de la victoire de Jacinda Ardern était le timing, savoir détecter le bon moment, et prendre les mesures nécessaires pour stopper la propagation rapide de la catastrophe.

Ardern, qui n'est jamais tombé dans le piège du déni, n'a pas faibli, ne s'est pas laissé emporter par la fausse dichotomie économie X vies, et a agi en bon chirurgien : il a implanté le confinement dès que les premiers cas sont apparus dans le pays, et il a fait face à ses opposants internes qui pensaient que ses mesures étaient prématurées. J'avais raison. Son but n'était pas d'attendre que le graphique de la courbe de la maladie monte jusqu'à atteindre un plateau, mais d'arrêter toute progression de la courbe. Si de nombreux pays avaient fait de même, spéculons-nous, décrétant l'isolement rapidement, dès le début, peut-être plusieurs vies auraient-elles été épargnées.

Au début, beaucoup de gens ont levé le nez, mais aujourd'hui tout le monde applaudit, soulagé. En échange de 35 jours d'isolement absolu, plus un mois de relaxation partielle, la Nouvelle-Zélande est désormais le seul endroit sur la planète où tout le monde peut littéralement s'embrasser.

Qui est ce chef capable d'enfermer cinq millions de personnes sans recourir à la violence ? C'est la même personne qui a emmené son nouveau-né devant une assemblée de l'ONU, qui a fait preuve d'une réelle solidarité avec la communauté musulmane lors de l'attaque d'une mosquée, qui a eu recours à des messages de générosité plutôt qu'à des métaphores guerrières, et qui a réduit votre salaire de 20% pendant la pandémie.

Clarté, fermeté, disponibilité. Et la tranquillité dans les relations avec les gens. La première réaction d'Ardern, lorsqu'il a appris que le virus avait été banni du pays, a été de danser avec sa jeune fille. avait déjà fait vie soulignant l'importance du Père Noël et du lapin de Pâques pour convaincre les enfants en quarantaine.

Quelle excentricité, ce chef lisse et stable !

Biélorussie : Trois femmes et une révolution.

Mères, filles, épouses, sœurs, amies : des centaines de femmes sont descendues aujourd'hui dans les rues de Biélorussie, vêtues de blanc et portant des fleurs, exigeant de savoir où se trouvaient des milliers de manifestants qui se sont soulevés contre la victoire frauduleuse d'Alexandre Loukachenko, le tyran qui a dirigé le pays pendant 26 ans. Plus de six mille personnes ont été "disparues", d'innombrables torturées, deux morts ont déjà été confirmées et des images montrent le moment où des jeunes ont été transportés par des hommes masqués dans des camionnettes, où ils ont été battus. On pouvait entendre les cris des gens à l'intérieur des camionnettes.

L'Union européenne a condamné l'élection comme une fraude. La Pologne, la Lituanie, l'Estonie ont ouvert les frontières aux persécutés par la dictature. Cette fois, il ne s'agit pas d'une querelle entre le gouvernement et l'opposition, mais du soulèvement de toute une population – dont des ouvriers en grève dans certaines usines d'État – contre un dictateur qui, en plus de conduire le pays à la faillite, recommandait, comme remède pour le covid 19, buvez de la vodka et allez au sauna.

La candidate de l'opposition Svetlana Tikhanovskaya, arrêtée la veille du scrutin et réfugiée en Lituanie, est une enseignante de 37 ans qui n'a jamais été militante mais a décidé de prendre la place de son mari, un youtubeur de l'opposition qui était arrêté en mai. Soutenue par des groupes d'opposition, la campagne de Svetlana reposait sur deux propositions fondamentales : libérer les prisonniers politiques, convoquer de nouvelles élections et établir un régime démocratique.

Aux côtés de deux autres femmes, Veronika Tsepkalo (dont le mari est en exil) et Maria Kolesnikova (porte-parole de l'opposant Victor Babariko, également détenue), Svetlana compose le troïka de la démocratie, qui a réveillé une population insatisfaite pendant des années et l'a mise massivement à la rue. Maria reste à Minsk, la capitale, mais Veronika a été forcée de quitter le pays, comme Svetlana. Avant de partir, la candidate a enregistré une vidéo expliquant que, compte tenu des menaces qui pèsent sur sa famille, elle avait opté pour la vie.

On suppose qu'on lui a montré des images de son mari torturé en prison. Les protestations, internes et au sein de la communauté internationale, ne font que croître. Loukachenko s'était moqué des prétentions de Svetlana, affirmant qu'une petite femme était incapable de diriger le pays. Mais avec trois d'entre elles en tête, et des centaines dans les rues, suivies par des milliers de personnes, il y a de fortes chances que les femmes de Biélorussie parviennent enfin à renverser le tyran.

Trois cent mille personnes (200 mille dans la capitale Minsk) ont incarné les protestations qui se déroulent depuis une semaine et demie, et sont retournées dans la rue dimanche dernier, malgré la menace d'une intensification de la répression. Des chansons et des slogans exigent la chute du dictateur Loukachenko. Les travailleurs des usines d'État, pour la première fois en 26 ans, ont rejoint des milliers de personnes dans les rues, se sont mis en grève et ont accueilli Loukasehnko avec des huées. Les jeunes soldats ont brûlé leurs uniformes en public. Des journalistes, ceux qui n'ont pas été licenciés, se sont joints aux manifestations, et certaines chaînes de télévision ont été encerclées par des manifestants qui demandaient : « Montrez-nous dans les rues ». C'est parce qu'Internet a même été suspendu, pour censurer les médias sociaux. Il existe un large consensus dans le pays sur le fait que Loukasehnko ne peut pas rester au pouvoir.

Le dictateur reste intransigeant, mais est sur les rochers. Pour la troisième fois, il a appelé le président russe Poutine pour lui demander de l'aide, c'est-à-dire une aide militaire pour intensifier la répression. Poutine l'a informé qu'il consulterait la chancelière allemande Angela Merkel et le président français Emmanuel Macron pour prendre toute décision. Un bain d'eau froide.

La solution ukrainienne (c'est-à-dire l'invasion/l'annexion via les troupes) est hautement improbable. Pour la simple raison qu'il n'y a pas dans le pays le sentiment anti-russe et pro-occidental qu'il y avait en Ukraine. Les trois quarts ou plus de la population parlent russe et écrivent en cyrillique. Poutine n'est pas intéressé à créer un conflit avec les Biélorusses, qui dépendent entièrement du pétrole de la puissance voisine. Plus : la relation entre Poutine et Loukachenko n'a jamais été la meilleure, compte tenu des allées et venues de Loukachenko dans son alignement géopolitique. Le pétrole russe a été vendu à un prix subventionné, mais, compte tenu des accords non mis en œuvre par le président biélorusse, Poutine menace déjà de réduire la subvention.

La situation du dictateur est précaire : un soulèvement populaire comme jamais auparavant, une partie de l'armée refusant de continuer à brutaliser la population et, peut-être le plus important, le manque d'intérêt de Poutine à jouer le rôle d'intervenant antipathique et épuisant.

Quelle excentricité, pour trois femmes (dont deux sans activisme préalable) pour être le fer de lance de la chute d'un tyran !

rien d'excentrique

Juste la chronique de deux « comment » qui peut aider à réfléchir, comprendre, expliquer, expliciter, comprendre l'énigme du « ça a marché, qui savait ».

Ce qui manquait, c'était le « présentisme », cette cryptothéorie apte à appliquer le traçage du passé au présent. Ça ne marche pas, même pas comme faux. Certains l'accusent d'être « vulgaire », mais cela se résume à une nostalgie bien intentionnée, comme celles qui ouvrent la voie à Hadès.

Cependant, Amarcord. Le "comment" était aussi précieux pour un gars de l'avant-dernier siècle qui disait que "les philosophes n'ont que interprété le monde de différentes manières; la question est cependant tourne le. »

*Marília Pacheco Fiorillo est professeur à la retraite à l'USP School of Communications and Arts (ECA-USP).